Pelz März 14, 2007 Hallo! Eine Neuling-Frage zu Anleihen, hier Corporate Fond: Da gerade wieder die Leitzinsen erhöht wurden müsste doch der Wert von bestehenden Anleihen (weiter?) sinken. Also könnte man sich doch eine Anleihe, welche noch 1 Jahr läuft, unter pari (95 % oder tiefer?) eines Emittenten mit guter Bonität (im A-Bereich) ins Depot legen. Nach einem Jahr erhält man die festen Zinsen und die Anleihe zu 100 % ausgezahlt. (Also noch mal Gewinn von circa 5%). Ist also jetzt ein günstiger Zeitpunkt für den Einstieg in bald fällige Anleihen? Oder denke ich hier zu einfach? Danke im Voraus für Eure verständlichen Antworten! Ciao Ciao Pelz Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel März 14, 2007 · bearbeitet März 14, 2007 von Grumel Corporate fond ? Als Neuling kaufst du am besten nur Staatsanleihen und verzichtest auf jeglichen Markettiming Versuch mit Informationen aus zweiter Hand. Grübel, grade weitergelsen. Was zur hölle willst du ? Also könnte man sich doch eine Anleihe, welche noch 1 Jahr läuft, unter pari (95 % oder tiefer?) eines Emittenten mit guter Bonität (im A-Bereich) ins Depot legen. Wieso zur hölle sollte es 5% Rendite geben ? Du bekommst mit Anleihen unter Pari genau die selbe Rendite wie mit Anleihen über pari wenn man von Steueraspekten absieht. 5% sind das derzeit für gute Bonität sicher nicht.... Wenn es anders wäre würde das bedeuten alle anderen Marktteilnehmer hätten Probleme mit 5. Klasse Mathe. Die Zinsentwicklung hat auf 1 jährige Anleihen übrigens sowieso eher weniger einfluß. Der nimmt mit der Laufzeit zu. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Pelz März 14, 2007 · bearbeitet März 14, 2007 von Pelz Hallo! Danke für die schnelle Antwort. Ich meinte kürzlich gelesen zu haben, das eine Anleihe von z.B. 1000,00 EUR Nennwert für 950 EUR kostet, wenn sie bei 95 % liegt. Und am Ende der Laufzeit bekommt man sie zu 100 %, also 1000,00 EUR ausgezahlt. Oder nicht? Ciao Pelz Ps. Wie gesagt, ich bin Neuling und versuche mich an das Thema heranzutasten. Das heißt auch, dass ich nun nicht gleich vorhabe corporate Bonds zu erwerben. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel März 14, 2007 · bearbeitet März 14, 2007 von Grumel 1000,00 EUR Nennwert für 950 EUR kostet, wenn sie bei 95 % liegt. Und am Ende der Laufzeit bekommt man sie zu 100 %, also 1000,00 EUR ausgezahlt. Oder nicht Doch doch, das stimmt schon. Nur kannst du daraus halt keinen Profit schlagen, weil das natürlich alles eingepreist. Nehmen wir an eine AAA Staatsanleihe mit einem Jahr Rest Laufzeit bringt 2% Zinsen, und der Zinssatz für neu ausgebene 1 jährige Anleiehen begrägt 4% ---> dann kann man die alte Anleihe halt für 2% weniger kaufen ( leicht vereinfach bevor mich die Mathematiker steinigen ). Wenn sie 10 Jahre läuft entsprechend noch deutlich weniger ( langsam bewegen wir uns zur 9. Klasse , und da hatte ich schon ne 5 in Mahte, daher keine genauen Zahlen ), du könntest aber einen Discount Cashflow Rechner mißbrauchen:http://www.moneychimp.com/articles/valuation/dcf.htm für g enauere Ergebnisse. Da aber zumindest die professionellen Händler nicht an einer solchen Rechenschwäche leiden gibt es halt keine Schnäpchen. Wenn du glaubst eines gefunden zu haben hast du was übersehen ( z.b. ne Option des Emitenten, oder die Kreditwürdigkeit ) Wenn du nun einfach eine liquide Staatsanleihe kaufst, übernimmt der Markt für dich das rechnen. Schnäpchen gibt es garantiert keine. Wenn du eines Findest, dann hast du halt was übersehen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
35sebastian März 14, 2007 Für eine Anleihe ,mit guter Bonität , 1 Jahr, In Euro bekommt man keine 5% netto. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Pelz März 14, 2007 Doch doch, das stimmt schon. Nur kannst du daraus halt keinen Profit schlagen, weil das natürlich alles eingepreist. Nehmen wir an eine AAA Staatsanleihe mit einem Jahr Rest Laufzeit bringt 2% Zinsen, und der Zinssatz für neu ausgebene 1 jährige Anleiehen begrägt 4% ---> dann kann man die alte Anleihe halt für 2% weniger kaufen ( leicht vereinfach bevor mich die Mathematiker steinigen ). Wenn sie 10 Jahre läuft entsprechend noch deutlich weniger ( langsam bewegen wir uns zur 9. Klasse , und da hatte ich schon ne 5 in Mahte, daher keine genauen Zahlen ), du könntest aber einen Discount Cashflow Rechner mißbrauchen:http://www.moneychimp.com/articles/valuation/dcf.htm für g enauere Ergebnisse. Da aber zumindest die professionellen Händler nicht an einer solchen Rechenschwäche leiden gibt es halt keine Schnäpchen. Wenn du glaubst eines gefunden zu haben hast du was übersehen ( z.b. ne Option des Emitenten, oder die Kreditwürdigkeit ) Wenn du nun einfach eine liquide Staatsanleihe kaufst, übernimmt der Markt für dich das rechnen. Schnäpchen gibt es garantiert keine. Wenn du eines Findest, dann hast du halt was übersehen. Wenn ich bei Bondboard.de reinschaue, ist also der tatsächlich erzielbare Zins der Zins, welcher in der Spalte "Rendite" steht? (Bei der Rendite ist also die Kursschwankung der Anleihe schon mit eingepreist?) Und die Rendite ändert sich laufend, je nachdem wie sich der Kurs der Anleihe ändert? Ciao Pelz Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Raccoon März 15, 2007 · bearbeitet März 15, 2007 von Raccon Danke für die schnelle Antwort. Ich meinte kürzlich gelesen zu haben, das eine Anleihe von z.B. 1000,00 EUR Nennwert für 950 EUR kostet, wenn sie bei 95 % liegt. Und am Ende der Laufzeit bekommt man sie zu 100 %, also 1000,00 EUR ausgezahlt. Oder nicht? Richtig, aber die Rendite berechnet sich aus Kurswert und Kupon (Zins) ueber die Restlaufzeit. Sagen wir, die Anleihe laeuft noch genau ein Jahr, du kaufst diese zu 95% und der Kupon betraegt 3%, dann betraegt die Rendite 8,41% (der Gewinn aus dem Kurswert ist uebrigens 5,25%, nicht 5% wie man meinen koennte). Lauft die Anleihe hingegen z.B. noch 2 Jahre (gleicher Kaufpreis und Kupon), dann betraegt die Rendite (p.a.) 5,79%. Wie aber schon gesagt wurde, selbst 5% Rendite fuer Anleihen mit guter oder sehr guter Bonitaet sind z.Zt. unrealistisch. Wenn ich bei Bondboard.de reinschaue, ist also der tatsächlich erzielbare Zins der Zins, welcher in der Spalte "Rendite" steht? (Bei der Rendite ist also die Kursschwankung der Anleihe schon mit eingepreist?)Und die Rendite ändert sich laufend, je nachdem wie sich der Kurs der Anleihe ändert? Rendite ist Rendite, nicht "der tatsächlich erzielbare Zins". Die Rendite ist wie oben gesagt abhaengig vom Kurs, aber wenn du die Anleihe bis zum Laufzeitende haelst, dann koennen dir die Schwankungen zwischendurch egal sein, da deine Rendite garantiert ist. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
@ndy März 15, 2007 Für eine Anleihe ,mit guter Bonität , 1 Jahr, In Eurobekommt man keine 5% netto. Eine Traumverzinsung!!! Eine Traumverzinsung!!! Richtig, aber die Rendite berechnet sich aus Kurswert und Kupon (Zins) ueber die Restlaufzeit. Sagen wir, die Anleihe laeuft noch genau ein Jahr, du kaufst diese zu 95% und der Kupon betraegt 3%, dann betraegt die Rendite 8,41% (der Gewinn aus dem Kurswert ist uebrigens 5,25%, nicht 5% wie man meinen koennte).Lauft die Anleihe hingegen z.B. noch 2 Jahre (gleicher Kaufpreis und Kupon), dann betraegt die Rendite (p.a.) 5,79%. Wie aber schon gesagt wurde, selbst 5% Rendite fuer Anleihen mit guter oder sehr guter Bonitaet sind z.Zt. unrealistisch. Rendite ist Rendite, nicht "der tatsächlich erzielbare Zins". Die Rendite ist wie oben gesagt abhaengig vom Kurs, aber wenn du die Anleihe bis zum Laufzeitende haelst, dann koennen dir die Schwankungen zwischendurch egal sein, da deine Rendite garantiert ist. Anleihen kann man schon in sein Depot hinzufügen aber ich seh eine Attraktivere Verzinsung eindeutig bei Fonds und Aktien. Anm.: Meine Erste Aktie war die der Deutschen Bank Kaufkurs 56 Verkaufskurs 90 nach einem Jahr. Rendite:62% Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Raccoon März 15, 2007 · bearbeitet März 15, 2007 von Raccon Eine Traumverzinsung!!! Anleihen kann man schon in sein Depot hinzufügen aber ich seh eine Attraktivere Verzinsung eindeutig bei Fonds und Aktien. Quark, Fonds und Aktien bieten keine Verzinsung. Aepfel, Birnen usw. Und statt einer Anleihe mit einer Rendite von 4% nehme ich lieber Festgeld. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel März 15, 2007 Wie würde uzf sagen. Gewogen und zu leicht befunden der Andy . Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
@ndy März 15, 2007 Quark, Fonds und Aktien bieten keine Verzinsung. Aepfel, Birnen usw.Und statt eine Anleihe mit einer Rendite von 4% nehme ich lieber Festgeld. hast nicht ganz recht. Immerhin gibts bei Fonds ja auch langfristige Kapitalgewinne - für mich auch ne Art von Zins. Aktien bieten zwar keine Verzinsung (hab ich auch nicht behauptet,sagte nur die wären attraktiver) aber dafür höhere Kurschancen Wie würde uzf sagen. Gewogen und zu leicht befunden der Andy . so ungefähr. Ich erwähnte aber auch dass oben genannte attraktiver wären mit Verzinsung meinte ich natürlich Kurschancen ; langfristige kapitalgewinne, ausschüttende Fonds, Dividende uä. B) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Raccoon März 15, 2007 hast nicht ganz recht. Immerhin gibts bei Fonds ja auch langfristige Kapitalgewinne - für mich auch ne Art von Zins. Kannst du nennen wie du willst, aber das heisst nicht, dass es auch nur annaehernd richtig ist: Aktien und Fonds bieten keinen Zins, Verzinsung oder "ne Art von Zins", oder sonstwas wo die Buchstaben "z i n s" in dieser Reihenfolge vorkommen. Aktien bieten zwar keine Verzinsung (hab ich auch nicht behauptet,sagte nur die wären attraktiver) ... Ich zitiere dich nochmal und markiere den Teil, den du nicht behauptet hast: Anleihen kann man schon in sein Depot hinzufügen aber ich seh eine Attraktivere Verzinsung eindeutig bei Fonds und Aktien. ... aber dafür höhere Kurschancen so ungefähr. Ich erwähnte aber auch dass oben genannte attraktiver wären mit Verzinsung meinte ich natürlich Kurschancen ; langfristige kapitalgewinne, ausschüttende Fonds, Dividende uä. B) Aha, also 'Kurschancen' statt Zinsen/Verzinsung. Damit kann ich leben. Und ich glaube, das Wort das du suchst heisst Rendite. Man sollte auch nicht vergessen, dass der hoeheren Chance das hoehere Risiko gegenuebersteht und es auch Zeiten gibt, in denen festverzinsliche Anlagen attraktiver sein koennen als Aktien oder Fonds. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
asche März 15, 2007 Man sollte auch nicht vergessen, dass der hoeheren Chance das hoehere Risiko gegenuebersteht und es auch Zeiten gibt, in denen festverzinsliche Anlagen attraktiver sein koennen als Aktien oder Fonds. Das wird das Jungschen noch schmerzhaft lernen müssen ... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
@ndy März 15, 2007 rendite meinte ich doch, wo hatte ich meinen Kopf ist doch klar das es bei Aktien keine fix Verzinsung gibt aber ich hatte schon einige die an einem Tag um 5% und mehr zulegten z.B.: Nokia. 5% am tag lasse ich mir einreden aber nicht im Jahr Das wird das Jungschen noch schmerzhaft lernen müssen ... Hast schon negative Erfahrungen gemacht? Irgendeine Form der Anlage ist immer interresant da kann der Markt noch so schlecht dastehen. Warren Buffet macht jedes Jahr 22% und das seit 45 jahren es gibt ja auch die Auswahl zwischen Währungen, Ländern, Branchen, Small und Midcaps, Value und Growth Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
asche März 15, 2007 Warren Buffet macht jedes Jahr 22% und das seit 45 jahren Das würde mich doch sehr wundern... :-" Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
BarGain März 15, 2007 Das würde mich doch sehr wundern... dann wundere dich mal.... es ist nämlich fakt, daß der buffett durchschnittliche 22% p.a. macht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Raccoon März 16, 2007 dann wundere dich mal.... es ist nämlich fakt, daß der buffett durchschnittliche 22% p.a. macht. Ist aber was anderes als @ndy gesagt hat. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
@ndy März 16, 2007 Das würde mich doch sehr wundern... :-" wie BarGain schon richtig erwähnt hat http://www.manager-magazin.de/geld/artikel...,469485,00.html Zitat:"1962 war die Aktie für sieben Dollar zu haben - am gestrigen Donnerstag notierte das Papier mit einem Kurs von 106.600 Dollar." Wertentwicklung in Prozent kannste dir ausrechnen! B) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
asche März 16, 2007 Ist aber was anderes als @ndy gesagt hat. Ganz genau mein Punkt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
BullenBaer März 18, 2007 dann wundere dich mal.... es ist nämlich fakt, daß der buffett durchschnittliche 22% p.a. macht. aber das ist doch alles relativ, der Buffett ist schon so lange im Geschäft und war in der historischen Hausse in den 90er Jahren schon Multi-Milliardär. Ich könnte mir vorstellen, dass er in diesen Jahren eine durchschnittliche Rendite von mehr als 50%/Jahr hatte genau wie auch wir vielen Kleinanleger. Damals konnte man ja kaufen was man wollte, alles stieg und stieg. Wenn man diese Ausnahmejahre allerdings wegläßt, weil sie einfach nicht repräsentativ sind für einen langen Anlagehorizont, dann dürfte sich seine durchschnittliche Jahresrendite deutlich verringern. Ich hatte mal einen Call-OS auf yahoo, der in 3 Monaten (Sep.-Jan.) über 1000% anstieg. Leider bin ich nur mit 3000 eingestiegen, aber immerhin: in 3 Monaten aus 3000 über 30000 machen ist doch auch nicht von schlechten Eltern, das Problem ist aber, dass man so eine Traumrendite nicht dauerhaft aufrechterhalten kann Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel März 18, 2007 Gleich auf Seite 3: http://www.berkshirehathaway.com/2006ar/2006ar.pdf Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
uzf März 18, 2007 · bearbeitet März 18, 2007 von uzf Nein ich glaubs nicht. Dann würden doch alle Berkshire Aktien kaufen.Die B Variante ist für jeden erschwinglich. Und die A Variation für die Fondsmänädscher. Auf den $ ist gepfiffen und gut is. Oder nicht? Und der Warren macht uns alle reich mit 20% p.a. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
@ndy März 19, 2007 Nein ich glaubs nicht.Dann würden doch alle Berkshire Aktien kaufen.Die B Variante ist für jeden erschwinglich. Und die A Variation für die Fondsmänädscher. Auf den $ ist gepfiffen und gut is. Oder nicht? Und der Warren macht uns alle reich mit 20% p.a. Für jeden erschwinglich?? Was fürn Job hastn du? eine oder zwei Aktien zu kaufen würd wohl wennig Sinn machen.(ausser es geschah 1960) Du glaubst also keine Fakten? Er ist wohl aus Versehen zum 2. Reichsten Mann der Welt aufgestiegen??? Immerhin über 80% seines Vermögens macht sein Berkshire Anteil aus(die Firma hat er mit 100 Dollar Eigenkapital und einigen Investoren die je 10000 Dollar investierten gegründet). Ausserdem glaube ich nicht das der Streubesitz sehr hoch ist den viele halten diese Anlage schon Jahrzehnte!!! B) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel März 19, 2007 · bearbeitet März 19, 2007 von Grumel Uzf wollte uns nur freundlich darauf hinweisen dass uns Buffets vergangene Performance für die Zukunft überhauptnix hilft. Wenn er uns denn überhaupt noch erhaltenl bleibt ohne geistig zu umnachsten. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
@ndy März 19, 2007 · bearbeitet März 19, 2007 von @ndy Uzf wollte uns nur freundlich darauf hinweisen dass uns Buffets vergangene Performance für die Zukunft überhauptnix hilft. Wenn er uns denn überhaupt noch erhaltenl bleibt ohne geistig zu umnachsten. Auf die Zukunft natürlich nicht aber aus der Vergangenheit lässt sich viel lernen. Die Strategie mit der er arbeitet wurde auch schon von Graham genutzt und er hatte auch Erfolg damit Wer viel Geld hat, kann spekulieren; wer wenig Geld hat, darf nicht spekulieren; wer kein Geld hat, muss spekulieren." - Die Kunst, über Geld nachzudenken - Kostolany Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
