Nike Inc. (NKE)

[Toni]

WACC für Nike ist 6,98%, siehe Mein Link

 

Diskutiere ich mit 7%, komme ich auf einen Aktienwert von 131 USD...

 

 

Das ist DCF: Shit in, shit out...

[Toni]

Ich persönliches würde noch ein Premium geben wegen der guten Vorhersagbarkeit der Free-Cashflows.

Somit ist die Aktie wahrscheinlich nicht überbewertet. Aber das sieht jeder anders....

[Toni]

20% Upside In A Year

[Toni]

Ich schiebe noch eine Aktienbewertung nach der Methode

WACC Simple (uValue) von Aswaht Damodaram nach:

 

Eingaben:

 

 

Ausgaben:

 

 

Es ergibt sich ein Aktienwert von 45 USD.

[Chips]

WACC für Nike ist 6,98%, siehe Mein Link

 

Diskutiere ich mit 7%, komme ich auf einen Aktienwert von 131 USD...

 

 

Das ist DCF: Shit in, shit out...

 

Da sieht man ja schon, wie das bei solchen Methoden ist. Warum discountiert man nicht mit 12%? Oder mit 10? Oder mit 9? Oder mit 8? Bis das Wunschergebnis raus kommt

Ich meine nur, dass man Aktien anders bewerten muss, wenn der sichere Zins beim Sparkonto niedriger ist. Findest du nicht?

 

Aber zurück zum Thema: Schade, dass ich keine Kohlen mehr hab. Nike würde bei mir ganz oben auf der List stehen. Tolles Unternehmen und ein attraktiver Kurs zur Zeit.

[Toni]

NIKE, Inc. and Phil Knight Complete Planned Chairman Succession

[Geldsau]

Wieso, dass ist doch der Sinn der Diskontierungsrate, jeder muss selber wissen wie viel Rendite er langfristig haben möchte.

[Mvp]

Mal abgesehen von den Fundamentaldaten:

 

Kevin Durant, einer der oder der beste Spieler der NBA ist aus dem beschaulichen Oklahoma City nach Golden State (San Francisco, Bay Area) gewechselt und stellt ein neues Superteam. Die Spieler von Golden State sind seit Jahren ganz vorne mit dabei im Merchandising, so vorzeige Spieler Steph Curry, der bei Under Armour unter Vertrag steht. Er ist der (mit) Grund wieso Under Armour mittlerweile Platz 2 vor Adidas in den USA ist.

Kevin Durant hat einen Vertrag mit Nike und es ist zu erwarten, dass die Verkäufe explodieren werden. Er war schon Platz 4 in den Trikotverkäufen als er noch in Oklahoma spielte, das quasi 0 Fanbase hat.

Zudem übernimmt Nike 2017 die Rechte als offizieller Ausstatter der NBA von Adidas - und anders wie zuvor werden auf den Trikots auch das Logo zu sehen sein.

 

Denke das wird Umsatz und Gewinn sehr direkt beeinflussen.

[Dudelinode]

Wieso, dass ist doch der Sinn der Diskontierungsrate, jeder muss selber wissen wie viel Rendite er langfristig haben möchte.

 

Genau das

Die eigentlichen WACCs anzusetzen macht allerdings sinn wenn du die Renditeerwirtschaftung abhaengig von der Kapitalstruktur der Unternehmen vergleichen willst.

[efuzzy]

Ich schiebe noch eine Aktienbewertung nach der Methode

WACC Simple (uValue) von Aswaht Damodaram nach:

 

Eingaben:

 

 

Ausgaben:

 

 

Es ergibt sich ein Aktienwert von 45 USD.

 

Wie kommt man an das Tool? Die Geräte für die App habe ich nicht.

[Toni]

Wie kommt man an das Tool? Die Geräte für die App habe ich nicht.

Bekommst Du im Apple-AppStore: Mein Link

Läuft nur auf Apple-iPad, soweit ich weiss.

[ebdem]

Book review: “Shoe Dog – A Memoir by the Creator of NIKE” – Phil Knight

[Warlock]

Habe gerade als Kunde den Online-Shop von Nike genutzt. Als Kunde (Kerl der nicht gerne einkauft ;-) ) bin ich sehr zufrieden. Kein Wunder das die so erfolgreich sind.

 

Aus Kundensicht macht der Nike-Streifen auch einfach mehr her als die drei biederen Streifen. Wirkt für mich einfach dynamischer.

[iblokkit]

Aus Kundensicht macht der Nike-Streifen auch einfach mehr her als die drei biederen Streifen. Wirkt für mich einfach dynamischer.

 

Da stimme ich dir sowas von zu, alleine deswegen würde ich Nike bevorzugen.

[chaosmaker85]

Gestern Earnings bei Nike: Sportsommer treibt Geschäft von Nike an

[Stockinvestor]

Na ja, nachbörslich ging es ja erst mal 5 % nach unten, so dass Nike momentan bei 52 USD steht. Der konservative Einkommensinvestor meint in seinem neusten Artikel, dass Nike zu diesem Kurs ein Kauf ist.

Ich komme mit meinen Bewertungsmodellen jedoch - ähnlich wie Toni - auf einen fairen Wert (also ohne jegliche Sicherheitsmarge) von maximal 50 USD.

[luk83]

Aber ist die Bewertung nach DCF etc. bei Aktien mit generellem Bewertungsaufschlag überhaupt sinnvoll? Ich denke wenn hier Aktien der 1. Kategorie ala McDonalds, CocaCola,Pepsi, Reckitt, Johnson&Johnson, Procter&Gamble etc. über DCF bewertet werden würden dann dürfte man die nie kaufen da sie laut DCF immer zu hoch bewertet wären oder liege ich falsch. Ich habe Nike selber nicht im Portfolio aber bin sehr stark am überlegen zuzuschlagen, da die Aktie spätestens in einem Jahr in die KGV 23 Bewertung "reinwächst". Natürlich kann es auch sein dass ich die Aktie in 3 Monaten auch für KGV 20 bekommen würde (weil sie weiter fällt). Genausogut kann es aber sein dass die Aktie wieder auf KGV 25-30 geht (wo sie jahrelang stand) und ich die nächsten 10 Jahre nicht mehr zum Zug komme. Deswegen überlege ich sehr stark einen leichten Aufschlag zu bezahlen. Was mir bei Nike gegenüber den anderen TopTop Aktien gefällt ist, dass sie Gewinnwachstum deutlich über 5% jährlich aufweist. Da tun sich die anderen "alten Bekannten" sehr schwer wenn nicht gar Gewinnrückgänge verzeichnet werden, weswegen ich eine Procter zum Beispiel auch verkauft habe da diese in ein KGV 23 eben nicht reinwächst wenn sie es nicht schaffen Umsatz und Gewinn zu steigern. Eine NovoNordisk habe ich kürzlich gekauft genauso wie eine WaltDisney , evtl. beide ebenfalls zu früh aber selbst wenn sie noch 10-20% fallen sollte bietet sich immerhin die Möglichkeit zu verbilligen und dann ein erstklassiges Unternehmen zu einem Durchschnittspreis von KGV <17 zu erhalten. Mit einer Perspektive>5 Jahre sehe ich da "relativ " wenig Risiko besonders gegenüber der Option das Geld ansonsten auf dem TG zu 0,5% liegen zu lassen. Ich selber kann die Frage welche bessere Alternative ich zu einer Nike mit KGV 23 und Gewinnwachstum nahe 10% erhalten könnte eben nicht beantworten. Zumindest nicht wenn es sich um einen Marktführer in einem relativ stabilen Geschäftsmodell (Sport) handelt gerade wenn das Thema Gesundheit eine immer größere Rolle spielt. Vorraussetzung natürlich, dass das Geld so auch nur auf dem TG rumliegen würde. Mit Markettiming habe ich schlechte Erfahrungen gemacht bzw. meist auch mit dem Thema bei stark fallenden Märkten zu kaufen (denn es könnte ja die nächsten Tage noch tiefer gehen).

[Stockinvestor]

Aber ist die Bewertung nach DCF etc. bei Aktien mit generellem Bewertungsaufschlag überhaupt sinnvoll?...

 

So eine Bewertung ist meiner Meinung nach immer sinnvoll, damit man eine ungefähre Vorstellung über den "inneren Wert" unter bestimmten Annahmen erhält.

 

Du schätzt ein gewisses Wachstum für die folgende Jahre ab und diskontierst mit Deiner Wunschrendite. Hier kann es schon eine Menge Abweichungen für den inneren Wert geben. Dem einen langt eine Rendite von 8 %. Der andere will 10 %. Wieder ein anderer 15 %. Deswegen frage ich immer nach, mit wie viel % abdiskontiert wurde.

 

Beim Wachstum nimmt man am besten mehrere Szenarien an. Gut, mittel, schlecht. Wenn jetzt unter den besten Voraussetzungen (gut) ein fairer Kurs von 50 USD zustande kommt, dann sollte man das akzeptieren und danach handeln.

 

Weil beim Wachstum immer eine Unsicherheit besteht, sollte man laut Graham eine Sicherheitsmarge einbauen. Auf diese würde man also schon verzichten, wenn man einem Preis von 50 USD zahlt, weil man Nike für ein tolles Unternehmen hält.

 

Warum jetzt aber noch einen weiteren Aufschlag zahlen. Da kann man sich die ganze Rechnerei gleich sparen. Ziel ist es ja, bei solchen Rechnungen zu schauen, dass man nicht zu viel zahlt.

 

Ich denke, dass das auch der Unterschied zwischen dem Normaloanleger und guten Valueinvestoren ist. Der Normalo hat Angst beim Kursanstieg nicht dabei zu sein und kauft auch zu überhöhten Preisen, weil er gar keine Vorstellung von einem inneren Wert hat.

 

Der Valueanleger hingegen hat Geduld und wartet bis der richtige Preis kommt.

[Chips]

Aber ist die Bewertung nach DCF etc. bei Aktien mit generellem Bewertungsaufschlag überhaupt sinnvoll?...

 

So eine Bewertung ist meiner Meinung nach immer sinnvoll, damit man eine ungefähre Vorstellung über den "inneren Wert" unter bestimmten Annahmen erhält.

 

Du schätzt ein gewisses Wachstum für die folgende Jahre ab und diskontierst mit Deiner Wunschrendite. Hier kann es schon eine Menge Abweichungen für den inneren Wert geben. Dem einen langt eine Rendite von 8 %. Der andere will 10 %. Wieder ein anderer 15 %. Deswegen frage ich immer nach, mit wie viel % abdiskontiert wurde.

 

Beim Wachstum nimmt man am besten mehrere Szenarien an. Gut, mittel, schlecht. Wenn jetzt unter den besten Voraussetzungen (gut) ein fairer Kurs von 50 USD zustande kommt, dann sollte man das akzeptieren und danach handeln.

 

Weil beim Wachstum immer eine Unsicherheit besteht, sollte man laut Graham eine Sicherheitsmarge einbauen. Auf diese würde man also schon verzichten, wenn man einem Preis von 50 USD zahlt, weil man Nike für ein tolles Unternehmen hält.

 

Warum jetzt aber noch einen weiteren Aufschlag zahlen. Da kann man sich die ganze Rechnerei gleich sparen. Ziel ist es ja, bei solchen Rechnungen zu schauen, dass man nicht zu viel zahlt.

 

Ich denke, dass das auch der Unterschied zwischen dem Normaloanleger und guten Valueinvestoren ist. Der Normalo hat Angst beim Kursanstieg nicht dabei zu sein und kauft auch zu überhöhten Preisen, weil er gar keine Vorstellung von einem inneren Wert hat.

 

Der Valueanleger hingegen hat Geduld und wartet bis der richtige Preis kommt.

 

Ich finde, so einfach ist das nicht. Die DFC sollte ja nur einer von vielen Faktoren sein. So kann da als fairer Wert nach der üblichen Methode 50 Dollar rauskommen. Nun kann man aber sagen:

- Liegt das Eigenkapital über 50%, bin ich bereit 10% mehr zu bezahlen.

- Hat der Wert in der Finanzkrise weniger als 50% verloren, bin ich bereit nochmal 10% mehr zu bezahlen.

- Ist es eine starke Marke, zahl ich nochmal 10% mehr.

usw.

 

So kann man bei Werte wie Unilever oder McD auch beruhigt deutlich mehr als den fairen Wert bezahlen. Bei No-Name-Zyklikern eben nicht.

 

Aber wie du schon sagst, kann sich jeder die Parameter so hinbiegen, damit das erwünschte Ergebnis rauskommt. Was? Nike ist dann immer noch teurer als der errechnete Wert? Ok, dann senke ich eben die Sicherheitsmarge oder erhöhe den Premiumfaktor auf 20%.

[Kuffour]

 

 

So eine Bewertung ist meiner Meinung nach immer sinnvoll, damit man eine ungefähre Vorstellung über den "inneren Wert" unter bestimmten Annahmen erhält.

 

Du schätzt ein gewisses Wachstum für die folgende Jahre ab und diskontierst mit Deiner Wunschrendite. Hier kann es schon eine Menge Abweichungen für den inneren Wert geben. Dem einen langt eine Rendite von 8 %. Der andere will 10 %. Wieder ein anderer 15 %. Deswegen frage ich immer nach, mit wie viel % abdiskontiert wurde.

 

Beim Wachstum nimmt man am besten mehrere Szenarien an. Gut, mittel, schlecht. Wenn jetzt unter den besten Voraussetzungen (gut) ein fairer Kurs von 50 USD zustande kommt, dann sollte man das akzeptieren und danach handeln.

 

Weil beim Wachstum immer eine Unsicherheit besteht, sollte man laut Graham eine Sicherheitsmarge einbauen. Auf diese würde man also schon verzichten, wenn man einem Preis von 50 USD zahlt, weil man Nike für ein tolles Unternehmen hält.

 

Warum jetzt aber noch einen weiteren Aufschlag zahlen. Da kann man sich die ganze Rechnerei gleich sparen. Ziel ist es ja, bei solchen Rechnungen zu schauen, dass man nicht zu viel zahlt.

 

Ich denke, dass das auch der Unterschied zwischen dem Normaloanleger und guten Valueinvestoren ist. Der Normalo hat Angst beim Kursanstieg nicht dabei zu sein und kauft auch zu überhöhten Preisen, weil er gar keine Vorstellung von einem inneren Wert hat.

 

Der Valueanleger hingegen hat Geduld und wartet bis der richtige Preis kommt.

 

Ich finde, so einfach ist das nicht. Die DFC sollte ja nur einer von vielen Faktoren sein. So kann da als fairer Wert nach der üblichen Methode 50 Dollar rauskommen. Nun kann man aber sagen:

- Liegt das Eigenkapital über 50%, bin ich bereit 10% mehr zu bezahlen.

- Hat der Wert in der Finanzkrise weniger als 50% verloren, bin ich bereit nochmal 10% mehr zu bezahlen.

- Ist es eine starke Marke, zahl ich nochmal 10% mehr.

usw.

 

So kann man bei Werte wie Unilever oder McD auch beruhigt deutlich mehr als den fairen Wert bezahlen. Bei No-Name-Zyklikern eben nicht.

 

Aber wie du schon sagst, kann sich jeder die Parameter so hinbiegen, damit das erwünschte Ergebnis rauskommt. Was? Nike ist dann immer noch teurer als der errechnete Wert? Ok, dann senke ich eben die Sicherheitsmarge oder erhöhe den Premiumfaktor auf 20%.

 

Das sehe ich persönlich ein wenig anders.

Was bringt mir eine gute Marke, wenn dadurch das Wachstum nicht auch höher ist als bei NoName Unternehmen?

Demnach ist bei mir die starke Marke bereits in der Wachstumprognose berücksichtigt, genauso wie die anderen Faktoren auch. Wenn ein Unternehmen in einer Krise weniger stark leidet als die Anderen, dann sollte das zu einem stärkeren Wachstum führen.

Aus meiner Sicht beinhaltet das Ergebnis der DCF Methode dies alles.

 

Nichtsdestotrotz, basiert das Ergebnis auf von mir zu deklarierenden Variable, die ich natürlich so beeinflussen kann, damit das Ergebnis mir passt :-)

[Stockinvestor]

Hab ichbefürchtet, dass es jetzt zu einer Diskussion über Sinn und Unsinn der DCF-Methode kommt. Ich finde das sollte man aber an einer anderen Stelle besprechen.

Hier soll es ja um Nike und nicht um die DCF-Methode gehen, weswegen ich einen CUT vorschlage.

[Kuffour]

Hab ichbefürchtet, dass es jetzt zu einer Diskussion über Sinn und Unsinn der DCF-Methode kommt. Ich finde das sollte man aber an einer anderen Stelle besprechen.

Hier soll es ja um Nike und nicht um die DCF-Methode gehen, weswegen ich einen CUT vorschlage.

 

Warum eröffnest du dann diese Diskussion?

Jetzt den Moralapostel spielen finde ich auch zu einfach!

[Stockinvestor]

Ich mache hier keinen auf Moralapostel. Ich wollte auch erst nicht antworten, weil ich mir gedacht habe wohin das führt.

 

Du kannst ja weiter machen. Eröffnest einen neuen Thread und setzt hier einen Link rein.

So war es gemeint.

 

Nur das es hier mit Nike weitergehen soll.

[Chips]

Ich finde, so einfach ist das nicht. Die DFC sollte ja nur einer von vielen Faktoren sein. So kann da als fairer Wert nach der üblichen Methode 50 Dollar rauskommen. Nun kann man aber sagen:

- Liegt das Eigenkapital über 50%, bin ich bereit 10% mehr zu bezahlen.

- Hat der Wert in der Finanzkrise weniger als 50% verloren, bin ich bereit nochmal 10% mehr zu bezahlen.

- Ist es eine starke Marke, zahl ich nochmal 10% mehr.

usw.

 

So kann man bei Werte wie Unilever oder McD auch beruhigt deutlich mehr als den fairen Wert bezahlen. Bei No-Name-Zyklikern eben nicht.

 

Aber wie du schon sagst, kann sich jeder die Parameter so hinbiegen, damit das erwünschte Ergebnis rauskommt. Was? Nike ist dann immer noch teurer als der errechnete Wert? Ok, dann senke ich eben die Sicherheitsmarge oder erhöhe den Premiumfaktor auf 20%.

 

Das sehe ich persönlich ein wenig anders.

Was bringt mir eine gute Marke, wenn dadurch das Wachstum nicht auch höher ist als bei NoName Unternehmen?

Demnach ist bei mir die starke Marke bereits in der Wachstumprognose berücksichtigt, genauso wie die anderen Faktoren auch. Wenn ein Unternehmen in einer Krise weniger stark leidet als die Anderen, dann sollte das zu einem stärkeren Wachstum führen.

Aus meiner Sicht beinhaltet das Ergebnis der DCF Methode dies alles.

 

Nichtsdestotrotz, basiert das Ergebnis auf von mir zu deklarierenden Variable, die ich natürlich so beeinflussen kann, damit das Ergebnis mir passt :-)

 

Guter Einwand, aber wo wäre dann die die Fantasie. Nimm einfach das PEG und nimm das Niedrigste und kauf. Wenn es so einfach wäre, wäre ich schon lange reich.

 

Nike finde ich aktuell ziemlich günstig bewertet. Wenn man denn den Prognosen glauben mag. Immer wenn der Kurs um 10% sinkt, macht das Eintreten alter Prognosen unwahrscheinlicher. Das Risiko steigt eben.

 

 

Mal ne Frage: Nike ist seit einem Jahr etwa um 20% gefallen, während Adidas im gleichen Zeitraum um 100% gestiegen ist. Spielt das für euch eine Rolle in der Kaufentscheidung?

[Kuffour]

 

Nike finde ich aktuell ziemlich günstig bewertet. Wenn man denn den Prognosen glauben mag. Immer wenn der Kurs um 10% sinkt, macht das Eintreten alter Prognosen unwahrscheinlicher. Das Risiko steigt eben.

 

 

Das ist meiner Meinung nach der größte Irrglaube.

wenn der Preis einer Aktie fällt macht sie das nicht risikoreicher. Vielmehr sinkt durch den gesunkenen Preis das Risiko.