Boersenversteher März 7, 2007 Zunächst meine Meinung, die euch keinesfalls beeinflussen soll: Ich bin der Meinung: Eigentlich hätte Klar genauso tot zu sein, wie seine Opfer. Das heißt, wer mit waffen kämpft, kann sterben. Seine Opfer hatten keine Chance, da sie gemeuchelt wurden. Ein Anhänger der Todesstrafe bin ich nicht. Aber die Grünen unterschätzen den Haß, den Klar nach 24 Jahren Haft in sich trägt. Er wartet darauf, seine ideologischen Ziele endlich weiterverfolgen zu können. Er wird versuchen, eine neue RAF aufzubauen, um seine Ziele zu vollenden. Ich glaube nicht, daß ihm sein Restleben noch viel bedeutet. Vielmehr werden ihm seine vereitelten Ziele wichtig sein. Es wird wieder töten. Und wer ihn raus läßt, wird die Schuld dafür tragen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
BarGain März 7, 2007 der kerl gehört weiterhin hinter gitter.... auch wenn das den steuerzahler weit mehr kostet als wenn er einen "unglücklichen unfall" hätte.... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
m_g März 7, 2007 auch wenn das den steuerzahler weit mehr kostet als wenn er einen "unglücklichen unfall" hätte.... Wenn er so einen hätte wäre dieser Staat kein Stück besser als der, den sich Klar wünscht. Eine Begnadigung kommt m. E. aber nicht in Frage, weil es keine Anzeichen von Reue gibt und er sich weiterhin gewaltbereit zeigt. Ich halte seine Äußerungen zwar für leeres Gerede, aber es zählt was er sagt, nicht was er vielleicht meint. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
K0nfuzius März 7, 2007 · bearbeitet März 7, 2007 von Konfuzius neulich war ein gespräch mit klar zu sehen, hat günther gauss vor einigen jahren mit ihm geführt der typ ist fertig, befindet sich auf dem geistigen niveau eines kleinkindes, war kaum in der lage auch nur einen zusammenhängenden satz zu sprechen, mir schien er krank zu sein, sein leben ist verwirkt, so oder so es ist völlig unerheblich, ob er reue zeigt oder nicht, wir sind hier nicht in den usa, wo unrecht mit noch größeren unrecht vergolten wird, eine freilassung wäre eine große geste der menschlichkeit und gerade eine enorme sache hier die menschlichkeit der unmenschlichkeit entgegen zustellen sofern von dem typ keine gefahr mehr ausgeht, sollte er entlassen werden, so wie ich den nach dem interview einschätze, geht keine gefahr mehr von ihm aus, der typ ist bei aller geistigen beschränktheit zumindest so wach in der birne, das er merkt wie sein kartenhaus zusammengestürzt ist, nur kann er das niemals öffentlich eingestehen und wird es auch nicht, das ist eine form des selbstschutzes, um weiter existieren zu können und weiter leben zu können klar ist kein triebtäter, vergewaltiger oder kinderschänder, ein trieb bleibt immer bestehen, klar war ein verwirrter politischer überzeugungstäter mit idealen, die so verdreht waren, das er den wald vor lauter bäumen nicht mehr gesehen hat den frei werden zellenplatz kann man mit den politiker-opportunisten auffüllen, die sich in diesem fall ereifern und die ihre jämmerliche fratze zeigen frei lassen, mehr ist dazu nicht zu sagen Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Morbo März 7, 2007 · bearbeitet März 7, 2007 von Morbo [...]der typ ist fertig, befindet sich auf dem geistigen niveau eines kleinkindes, war kaum in der lage auch nur einen zusammenhängenden satz zu sprechen, mir schien er krank zu sein, sein leben ist verwirkt, so oder so [...] seh ich auch so. Warum sollten wir Angst vor dem haben? Er ist nur ne einzelne Person. Also ungefaehrlich solange ihm keiner zuhoert. Wie alle politisch engagierten. Praktisch ists egal was mit dem wird. Aber fuer "oeffentliche Diskussionen" taugt er allemal. Ist ja sonst nix los momentan... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Reigning Lorelai März 7, 2007 - also Todesstrafe fällt aus da wir es den Leuten ja nicht so leicht machen wollen. - die Leute freilassen sehe ich aber durchaus als Strafe an da die im realen Leben gar nicht mehr auf die Beine kommen würden und das Leben draußen noch schwieriger wäre als im Knast wo man ja "gepampert" wird. - dennoch bin ich ganz klar der Ansicht dass er im Gefängnis bleiben muss, da er seine Taten überhaupt nicht bereut und was bringen Verurteilungen von 5 x Lebenslänglich wenn man sie nicht umsetzen kann. Und da kann mir jetzt 10 x einer mit dem Grundgesetz winken... dafür werde ich kein Verständnis haben. Dann muss man es einfach ändern. Ich wäre durchaus dafür ihn weiter im Knast zu lassen und ihn aufgrund der von ihn ausgehenden Gefahr eine "Sonderbewachung" zukommen lassen. Gruß W.Hynes Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Boersenversteher März 8, 2007 · bearbeitet März 8, 2007 von Boersenversteher seh ich auch so. Warum sollten wir Angst vor dem haben? Er ist nur ne einzelne Person. Also ungefaehrlich solange ihm keiner zuhoert. Wie alle politisch engagierten. Praktisch ists egal was mit dem wird. Aber fuer "oeffentliche Diskussionen" taugt er allemal. Ist ja sonst nix los momentan... Vielleicht ist er zur Zeit ungefährlich. Vielleicht zeigt er sich auch nur so. Wer aber die damaligen Verbrechen so planen konnte, wird das auch sehr schnell in Freiheit wieder erlernen. Er wird auch wieder Sympathisanten finden und ggf, vielleicht zusammen mit der ETA aus Spanien oder anderen Organisationen zusammen operieren. Wer sagt dir das, daß er so fertig ist und so fertig bleiben wird? Ich bin dafür, daß seine Haftstrafe über nachträgliche Sicherheitsverwahrung auf 40 Jahre ausgedehnt wird und er den Knast als 75 jähriger Opa oder im Sarg verläßt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Boersenversteher März 8, 2007 klar ist kein triebtäter, vergewaltiger oder kinderschänder, ein trieb bleibt immer bestehen, klar war ein verwirrter politischer überzeugungstäter mit idealen, die so verdreht waren, das er den wald vor lauter bäumen nicht mehr gesehen hat frei lassen, mehr ist dazu nicht zu sagen ... klar ist kein triebtäter, vergewaltiger oder kinderschänder, ein trieb bleibt immer bestehen, klar war ein verwirrter politischer überzeugungstäter . Ich finde eigentlich beide gleich gefährlich. Es spielt keine Rolle, ob jemand im Sack geschädigt ist oder im Kopf geschädigt ist. Gefährlich sind beide. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
benny_m März 8, 2007 · bearbeitet März 8, 2007 von benny_m Was ich mich bei der Diskussion um die RAF-Leute immer frage ist, wie es wohl wäre wenn sie nicht links sondern rechts gewesen wären und anstatt Politiker, usw. vielleicht ein paar aus dem Zentralrat der Juden, Besatzungssoldaten, ausländische Abgesandte oder ähn. umgebracht hätten. Ich glaube dann würden die nie und nimmer rauskommen. Ich finde die Taten von denen werden immer verharmlost. Man sollte bedenken, dass die Krieg gegen den Staat geführt und unschuldige Menschen eiskalt ermordet haben. Wenn die ohne Reue und Entschuldigung vorzeitig rauskommen und dann noch viel Geld mit Talkshows und Büchern verdienen können, möchte ich nicht wissen wie man sich als Angehöriger der Opfer fühlt. Ich finde sie wollten Krieg und müssen jetzt auch wie Kriegsverlierer und nicht wie normale Mörder behandelt werden. Aber das wird ja bei uns schnell vergessen. Man betrachte nur mal die Karrieren der drei Star-Anwälte. Sie wurde Innenminister, Mitglied des Bundestags und Hessischer Minister. Ich finde man kann als gutes Beispiel den berühmtesten Gefangenen Deutschlands nehmen. Der durfte aufgrund seiner Verbrechen im zweiten Weltkrieg auch nicht mehr raus. Wie hätte das den ausgesehen wenn Heß auf einmal im Fernsehen aufgetreten wäre? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
roadi März 8, 2007 würde er ehrliche reue zeigen, sein bedauern äußern geg. hinterbliebenen, würde man merken dass dieser mensch sich geändert hat und bereits ist nun ein anderes, gutes leben zu führen, so wäre ich dafür dass man ihn rauslässt. die ganzen rafs bekommen zig jobangebote von irgnedwelchen linken orgas. sauerei sowas, da werden sie noch als halbgötter verehrt. die sollte man auf eine schiene mit nazis stellen. diese leute haben unschuldige ermordet ohne skrupel. da sie auch heute keine reue zeigen sollen sie m.a. nach im gefängnis bleiben. sie waren damals gnadenlos, jetzt soll köhler gnadenlos sein. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
benny_m März 8, 2007 würde er ehrliche reue zeigen, sein bedauern äußern geg. hinterbliebenen, würde man merken dass dieser mensch sich geändert hat und bereits ist nun ein anderes, gutes leben zu führen, so wäre ich dafür dass man ihn rauslässt. die ganzen rafs bekommen zig jobangebote von irgnedwelchen linken orgas. sauerei sowas, da werden sie noch als halbgötter verehrt. die sollte man auf eine schiene mit nazis stellen. diese leute haben unschuldige ermordet ohne skrupel. da sie auch heute keine reue zeigen sollen sie m.a. nach im gefängnis bleiben. sie waren damals gnadenlos, jetzt soll köhler gnadenlos sein. Rauslassen tut der Bundespräsident ihn eh nicht aber in zwei Jahren ist halt diese Mindesthaftdauer abgelaufen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Morbo März 8, 2007 [...] Wie hätte das den ausgesehen wenn Heß auf einmal im Fernsehen aufgetreten wäre? keine Ahnung. Ich wuerde es nicht ansehen. Du? War Heß gefaehrlich? Oder waren (sind) seine Anhaenger gefaehrlich? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
parti März 8, 2007 ich wäre erst einmal dafür, dass man endlich aufhört die bürger mit dem wort lebenslänglich zu belügen. entweder man macht wirklich lebenslänglich daraus ! oder man schafft es ganz einfach ab. Leider kann ich zu Klar nicht sooo viel sagen, da es nicht meine Zeit war und ich den Fall nur aus dem Fernsehen und aus Büchern kenne. Das was ich gelesen habe ist aber schon schlimm genug um sagen zu können dass der Kerl weiter drin bleiben soll. Es sind nicht alle Mörder bekannt und es fehlen noch wichtige Einzelheiten. Was ich aber an dem Fall RAF sehr interessant finde ist, dass man seit dem das berühmte Terrorgesetz erschaffen hat. Demnach wird jeder fest genommen und verknackt der MITGLIED einer terroristischen Vereinigung ist und da reicht schon der Verdacht. Demokratisch ist das nicht. Nach dem 9/11 hat es aber für genug Aufsehen gereicht um einige Leute verhaften zu können die aber zum größten Teil freigelassenw erden mussten weil es wohl mehr eine große Show war als ein Prozess und es keine Beweise gab. Aber das ist wieder ein anderes Thema. Fazit: Lebenslänglich sollte lebenlänglich sein ! Wer keine Reuhe zeigt und sich bei den Opfern nicht entshculdigt sollte auch nicht begandigt werden ! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
benny_m März 8, 2007 keine Ahnung. Ich wuerde es nicht ansehen. Du? War Heß gefaehrlich? Oder waren (sind) seine Anhaenger gefaehrlich? Es geht hier nicht ums gefährliche. Ich denke nicht, dass Klar nochmal was macht. Aber es muss doch ein Schlag ins Gesicht der Angehörigen sein, wenn er ohne Reue und Entschuldigung viel Geld in Talkshows und mit Büchern verdienen kann. Und dabei seine extrem linke Meinung verbreiten darf. Genauso wäre es damals mit Heß gewesen. Tun hätte er nicht viel können, aber wie hätte es für die Angehörigen der Opfer ausgesehen und wie hätte das Image von Deutschland im Ausland gelitten..... Ich denke, die linke Gewalt wird immer verharmlost. Man sollte da genauso wie bei rechter Gewalt vorgehen. Wenn in der tiefsten ostdeutschen Provinz ein Rechter sich mit einem Schwarzen schlägt schaltet sich die Bundesanwaltschaft ein und wenn erheblich schlimmer linke Straftaten gemacht werden interessiert es kein Mensch. Und so Leute wie die RAFler sind noch Helden.... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Morbo März 8, 2007 @benny_m Du bist offenbar der festen Ueberzeugung, dass wuerde man Klar freilassen, er "viel Geld in Talkshows und mit Büchern verdienen" wuerde? OK. Kann sein das passiert (ich nehme sogar an, das wuerde passieren). Aber wieso ist das moeglich? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel März 8, 2007 Nein, würde er nicht. Dagegen gibts mitlerweile ein Gesetz. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
benny_m März 8, 2007 · bearbeitet März 8, 2007 von benny_m Was glaubst du wenn er ein Buch schreibt mit den ganzen interenen Details der RAF. Die ganzen Morde schildert und Personen nennt, die auch auf Der Abschussliste standen. Das würde ein Bestseller des Jahrzehnts werden. Das ist wie bei Mein Kampf von H*****. Wenn das wieder erhältlich wäre... würden es auch etliche kaufen ohne das sie Neonazis sind. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Morbo März 8, 2007 · bearbeitet März 8, 2007 von Morbo ein Gesetz? Soso. Dann nehmen wir mal an, es waehre nicht da. Rein hypothetisch. @benny: ja klar, das ist alles folgerichtig. Aber wieso passiert das? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
benny_m März 8, 2007 So ein Gesetzt gibt es nicht. Es wurde ja schon in der Zeitung diskutiert welche Talkshow die freigelassene RAF-Terroristin als erstes bekommt. Außerdem würde so ein Gesetz die Meinungsfreiheit einschränken. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel März 8, 2007 Er darf kein Kapital aus seiner Straftat schlagen - wie weit das im Detail geht keine Ahnung, ein Buch wie von dir Befürchtet funktioniert jedenfalls nicht. Was er natürlich darf ist generell seine linken Ansichten äussern. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
parti März 8, 2007 Was glaubst du wenn er ein Buch schreibt mit den ganzen interenen Details der RAF. Die ganzen Morde Das ist wie bei Mein Kampf von H*****. Wenn das wieder erhältlich wäre... würden es auch etliche kaufen ohne das sie Neonazis sind. Du hast vollkommen recht mit deiner Aussage ! Hatte mal das Original im Ausland in der Hand gehabt und konnte mal eine Seite lesen. Kranker Scheiss war das. Frag mich wie man sowas nur freiwillig lesen. Liegt wohl an der allgemeinen Neugier des Menschen. Viel schlimmer ist aber wie man den Kerl auch noch toll finden kann *jetztfehlteinkotzsmiley* Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
benny_m März 8, 2007 Du hast vollkommen recht mit deiner Aussage ! Hatte mal das Original im Ausland in der Hand gehabt und konnte mal eine Seite lesen. Kranker Scheiss war das. Frag mich wie man sowas nur freiwillig lesen. Liegt wohl an der allgemeinen Neugier des Menschen. Viel schlimmer ist aber wie man den Kerl auch noch toll finden kann *jetztfehlteinkotzsmiley* Das Problem ist einfach das Interesse. Sowohl die RAF wie auch die NAZIS haben ein Ding gedreht, dass du erst mal hinbekommen musst. Das Interesse an Mein Kampf ist durch alle Schichten extrem. Ich habe eine Orginal-Ausgabe... die ist dauernd ausgeliehen. Die haben im auch Studentenwohnheim damals einige gelesen... Leute die extrem links waren... Ausländer... usw. Ich persönlich würde mir ein Buch, dass alle Verbrechen der RAF im Detail schildert auch kaufen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Sladdi März 8, 2007 Ich finde sie wollten Krieg und müssen jetzt auch wie Kriegsverlierer und nicht wie normale Mörder behandelt werden. Hi, da muß ich Dir widersprechen. Kriegsverlierer muß man besser behandeln als Terroristen. Kriegsgefangene muß man freilassen, sobald der Krieg vorbei ist (auch wenn das nicht immer getan wird). Außerdem sollte man versuchen, dem unterlegenen Land schnell wieder auf die Beine zu helfen - das hat sich in der Geschichte stets als sinnvoll im Sinne der Friedenssicherung (vgl. Behandlung Frankreichs nach Napoleon; West-Deutschland nach WK2; Gegenbeispiel Deutschland nach WK1) erwiesen. Der große Unterschied von Soldaten zu Terroristen ist, daß Soldaten sich den Krieg nicht ausgesucht haben und die persönlich ja nicht unbedingt was gegeneinander haben. Das ist ja der Irrsinn - da schießt man auf Leute, die man unter anderen Umständen evtl. als Freunde hätte. Terroristen aber sind Schwerstverbrecher und ich habe mich richtig geärgert, als ich die eine Frau, die die Landshut mitentführt hat, in Heinrich Breloers "Todesspiel" zu Wort kam! Mir ist absolut unverständlich, wie man eine Begnadigung auch nur in Erwägung ziehen kann. Ob die Terroristen noch gefährlich sind oder nicht, ist mir egal. Die haben ihnen mißliebige Menschen umgebracht und die Demokratie bekämpft und das gehört bestraft. Meine Meinung: zu dreimal lebenslänglich verurteilen und nach einem Drittel der Strafe die wieder aus dem Knast rauslassen. Gruß Sladdi Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
benny_m März 8, 2007 Hi,da muß ich Dir widersprechen. Kriegsverlierer muß man besser behandeln als Terroristen. Kriegsgefangene muß man freilassen, sobald der Krieg vorbei ist (auch wenn das nicht immer getan wird). Außerdem sollte man versuchen, dem unterlegenen Land schnell wieder auf die Beine zu helfen - das hat sich in der Geschichte stets als sinnvoll im Sinne der Friedenssicherung (vgl. Behandlung Frankreichs nach Napoleon; West-Deutschland nach WK2; Gegenbeispiel Deutschland nach WK1) erwiesen. Der große Unterschied von Soldaten zu Terroristen ist, daß Soldaten sich den Krieg nicht ausgesucht haben und die persönlich ja nicht unbedingt was gegeneinander haben. Das ist ja der Irrsinn - da schießt man auf Leute, die man unter anderen Umständen evtl. als Freunde hätte. Terroristen aber sind Schwerstverbrecher und ich habe mich richtig geärgert, als ich die eine Frau, die die Landshut mitentführt hat, in Heinrich Breloers "Todesspiel" zu Wort kam! Mir ist absolut unverständlich, wie man eine Begnadigung auch nur in Erwägung ziehen kann. Ob die Terroristen noch gefährlich sind oder nicht, ist mir egal. Die haben ihnen mißliebige Menschen umgebracht und die Demokratie bekämpft und das gehört bestraft. Meine Meinung: zu dreimal lebenslänglich verurteilen und nach einem Drittel der Strafe die wieder aus dem Knast rauslassen. Gruß Sladdi Mein Spruch war auch nicht auf die Soldaten bezogen, sondern auf die Befehlsgeber. Was hat man mit den Nazi-Größen und mit Leuten, wie Saddam gemacht? Die hatten auch keine Chance auf Haft und nach ein paar Jahren wieder rauskommen. Aber leider ist es halt aufgrund unserer Vergangenheit nicht leicht "schwere Urteil" zufällen. Das ist ja bei den Kinderschändern nicht anders. Früher hätte man solche eher auf der Flucht erschossen als sie wieder freizulassen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
