rauchen im auto verbieten

[roadi]

ich frage mich wirklich ernsthaft, warum mein geld dafür genutzt wird um politiker die so einen unfug zu fordern bezahlt werden. ich denke nicht dass es durchgesetzt wird, aber alleine das auszusprechen, dafür sollte man wirklich die prügelstrafe wieder einführen.

 

an dummheit ist sowas kaum noch zu übertreffen und ich muss mich fürchterlich aufregen.

 

ich wähl echt bald pogo

[Grumel]

Bin dafür.

 

Gähn.

[m_g]

Ich auch dafür. Drogenkonsum jedweder Art ist vor und beim Autofahren verboten, warum sollte Tabak da eine Ausnahme darstellen.

[et3rn1ty]

Politiker sind Volksvertreter und machen sich nunmal Gedanken.

Das das Eine oder Andere eher weniger produktiv sein könnte, kann natürlich auch passieren. Es gibt hunderte unsinnige Diskussionen die sich auch wieder im Sande verlaufen. Fragt euch doch lieber wo H5N1 so schnell wieder hin ist? Das war ja schneller beseitigt, als manch einer diesen Satz zu Ende lesen konnte.

 

Mir persönlich ist es egal, ob man im Auto raucht oder nicht - aber nur solange keine anderen (eigene Kinder) im Auto davon belästigt werden.

 

Für ein generelles Rauchverbot bin ich alle Mal. Und nicht nur in öffentlichen Gebäuden und Einrichtungen, sondern überall. Es sollte speziell abgetrennte Rauchbereiche geben. Funktioniert in Japan ja auch.

 

Grüße, et3rn1ty.

[roadi]

warum gibts hier keinen smily für "lebendig die haut abziehen"

[Onassis]

Was darf man im Auto?

 

Man darf: Essen, rauchen

Man darf nicht: telefonieren.

 

Telefonieren fordert natürlich mehr Sinne als nur eine Zigarette "in der Lapp" zu halten.

Also ist es auch nicht so gefährlich wie telefonieren.

 

Wenn man das Rauchen aufgrund der Gefährung anderer Autofahrer verbietet,

dann muss man auch das Essen während dem Autofahren verbieten.

 

Und dann der immerwährende Streit zwischen Regelungen und der Freiheit des Einzelnen.

 

Sind Kinder im Auto, sind die Eltern dafür verantwortlich,

was sie ihren eigenen Kindern mit dem Rauchen im Auto antun.

 

Dafür kann man kein Gesetzt entwerfen,

sonst müsste es auch ein Gesetzt geben, wie man seine Kinder erziehen soll.

Und darunter würde dann fallen, das man sein Kinder nicht schlagen sondern per Wort überzeugen soll, etc. etc.

 

Ihr seht, alleine zu entscheiden, was warum geregelt werden soll ist schon sehr schwer zu entscheiden.

 

Trotzdem, je mehr Rauchverbote, aus welchem Grund auch immer, desto besser für alle!

 

Onassis

[cubewall]

Tag zusammen,

 

also wenn ich die Nchrichten gestern Abend richtig verfolgt habe, soll das Rauchverbot ja nicht wegen irgendwelcher Sicherheitsbedenken kommen (die würde ich sogar noch nachvollziehen können, denn Rauchen lenkt - wenn auch meist nur sehr kurzfristig- vom Strassenverkehr ab), sondern zum Schutz von Kindern, die durch den Rauch geschädigt werden können.

 

Jetzt ist die einzige Frage - warum soll das dann nur im Auto gelten und nicht auch im Haus/Wohnung? Weil man dort keine Eingriffsmöglichkeit hat - siehe persönliche Freiheit und sonstiges.

 

Wenn der Staat auf die Einnahmen aus der Tabaksteuer verzichten könnte, hätte er Zigaretten schon längst so teuer gemacht, daß der Grossteil der Raucher freiwillig damit aufhören würde. Da der Staat das aber nicht kann, werden je nach politischer Couleur auch durchaus sinnvolle Anwendungsbereiche des Nichtraucherschutzes immer wieder kaputt geredet. Von der Profilierungssucht einiger Hinterbänkler im Bundestag/in den Landtagen mal ganz abgesehen.

[roadi]

cube: richtig. und ich denke das gehört zum gesunden menschenverstand, dass ich wenn kinder im auto sind und leute die rauch nicht mögen, auf das rauchen verzichte.

 

ich, als raucherlobbyst und kettenraucher, :-" lasse mir aber das rauchen nicht in meinem eigenen auto verbieten...(telefonieren übrigens auch nicht)

 

sicherheit: ein argument, klar lenkts etwas ab, aber wie schon erwähnt dürft man auch dann nicht mehr essen, trinken, oder gar furzen. der gestank könnte auch ablenken... oder das betätigen des radios, das rumspielen am fensterheber...

[Grumel]

Im Auto ist man dem Rauch in jedem Fall direkt in einem kleinen Raum ausgeliefert. In einem großen Raum nicht zwingend.

 

Falls das Rauchverbot tatsächlich nur für Fahrten mit Kindern als Mitfahrer gelten soll ist es übrigens ziemlich Menschenverachtend sich darüber aufzuregen. Sollte eine Selbstverständlichkeit sein mit Kindern im Auto nicht zu rauchen. Aus welcher Motivation dieser Vorschlag kam, oder wie inkonsistent er ist oder wie wenig Aussicht er auf Erfolg hat ist dabei übrigens völlig egal.

 

Auf Argumentationen wie Rauchen ist nicht verboten weil der Staat nicht auf die Tabaksteuer verzichten kann geh ich garnicht erst ein.

[m_g]

Rauchen ist was für Prolls.

Diese Einstellung wird für mich durch diesen Thread wieder bestätigt.

 

 

Zum Glück geraten Raucher immer mehr zu einer bedauernswerten Minderheit, die die Krankenkassen leider viel Geld kostet.

[Onassis]

.Falls das Rauchverbot tatsächlich nur für Fahrten mit Kindern als Mitfahrer gelten soll ist es übrigens ziemlich Menschenverachtend sich darüber aufzuregen. Sollte eine Selbstverständlichkeit sein mit Kindern im Auto nicht zu rauchen. ...

Da hat grumel absolut recht.

Die Frage ist, sind die 40 Mio erwachsenen Deutschen so dumm, egoistisch und rücksichtslos,

das für diesen Fall ein Gesetzt her muss?

 

Onassis

[roadi]

für prolls?

 

auch meine 85jährige nachbarin raucht, die ist kein proll...ist schonwieder eine verallgemeinerung

nichtraucher müssen verstehen und akzeptieren dass es leute gibt die gerne rauchen. wie man raucht ist jedem überlassen, es gibt genug die nehmen rücksicht.

 

ob die krankenkassen geschädigt werden durch die raucher ist mir eigentlich egal, denn sie werden durch die fettleibigkeit der deutschen bevölkerung, durch den maßlosen alk. konsum auch geschädigt. wie wärs wenn schoki verboten wird?

[Lu99]

jetzt muss ich mich auch noch äussern, ich bin leidenschaftlicher Raucher..... und kann roadi nur zustimmen...

 

was würdet ihr sagen, wenn Alkoholkonsum in der Öffentlichkeit verboten würde...

 

und... die Kosten verursacht durch Alkoholkonsum können locker mit denen verursacht durch Rauchen mithalten, wenn ich an all die Alkis in den Innenstädten denke...

 

Ciao Lu

[Grumel]

Ja, wenn der Penner auf der Straße säuft, dann bekommt der Passant viel Nikotin mit ab.

Und wenn der Penner im selben Auto säuft, dann kriegen dann sind die Kinder die mit im Auto auch besoffen.

[berliner]

ich, als raucherlobbyst und kettenraucher, :-" lasse mir aber das rauchen nicht in meinem eigenen auto verbieten...(telefonieren übrigens auch nicht)

mit Freisprechanlage? Oder bist du einer von denen, die mit der linke Hand den Schaltknüppel bedienen und dabei Schlangenlinien fahren?

sicherheit: ein argument, klar lenkts etwas ab, aber wie schon erwähnt dürft man auch dann nicht mehr essen, trinken, oder gar furzen. der gestank könnte auch ablenken... oder das betätigen des radios, das rumspielen am fensterheber...

Soweit ich weiß, lassen sich alle Betätigungen im Auto, die zu stark ablenken und zu einer Gefährdung anderer führen, auch irgendwie ahnden. Wenn du z.B. in einer Hand den Colabecher hältst, in der anderen den Hamburger und das Lenkrad mit dem kleinen Finger gerade hältst, wird da sicher auch ein Bußgeld fällig, wenn dich die Polizei dabei erwischt.

[Aktiencrash]

mit Freisprechanlage? Oder bist du einer von denen, die mit der linke Hand den Schaltknüppel bedienen und dabei Schlangenlinien fahren?

 

Er hat Automatik :buy: !

[roadi]

berlinen: nein. ich bin einer von denen der die cola zwischen die schenkel klemmt, ein sandwich in der einen hand, nebenbei noch telefoniert mit handy eingeklemmt zwischen kopf und schulter, die kippe im mundwinkel oder qualmend im aschenbecher und das ganze natürlich mit einer geschwindigkeit von über 200kmh und mit 5m abstand zum vodermann den ich mit lichthupe nötige endlich meine spur frei zu machen.

 

ich fahr trotzdem unfallfrei

[uzf]

Und lässt sich noch nebenbei einen blasen.

[cubewall]

Ja, wenn der Penner auf der Straße säuft, dann bekommt der Passant viel Nikotin mit ab.

Und wenn der Penner im selben Auto säuft, dann kriegen dann sind die Kinder die mit im Auto auch besoffen.

 

Nein, aber wenn der Penner am Steuer sitzt, gefährdet er andere Leute wesentlich stärker.

 

Mein Gott Grumel, liest du denn auch mal die Postings der anderen durch oder machst du jetzt nur noch auf Contra?

 

Ich habe in meinem Posting in keinster Art und Weise Partei pro Rauchen ergriffen. Ich habe gestern Abend nur die Nachrichten gesehen und meinen Eindruck von der Vermittlung dieses Gesetzvorschlages niedergeschrieben.

 

Ich kann es weder im Auto noch in der Wohnung gutheissen, daß dort geraucht wird, wenn andere dadurch belästigt oder gar geschädigt werden. Wir reden hier also im Endeffekt von einem Rauchverbot, welches aber (auf die Tränendrüse drück) mittels Kindern vermittelt werden soll. Wenn erwachsene Nichtraucher im Auto sitzen, ist es jedoch legal? Dies ist der Punkt, an dem ich einhake und wo ich Unverständnis kund tue.

 

Und über die Art und Weise der Tabaksteuer-Erhöhung hättest du zur Ära Eichel mal die Nachrichten verfolgen sollen - die schon beschlossene Steuerhöhung auf Tabak wurde nachträglich in Stufen durchgeführt, weil der Staat Angst hatte, durch die deutliche Preiserhöhung würden zu viele Raucher aufhören und damit dem Staat wichtige Steuereinnahmen entgehen. Google mal danach, du wirst bestimmt noch den einen oder anderen Bericht darüber finden.

 

Und dann kannst du dich noch fragen, warum einige Bundesländer so weit aus dem Verbund der anderen Länder ausscheren und die Rauchverbote umgehen wollen bzw. abschwächen wollen. In Niedersachsen z.B sitzt ein Tabakkonzern und bietet einiges an Arbeitsplätze als auch Steueraufkommen. Und welches Bundesland möchte die Rauchverbote weniger stark ausgeprägt durchsetzen als im Gesetzvorschlag? Genau, Niedersachsen.

[Onassis]

Kurz mal zum Freisprechen.

 

Ich habe mal in einer Gegend die ich nicht kenne,

volle Kanne die Autobahnausfahrt verpasst,

nur weil ich am telefonieren war (mit Freisprecheinrichtung).

 

Aber alleine sich auf ein geschäftliches Telefonat zu konzentrieren,

wo Fragen über ein Angebot detailiert besprochen werden,

ist schon so anstrengend, das die Konzentration beim Autofahren automatisch nachlässt.

 

Wenn ich meine Frau anrufe und sage ich komm 2 Stunden später, dann ok.

 

Generell halte ich deshalb falls möglich an oder suche mir einen Parkplatz zum telefonieren.

 

Onassis

[m_g]

und... die Kosten verursacht durch Alkoholkonsum können locker mit denen verursacht durch Rauchen mithalten, wenn ich an all die Alkis in den Innenstädten denke...

 

Ich bin ohnehin dafür, die Steuern auf alkoholische Getränke zu erhöhen. Dass das Komausaufen in Deutschland bei weiten Teilen der Bevölkerung zur Kultur gehört, ist ja leider bittere Realität.

 

Außerdem sollten Patienten, die aufgrund von übermäßigen Drogenkonsum behandelt werden müssen an den Behandlungskosten beteiligt werden. Das widerspricht auch nicht dem Versicherungsprinzip, denn wenn ich mein Auto zu Schrott schlage, zahlt die Versicherung auch nicht, wieso sollte dann die Krankenversicherung (also die Allgemeinheit) die komplette Behandlung für Leute bezahlen, die ihren Körper zur Giftmülldeponie umwandeln?

 

Und roadis Hinweis auf Übergewichtigkeit etc. zieht leider nicht, weil ich weder rauche, noch Alkohol trinke, noch übergewichtig bin und zudem noch Sport mache.

 

@Onassis:

Sehr vernünftig!

[uzf]

Und roadis Hinweis auf Übergewichtigkeit etc. zieht leider nicht, weil ich weder rauche, noch Alkohol trinke, noch übergewichtig bin und zudem noch Sport mache.

Du scheinst das genaue Gegenteil von mir zu sein.

[m_g]

Das erklärt deinen Avatar, lieber uzf.

[Grumel]

Ich bin übrigens weiterhin dafür, worum es immer geht, ob nun Schutz von Kindern oder Ablenkung beim Fahren.

 

Und nun viel Spaß mit "Papi Paul darf aber saufen, wieso darf ich nicht rauchen".

 

Das sind keine Argumente.

 

Argumente wären z.b. : " der Zugewinn an Verkehrssicherheit steht in keinem Verhältnis zur zusätzlichen Bürokratie und dem Eingriff in die persönliche Freiheit".

 

Oder "Auch kinder sind schon in der Lage sich gegen Mitberäucherung zu wehren"

Oder "Passivrauchen ist nicht ungesund"

Oder "Dafür braucht man kein Gesetz, da reichen Soziale normen aus, um Kinder ausreichend zu schützen"

oder "Ein Gesetz würde keine Wirkung zeigen, da die Strafandrohnung gegen Sucht und Unvernunft keine Wirkung zeigt"

 

Dann könnte man erstnhaft diskutieren. Aber bei den Stammtischparolen erstmal selbst sinvolle Argumente für die Gegenseite aufzuzählen - nein danke.

[Gallo]

...der Zugewinn an Verkehrssicherheit steht in keinem Verhältnis zur zusätzlichen Bürokratie und dem Eingriff in die persönliche Freiheit".

 

...was ja offensichtlich kein Ferkel interessiert. Hauptsache, man kann sich hinter allen möglichen Gesetzen/Verboten/Verordnungen verstecken. Eigenverantwortung scheint ja wohl vollkommen aus der Mode gekommen zu sein. Und nein, ich rauche nicht - störe mich aber auch nicht dran.

 

Jetzt wird übers Rauchen (am Steuer) oder nicht diskutiert - demnächst über den Alkohol - dann über (wie schon angesprochen) Genuss von Süssigkeiten und demnächst noch über sauberen Sex oder was?

 

Merkt das eigentlich niemand dass wir uns in unseren Rechten und Freiheiten immer mehr beschneiden? Den Staat freuts - er verdient nur daran. Aber gut, in einem (konservativen?) Wertpapierforum dürfte diese Art der Meinung wenig Anhänger finden...

 

Kopfschüttelnde Grüsse vom Gallo