Hicks&Hudson 22. Januar · bearbeitet 22. Januar von Hicks&Hudson vor 57 Minuten von Schwachzocker: vor 2 Stunden von Hicks&Hudson: Allerdings betone ich auch eindeutig, dass dieser ganze theoretische Quatsch mit "man braucht unbedingt fast die ganze Wellt mit z.B. 8000 Aktien etc" völliger Nonsens ist. Es gibt keinen vernünftigen Grund, darauf zu verzichten, wenn man für geringe Gebühren alles haben kann. Freiwillig darauf verzichten zu wollen, ist hingegen ziemlicher Quatsch, und zwar kein theoretischer Quatsch sondern ganz praktischer und realer Quatsch. Hast Du denn Small Caps im Depot? Falls nicht, wieso machst du dann den Quatsch und verzichtest freiwillig darauf? Aber ich weiß schon: Am 20.12.2020 um 11:22 von Schwachzocker: Hast Du schon einmal einen Wegweiser gesehen, der den Weg, den er weist, selbst geht? Ist so ein Virus hier im Forum. Und um zum Thema zurückzukommen: Auch ein Herr Dr. Kommer ist davon nicht verschont. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
geldvermehrer 23. Januar Zumindest hat Herr Dr. Kommer auf seinem Vortag 2008 noch erwähnt, dass "Faktoren" aus seiner Sicht langfristig die Renditeerwartung erhöhen, bei gleichzeitiger Erhöhung des Risikos!!!! Solange wir nicht 100% Aktienquote fahren, kann das Risiko, sofern gewünscht, doch einfach mit Festlegung/Veränderung von risikoreich und risikofrei/risikoarm "gesteuert" werden Und wer bereits mit 100% Aktienquote unterwegs ist und ihm das nicht reicht, der hebelt halt ein bisserle Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
t4763a 18. Februar · bearbeitet 18. Februar von t4763a Am 23.1.2024 um 10:12 von geldvermehrer: Solange wir nicht 100% Aktienquote fahren, kann das Risiko, sofern gewünscht, doch einfach mit Festlegung/Veränderung von risikoreich und risikofrei/risikoarm "gesteuert" werden Nein, da eine höhere Renditeerwartung in RK3 natürlich einen geringeren Anteil von RK3 am Portfolio ermöglicht, und in Folge einen höheren Anteil RK1. Das wiederum verringert hart den maximal möglichen Drawdown, was der eine Grund des Swedroe/Kommer-Ansatzes ist - neben der Diversifikation von Renditequellen für Seitwärtsmärkte des Marktfaktors als zweitem Grund. All das (den Markt schlagen) funktioniert natürlich nur bei künftig positiven Faktorprämien, sonst nicht. Da allerdings die "Faktoren" (Regressions-Betas) auch nur Proxies für den funktionierenden Teil der hergebrachten Börsenweisheiten sind (Value Investing, Technische Analyse, Anomalien etc.), würden besagte Börsenweisheiten dann ebenfalls nicht mehr funktionieren. Egal, wieviel Anteil Risiko und wieviel Anteil Verhaltensökonomik am Ende dahinter steckt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
cfbdsir 18. Februar · bearbeitet 18. Februar von cfbdsir Am 23.1.2024 um 10:12 von geldvermehrer: Zumindest hat Herr Dr. Kommer auf seinem Vortag 2008 noch erwähnt, dass "Faktoren" aus seiner Sicht langfristig die Renditeerwartung erhöhen, bei gleichzeitiger Erhöhung des Risikos!!!! vor 8 Stunden von t4763a: All das (den Markt schlagen) funktioniert natürlich nur bei künftig positiven Faktorprämien, sonst nicht. Da allerdings die "Faktoren" (Regressions-Betas) auch nur Proxies für den funktionierenden Teil der hergebrachten Börsenweisheiten sind (Value Investing, Technische Analyse, Anomalien etc.), würden besagte Börsenweisheiten dann ebenfalls nicht mehr funktionieren. Egal, wieviel Anteil Risiko und wieviel Anteil Verhaltensökonomik am Ende dahinter steckt. Er führt von der Forschung nachgefundene Faktoren aus: Small Cap (hier ist die Verschuldung durchschnittlich höher und die geografische und branchenmäßige Diversifizierung geringer , daher vermutlich mehr Risiko) kein IPO-Wert (erst nach fünf Jahren erreichen frische Aktien die Normalrendite und die Volatilität fällt auf Normalniveau; der Faktor ist also risikomindernd) Momentum (höheres Absturzrisiko, Faktor erhöht das Risiko) wenig Verschuldung (Faktor verringert vermutlich das Risiko, Ursache ist vermutlich die höhere Gesamtkapitalrentabilität von wenig verschuldeten Unternehmen) Qualität (vor allem hohe EK-, Umsatz- und FCF-Rentabilität, vermutlich risikoverringernd, da hohe Renditen kurs- und ausschüttungsstabilisierend wirken) keine verlängerten Bilanzen (das Gegenteil impliziert Risiko wegen ungewisser teurer Investitionen, stabile Bilanzlänge spricht für stabile Branche) Ich habe mich bisher an alles außer Small Cap und Momentum (wegen des erhöhten Risikos) gehalten und bin nicht schlecht gefahren; small cap ist bei mir schlecht ausgegangen. Meines Erachtens gibts kurzfristig keinen "Free lunch", langfristig aber einen "cheap lunch" . Wobei viele InvestorInnen es möglicherweise mit Keynes halten: "langfristig sind wir alle tot" Genau das ist der Grund, dass es funktioniert. Da kurzfristig der Erfolg nicht spürbar durch geduldiges Investieren erhöht wird, macht es die Mehrheit nicht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Billibad 9. Mai Hallo, eine kurze Frage: Ist die 6. Auflage des Buches von Gerd Kommer lesenswert, wenn man bereits die 4. Auflage gelesen hat? Danke für die Rückmeldung. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
stagflation 9. Mai · bearbeitet 9. Mai von stagflation Einen detaillierten Vergleich zwischen 5. und 6. Auflage findest Du in Posts #193 und #244. Mein Fazit war: Am 20.1.2024 um 18:24 von stagflation: Fazit: Das Buch wurde umfassend überarbeitet und aktualisiert. Die Umordnung einzelner Unterkapitel führt zu einer besseren Struktur und zu einer höheren Lesbarkeit. Über das verbesserte Inhaltsverzeichnis lassen sich Themen besser finden. Ich mag, dass viele Themen kürzer gehalten werden und für weitere Informationen auf das Blog verwiesen wird. Der Gerd-Kommer ETF wird zwar erwähnt, aber das Buch ist definitiv keine Werbeschrift für diesen ETF. An Kommers genereller Anlagestrategie hat sich nichts geändert. Die Ereignisse und Entwicklungen der vergangenen 5 Jahre haben jedoch dazu geführt, dass sich einige Details und Empfehlungen geändert haben. Auch die empfohlenen Portfolios haben sich etwas geändert. Neueinsteigern würde ich auf jeden Fall die neue Version des Buches empfehlen. Wer die ältere Version gelesen hat und die Blog-Beiträge Kommers verfolgt, sollte auf dem aktuellen Stand sein und benötigt die neue Version nicht unbedingt. Wer jedoch viel mit dem Buch arbeitet und immer mal wieder hineinschaut, sollte sich die neue Version zulegen, weil viele Kapitel und Daten aktualisiert wurden und das Buch besser geworden ist. Der Unterschied zwischen 4. und 6. Auflage dürfte noch etwas größer sein. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Billibad 9. Mai Guten Tag @stagflation. vor einer Stunde von stagflation: Einen detaillierten Vergleich zwischen 5. und 6. Auflage findest Du in Posts #193 und #244. Vielen Dank für den Überblick und den Link zu deinen Beiträgen. vor einer Stunde von stagflation: Der Unterschied zwischen 4. und 6. Auflage dürfte noch etwas größer sein. Dann werde ich mir das Buch nochmal in physischer Form kaufen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
market anomaly 10. Mai Am 9.5.2024 um 18:21 von Billibad: Dann werde ich mir das Buch nochmal in physischer Form kaufen. Ich frage mich wozu, wenn sich Kommers Musterdepots und Beschreibungen von Assetklassen von Ausgabe zu Ausgabe ändern, hat seine Meinung womöglich eine geringe Halbwertszeit . Was erhoffst du dir von einer neuen Ausgabe??? Die wichtigen basics bleiben bestehen und werden auch durch die alten Bücher abgedeckt. Doch nicht etwa aufgrund etwas Investmentpornographie in gehypten neuen Kapiteln? -> Der neue Kommer!!! „Nun auch endlich sexy sein Geld anlegen“. Mit dem neuen spritzigen Kommer ETF, der Faktor-Rendite-Rakete . Nie wieder durchschnittlich, nie wieder langweilig. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Billibad 10. Mai vor 1 Stunde von market anomaly: -> Der neue Kommer!!! „Nun auch endlich sexy sein Geld anlegen“. Nein, zum einen der Wiederholung und zum anderen was zusätzlich im Buch niedergeschrieben wurde. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
