Senox Januar 25, 2007 Hallo zusammen: Folgende Fonds stünden zum Fondssparen zur Auswahl: (leider kein Lingohr,...) DWS Top Dividende DE0009848119 DWS Global Value LU0133414606 DWS Astra Fonds Inhaberanteile DE0009777003 M&G Global Leaders GB0030934490 UniValueFonds: Global A LU0126315885 (einziger ausschüttender Fonds) Anlagehorizont: 40 Jahre +, TGKonto vorhanden, restliches Portfolio steht bereits fest Es soll nicht so erscheinen, dass ich einfach namenhafte Fonds raussuche, sie hier poste und blind auf euer Urteil vertraue, aber ich hätte gern noch einige andere Meinungen zu dieser Zusammenstellung (Aufteilung auf 2 Weltfonds; 50:50) gehört! PS: Zusatzfrage: DWS Top 50 Asien oder Robeco Asian Pacific Equity (LU0084617165) - Meinungen? Danke im Voraus! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
PSTVA Januar 25, 2007 @Senox bei einem Anlagehorizont von 40 Jahren würde ich erstmal den Anbieter wechsel, um die Fonds zukaufen die ich möchte, hier mehr Info wenn Du dann immer noch an Deine Auswahl festhalten willst dann melde Dich. MfG Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Senox Januar 25, 2007 @Senox bei einem Anlagehorizont von 40 Jahren würde ich erstmal den Anbieter wechsel, um die Fonds zukaufen die ich möchte, hier mehr Info wenn Du dann immer noch an Deine Auswahl festhalten willst dann melde Dich. MfG Danke für den Hinweiß, hab jedoch gute Gründe um am aktuellen Anbieter festzuhalten und somit auch an meiner Fondsauswahl! Bitte um Anregungen zu den möglichen Kombinationen! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
PSTVA Januar 25, 2007 .würde dann zu M&G Global und zum UniValueFonds: Global A LU0126315885 Thesaurierend greifen. zu Deiner zusatzfrage TOP 50 Asien liegt bei Finanztest seit Jahren vorne, kannst Du ja mal bei Morningstar X-Ray eingeben und vergleichen! MfG Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Senox Januar 25, 2007 .würde dann zu M&G Global und zum UniValueFonds: Global A LU0126315885 Thesaurierend greifen. zu Deiner zusatzfrage TOP 50 Asien liegt bei Finanztest seit Jahren vorne, kannst Du ja mal bei Morningstar X-Ray eingeben und vergleichen! MfG Bitte auch um Begründung deiner Wahl! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
PSTVA Januar 25, 2007 ...der Global Value weil er in Substanzwerte Investiert und M&G Global hat glaube ich 20% Rohstoffe drin, und die Rohstoffe laufen schon seit 4 Jahren gut, hängt aber von Deiner Risikoneigung ab. MfG Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
skeletor Januar 25, 2007 Für deine Anlage den DWS Top Dividende DE0009848119 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Wishmueller Januar 25, 2007 ...der Global Value weil er in Substanzwerte Investiert und M&G Global hat glaube ich 20% Rohstoffe drin,und die Rohstoffe laufen schon seit 4 Jahren gut, hängt aber von Deiner Risikoneigung ab. MfG Der M&G hat zu 65% Rohstoffe&Energie, daher auch der Zusatz "Global Basics".... das sollte man zumindest wissen, damit man sich zu gegebener Zeit nicht wieder über die schlechte (oder gute!) Performance wundert. X-Ray M&G Global Basics Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Januar 25, 2007 Eventuell ist das ein anderer Fond von der selben Gesellschaft wish. Falls es doch der global basics ist, der ist eine völlig unnötige Branchenwette, kann man zu 5% beimischen wenn man an seine eigenen seherischen Fähigkeiten glaubt, mehr aber auch nicht. Zum Basisinvestment und nix kümmern ist der Global Basic mist. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Senox Januar 25, 2007 Es geht hier in keinster Weise um den M&G Global Basics! Hab ich auch nirgendwo erwähnt! Ich bin bezüglich des M&G Global Leaders am überlegen!!! Für deine Anlage den DWS Top Dividende DE0009848119 Bitte auch hierbei um eine Begründung deiner Meinung! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Wishmueller Januar 25, 2007 Eventuell ist das ein anderer Fond von der selben Gesellschaft wish. Es geht hier in keinster Weise um den M&G Global Basics! Hab ich auch nirgendwo erwähnt! Sorry, mein Fehler... :'( .... hatte im vorigen Absatz nur M&G Global gelesen..... :-" Ich geh' ins Bett..... N8 Leutz B) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Januar 25, 2007 Ist schon ok, ist ja nen Forum fällt schon wem auf. Die Vorurteils Standardantworten ohne genau zu Lesen sparen einem ja viel zeit und zu 90% sind sie ja richtig. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Senox Januar 26, 2007 Okok, und jetzt bitte wieder zurück zum Thema... :-" Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Hustinetenbär Januar 28, 2007 schwere Entscheidung, sind alle 3 recht gute Fonds.... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
skeletor Januar 28, 2007 Dann eher den DWS Top Dividende DE0009848119 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Senox Januar 28, 2007 · bearbeitet Januar 28, 2007 von Senox Dann eher den DWS Top Dividende DE0009848119 Nochmals: Bitte um Begründung deiner Auswahl, welche Kriterien sprechen für den Top Dividende im Vergleich zu den anderen beiden? schwere Entscheidung, sind alle 3 recht gute Fonds.... Ich bin dir ja dankbar für deinen Beitrag, aber was bitte sollte ich mich einer solchen Antwort anfangen?? Bzw. welche 3 Fonds meinst du? Ich hatte 5 aufgezählt?!? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Julian II. Januar 28, 2007 · bearbeitet Januar 28, 2007 von Julian II. Was willst du hören? Der M&G Global Leaders und DWS Global Value haben keine gute Performence über einen längeren Zeitraum. Keine Ahnung warum man diese ins Depot nehmen sollte. Die anderen drei Fonds sind alle sehr gut. Aber wirklich ergänzen tun sie sich eigentlich nicht, weil alle eher defensiv ausgerichtet sind. Der UniValueFonds Global A verfolgt wie der Name schon sagt einen Value-Ansatz, der DWS Top Dividende setzt auf eine Dividenenstrategie. Ob Growth, Value, Blend oder Dividenden-Strategie ist eine Glaubenssache. Der Astra Fonds hat auch einen (geringen) Anteil von Renten und z.T. einen bnedeutenden Cash-Anteil im Depot ist also kein lupenreiner Aktienfond. Für die defensive Ausrichtung hat er eine ziemlich gute Performence. Ergänzen tun sich diese defensiven Fonds grds. eher mit offensiv ausgerichteten Growth-Fonds wie z.B. den Carmignac Investissement. Ansonsten ist das halt wirklich Geschmacksfrage. Allerdings hat der Global Value den Nachteil, dass er LU thesaurierend ist, (wenn man das als Nachteil ansehen will). Das sich die beiden Value-Fonds nicht ergänzen dürfte wohl jedem klar sein, weil beide den Value Ansatz wählen. Du solltest dir mal die drei Fonds näher ansehen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
BarGain Januar 28, 2007 aber was bitte sollte ich mich einer solchen Antwort anfangen?? hm, wie wärs damit: selbst den eigenen verstand nutzen und mal drüber nachdenken? die sache ist doch die, daß wenn sich die drei fonds nicht viel tun (was ich nicht beurteilen kann, da ich sie mir nicht angesehen habe), es letztlich keine rolle spielt, welchen man nimmt, wenn alle drei gleich gut sind. letztendlich ist es also deine eigtene entscheidung, und die wird dir hier niemand abnehmen wollen oder können. und genau das sollst du mit einer solchen antwort anfangen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Senox Januar 28, 2007 · bearbeitet Januar 28, 2007 von Senox hm, wie wärs damit: selbst den eigenen verstand nutzen und mal drüber nachdenken? die sache ist doch die, daß wenn sich die drei fonds nicht viel tun (was ich nicht beurteilen kann, da ich sie mir nicht angesehen habe), es letztlich keine rolle spielt, welchen man nimmt, wenn alle drei gleich gut sind. letztendlich ist es also deine eigtene entscheidung, und die wird dir hier niemand abnehmen wollen oder können. und genau das sollst du mit einer solchen antwort anfangen. Wie anfangs erwähnt, habe ich alle Fonds näher betrachtet und bitte nur um Meinungen! Wo habe ich jemanden gebeten, mir Entscheidungen azunehmen? soviel zu "mal drüber nachdenken" und zweitens: wenn du meiner Fragestellung ein Quentchen mehr Bedeutung zukommen hättest lassen und die Antwort von Hustinetenbär ein bischen in diesen Kontext gesetzt hättest, wüsstest du warum ich gefragt habe, was ich mit einer solchen Antwort anfagen soll - manche posten einfach nur des posten-Willens! Was willst du hören? Der M&G Global Leaders und DWS Global Value haben keine gute Performence über einen längeren Zeitraum. Keine Ahnung warum man diese ins Depot nehmen sollte. Die anderen drei Fonds sind alle sehr gut. Aber wirklich ergänzen tun sie sich eigentlich nicht, weil alle eher defensiv ausgerichtet sind. Der UniValueFonds Global A verfolgt wie der Name schon sagt einen Value-Ansatz, der DWS Top Dividende setzt auf eine Dividenenstrategie. Ob Growth, Value, Blend oder Dividenden-Strategie ist eine Glaubenssache. Der Astra Fonds hat auch einen (geringen) Anteil von Renten und z.T. einen bnedeutenden Cash-Anteil im Depot ist also kein lupenreiner Aktienfond. Für die defensive Ausrichtung hat er eine ziemlich gute Performence. Ergänzen tun sich diese defensiven Fonds grds. eher mit offensiv ausgerichteten Growth-Fonds wie z.B. den Carmignac Investissement. Ansonsten ist das halt wirklich Geschmacksfrage. Allerdings hat der Global Value den Nachteil, dass er LU thesaurierend ist, (wenn man das als Nachteil ansehen will). Das sich die beiden Value-Fonds nicht ergänzen dürfte wohl jedem klar sein, weil beide den Value Ansatz wählen. Du solltest dir mal die drei Fonds näher ansehen. Ich dachte eher an reginale Abdeckung, da zB der M&G Global Leaders relativ stark in Nordamerika vertreten ist! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Januar 28, 2007 Bezahlst du den Manager nicht dafür die Regionen überzugewichten in denen er sich das meiste Wachstum erhofft ? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Senox Januar 28, 2007 · bearbeitet Januar 28, 2007 von Senox Bezahlst du den Manager nicht dafür die Regionen überzugewichten in denen er sich das meiste Wachstum erhofft ? Ich wollte keine Wertung bezüglich der regionalen Aufteilung vornehmen, reine Festellung! Wäre es also nicht sinnvoll einen Fonds A, welcher z.B eher einen hohen Amerikaanteil aufweißt, mit einem Fonds B, der z.B. einen höheren Europanteil aufweißt, zu kombinieren um ein großes Länderspektrum abzudecken? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
uzf Januar 28, 2007 Weil er einem Mänädscher nicht so recht traut,beschäftigt er gleich mehrere davon. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Julian II. Januar 28, 2007 Ich dachte eher an reginale Abdeckung, da zB der M&G Global Leaders relativ stark in Nordamerika vertreten ist! Kenn die genaue Aufteilung nicht, aber der UniValueFonds Global A hat fast einen genau so großen Nordamerkia-Anteil. ABER wenn dein Anlaghorizont 40 Jahre ist, ist so eine Momentaufnahme ziemlich unsinnig. Zur Zeit läuft Europa besser, hat das niedrigere KGV und die höhere Dividende und der Dollar schwächelt, es ist also kein Wunder, dass Nordamerika bei den meisten erfolgreichen Fonds stark untergewichtet ist (auch die 30 Prozent des MG sind nicht wirklich hoch in Bezug auf die Benchmark), aber in 5 oder 10 Jahren kann das ganz anders aussehen. Dann können die besseren Div.Titel in den USA seien, dann änderen die Fonds auch ihre Gewichtung. Es macht also keinen Sinn von der jetzigen Gewichtung auf die Gewichtung in den nächsten 40 Jahren zu schließen. (ZUmindest nach meiner Meinung). Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Januar 28, 2007 Dann landest du am ende nach kräftigem Durchmischen bei der Gewichtung eines Indexfonds aber mit den Managmentgebühren eines aktiven Fonds. Entweder du traust den Waschlappen in Anzügen ( sorry wayne ) zu dass sie das richtig machen oder du kaufst nen Indexfonds. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Senox Januar 28, 2007 Weil er einem Mänädscher nicht so recht traut,beschäftigt er gleich mehrere davon. Ich meinte nicht, dass ich einem Manager nicht traue, weil er zB. Nordamerika übergewichtet? Ich wollte nur die optimale Abdeckung aller Regionen mithilfe mehrerer Fonds ansprechen... By the way: soweit ich informiert bin, bevorzugst du doch auch gemanagete Fonds anstelle von zB etf´s? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
