Omid Dezember 21, 2006 Hallo, vor kurzem wurde bekannt gegeben, dass ein zweiter Flugzeugträger der USA , nach Angaben von CBS, in den Persischen Golf verlegt wird. Dies ist ein meines Erachtens nach ein aggressives Zeichen der U.S-Regierung, welche schon seit langem einen Krieg in den Iran simuliert. Was werden die Folgen sein? Wie wird sich dieser Krieg auf die Märkte auslösen, denn im Gegensatz zu dem Irak ist Iran ein integriertes Glied der Weltwirtschaft. Für mich ist dies nicht nur eine wirtschaftliche Frage ,sondern auch eine moralische und menschliche, welche durche meine Abstammung als Perser noch unterstrichen wird. Insofern hoffe ich auf ein wenig Verständnis für meine Ansichten in der folgenden Diskussion , welche nicht von fanatischer Natur sind ,sondern nur logischen Menschenverstand beinhalten. So, das wars von meiner Seite. Ich hoffe dies wird eine faire und begründete Diskussion. Viel Spaß Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Wishmueller Dezember 21, 2006 Solange die USA ihr Desaster im Irak nicht in den Griff bekommen, solange halte ich einen Krieg im Iran für eher unwahrscheinlich..... Trotzdem willkommen im Forum Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Reigning Lorelai Dezember 21, 2006 ne keine Chance... 1) Irak Krieg nicht gelöst 2) Kein Geld 3) Widerstände in Europa sicher 4) Widerstände in den USA fast sicher 5) Demokraten würden das nicht mit unterstützen... Die Amis sind nur so clever dass sie ihre Drohgebährde aufsetzen und Einigkeit ausstrahlen aber machen werden sie es zu 99% nicht.. Außerdem gibt es ja aktuell keinen Anlass Gruß W.Hynes Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Gast240123 Dezember 21, 2006 · bearbeitet Dezember 21, 2006 von Schlafmuetze Der Irak ist im Vergleich zum Iran nur ein Mückenschiss! Und selbst damit hat sich die freiheitlich-demokratische Fraktion aus der Übersee schon recht schwer getan. Mal schauen, was morgen die UN verlauten lässt. Ganz vergessen zu erwähnen: Es wird kein Iran-Krieg geben! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Wishmueller Dezember 21, 2006 Die Amis als selbsternannte "Weltpolizei" fangen in der Regel nur Kriege an, von denen sie zumindest meinen, dass sie sie gewinnen können. Auch daher scheidet der Iran eigentlich aus. Davon agesehen hat es wayne (mal wieder) ziemlich gut auf den Punkt gebracht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
uzf Dezember 21, 2006 Pech für dein Öl, Ben Wish. Gut für die Menschheit. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Leif Dezember 21, 2006 Naja mal gucken was das Reich vom Nil bis zum Euphrat mit seiner Vergewaltiger und Betrüger-Regierung in der Region noch so veranstaltet. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Reigning Lorelai Dezember 21, 2006 Davon agesehen hat es wayne (mal wieder) ziemlich gut auf den Punkt gebracht Wenn du hier im Land bist kriegst du das 1:1 mit... Die Leute sind "sick & tired" vom Iran-Krieg... Die können vor allem nicht Bilder bzgl. Schändung usw. sehen weil die Amis das überhaupt nicht mögen so in der Welt dargestellt zu werden. Auch die vielen Anschläge und viele Heimkehrer die im TV berichten sorgen für eine wirklich sehr starke Anti-Kriegs Front... Der Krieg müsste schon sehr handfeste Gründe haben. Wobei ich auch klar sagen muss vorm Irak-Krieg hat sich ja die Regierung dort gegen Kontrollen usw. gesträubt ohne Ende.. Warum? Sie hätten nichts zu verbergen gehabt. Sie hätten auch nicht ihr Gesicht verloren wenn man es über den Sicherheitsrat gemacht hätte damals.. Deshalb ist jetzt natürlich die Reaktion des Iran sehr schwer zu deuten.. Dennoch: Ich würde nicht unterstützen würde aber auch nicht als verkleideteter Hippy auf die Straße gehen und mich an Demo beteiligen... Gruß W.Hynes Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
uzf Dezember 21, 2006 Naja mal gucken was das Reich vom Nil bis zum Euphrat mit seiner Vergewaltiger und Betrüger-Regierung in der Region noch so veranstaltet. Vergewaltigt,betrogen, gebrandschatzt und geplündert ist schon immer geworden.(hoch luktrativ) Die andere Seite ist Mutter Theresa.(hoch langweilig) mfg ihr könnt euch für eine Seite entscheiden uzf Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Leif Dezember 21, 2006 Vergewaltigt,betrogen, gebrandschatzt und geplündert ist schon immer geworden.(hoch luktrativ)Die andere Seite ist Mutter Theresa.(hoch langweilig) mfg ihr könnt euch für eine Seite entscheiden uzf Das steht außer Frage, nur muss das die politische Führung eines Landes aktiv tun, deren "Existenzrecht" deutsche Soldaten dann sichern sollen...Naja, da verschwinden die Steuergelder halt... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
It'sMe Dezember 21, 2006 ne keine Chance...1) Irak Krieg nicht gelöst 2) Kein Geld 3) Widerstände in Europa sicher 4) Widerstände in den USA fast sicher 5) Demokraten würden das nicht mit unterstützen... Die Amis sind nur so clever dass sie ihre Drohgebährde aufsetzen und Einigkeit ausstrahlen aber machen werden sie es zu 99% nicht.. Außerdem gibt es ja aktuell keinen Anlass Gruß W.Hynes ich war selber zweimal im Iran, kenne die Gegebenheiten vor Ort einigermaßen und kann den Amis von einem solchen Abenteuer nur abraten. Zwar hätte die Bevölkerung nichts dagegen, wenn jemand die Mullahs wegfegen würde, aber wenn ein "Retter" meinen sollte, er könnte anschließend seine Interessen (bei den Amis = Öl) so einfach durchsetzen, dann würde er sein blaues Wunder erleben. Der Irakkrieg wäre dagegen nicht mehr als ein Kindergeburtstag. Wahrscheinlich ist das auch der Grund, warum sich die iranische Regierung derzeit traut so hoch zu pokern. It's Me Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
uzf Dezember 21, 2006 · bearbeitet Dezember 21, 2006 von uzf Leif das ist ein weites Feld. Meine Konsequenz wäre wir haben in zwei Weltkriegen viel Schaden angerichtet.Ergo lasst uns Hunnen aus dem Spiel. Aber auf einmal sollen wir vor Jerusalem kreuzen. Ne ,das ist Chance für uns Bösen abzurüsten. Aber keiner machts uzf Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Sladdi Dezember 21, 2006 Hi, bislang habt Ihr alle nur das Verhältnis USA/Iran erörtert. Habt Ihr Israel denn überhaupt nicht in Euren Gleichungen? Einen großen Krieg werden die sicher nicht anzetteln. Aber für einen (wegen der Enternfernung angeblich extrem schwierigen) Luftschlag oder eine Kommandoaktion sind die doch immer gut. Und sie haben ein Motiv: der iranische Präsident hat ja mehrfach seine geographischen Vorstellungen von der Region kundgetan. Gruß Sladdi Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
It'sMe Dezember 21, 2006 Hi,bislang habt Ihr alle nur das Verhältnis USA/Iran erörtert. Habt Ihr Israel denn überhaupt nicht in Euren Gleichungen? Einen großen Krieg werden die sicher nicht anzetteln. Aber für einen (wegen der Enternfernung angeblich extrem schwierigen) Luftschlag oder eine Kommandoaktion sind die doch immer gut. Und sie haben ein Motiv: der iranische Präsident hat ja mehrfach seine geographischen Vorstellungen von der Region kundgetan. Gruß Sladdi klar könnte Israel z.B. auf Natanz oder die Anlagen bei Isfahan einen ähnlichen Angriff starten wie seinerzeit auf Osirak. Aber glaubst Du wirklich, daß sich der Konflikt dann lokal eingrenzen lassen würde? Ich habe da große Zweifel. It's Me Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Sladdi Dezember 22, 2006 · bearbeitet Dezember 22, 2006 von Sladdi Das Problem ist, daß ich die Mentalität von den Arabern und Persern kein bißchen einschätzen kann. Kann sein, daß die sich nach einem evtl. Luftangriff auf ein paar Demos + Flaggenverbrennung beschränken, kann aber auch sein, daß die gleich den heiligen Krieg ausrufen. Aber würdest Du als Isreali es mögen, wenn die Iraner Atomwaffen haben?! Denn auch da ist das Problem: sind die Mullahs inzwischen reine Machtpolitiker, die die Religion nur als Machtanspruch hinzuziehen. Oder sind das wirklich die Fanatiker, die sie zu sein scheinen und es nicht erwarten können ins Paradies zu kommen? Gruß Sladdi Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Raccoon Dezember 22, 2006 Wird so schnell keinen Krieg geben, die USA haben z.Zt. nicht genug Soldaten (plus die Punkte, die waynehynes genannt hat). Wenn die Wehrpflicht dort eingefuehrt wird oder jeder John Doe einberufen wird, dann wuerde ich mir Sorgen machen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Morbo Dezember 22, 2006 · bearbeitet Dezember 22, 2006 von ebest waren nicht gerade Wahlen in Teheran? Soweit ich gelesen habe, hat es dem Ahmadineschad etwas an Macht gekostet. Wer weiss ob er seinen provokativen Kurs fortsetzen kann. PS: ich mag auch nicht dass die Israelis Atomwaffen haben. Gleiches gilt fuer die Amis, die Russen, die Franzosen, die Briten, die Chinesen, Indien, Pakistan... und nicht zu vergessen der Kim Jong Il. Diese Dinger sind ueberall in der Hand von Politikern... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Leif Dezember 22, 2006 · bearbeitet Dezember 22, 2006 von Leif Hi,bislang habt Ihr alle nur das Verhältnis USA/Iran erörtert. Habt Ihr Israel denn überhaupt nicht in Euren Gleichungen? Einen großen Krieg werden die sicher nicht anzetteln. Aber für einen (wegen der Enternfernung angeblich extrem schwierigen) Luftschlag oder eine Kommandoaktion sind die doch immer gut. Und sie haben ein Motiv: der iranische Präsident hat ja mehrfach seine geographischen Vorstellungen von der Region kundgetan. Gruß Sladdi Die haben wir bereits berücksichtigt, wenn du die Posts aufmerksamer gelesen hättest. Im übrigen sagte der nette Mann aus dem Iran, wenn man ihn den mal korrekt übersetzen würde, dass die israelische Regierung ausgetauscht werden sollte und verwies auf ein Zitat von Chomeini. Er will niemand von der Landkarte tilgen... weitere Infos dazu siehe http://movies.yoyos-blog.com/video-486-abspielen.html Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
roadi Dezember 22, 2006 ein unendlich thema wo es keine vernünftige lösung gibt. irak: das der saddam weg ist, ist gut. er hat hunderttausende auf dem gewissen. aber warum? ist er pervers? nein, es ist "üblich" in einem land wie diesem, denn den irak hat unter seiner führung nur brutale gewalt zusammenhalten können. ein anderer herrscher im irak hätte es auch nur mit gewalt zusammenhalten können. es ist für uns nicht logisch, aber es geht bei diesen volksgruppen nicht anders weils sonst nie frieden gibt. nur mit brutalster gewalt gibts dort oberflächlichen frieden. frieden wirds m.a. auch nur geben wenn der irak aufgeteilt wird. ich war immer beführworter des irak krieges, dass die menschen von diesem diktator befreit werden. getäuscht hatte ich mich in diesem punkt, denn unter saddam gings ihnen besser als im moment. iran: atomwaffen gehören nicht in die hände von diktatoren und weder der iran oder nordkorea dürften atomwaffen haben. ich hab bisher immer das motto vertreten, bevor die uns etwas damit antun müssen sie "unschädlich" gemacht werden. erster weg mit diplomatie. zweiter weg mit embargos. dritter und letzter weg ist ein krieg. die möglichkeit, dass ein terrorist wie bin laden o.ä. atomwaffen von einem dieser diktatoren oder von irgendwelchen einflussreichen scheichs irgendwann erhält ist gar nicht so unwahrscheinlich. der iran oder auch korea wird sich hüten seine atomwaffen einzusetzen. ein bin laden nicht. ich will hier keine terrorismus angst schüren vom bin laden "gespenst" aber m.a. ist das einfach fakt. im mom. ist die welt "anti krieg und anti US". brennen aber in deutschland oder in europa mal die hochhäuser o.ä. wird sich die meinung hier auch schnell radikalisieren. us vs iran: halte ich für unwahrscheinlich. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Morbo Dezember 22, 2006 · bearbeitet Dezember 22, 2006 von ebest du hast schon recht, rowdi. Es wird immer Krieg geben. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
K0nfuzius Dezember 22, 2006 irak krieg-kosten bisher > 350 mrd. us-$ afghanistan 150 mrd us-$ summe 500, für den irak werden demnächst weiterr 100 mrd. bewilligt wie sind eigentlich die aktien von der kreigsindustrie in den letzten jahren gelaufen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Reigning Lorelai Dezember 22, 2006 ein unendlich thema wo es keine vernünftige lösung gibt. irak: das der saddam weg ist, ist gut. er hat hunderttausende auf dem gewissen. aber warum? ist er pervers? nein, es ist "üblich" in einem land wie diesem, denn den irak hat unter seiner führung nur brutale gewalt zusammenhalten können. ein anderer herrscher im irak hätte es auch nur mit gewalt zusammenhalten können. es ist für uns nicht logisch, aber es geht bei diesen volksgruppen nicht anders weils sonst nie frieden gibt. nur mit brutalster gewalt gibts dort oberflächlichen frieden. frieden wirds m.a. auch nur geben wenn der irak aufgeteilt wird. ich war immer beführworter des irak krieges, dass die menschen von diesem diktator befreit werden. getäuscht hatte ich mich in diesem punkt, denn unter saddam gings ihnen besser als im moment. iran: atomwaffen gehören nicht in die hände von diktatoren und weder der iran oder nordkorea dürften atomwaffen haben. ich hab bisher immer das motto vertreten, bevor die uns etwas damit antun müssen sie "unschädlich" gemacht werden. erster weg mit diplomatie. zweiter weg mit embargos. dritter und letzter weg ist ein krieg. die möglichkeit, dass ein terrorist wie bin laden o.ä. atomwaffen von einem dieser diktatoren oder von irgendwelchen einflussreichen scheichs irgendwann erhält ist gar nicht so unwahrscheinlich. der iran oder auch korea wird sich hüten seine atomwaffen einzusetzen. ein bin laden nicht. ich will hier keine terrorismus angst schüren vom bin laden "gespenst" aber m.a. ist das einfach fakt. im mom. ist die welt "anti krieg und anti US". brennen aber in deutschland oder in europa mal die hochhäuser o.ä. wird sich die meinung hier auch schnell radikalisieren. sehr guter Beitrag wie sind eigentlich die aktien von der kreigsindustrie in den letzten jahren gelaufen? uinteressant. 1. Abhängigkeit von Kriegen und damit von der Politik 2. zu teuer --> gut gelaufen 3. Wechsel der Regierung in den USA wahrscheinlich dann ist der Käse eh gegessen. Vor allem weil wir ja schon zuletzt Wahlen hatten die Bush zur "lame duck" gemacht haben 4. kein nachhaltiges Geschäft... gut kriege wird es immer geben aber das ist nicht der Punkt den ich hier versuche auszudrücken. Es soll ein Geschäft beim investieren sein, dass einen Nutzen hat wie z.B. Stratec, Einhell, Hugo Boss, ASC, Allianz, CC etc. etc... bei den Kriegskisten sehe ich das einfach nicht.. man könnte auch böse sagen dass das geschäft zu zyklisch sei 5. der Markt tut sich schwer eine gute Bewertung für die Aktien zu finden da genau diese Frage versucht wird in die Aktien reinzubringen. Hier geht es nicht nur um Geschäftszahlen sondern auch um politische Ereignisse und die können einfach nicht analysiert werden und damit ist die Prognose zu schwer.. Ich will einfach keine Aktie empfehlen oder haben die nach oben geht wenn der Depp von Achmadinedschad auf irgendeiner unbedeuteten Veranstaltung im Iran irgendwas von sich gibt.. Ich möchte einen Kalender haben wo ich sehen kann wann unternehmensrelevatene Meldungen kommen. Klar eine Ad-hoc Mitteilung kann immer kommen, aber eine politische Rede ist ein Unterschied zur Ad-hoc meldung weil ja im ersten Sinn dennoch kein direkter Zusammenhang besteht. Gruß W.Hynes Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Morbo Dezember 22, 2006 1. Abhängigkeit von Kriegen und damit von der Politik und von mir! mfg Basil Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Omid Dezember 22, 2006 · bearbeitet Dezember 22, 2006 von Omid Hi, inwiefern könnt ihr (mit fakten natürlich) belegen ,dass der Iran Atomwaffen baut oder sie besitzt? Sicherlich ist dies für euch eine selbstverständliche Tatsache, jedoch darf man nicht eines der ausschlaggebenden Kriegsgründe für den Irak , nämlich den Besitz von B und C Waffen, vergessen, welches sich als risiege Fehlmeldung geoutet hat. Übrigens finde ich es sehr beruhigend zu hören, dass die Mehrheit den Iran-Krieg für unwahrscheinlich hält. Gruß Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Dezember 22, 2006 irak krieg-kosten bisher > 350 mrd. us-$afghanistan 150 mrd us-$ summe 500, für den irak werden demnächst weiterr 100 mrd. bewilligt wie sind eigentlich die aktien von der kreigsindustrie in den letzten jahren gelaufen? Das sollten sich alle vor Augen halten, die glauben der Irak Krieg wurde wegen dem Öl geführt. Das rechnet sich einfach nicht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
