DrFaustus Dezember 22, 2006 Naja, dass sich das nicht rechnet würde ich nicht blind unterschreiben. Die Kosten des Krieges fließen in die Amerikanische Wirtschaft und haben nicht unwesentlich den vergangenen Aufschwung unterstützt. Zudem hat die Sicherung der dortigen Ölquellen, den Preis des Öls stabil und relativ günstig gehalten. Da mir die genauen Daten (wie wohl allen anderen) fehlen enthalte ich mich aber einer genauen Aussage. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
uzf Dezember 22, 2006 Wegen was dann?Wegen der Religion? Der Bush ist ja ein klerikaler Spinner . So oder so. Das Kind sprich Irak ist in den Brunnen gefallen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Börsenhai Dezember 22, 2006 Leif das ist ein weites Feld.Meine Konsequenz wäre wir haben in zwei Weltkriegen viel Schaden angerichtet.Ergo lasst uns Hunnen aus dem Spiel. Aber auf einmal sollen wir vor Jerusalem kreuzen. Ne ,das ist Chance für uns Bösen abzurüsten. Aber keiner machts uzf ich bin auch für Abrüstung und Kriege richten nur enormen Schadenn an, egal wo. Gruß Börsenhai Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Omid Dezember 22, 2006 Bei solchen Spekulationen kann ich hinzufügen , dass die US-amerikanische Waffenindustrie eine sehr wichtige Rolle beim Irak-Krieg gespielt hat: http://www.zeit.de/2005/23/sipri Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Börsenhai Dezember 22, 2006 Wegen was dann?Wegen der Religion? Der Bush ist ja ein klerikaler Spinner . So oder so. Das Kind sprich Irak ist in den Brunnen gefallen. da muß ich Dir Recht geben. Bush hat die Geister entfesselt und jetzt kann er sie kaum bändigen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
roadi Dezember 22, 2006 omid: mit fakten kann sowas niemand hier belegen, diese fakten wissen einige politiker und der geheimdienst. um ne "schmutzige" atombombe zu bauen braucht man aber kein "großes" wissen, da reichen die abfälle aus den reaktoren. irak: auch hier gibts keine fakten, dass jemand wie saddam aber massenvernichtungswaffen hat könnte wahrscheinlich sein, weil jeder diktator auf der welt hat welche. vielleicht sind sie auch noch nicht gefunden, vielleicht hat er sie vor dem krieg wegschaffen/vergraben lassen und gehofft dass es keinen krieg gibt...da gibts ne menge "vielleichts"... worum es im irak krieg wirklich ging, werden wir wohl in absehbarer zeit nicht erfahren, öl, saddam weg, massenvernichtungswaffen, oder evtl. auch ne alte rechnung von george bush sen., gibt viele möglichkeiten. ich vertrete aber auch die ansicht, dass es nicht primär ums öl geht/ging. meine einschätzung ist, ich nehme es der us regierung sogar ein stückweit ab, dass es einfach um den kampf gegen den terror geht sowie gegen die feinde des landes. andere aspekte zählen aber immer sekundär mit, jeder krieg ist auch ein wirtschaftskrieg. ich hab bisher aber z.b. in den nachrichten noch nie gehört, dass die ammis da unten im irak jetzt das öl angezapft haben und sich selbst bedienen, ich denke da würden sie von der opec auch eines aufen deckel bekommen... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Dezember 22, 2006 Würde mir nie anmaßen das im einzelnen abzuschätzen. Die Rechnung Öleinnahmen aus dem Irak - Kriegskoten wars jedenfalls nicht ( nicht dass das kein angenehmer Nebeneffekt wäre ). Sehe da Bush eher als ausführendes Organ der Bevölkerungsmehrheit, als als selbständig denkende Person. In der Bevölkerung gibts jedenfalls genug klerikale Spinner. Und der Rest hat schlicht irrational überzogene angst. Das verleitet zu Überreaktionen - hauptsache irgendwas passiert. Und was die keynsianische Argumentation betrifft die ist mal auf die USA heute wirklich nicht anwendbar. Die Konsumieren eh wie blöd, die brauchen wirklich keine Konsumanstöße. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Omid Dezember 22, 2006 und genau das ist es doch roadi ,was mich so erschüttert, dass man über Länder urteilt ,obwoh noch garnichts belegt ist. Klar ich stimme dir voll und ganz zu , dass dies kein Normal-Bürger belegen kann, deshalb schrieb ich auch ,dass es eine selbstverständliche Tatsache für die meisten ist. Auch für mich. Und ich geh sogar einen Schritt höher: Ich bin mir sogar 100%ig (rein intuitiv) sicher ,dass der Iran schon die Bombe besitzt,der Weltfokus sich jedoch erst vor kurzem auf ihn gerrichtet hat. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
uzf Dezember 22, 2006 Sogar die alten Römer haben sich aus gewissen Regionen rausgehalten. Nämlich aus Germanien nach der Varus Pleite anno 9 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Morbo Dezember 22, 2006 [...] jeder krieg ist auch ein wirtschaftskrieg [...] streich das 'auch'. was das Oel angeht, will ich mal an den alten Krieg Thread erinnern. auch wenn es im Moment nicht sichtbar ist, dieses Thema ist nicht vom Tisch. Und wenn er ausbricht, sind Massenvernichtungswaffen, Terroristen, Atombomben, Diktatoren, Religionen, ... usw... die Begruendung. Nicht der Grund. PS: sind wir nicht alle fuer Abruestung wenn man direkt fragt? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus Dezember 22, 2006 ich hab bisher aber z.b. in den nachrichten noch nie gehört, dass die ammis da unten im irak jetzt das öl angezapft haben und sich selbst bedienen, ich denke da würden sie von der opec auch eines aufen deckel bekommen... Was will den die OPEC? Da lachen sich die Amis einen. Das wäre das gleiche wenn Deutschland China erzählt, sie dürfen Produkte nicht billiger herstellen als die deutschen Unternehmen. Die OPEC ist ein Kartell ölfördernder Staaten. Dieses Kartell hat zwar viel Macht, aber soviel Macht dann doch nicht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
K0nfuzius Dezember 22, 2006 Hugo Boss, VZ + Stämme haben fast identischen Kurs = unwöhnlich! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
K0nfuzius Dezember 22, 2006 Konfuziusschleich dich! lass dich mal am kopf untersuchen, ich bin auf waynes posting eingegangen, verzieh dich selber Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
cubewall Dezember 22, 2006 Das sollten sich alle vor Augen halten, die glauben der Irak Krieg wurde wegen dem Öl geführt. Das rechnet sich einfach nicht. Ähm.....die USA haben einen täglichen Ölverbrauch von ca. 22 Millionen Barrel, umgerechnet also 1,364 Millarden USD pro Tag (bei einem Ölpreis von 62 USD/Barrel). Macht also im Jahr knappe 500 Milliarden Dollar. Sollte man vielleicht, nebst den Aufträgen für die Rüstungsindustrie (die ja durch personelle Verquickungen mit Regierungsangehörigen ein nicht unwesentliches Interesse am Krieg gehabt haben dürften) in die Kalkulationen, ob sich ein Krieg lohnt oder nicht, einbeziehen. Gruss cube Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
K0nfuzius Dezember 22, 2006 bei der frage für wenn sich der irak krieg rechnet oder niicht ist die frage von welcher zielgruppe man spricht für den irak rechnet er sich sicher nicht, für den normalen us-bürger und die gesamte us-volkswirtschaft auch nicht, für bushs öl-kumpels die im die wahl finanziert haben und denen er verpflichtet ist, rechnet es sich , volkswirtschatliche umverteilung nennt sich das Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
roadi Dezember 22, 2006 · bearbeitet Dezember 22, 2006 von roadi da bin ich anderer meinung, keiner beginnt einen krieg weil ein paar ölkumpels es wollen. das ist für mich wieder so die typische deutsche mentalität, gegen bush und sowieso immer gegen usa, so wies auch in zeitungen und nachrichten "in" ist ständig über die blöden ammis zu wettern...weils halt alle deutschen tun. faustus: die opec hat macht, mehr als man denkt. sie sind sicherlich auch von den ammis abhängig in gewisser hinsicht, bzw. stehen unter ihrem einfluss, ein gegenseitiges geben/nehmen, aber gleichzeitig vertritt die opec alle interessen der arabischen länder. cube: mag sein. aber die usa haben auch selbst genügend ölfelder und bohrinseln. wie gesagt, ich denke nicht, dass es dort unten einen "selbstbedienungsladen" gibt und die jetzt frei zapfen. aber ist nur meine ansicht, kenn da keine genauen details. ob ein krieg sich lohnt oder nicht wird sicherlich errechnet, aus diesem grund werden die ammis auch z.b. kim jong II in ruhe lassen weils da wenig zum holen gibt, der ne million soldaten hat, das würde sich nicht rechnen. konfuzius: für die bevölkerung des iraks hätte es sich rechnen können, den die lebensumstände "hätten" sich wesentlich verbessern können.... aber alles mit "wenn" und "hätten", im mom. ist das gegenteil, vielleicht gibts in 2 jahren ne demokratie? vielleicht wirds aufgeteilt wie ex jugoslawien, igendwann wirds sichs rechnen für die bevölkerung des iraks, aber vorher wird noch ein hoher blutzoll bezahlt werden müssen. vermutlich höher als unter saddam. ps: gute diskussionsrunde hier! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Leif Dezember 22, 2006 cube: mag sein. aber die usa haben auch selbst genügend ölfelder und bohrinseln. wie gesagt, ich denke nicht, dass es dort unten einen "selbstbedienungsladen" gibt und die jetzt frei zapfen. aber ist nur meine ansicht, kenn da keine genauen details. ob ein krieg sich lohnt oder nicht wird sicherlich errechnet, aus diesem grund werden die ammis auch z.b. kim jong II in ruhe lassen weils da wenig zum holen gibt, der ne million soldaten hat, das würde sich nicht rechnen. Hmm die Amis und genug Öl? So? Na wenn du meinst. Warum sind denn die Russen damals nach Afghanistan bzw. die Amis heut? Warum ist Russland so sehr an Tschetschenien interessiert? Und das bei Kim Jong Il Ruhe ist, liegt auch daran, dass es dort nicht die in Amerika beliebteste Interessengruppe gibt...Als ob alle Soldaten dort für Kim den alten Player sterben wollen...rofl... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
cubewall Dezember 22, 2006 cube: mag sein. aber die usa haben auch selbst genügend ölfelder und bohrinseln. wie gesagt, ich denke nicht, dass es dort unten einen "selbstbedienungsladen" gibt und die jetzt frei zapfen. aber ist nur meine ansicht, kenn da keine genauen details. ob ein krieg sich lohnt oder nicht wird sicherlich errechnet, aus diesem grund werden die ammis auch z.b. kim jong II in ruhe lassen weils da wenig zum holen gibt, der ne million soldaten hat, das würde sich nicht rechnen. Dann schau dich mal auf den Seiten der IEA um, einfach danach googlen, Reports lesen und suchen, wieviel Öl die USA importieren. Viel Spass Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Salvatore Dezember 22, 2006 Ich kann mir ebenfalls nicht vorstellen, dass es im Iran Krieg geben wird, ausgelöst durch die USA. Diesmal müßte es über die UNO laufen und da gibt es Vetostimmen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Dezember 22, 2006 bei der frage für wenn sich der irak krieg rechnet oder niicht ist die frage von welcher zielgruppe man spricht für den irak rechnet er sich sicher nicht, für den normalen us-bürger und die gesamte us-volkswirtschaft auch nicht, für bushs öl-kumpels die im die wahl finanziert haben und denen er verpflichtet ist, rechnet es sich , volkswirtschatliche umverteilung nennt sich das Mal vorneweg, das Wortungeheuer "volkswirtschaftliche Umverteilung" ist mir noch nie über den Weg gelaufen. Und im Zusammenhang hiermit erscheint es auch ziemlich unangebracht. Und ansonsten muß man sich auch mal fragen wie käuflich Politiker sind. Steuergeschenkte, Subventionen und ähnliches, dass gibts natürlich für Wahlkampfspenden. Aber einen Krieg wie den Irakkrieg anfangen ? Nur für ein paar geringfügige persönliche Vorteile, nach dazu wen man eh schon alles erreicht hat wovon man nur träumen kann. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Reigning Lorelai Dezember 22, 2006 Bei solchen Spekulationen kann ich hinzufügen , dass die US-amerikanische Waffenindustrie eine sehr wichtige Rolle beim Irak-Krieg gespielt hat: http://www.zeit.de/2005/23/sipri Polemik und Verschwörung! was das Oel angeht, will ich mal an den alten Krieg Thread erinnern. Ich verstehe auch nicht warum alle sagen, die Amis wollen nur das Öl.... Wo haben Sie es denn? Der Ölpreis ist trotzdem gestiegen. PS: sind wir nicht alle fuer Abruestung wenn man direkt fragt? ich bin dagegen... das ist hippy gelabber³... das könnte genauso gut vom parteitag der grünen vereinigt mit den Linken kommen.... Ihr könnt doch nicht ernsthaft glaubne dass eine komplettabrüstung möglich ist... nicht nur w/ der arbeitsplätze... die gesamte us-volkswirtschaft auch nicht, für bushs öl-kumpels die im die wahl finanziert haben und denen er verpflichtet ist, rechnet es sich , volkswirtschatliche umverteilung nennt sich das Bullshit! das ist für mich wieder so die typische deutsche mentalität, gegen bush und sowieso immer gegen usa,so wies auch in zeitungen und nachrichten "in" ist ständig über die blöden ammis zu wettern...weils halt alle deutschen tun. Wunderbar..Danke roadi... Das wollte ich damit ausdrücken... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Morbo Dezember 22, 2006 es geht mehr um den Preis als um das Oel. Lies den Thread Wayne... ob wir fuer oder gegen Abruestung sind spielt keine Rolle. Denn sie existiert nicht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
cubewall Dezember 22, 2006 · bearbeitet Dezember 22, 2006 von cubewall Hallo wayne, ich denke der Thread greift in etwa das auf, was vor über einem halben Jahr schon mal im Thread Krieg thematisiert wurde. Daß die USA elementare Interessen an der Region haben, dürfte ausser Frage stehen, ansonsten befürchte ich, daß die amerikanische Medienkampagnen in den USA wesentlich mehr Resonanz finden als hier aus der Distanz beobachtet. Daß die USA derzeit weder über die materiellen noch über die humanen Ressourcen verfügen, im Iran einen zweiten Krieg anzufangen, dürfte ebenso ausser Frage stehen. Was ich aber durchaus in Frage stelle, ist die Benutzung des Begriffs Schurkenstaat, eine rein US-amerikanische Einschätzung von souveränen Staatsgebilden. Dies impliziert die Anmassung einer Rolle als Weltpolizei, die IMO so gar nicht mit dem Begriff Demokratie und Souveränität einhergeht. Meines Erachtens war die inzwischen ja verflachte Kriegstreiberei gegen den Iran vorrangig gegen die Ankündigung des Iran gerichtet, eine eigene Ölbörse zu gründen, an der das Öl in Euro und nicht in Dollar gehandelt werden sollte. Dies wäre ein fataler Rückschritt für die Wirtschaftsmacht Amerika, weil dies einen eminenten Einfluss auf die Aussenhandelsbilanz der USA hätte, nämlich eine nachhaltige Schwächung des Dollar. Daß es in der Regierung Bush einige Ungereimtheiten sowie durchaus diskutable Personalentscheidungen gab, sollte man bei aller Sympathie für diese Nation (so du denn diese empfindest) objektiv festhalten dürfen. Ebenso wie die gesamte Inszenierung des Irak-Krieges im Nachhinein als fragwürdig zu bewerten ist. Gruss cube Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Morbo Dezember 22, 2006 · bearbeitet Dezember 22, 2006 von ebest fragwuerdig ist milde ausgedrueckt. Bist Du Pressesprecher cube? Ein sehr guter Beitrag. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
