Leif Dezember 22, 2006 Was ich aber durchaus in Frage stelle, ist die Benutzung des Begriffs Schurkenstaat, eine rein US-amerikanische Einschätzung von souveränen Staatsgebilden. Dies impliziert die Anmassung einer Rolle als Weltpolizei, die IMO so gar nicht mit dem Begriff Demokratie und Souveränität einhergeht. Die USA sehen es aber als ihre von Gott gegebene Aufgabe an, der Welt Demokratie und Frieden zu bringen...Lies dich mal durch die Reden der letzten Jahrhunderte durch...Ob sie das ganze mit dem Schwert verbreiten ist eine andere Sache. Die South Park-Folge zur Diskussion zum Irak-Krieg brachte es auf den Punkt: "Amerika ist toll, denn es kann das eine sagen und das andere tun" - am Ende lagen sich Kriegsbefürworter und -gegner in den Armen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
cubewall Dezember 22, 2006 fragwuerdig ist milde ausgedrueckt. Bist Du Pressesprecher cube? Ein sehr guter Beitrag. Gott bewahre.....aber wenn ich mir mal Zeit für einen Post nehme, krame ich ab und zu mal eine Tüte brauchbares Deutsch hervor back to topic: Wenn jemand negieren möchte, daß die US-amerikanischen Interessen vorrangig der Rohstoff-Sicherung bzw. der Implementierung amerikanischer Firmen an Schlüsselpositionen der Rohöl-Förderung/Logistik dienten, hat entweder zu den Zeiten die Nachrichten nicht verfolgt oder eine blau-rot-weisse Brille auf. Welche vitalen Interessen sollte denn ein Staat wie die USA sonst daran haben, daß irgendwo auf der anderen Seite der Welt ein Diktator lebt und sein Volk knechtet, wenn es nicht um riesige Ölvorräte geht? Warum wurde denn nicht in Nord-Korea interveniert, solange dort keine Atommacht am entstehen war? Dort regiert ein ebenso skrupelloser Diktator, den man im Sinne der Demokratie hätte entmachten müssen. Wenn es denn überhaupt die Aufgabe einer einzelnen Nation sein sollte(DARF?), anderen souveränen Staaten die Demokratie per Krieg zu verordnen. Egal, es ist so wie es ist und derzeit sehe ich nicht viel Möglichkeiten, die USA an irgendwelchen weltverbessernden Interventionen zu hindern. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
roadi Januar 9, 2007 die hinweise verdichten sich derzeit, dass es zu einem krieg kommt, wenn der iran nicht einlenkt. den krieg werden aber nicht die amis führen, sondern die israelis. mit unterstützung der amis, falls der iran zurückschlägt. die amis ziehen derzeit große truppenteile im persischen golf zusammen, die israelis üben angeblich fleißig wie man irans atomreaktoren am besten sprengt... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
eurofetischist Januar 10, 2007 die USA werden in naher zukunft bestimmt keinen iran-krieg führen. wenn überhaupt lassen sie diesen krieg von stellvertretern (vieleicht israel) führen. (bombenangriffe auf infrastruktur die zur atomwaffenbeschaffung genutzt werden könnte; natürlich gehört da auch die wasser- und stromversorgung, brücken schulen und krankenhäuser dazu) dieser krieg würde dann ja auch von europa nicht verurteilt, da europa ja grundsätzlich israel nicht kritisieren darf. deutsche kriegsschiffe halten derweil den israelis den rücken frei Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Börsenhai Januar 10, 2007 (bombenangriffe auf infrastruktur die zur atomwaffenbeschaffung genutzt werden könnte; natürlich gehört da auch die wasser- und stromversorgung, brücken schulen und krankenhäuser dazu) da habt Ihr es wieder. Es trifft immer die Unschuldigen besonders: Zivilisten, Kinder, Mütter, alte und gebrechliche Menschen, Hunger, Krankheit, Kriegsverletzung, Tod. Warum gibt es immer noch welche unter Euch die für den Krieg sind. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
eurofetischist Januar 10, 2007 · bearbeitet Januar 10, 2007 von eurofetischist Warum gibt es immer noch welche unter Euch die für den Krieg sind ich hoffe doch das du damit nicht mich meinst ich bin keinesfalls für krieg!!! und erst recht bin ich nicht auf seiten der israelis Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Raccoon Januar 10, 2007 · bearbeitet Januar 10, 2007 von Raccon da bin ich anderer meinung, keiner beginnt einen krieg weil ein paar ölkumpels es wollen. das ist für mich wieder so die typische deutsche mentalität, gegen bush und sowieso immer gegen usa, so wies auch in zeitungen und nachrichten "in" ist ständig über die blöden ammis zu wettern...weils halt alle deutschen tun. Lese mal zwischen den Zeilen und guck dir die Namen gut an; solltest einige davon erkennen, die heute noch in der Bush Regierung zu sagen haben (einer ist vor kurzem gegangen) und, ich sag mal, gute Beziehungen zu diversen Konzernen haben, die vom Krieg profitieren. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
parti Januar 10, 2007 Ja Kriege sind einer der profitabelsten Geschäfte. Wo sonst werden so viele Gelder verschlungen ? Da machen ein paar tote GIs oder ein paar tote Zivilisten in anderen Ländern nichts aus. So denken halt diese Tyrannen und so ziehen sie es auch durch. Seid dem 11. September darf die US Regierung doch machen was sie will...wobei erstmal jemand beweisen muss dass Al Kaida dahinter steckt. Aber den Regierungen passt das doch sehr gut. Bürgerrechte einschränken, Freiheiten berauben und die Leute kontrollieren...sowas hätte man nie vorher durchsetzen können. Und die Masse glaubt den Schund auch noch Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Reigning Lorelai Januar 10, 2007 da habt Ihr es wieder. Es trifft immer die Unschuldigen besonders: Zivilisten, Kinder, Mütter, alte und gebrechliche Menschen, Hunger, Krankheit, Kriegsverletzung, Tod. Warum gibt es immer noch welche unter Euch die für den Krieg sind. ich glaube nicht dass jemand dafür ist also würde ich nicht solche polemischen Beiträge posten. Das ist auf gut Deutsch gesagt "Hypiegelabber" und geht mir einfach nur auf den Sack. Mich nervt es auch ein wenig dass die Leute immer sagen, die Amis sein nur am Öl interessiert. Sind sie nicht... wo haben sie es denn im Irak? Nirgends.. ausser Problem hat ihnen der Krieg nichts gebracht. Und jetzt kommen die ganzen Leute wieder und sagen man will den Iran nur w/ dem Krieg angreifen.. kann nicht euer Ernst sein oder? Auch das Kriege nur w/ der Industrie geführt werden ist Blödsinn. Das sind Verschwörungstheorien die man besser Hollywood überlassen sollte.... Politiker werden immer wieder von euch nur als Sklaven der Industrie und hirnlose Idioten dargestellt die von nichts ne Ahnung haben. So belustigend das jetzt vielleicht klingen mag aber so ist es natürlcih auch nicht auch wenn man sich bei manchen Leuten wundern mag warum sie aufrecht auf zwei Beinen stehen können. Im Vordergrund steht die Diplomatie und der Irak-Krieg hätte verhindert werden können, wenn man von Seiten des Irak damals einfach mehr Kontrollen zugelassen hätte... man hatte ja tatsächlich ncihts zu verbergen... Und man darf auch nicht ignorieren, daß die Politik eine große Verantwortung hat aber gleichzeitig auch diplomatisch bleiben muss... Ich habe mich mit einem befreundeten Politiker aus den USA (Demokrat) geredet und hinter hervorgehaltener Hand heißt es: die ganzen Isalmistenstaaten sind vom geistigen Stand und von der Weltanschauung dort wo das Christentum im Jahr 1500 war als man Hexen verbrannt hatte. Das Problem ist nur dass es heute moderen Waffen gibt die diese "lunatics" zu wirklich gefährlichen Menschen machen... und jetzt kann man 10 x mitglied bei MSD International sein aber der gute Mann hat einfach Recht... Die Leute sind es auch nicht gewohnt auf diplomatischem Wege zu verhandeln weil sie nur Anarchie bzw. Diktatur kennen. Genauso töricht ist es natürlich auch anzunehmen dort eine Demokratie aufbauen zu können, aber du kannst ja nicht den o.g. Absatz erwähnen, sonst ist der Ofen gleich aus.... Ziel muss es sein die eigene Bevölkerung zu schützen. Und ich bin mir sicher daß es zwischen dem Irak und Terroristen zumindest Gespräch gab auch wenn wohl Hussein von diesen ncihts wissen wollte. Alle Infos hat halt auch ein Geheimdienst nicht. Aber man wusste halt dass gesprochen wurde. Tust du nichts wirst du gebranntmarkt (September 11) und wenn du was tust ist es auch nicht recht... Einen Mittelweg zu finden ist sicherlich schwer aber ich persönlich möchte diese Entscheidungen nicht treffen... Ob jetzt der Angriff auf den Irak ein Handeln auf die Anschläge in NYC war um Aktivität zu zeigen weiß ich nicht.. Ich könnte es mir vorstellen aber auch das ist wieder wilde Spekulation und meiner Meinung nach naiv zu glauben dass die Wahrheit so leicht zu finden ist. Viele Grüße W.Hynes Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Morbo Januar 10, 2007 Und die Masse glaubt den Schund auch noch nicht nur die anonyme Masse. Es versuche mal einjeder mit Leuten in der Umgebung ernsthaft ueber die notwendigkeit diverser Anti Terror Gesetzgebungen zu diskutieren. Viele Leute sind so vollgestopft mit emotional geladenen Totschlagargumenten... man hat kaum eine Chance die Diskussion sachlich zu halten. Es herrscht die Angst. Aktuelles Beispiel, bei dem es wunderbar funktioniert: Schaeubles Wir schiessen entfuehrte Linienflugzeuge ab Diskussion. Jeder der sich einmal ausgemalt hat, wie fuerchterlich so ein Ding ist, was vollgepumpt mit Kerosin ueber eine Stadt mit tausenden Leuten fliegt und geziehlt da abstuerzen soll wo noch viel mehr tausende sind, ist sofort fuer dieses Gesetz. Er denkt 100 Leute im Flugzeug, ist besser als 1000 Leute in der Stadt. Also Flugzeug. Wie soll man dagegen argumentieren? IMO geht das nicht, weil es kein emotional staerkeres Argument gibt. Alles Sachliche erfordert mehr als 10 Satze der Erklaerung und man muss damit schliessen, dass es in der aktuellen Situation keine Sofortloesung fuer dieses Problem gibt. Es waehre nur 'loesbar' wenn es nicht auftritt. Nur dazu muesste die politische Linie komplett geaendert werden [was nicht geht]. Dieser Teil wird vom emotional Geladenen weder gehoert, noch verstanden - braucht er auch nicht, denn er will ja sofort eine 'Loesung'. Aktionismuss halt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Raccoon Januar 10, 2007 wayne, es besteht meiner Meinung nach kein Zweifel, dass die USA ein Interesse daran haben, die Oelvorraete im Mittleren Osten zu kontrollieren, wenn auch nur indirekt. Keiner sagt, dass sie das Oel klauen wollen, in dem es in Tanker gefuellt und dann in die USA geschifft wird. Jedenfalls hat die USA nicht genug Soldaten, um die ganze Region selbst zu kontrollieren (ein Land scheint schon schwierig genug). Es reicht daher, wenn die US Regierung die dortigen Regierungen "unter Kontrolle hat" und dadurch die Lieferfaehigkeit, wenn auch mit schwankenden Preisen, aufrecht erhaelt. Das die USA vom Oel dort abhaengig ist, wirst du doch nicht abstreiten wollen, oder? Ich denke, das wird auch so im 'Statement of Principles' des 'Project for the New American Century' so gesagt ("interests" schliesst Resourcen mit ein): "[...] shape a new century favorable to American principles and interests" "[...] we need to strengthen our ties to democratic allies and to challenge regimes hostile to our interests and values;" Signed (u.a.): Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz Auch das Kriege nur w/ der Industrie geführt werden ist Blödsinn. Das sind Verschwörungstheorien die man besser Hollywood überlassen sollte.... Politiker werden immer wieder von euch nur als Sklaven der Industrie und hirnlose Idioten dargestellt die von nichts ne Ahnung haben. So belustigend das jetzt vielleicht klingen mag aber so ist es natürlcih auch nicht auch wenn man sich bei manchen Leuten wundern mag warum sie aufrecht auf zwei Beinen stehen können. Im Vordergrund steht die Diplomatie und der Irak-Krieg hätte verhindert werden können, wenn man von Seiten des Irak damals einfach mehr Kontrollen zugelassen hätte... man hatte ja tatsächlich ncihts zu verbergen... Nur wegen der Industrie ist natuerlich Bloedsinn, da stimme ich dir zu. Ich behaupte sogar, dass es gerechtfertigte Kriege gibt, wie den ersten Golfkrieg, damit hatte ich z.B. kein Problem. Das aber Politiker grade in den USA enge Verbindungen zur Industrie haben, kann man auch nicht leugnen. Und wer viel spendet (beim Wahlkampf z.B.) erwartet sicher auch irgendwo eine Gegenleistung. Ziel muss es sein die eigene Bevölkerung zu schützen. Und ich bin mir sicher daß es zwischen dem Irak und Terroristen zumindest Gespräch gab auch wenn wohl Hussein von diesen ncihts wissen wollte. Alle Infos hat halt auch ein Geheimdienst nicht. Aber man wusste halt dass gesprochen wurde. Nicht persoenlich nehmen, aber das ist ein schwaches Argument, und meines Wissens nach wurde nie eine Beziehung zum Irak nachgewiesen. Tust du nichts wirst du gebranntmarkt (September 11) und wenn du was tust ist es auch nicht recht... Einen Mittelweg zu finden ist sicherlich schwer aber ich persönlich möchte diese Entscheidungen nicht treffen... Die USA darf sich gerne schuetzen, sollte das aber besser bei sich zu Hause tun; es ist schliesslich kein Geheimnis, dass die US Geheimdienste versagt haben, sonst waere 911 nicht passiert. Die Invasion Iraks wird in Zukunft nicht mehr Sicherheit fuer die US garantieren, denn Irak hatte nunmal nichts damit zu tun. Vielleicht hat es eher das Gegenteil bewirkt, denn die USA haben sich mit dem Krieg wenig Freunde gemacht. Ob jetzt der Angriff auf den Irak ein Handeln auf die Anschläge in NYC war um Aktivität zu zeigen weiß ich nicht.. Ich könnte es mir vorstellen aber auch das ist wieder wilde Spekulation und meiner Meinung nach naiv zu glauben dass die Wahrheit so leicht zu finden ist. Auch hier hat die US Regierung versagt - in der Begruendung zum Krieg (Hauptgrund waren WMD) und in der Planung, was nach dem Einmarsch kommt. Erst die USA haben den Terroristen dort die Tuer geoeffnet - und jetzt haben sie den Salat. Aktivität wurde uebrigens zuerst in Afghanistan gezeigt, und da haette man schon erkennen muessen, dass Demokratisierung mit Gewalt nicht so einfach ist. Aber heute will ja keiner mehr ueber Afghanistan sprechen, die Verantwortung hat die USA schnell abgewaelzt und vermeidet das Thema sicher gerne. Jetzt duerfen sich andere dort rumaergern und versuchen, mal wieder ein Land und Stabilitaet aufzubauen, in dem die USA "zugeschlagen" hat. Andere lernen aus ihren Fehlern, aber die USA ist noch weit davon weg. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
parti Januar 10, 2007 nicht nur die anonyme Masse.Es herrscht die Angst. Und genau diese Angst ist die Absicht der Regierungen. In der Geschichte haben wir allzuoft gesehen was die Angst in der Masse bewirken kann und momentan auch bewirkt. Man muss ich ja vom Feind schützen....ich frage mich nur manchmal wer dieser Fein ist. Der Terrorist aus der Höhle dessen Geist um 1500 abgeblieben ist oder die Regierung die uns was vormacht ...natürlich etwas überspitzt dargestellt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Morbo Januar 10, 2007 Man muss ich ja vom Feind schützen....ich frage mich nur manchmal wer dieser Fein ist. Der Terrorist aus der Höhle dessen Geist um 1500 abgeblieben ist oder die Regierung die uns was vormacht ...natürlich etwas überspitzt dargestellt. "sich vor dem Feind schuetzen" ist wohl die Parole unserer Zeit (das geht nicht gegen dich parti ). Es ist die geniale Sinnverkehrung des Kriegsministeriums. Ich glaub Feinde existieren nicht real. Sie werden gemacht. Im Kopf eines jeden, durch Propaganda. Es wird so lange stilisiert, bis es kracht. Ich sage bewusst nicht 'man' sondern 'es', weil das eine Art selbstlaufender Prozess ist, keine geheime Authoritaet hinter dem Vorhang. Politiker sind genauso Opfer dieses Prozesses wie auch Manager und die ueberwiegende Mehrzahl der Bevoelkerung. Gefaehrlich sind die Leute, die daran Geld verdienen und/oder sich einbilden Frieden 'schaffen' zu koennen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
parti Januar 10, 2007 besser hätte ich das nicht sagen können. ich stimme dir voll und ganz zu Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
roadi Januar 10, 2007 wayne: ganz genau meine meinung! besser kann man es nicht sagen. ich warte schon die ganze zeit bis hier noch einer schreibt dass george bush und der geheimdienst die anschläge auf das WTC selbst befohlen haben um hinterher nen krieg wegen öl anzuzetteln... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Reigning Lorelai Januar 10, 2007 ich warte schon die ganze zeit bis hier noch einer schreibt dass george bush und der geheimdienst die anschläge auf das WTC selbst befohlen haben um hinterher nen krieg wegen öl anzuzetteln... da stimme ich dir zu... genau meine Meinung. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Morbo Januar 10, 2007 besser hätte ich das nicht sagen können. ich stimme dir voll und ganz zu das hab ich befuerchtet. :'( wenn keiner widerspricht, ist es wohl nicht falsch. Ich wuerde mir wuenschen, dass jemand widerspricht. Denn dieses Thema ist wirklich sehr deprimierend. Zumal ich noch einen Teil vergessen habe: gefaehrlich sind auch all die Massen, die den sog. Friedensschaffern zuhoeren. Die bezahlen alles. Erst mit Geld, dann mit Leben. Trotzdem danke parti. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
parti Januar 10, 2007 wayne: ganz genau meine meinung! besser kann man es nicht sagen. ich warte schon die ganze zeit bis hier noch einer schreibt dass george bush und der geheimdienst die anschläge auf das WTC selbst befohlen haben um hinterher nen krieg wegen öl anzuzetteln... ja darüber kann man sich natürlich streiten. ohne jetzt übelste Spekulationen auslösen zu wollen oder anschuldigungen freizutreten ....es gibt wirklich unzählige beweise dass da viele sachen faul waren und sogar beweise dass bei 2 abgestürtzen flugzeugen es eben KEINE flugzeuge waren. die Wahrheit darüber wird man wahrscheinlich nie erfahren...ist ja wie bei Kennedy gewesen. Nur damals hat die Masse auch gerufen dass es niemals Insider waren sondern ein kranker mann namens Oswald. Dass der Kollege aus 3 verschiedenen Schussrichtung abgemurkst wurde hat niemanden interessiert. Die Belohnung war der Vietnamkrieg den Kennedy beenden wollte. Krieg steht auch bei uns in der Gegenward auf der Liste...also was sollte dagegensprechen, dass es ein Insidejob war ? 3500 Tote vom 9/11 ? ebest. ich teile nur deine meinung mit dir. mehr nicht Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Morbo Januar 10, 2007 · bearbeitet Januar 10, 2007 von ebest das geht nicht parti. Ich habe keine Meinung. Das mit dem WTC werden wir vielleicht in 20 Jahren wissen. Aber dann ists auch egal (es ist jetzt schon egal). Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
roadi Januar 10, 2007 parti: doch jetzt gibts die übelste diskussion es waren keine flugzeuge? was dann? zeppeline? ufos? *grins* ich hab den bericht dieser verschwörungstheoretiker auch gelesen wo es hiess, dass da bomben oder sonstwas dranmontiert waren... die ganze diskussion wird jetzt ein hin- und her, weil keiner von uns alles genau wissen kann. mach mer trotzdem weiter. was hätten die usa davon, wenn der anschlag mit ihrer erlaubnis stattgefunden hätte? wenn die usa einen krieg machen will, kann sie das auch ohne 9.11 von dem krieg gegen afghanistan haben die usa 0 wirtschaftliche vorteile. es war eine reine vergeltung denn dem bär tanzt keiner auf der nase rum. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
CSK Januar 10, 2007 Aber es muss ja auch nicht mit dem Krieg zusammen hängen. Sondern um Gesetze durch zu bringen die die Freiheit einschränken . Da gab es schon andere Leute die dies vorgemacht haben Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
roadi Januar 10, 2007 welche gesetze? mit abhören, überall cameras etc.? dafür 3500menschen "opfern" und einen finanz. schaden von zig milliarden dollar? das würde sich schon finz. gar nicht nicht lohnen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
uzf Januar 10, 2007 · bearbeitet Januar 10, 2007 von uzf Wichtig zu erwähnen bei 9/11 wäre auch,dass Putin,Kim Jong der zweite,der KGB und der Verband der vereinigten Kopfgeldjäger von Papua Neu Guinea eine wesentliche Rolle gespielt haben. Vom Vatikan ganz zu schweigen. Auch das britische Königshaus soll mitgeholfen haben,was aber ein Sprecher der Queen entrüstet zurückwies. Was is nu gibts Krieg oder nich? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Januar 10, 2007 · bearbeitet Januar 10, 2007 von Grumel Die bösartigen Verschwörer sind nur am Ausbau ihrer eigenen Machtbasis zum persönlichen Vorteil interessiert. Volkswirtschaftliche oder moralische überlegungen spielen dabei keinerlei rolle. Ausserdem ist unter der Prämisse dass sämtliche Medien zentral Kontrolliert werden jede der von den Massenmedien manipulierte Mehrheitsbevölkerung als absurd eingestufte Meinung vertretbar. Du siehst Verschwörungstheorien sind zwar völlig schwachsinnig aber in sich geschlossen "logisch". Kann nur sagen, Diskussion ist zwecklos, bin schonmal aus nem Forum abgehaun weil ein Admin gläubig war. Und als Mod wär ich deutlich in Versuchung so einen ausgemachten beleidigenden Schwachsinn einfach zu löschen. Das ist schlimmer als jeder Spam oder jeder persönliche Beleidigung. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
parti Januar 10, 2007 · bearbeitet Januar 10, 2007 von parti parti: doch jetzt gibts die übelste diskussion es waren keine flugzeuge? was dann? zeppeline? ufos? *grins* ich hab den bericht dieser verschwörungstheoretiker auch gelesen wo es hiess, dass da bomben oder sonstwas dranmontiert waren... die ganze diskussion wird jetzt ein hin- und her, weil keiner von uns alles genau wissen kann. mach mer trotzdem weiter. was hätten die usa davon, wenn der anschlag mit ihrer erlaubnis stattgefunden hätte? wenn die usa einen krieg machen will, kann sie das auch ohne 9.11 von dem krieg gegen afghanistan haben die usa 0 wirtschaftliche vorteile. es war eine reine vergeltung denn dem bär tanzt keiner auf der nase rum. hast du welche beim pentagon und in pensilvania eines gesehen ? ganz ehrlich...ich nicht. hast du koffer flugzeugtrümmer leichenteile oder neben einem viel zu kleinen loch noch irgend etwas gesehen was auf ein flugzeug hinweisen könnte ? ich auch nicht. es geht nicht um irgendwelche berichte sondern um ganze dokus. was sie davon hätten ? krieg. das womit man am meisten kohle machen kann und coole gesetze die man nach soetwas durchsetzen kann. CSK hat vollkommen recht. der patriot act zum Bsp. Wer redet hier von der ganzen USA. Um die gehts heir gar nicht. bei Kennedy hatte auch nicht die ganze USA was davon dass er abgemurckst wurde. wer mal interesse hat kann sich ja das mal anschauen. http://video.google.de/videoplay?docid=-7859909765349743827 natürlich kann man nicht alles glauben....bildet eure eigene meinung ! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
