Reigning Lorelai November 8, 2006 diesmal hab ich richtig gewählt.. http://www.n-tv.de/730275.html jetzt ist der Weg frei für Hillary... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
andy November 8, 2006 Das Ergebnis war wohl vorher zu sehen. Übrigens: Wer weiter über die zukünftige Entwicklung der USA reden möchte, sollte sich hier mal blicken lassen: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen...NAV_BAB,00.html Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
parti November 8, 2006 Hoffe nur dass Hillary dann auch antreten darf und auch gewinnt. Billy hat immerhin super Arbeit geleistet und seine Frau würde es sicher noch viel besser machen....als seine bessere Hälfte Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
uzf November 8, 2006 Und der Dollar? mfg wen interessiert Bush oder Hillary uzf Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Faceman November 9, 2006 Interessant war schon wieder die gestrige Begründung für die Kurse in Amerika, die auf n-tv Telebörse 21.15 lief: Der hat doch glatt gesagt: Na eigentlich sieht es die Wall Street nicht gerne, wenn die Reps die Wahl verlieren, da die die bessere Wirtschaftspolitik machen (Man sollte meinen, das nun eigentlich die Kurse massiv sinken müssten nach dem schlechten Wahlausgang). Aaaaber: Nun hat der Busch den Rumsfeld entlassen, das sei ein gutes Zeichen, deshalb steigen die Kurse weiter..... Naja, das kann verstehen wer will.... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Reigning Lorelai November 9, 2006 ist in der Tat Bullshit. Clinton war auch gut für die Börse.. das ist kurzfristiges Denken der Anleger... Man kann nicht sagen die Demokraten sind wie die SPD und die Republikaner wie die CDU... es gibt bei den Demokraten z.B. auch liberale Politiker die man als so ne Art SPD/FDP Koalitions-Einstellung bezeichnen könnte. Also darauf würde ich nix geben... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Larry.Livingston November 9, 2006 War es nicht so, dass Bush sen. und Clinton nicht indirekt auch durch den Verzögerungseffekt von den Reformen und Steuersenkungen von Reagan profitiert haben? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Reigning Lorelai November 9, 2006 das ist die goldene Frage.. ich meine durchaus, aber das war nicht der ausschlaggebende Punkt. Clinton hat in seiner Amtszeit viel richtig gemacht... genauso wie die Briten heute noch von Frau Thatcher profitieren... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Larry.Livingston November 9, 2006 Ja da kann ich nur zustimmen, Clinton war sehr symphatisch. Die Anti-USA Einstellung kam größtenteils ja erst durch Bush jr. Aber in 2 Jahren ist das Geschichte. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel November 9, 2006 War es nicht so, dass Bush sen. und Clinton nicht indirekt auch durch den Verzögerungseffekt von den Reformen und Steuersenkungen von Reagan profitiert haben? Oder auch nicht. Wer weis das schon. Kann man nicht beweisen. Ich behaupte jedenfalls dreist das Gegenteil. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Larry.Livingston November 9, 2006 Bei Steuersenkungen und Reformen gibt es immer einen mehrjährigen Verzögerungseffekt, oder willst du allen Ernstes behaupten das sich so etwas direkt morgen schon auswirkt?? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel November 9, 2006 Das heist aber noch lange nicht, dass die wirtschaftliche Lage während Clintons Amtszeit aufgrund der Reformen von Reagon so gut war :-). Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
