Probleme dieses Landes....

[Elvis77]

Um dieses hoch spannende und vielseitige Thema zu vertiefen sei noch angemerkt, das ein erkläglicher Teil unserer Streitkräfte das Hinterteil der nationalen Sicherheit lieber mit eigenem Tolettenpapier bearbeitet, das sie von zu Hause mitbringen.

 

Den das dienstlich gelieferte taugt tatsächlich, zumindest auf Dauer, eher zum Waffen reinigen als für seinen originären Zweck.

 

Für den Kuschelfaktor kann ich dem BW-Toilettenpapier daher nur einen Stern geben.

 

Den sein wir mal ehrlich - das kann man mal benutzen, wenn man in manchen öffentlichen Gebäuden ist oder sowas. Aber nicht jeden Tag.

[roadi]

tempolimit...hab mich heut schon genug darüber geärgert (und zwar richtig...)...und vonwegen es sind nur wenige strecken frei...die hauptautobahnen, zumindest hier im süden wie a7, a8 und a9 sind sehr oft frei.

jedes halbe jahr bald diese dummen diskussionen mit limits...

 

ich werde mir das schnellfahren nicht nehmen lassen, auch wenns punkte kosten wird.

dummes rotes volk, selbst nur dicke a8, bmw7 und 500er benz unterm Ar****, keine strafzettel zahlen müssen...jaja...die haben gut reden, dürfen ja alles und bekommen es auch noch gezahlt...

 

und spritsaufende geschäftswagen wollen se auch ändern, benzin oder sowas kann man dann nicht mehr absetzen. auch ne sauerei! soll ich jetzt mitdem fiat panda vorfahren oder was.

wie gesagt, deutschland ist auf dem besten weg éine neue ddr zu werden

 

mit unfreundlichen grüßen

 

rod

[Black Jack]

@ roadi,

 

ärger dich nicht zu sehr über die träume der roten, das kriegen die nie durch. reicht mit hängen und würgen dazu, ihre be*********en wähler und mitglieder zu verar.....!

 

Black jack

[Boersifant]

Dass Erdöl eine endliche Ressource ist scheint noch nicht bei jedem angekommen zu sein. In der Autoprollnation Deutschland aber auch kein Wunder.

[Aktiencrash]

Höchstgeschwindigkeit 130 km/h wäre optimal.

 

LKW:

Für LKW die Höchstgeschwinigkeit auf 90 km/h anheben.

Nur noch fahren mit 50 Meter Sicherheitabstand zum nächsten LKW und absolutes Überholverbot. Alle 50 km eine 4 spurige Strecke (2 Spuren für LKW´s) für LKW´s auf 10 km freigeben zum überholen.

[Dagobert]

Dass Erdöl eine endliche Ressource ist scheint noch nicht bei jedem angekommen zu sein. In der Autoprollnation Deutschland aber auch kein Wunder.

 

...vor ein paar Jahren hat noch keiner an ein Rauchverbot geglaubt und das ist auch gekommen bzw kommt.

 

Mein Schätzchen und ich haben da jedenfalls kein Problem mit einem Limit.....

 

 

[Stairway]

Ich könnte mit 130 als Tempolimit leben.

Klein bisschen mehr dürfte es schon sein. Vielleicht 140 oder 150. Aber generell, hab ich da eigentlich nichts gegen.

 

Ein Tempolimit ist absoluter Unsinn, die Strecken erlauben es eh meistens nicht, mehr als 130-140 zu fahren, wenn die Strecken dann aber einmal frei sind, warum sollte man dann nicht mehr fahren? - Absolute Schwachsinnidee, aber bei den Roten sollte einen zur Zeit nichts wundern.

[Aktiencrash]

Ein Tempolimit ist absoluter Unsinn, die Strecken erlauben es eh meistens nicht, mehr als 130-140 zu fahren, wenn die Strecken dann aber einmal frei sind, warum sollte man dann nicht mehr fahren? - Absolute Schwachsinnidee, aber bei den Roten sollte einen zur Zeit nichts wundern.

 

 

Ach laß mal, in anderen Ländern gibt es auch ein Tempolimit.

Gegen ein Rauchverbot in Restaurants haben sich auch sehr viele gewährt und trotzdem wurde es durchgesetzt ! Es ist doch ein regelrechter Wettbewerb zwischen den EU-Staaten, die höchsten Steuern und meisten Verbote zu haben :buy: .

[steff123]

Dass Erdöl eine endliche Ressource ist scheint noch nicht bei jedem angekommen zu sein. In der Autoprollnation Deutschland aber auch kein Wunder.

 

Erdöl ist endlich. Deswegen sollte wir lieber unsere Energie dazu verwenden, alternative Antriebssysteme für die Masse zu produzieren.

 

Im übrigens kann ich das Wort Klimawandel nicht mehr hören. Es ist erwiesen, dass es Mittelalter Phasen gab, die viel wärmer waren. Sonst dürfte Grönland nicht Grönland (Grünland) heißen.

Außerdem gibt es Wissenschaftler, die den hohen CO2 Gehalt nicht als Ursache der globalen Erwärmung ansehen, sondern als Folge. Als Ursache wird der erhöhte Ausstoß von CO2 durch die Ozeane in Folge der Erwärmung angesehen.

[Stairway]

Erdöl ist endlich. Deswegen sollte wir lieber unsere Energie dazu verwenden, alternative Antriebssysteme für die Masse zu produzieren.

 

Im übrigens kann ich das Wort Klimawandel nicht mehr hören. Es ist erwiesen, dass es Mittelalter Phasen gab, die viel wärmer waren. Sonst dürfte Grönland nicht Grönland (Grünland) heißen.

Außerdem gibt es Wissenschaftler, die den hohen CO2 Gehalt nicht als Ursache der globalen Erwärmung ansehen, sondern als Folge. Als Ursache wird der erhöhte Ausstoß von CO2 durch die Ozeane in Folge der Erwärmung angesehen.

 

Kann man so unterschreiben.

[Sladdi]

@Boersifant

 

die USA haben auch ein Tempolimit und trotzdem verbrauchen die ein Viertel des Erdöls. Ich sehe da nicht den unmittelbaren Zusammenhang zwischen Tempolimit und Umweltschutz.

Ich streite nicht ab, daß der Spritverbrauch bei höheren Geschwindigkeiten größer wird, aber ich bestreite, daß der Bedarf durch ein Tempolimit nennenswert reduziert wird.

 

BTW: warum seid Ihr Tempolimit-Befürworter für eine Geschwindigkeitsbegrenzung von 130? Warum nicht 120, 110 oder 80 km/h?

 

Mal ganz abgesehen davon kann ich mir vorstellen, daß die Katastrophen-Kanzlerin auch ein Tempolimit von 23km/h befürworten würde, wenn dabei der Machterhalt für 3 Wochen herausspringen würde.

 

Gruß

Sladdi

[Elvis77]

BTW: warum seid Ihr Tempolimit-Befürworter für eine Geschwindigkeitsbegrenzung von 130? Warum nicht 120, 110 oder 80 km/h?

Prinzipiell stünden 110 oder 120 auch zur Diskussion, je nachdem bei welchem Aspekt man seine persönlichen Schwerpunkte setzt.

Aber man nutzt ja das Auto, weil man auch mal irgendwann irgendwo ankommen will. Zu langsam macht da auch keinen Sinn.

 

Ich persönlich würde eher was um die 150-160 begrüßen.

Wenn man eh kaum irgendwo schneller fahren kann...dann tuts ja auch keinem weh.

[Gallo]

BTW: warum seid Ihr Tempolimit-Befürworter für eine Geschwindigkeitsbegrenzung von 130? Warum nicht 120, 110 oder 80 km/h?

 

Weil diejenigen vermutlich selten schneller unterwegs sind als 130 km/h. Frei nach dem Motto: "Brauch ich nicht, brauchen andere auch nicht...." Die meisten "Spaßvögel", die so etwas fordern fallen auf der Strasse als rechthaberische und wenig sympathische Verkehrserzieher oder andere unangenehme Artgenossen auf. Und die anderen Heinis, die so etwas fordern rauschen halt mit ihren 7er BMW und mit 200 durch die Blitzanlagen uns müssen das sicher nicht bezahlen. Solch ein Politikergefasel kann man doch nicht für voll nehmen.

 

Ich bin beruflich sehr viel auf unseren BABen unterwegs und freu mich ja schon, wenn ich mal 20km am Stück 130Km/h fahren KANN. In unserem verhältnissmässig kleinem Land auf den gerade zu den Stosszeiten eh schon überfüllten BABen von einem Tempolimit zu sprechen geht m.E. vollkommen am Thema vorbei und hat auch wirklich gar nichts mehr mit Umweltschutz zu tun sondern dient nur der Befriedigung einiger weniger Lobbyisten.

 

Grundsätzlich bin ich gegen jedwede Einschränkung seitens des Gesetzgebers wenn man mit einem bisschen gesunden Menschenverstand auch eine für alle Seiten akzeptable Lösung findet. Nur weil Liesschen Müller 120 km/h für lebensbedrohend hält und aus Angst vor den grossen Reifen der LKW´s in Baustellen nicht an dem LKW dran vorbeizieht möchte ich nicht grundsätzlich nur noch 120km/h fahren dürfen. Dann soll das Liesschen doch bitte Bus oder Bahn fahren oder zumindest Ruhe geben.

 

Gruss vom Gallo

[Black Jack]

Mich ärgert daran einfach, das jedes wochenende eine neue (alte)sau durchs dorf getrieben wird, nur um zu testen, wer laut aufschreit und wer jubelt. mal ist es das tempolimit, mal der bundestrojaner.

 

nebenbei soll gleich mal wieder geld mit der großen kelle (ALG 1) unters volk gebracht werden um damit gerechtigkeit zu simulieren.

 

wenn man liberales gedankengut pflegt, muss man sich heute schon fast wieder verstecken.

 

 

Black jack

[Sladdi]

Hi,

aber es ist leider generell ein Problem in diesem Land, daß man gerne "ein Zeichen setzt", anstatt das Problem zu lösen.

Merkel fliegt nach Grönland, um sich dort im Gletscher filmen zu lassen (das Flugzeug fliegt bestimmt mit Biodiesel). gut, ich kann ja verstehen, daß sie auch gerne mal reisen will (durfte sie ja 40 Jahre lang nicht), aber dann auch noch zu behaupten, sie hätte die Auswirkungen des Klimawandels vor Ort "gesehen" (!) ist einfach schwachsinnig. Wie kann die Frau als Physikerin behaupten, in drei Tagen die Folgen eines Klimawandels gesehen zu haben?

Genauso sehe ich bei uns das Plakat eines bedeutungslosen SPD-MdL: "CO2-Ausstoß halbieren". Aha, und bei 40% Senkung geht die Welt zu Grunde, oder was?

 

Es ist doch so, daß immer wieder symbolische Werte genannt werden (Arbeitslosigkeit halbieren, gell), anstatt Ziele zu setzen die realistisch und außerdem sinnvoll sind.

 

Ein anderes Problem ist die (vermeintliche) Ausschaltung jedes Lebensrisikos. Auf einer Landstraße in der Nähe von mir war früher immer 100km/h erlaubt. Dann ist da eine alte Frau direkt vor ein Auto getapert. Die muß vollkommen sinnbefreit drauflosmarschiert sein, denn die Strecke ist absolut gerade und gut einsehbar. Ergebnis: 70km/h.

Kurze Zeit später rast ein von seiner Freundin verschmähter Typ in selbstmörderischer Absicht erfolgreich in einen entgegenkommenden LKW. Ergebnis: 50km/h. Da bleibt nur zu hoffen, daß der nächste Selbstmörder mit angepaßter Geschwindigkeit gegen den Baum fährt, ansonsten haben wir da bald eine 30-Zone...

 

Gruß

Sladdi

[Aktiencrash]

Die Höchstgeschwindig von 130 km/h kommt, denn uns werden die neuen VW-1-Liter-Autos ausbremsen. Schneller wie 100 km/h schaffen die vermutlich unter voller Beladung nicht .

 

[Scubapro]

Dass Erdöl eine endliche Ressource ist scheint noch nicht bei jedem angekommen zu sein. In der Autoprollnation Deutschland aber auch kein Wunder.

Sag das den US-Amerikanern mit ihren V8-Big-Blocks und Co.

 

-s-

[Boersifant]

Hier, wie auch bei anderen Themen, ist zu sehen, dass viele Entscheidungen lieber emotional statt auf Basis von Fakten treffen. Genauso wie 80% der Autofahrer sich für überdurchschnittlich halten, denken viele Autofahrer, sie hätten das Auto "unter Kontrolle" bei hohen Geschwindigkeiten. Wenn man aber nur mal in meine gepostete PDF schaut - und ich bin mir sicher es gibt zu dem Thema bessere Ressourcen, die hier war nur schnell gesucht - wird man sehen, dass überhöhte Geschwindigkeit eine der, wenn nicht die Hauptunfallursache ist. Wenn in diesem Zusammenhang die Nichtexistenz eines Tempolimits als "liberal" bezeichnet wird, kann ich demjenigen nur raten, das Wort "liberal" nachzuschlagen. Das Recht andere in Lebensgefahr zu bringen hat mit Liberalismus nichts zu tun. Dass dies testosterongesteuerten Bleifüßlern nicht in den Kopf geht, wundert mich wenig.

 

Die Aussage zum Erdöl stand nicht in Verbindung mit dem Klimawandel. Selbst wenn Energie nicht endlich sein sollte, sondern nur teurer wird, ist es nicht zu rechtfertigen, warum diese wider jeden Verstand vergeudet wird. Rational wäre es einen Höchstverbrauch zusammen mit einem generellen Tempolimit einzuführen. Dies wird sowieso irgendwann kommen, aber bei der starken "freie Fahrt für freie Idioten"-Lobby, für die ein Auto "sportlich" sein muss, wird das natürlich noch etwas auf sich warten lassen. Kommen wird es aber, das kann ich euch garantieren. Wo auf den wenigen Verstand der Durchschnittsbevölkerung kein Verlass sein kann, müssen nun einmal staatliche Regelungen her, auch das ist liberal.

 

Wenn ein Auto mit 2L Verbrauch erstmal Luxus geworden ist, werdet ihr euch fragen, wie ihr so dumm sein konntet. Ich werde mich dann - genau wie heute - mit Bahn und Fahrrad bewegen.

 

P.S: Ich bin kein Hippie

[Scubapro]

ch werde mich dann - genau wie heute - mit Bahn und Fahrrad bewegen.

Es ist schön, dass du mit deiner gewählten Fortbewegungsmethode glücklich bist, denke aber bitte auch daran, dass andere Bahn und Rad entweder nicht nutzen KÖNNEN oder auch WOLLEN.

 

Die Bahn z.B. kommt für mich aufgrund schlechter Erfahrungen überhaupt nicht mehr in Frage und Rad ist für Kurzstrecken toll, auf denen man nichts transportieren muss, aber das wars auch schon.

 

Nebenbei haben die BAB einen im Verhältnis zur Verkehrsverteilung recht geringen Anteil an schweren Unfällen. Landstraßen und gerade auch der Stadtverkehr sind deutlich gefährlicher.

 

Zur Gefährdung muss man sagen, schnelles Fahren auf freier Autobahn ist nicht zu vergleichen mit dichtem Auffahren auf vollen Autobahnen. Die Verhältnismäßigkeit ist das Zauberwort, nicht Pauschalisieren.

 

Achja, ich fahre einen "prolligen" TDi mit "prolligen" 140 PS und einem Verbrauch von 6,5 Litern. In meinen Augen eine vernünftige Mischung aus Sportlichkeit (mir reichen die Fahrleistungen voll und ganz), Brauchbarkeit (Kombi) und Wirtschaftlichkeit sowohl im ökologischen als auch ökonimischen Sinne.

Dazu kommt noch der Sicherheitsfaktor, den mir so viel Blech bietet. Auch bei 130 oder 100 Km/h möchte ich nicht in einem 3l-Lupo sitzen, so dass ich im Falles eines Unfalles den Hintermann gleich auf der Rückbank habe.

 

-s-

[Black Jack]

@Boersifant,

 

da hast du aber weit ausgeholt, mit liberal meinte ich mit sicherheit nicht "freie fahrt für freie bürger" sondern den populismus, der momentan wieder mal ansteht.

 

übrigens bestreite ich meine täglichen arbeitswege mit einem kleinen skoda. der motor hat 3 zylinder und es war ein reiner vernunftkauf.

 

 

Grüße Black jack

[lil_jensi]

Weil diejenigen vermutlich selten schneller unterwegs sind als 130 km/h. Frei nach dem Motto: "Brauch ich nicht, brauchen andere auch nicht...." Die meisten "Spaßvögel", die so etwas fordern fallen auf der Strasse als rechthaberische und wenig sympathische Verkehrserzieher oder andere unangenehme Artgenossen auf. Und die anderen Heinis, die so etwas fordern rauschen halt mit ihren 7er BMW und mit 200 durch die Blitzanlagen uns müssen das sicher nicht bezahlen. Solch ein Politikergefasel kann man doch nicht für voll nehmen.

 

Ich bin beruflich sehr viel auf unseren BABen unterwegs und freu mich ja schon, wenn ich mal 20km am Stück 130Km/h fahren KANN. In unserem verhältnissmässig kleinem Land auf den gerade zu den Stosszeiten eh schon überfüllten BABen von einem Tempolimit zu sprechen geht m.E. vollkommen am Thema vorbei und hat auch wirklich gar nichts mehr mit Umweltschutz zu tun sondern dient nur der Befriedigung einiger weniger Lobbyisten.

 

Grundsätzlich bin ich gegen jedwede Einschränkung seitens des Gesetzgebers wenn man mit einem bisschen gesunden Menschenverstand auch eine für alle Seiten akzeptable Lösung findet. Nur weil Liesschen Müller 120 km/h für lebensbedrohend hält und aus Angst vor den grossen Reifen der LKW´s in Baustellen nicht an dem LKW dran vorbeizieht möchte ich nicht grundsätzlich nur noch 120km/h fahren dürfen. Dann soll das Liesschen doch bitte Bus oder Bahn fahren oder zumindest Ruhe geben.

 

Gruss vom Gallo

 

 

 

Du sprichst mir aus der Seele.

[Reigning Lorelai]

Ich persönlich würde eher was um die 150-160 begrüßen.

Wenn man eh kaum irgendwo schneller fahren kann...dann tuts ja auch keinem weh.

Das ist dann wie beim Mindestlohn oder? Man setzt ihn so an, dass es sowieso niemanden was bringt hauptsache man hat ne Gesetzesnovelle erlassen...

 

Mich ärgert daran einfach, das jedes wochenende eine neue (alte)sau durchs dorf getrieben wird, nur um zu testen, wer laut aufschreit und wer jubelt. mal ist es das tempolimit, mal der bundestrojaner.

 

nebenbei soll gleich mal wieder geld mit der großen kelle (ALG 1) unters volk gebracht werden um damit gerechtigkeit zu simulieren.

 

wenn man liberales gedankengut pflegt, muss man sich heute schon fast wieder verstecken.

Black jack

Bravo! Im übrigen ist ALGI Blödsinn aufzustocken, da bei den 55jährigen zuletzt die Arbeitslosigkeit um 18% gesunken ist. Warum etwas abschaffen wenn es doch positiv wirkt bzw. zumindest positiven Einfluß hatte??? Richtig liberales Gedankengut ist heute nicht gewünscht... Populismus und Polemik dagegen umso mehr was mich in meiner Aussage bestätigt, daß der Großteil der Bevölkerung dumm ist.

 

Hi,

aber es ist leider generell ein Problem in diesem Land, daß man gerne "ein Zeichen setzt", anstatt das Problem zu lösen.

Merkel fliegt nach Grönland, um sich dort im Gletscher filmen zu lassen (das Flugzeug fliegt bestimmt mit Biodiesel). gut, ich kann ja verstehen, daß sie auch gerne mal reisen will (durfte sie ja 40 Jahre lang nicht), aber dann auch noch zu behaupten, sie hätte die Auswirkungen des Klimawandels vor Ort "gesehen" (!) ist einfach schwachsinnig. Wie kann die Frau als Physikerin behaupten, in drei Tagen die Folgen eines Klimawandels gesehen zu haben?

Genauso sehe ich bei uns das Plakat eines bedeutungslosen SPD-MdL: "CO2-Ausstoß halbieren". Aha, und bei 40% Senkung geht die Welt zu Grunde, oder was?

Etwas zynisch bzgl. der Ausreiseregelungen aber du triffst den Punkt haargenau! Großartiger Beitrag dem eines kritischen, intelligenten Journalisten würdig.

 

Es ist doch so, daß immer wieder symbolische Werte genannt werden (Arbeitslosigkeit halbieren, gell), anstatt Ziele zu setzen die realistisch und außerdem sinnvoll sind.

Das erlebst du aber überall. Am Ende muss die Geschichte gut aussehen.

 

Ein anderes Problem ist die (vermeintliche) Ausschaltung jedes Lebensrisikos. Auf einer Landstraße in der Nähe von mir war früher immer 100km/h erlaubt. Dann ist da eine alte Frau direkt vor ein Auto getapert. Die muß vollkommen sinnbefreit drauflosmarschiert sein, denn die Strecke ist absolut gerade und gut einsehbar. Ergebnis: 70km/h.

Kurze Zeit später rast ein von seiner Freundin verschmähter Typ in selbstmörderischer Absicht erfolgreich in einen entgegenkommenden LKW. Ergebnis: 50km/h. Da bleibt nur zu hoffen, daß der nächste Selbstmörder mit angepaßter Geschwindigkeit gegen den Baum fährt, ansonsten haben wir da bald eine 30-Zone....

ohne Worte

[Drella]

war ja sowieso klar. trotzdem lustige überschrift

 

Diese Gängelei wird es mit der CDU nicht geben

http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1...n~Scontent.html

[Dagobert]

Studie: 87 Prozent für Tempolimit

 

Autofahrer mit niedrigem Einkommen fahren auf Deutschlands Autobahnen langsamer als wohlhabende Autobesitzer. Und obwohl mehr als die Hälfte der Autofahrer schneller als Richtgeschwindigkeit fährt, sind acht von zehn Führerscheininhabern für ein generelles Tempolimit. Dies ergab eine vom Internet-Fahrzeugmarkt mobile.de beauftragte repräsentative Umfrage mit TNS Infratest.

 

Während nur 37 Prozent der Befragten mit einem Haushaltsnettoeinkommen unter 1.500 Euro schneller als 130 Stundenkilometer fahren, geben reiche Autofahrer mehr Gas auf Deutschlands Autobahnen: 64,3 Prozent der Fahrzeughalter mit einem Nettoeinkommen von über 2.500 Euro fahren demnach schneller als die Richtgeschwindigkeit und achten weniger auf ihren Spritverbrauch und die damit steigende Umweltbelastung.

 

Weiterhin hat die mobile.de Studie ergeben, dass im Bundesdurchschnitt mit 52,2 Prozent mehr als die Hälfte der Autofahrer schneller als die Richtgeschwindigkeit von 130 km/h fährt. Trotzdem sind rund 87 Prozent für ein gesetzliches Tempolimit auf der Autobahn. Jeder dritte Autofahrer (33,1 Prozent) plädiert dabei für eine Geschwindigkeitsbegrenzung von 140 km/h.

 

Junge Autofahrer rasen übrigens am schnellsten: 22,5 Prozent der befragten 18- bis 29-Jährigen brettern bevorzugt mit über 160 Stundenkilometern über die Autobahn. Im Bundesdurchschnitt tun dies lediglich 9,1 Prozent. Überraschend ist, dass nicht diese jungen Autofahrer, sondern die 50- bis 59-Jährigen mit 18,2 Prozent die größte Gegnergruppe eines Tempolimits sind.

 

Quelle: mylogistics

 

Heisst das jetzt dass die die hier im Forum gegen das Tempolimit sind Jünglinge mit dicker Brieftasche oder alte Säcke mit "midlife crisis PS-Penisersatz" sind ? :-" Oder verkapte Gallier.....

 

Buffet würde hierzu wahrscheinlich sagen:: steck dein Geld lieber in Valueaktien statt in PS-Boliden die meist nur im Stau stehen und dabei Wert verlieren....

[35sebastian]

Studie: 87 Prozent für Tempolimit

 

 

Buffet würde hierzu wahrscheinlich sagen:: steck dein Geld lieber in Valueaktien statt in PS-Boliden die meist nur im Stau stehen und dabei Wert verlieren.... [/b]

 

Er handelt ja auch antizyklisch und achtet auf den "inneren Wert".

 

Guter Beitrag.