xolgo November 24, 2009 Wenn du nichts siehst, weiß du, dass es mit dieser Methode nicht funktioniert. Dann muss man sich halt eine andere Methode suchen / das Modell überdenken. Aber einen Informationsgewinn erhält man in jedem Fall. Es gibt aber eine ausgeprägte Asymmetrie. Der Informationsgewinn im "Misserfolgs"fall ist extrem klein. Jetzt zu argumentieren, man bekomme in jedem Fall Information ("Und wenn es nur der ist, dass man nach Jahren erfolgloser Suche 10 Milliarden in den Sand gesetzt hat ...") grenzt schon an Trauerbewältigung ;-) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Schinzilord November 24, 2009 · bearbeitet November 24, 2009 von Schinzilord Es gibt aber eine ausgeprägte Asymmetrie. Der Informationsgewinn im "Misserfolgs"fall ist extrem klein. Jetzt zu argumentieren, man bekomme in jedem Fall Information ("Und wenn es nur der ist, dass man nach Jahren erfolgloser Suche 10 Milliarden in den Sand gesetzt hat ...") grenzt schon an Trauerbewältigung ;-) Irgendwas positives muss man im Misserfolgsfall schon drauß ziehen. Wobei ich dir natürlich absolut Recht gebe, dass es nur einen Grund gibt, dass was positives dabei rauskommt (was man erklären kann im Zusammenspiel aller Parameter) und 1000 Gründe warum etwas schief gelaufen ist. Aber so idealistisch muss man ja sein, sonst macht die Grundlagenforschung (=Rückschlagsquote > 98%) ja auch keinen Spaß Edit: Da ich annehme, dass du selbst mal in der Forschung tätig warst / bist, bitte ich dich, Stillschweigen darüber zu bewahren Wie sollte man der uns finanzierenden Bevölkerung auch erklären, dass man zu 99% nur zum Selbstzweck forscht, wo nie etwas Weltbewegendes dabei rauskommt? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Malvolio November 24, 2009 Es gibt aber eine ausgeprägte Asymmetrie. Der Informationsgewinn im "Misserfolgs"fall ist extrem klein. Jetzt zu argumentieren, man bekomme in jedem Fall Information ("Und wenn es nur der ist, dass man nach Jahren erfolgloser Suche 10 Milliarden in den Sand gesetzt hat ...") grenzt schon an Trauerbewältigung ;-) .... ach ja .... 10 Milliarden .... ein Faß ohne Boden ist ja schließlich auch sowas ähnliches wie ein schwarzes Loch. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Emilian November 25, 2009 Heute 16.55 Uhr wird die Eingangsfrage auf Arte beleuchtet. Viel Spaß dabei wünscht Emilian. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
xolgo November 25, 2009 Edit: Da ich annehme, dass du selbst mal in der Forschung tätig warst / bist, bitte ich dich, Stillschweigen darüber zu bewahren Wie sollte man der uns finanzierenden Bevölkerung auch erklären, dass man zu 99% nur zum Selbstzweck forscht, wo nie etwas Weltbewegendes dabei rauskommt? *g* ich würde das nicht so negativ sehen. 1. Das Geld das man in die Forschung steckt ist ja nicht weg. (Außer man versucht Geldscheine zu verbrennen.) Es fließt an Menschen und Firmen und bleibt im Kreislauf. 2. Typischerweise unterstützt man mit Forschung die Ausbildung relativ intelligenter Leute, von denen ja nicht alle ihr Leben lang "unnütze" Grundlagenforschung betreiben, sondern irgendwann auch mal was "richtiges" machen ;-) 3. Genauso indirekt unterstützt man die Entwicklung fortgeschrittener Technologie, die zur Grundlagenforschung aber nicht nur dafür benötigt wird. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
harryguenter November 25, 2009 · bearbeitet November 25, 2009 von harryguenter 1. Das Geld das man in die Forschung steckt ist ja nicht weg. (Außer man versucht Geldscheine zu verbrennen.) Es fließt an Menschen und Firmen und bleibt im Kreislauf. Genaugenommen ist es ja nicht nur "nicht weg", sondern es war auch "nie da". Da es ja eh nur neue Schulden sind, die nie ein Mensch zurückzahlen wird. Halten wir fest: Die produktiv arbeitende Allgemeinheit hat schon immer neben den Bedürftigen die Wissenschaft und Kultur unterstützt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Schinzilord November 25, 2009 Halten wir fest: Die produktiv arbeitende Allgemeinheit hat schon immer neben den Bedürftigen die Wissenschaft und Kultur unterstützt. Uiui, da fühle ich mich gleich angegriffen Keine Produktion ohne Forschung und Entwicklung. Keine Entwicklung ohne kreative, gut ausgebildete Arbeitskräfte. Keine selbstständigen, über den Tellerrand hinausblickenden, nicht von Effizienzgedanken getriebenen, gut ausgebildeten Arbeitskräfte ohne Grundlagenforschung an der Uni! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
beijing84 November 25, 2009 Das sehe ich genauso wie Schinzilord - ohne die Wissenschaft gäbe es doch kaum neue Produkte. Z.B. der Finanzsektor: ohne all die mathematisch ausgeklügelten neuartigen Finanzprodukte ginge es auf dem Sektor viel träger zu und es wäre bei weitem nicht so viel Geld da zu verdienen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
xolgo November 26, 2009 Z.B. der Finanzsektor: ohne all die mathematisch ausgeklügelten neuartigen Finanzprodukte ginge es auf dem Sektor viel träger zu und es wäre bei weitem nicht so viel Geld da zu verdienen. Auch wenn ich Dir grundsätzlich recht gebe, ist dieses Beispiel äußerst schlecht gewählt. Durch neuartige Finanzprodukte wird in der Summe nicht mehr Wert geschaffen, folglich kann auch nicht (in der Summe) mehr Geld verdient werden... Mag sein, dass der Gewinn anders verteilt wird. Besseres Beispiel: Einsatz von Maschinen für die Landwirtschaft reduziert den Einsatz von Menschen dort und ermöglicht es, dass wir nicht alle 100% damit beschäftigt sind, uns irgendwie zu ernähren... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Schinzilord November 26, 2009 Das sehe ich genauso wie Schinzilord - ohne die Wissenschaft gäbe es doch kaum neue Produkte. Z.B. der Finanzsektor: ohne all die mathematisch ausgeklügelten neuartigen Finanzprodukte ginge es auf dem Sektor viel träger zu und es wäre bei weitem nicht so viel Geld da zu... ...zu verdienen für die Banken und Boni-Manager Ich bin mir sicher, es war ironisch von Beijing gemeint... Stell dir mal vor, alle Investoren verstehen ihre Produkte! Das wäre ja mal langweilig, wenn sicher jeder nur noch das raussucht, was er auch wirklich braucht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
beijing84 November 26, 2009 ...zu verdienen für die Banken und Boni-Manager Ich bin mir sicher, es war ironisch von Beijing gemeint... Stell dir mal vor, alle Investoren verstehen ihre Produkte! Das wäre ja mal langweilig, wenn sicher jeder nur noch das raussucht, was er auch wirklich braucht. Ein Hauch von Ironie war dabei - die neuartigen Finanzprodukte sind meiner Meinung nicht unbedingt als Positivbeispiele von Innovation zu sehen. Aber dafür gibt es genug andere Beispiele: in der Medizin z.B. - die neue Ionenstrahl-Therapie gegen Tumore - sowas wäre ohne Forschung nicht möglich. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
crosplit März 23, 2010 Neues zum Urknall: Teilchenbeschleuniger LHC will bald Urknall-Bedingungen erreichen CERN Teilchenbeschleuniger dreht ordentlich auf Die Teilchen flitzen wieder Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
losemoremoney März 23, 2010 Ein Schuss gegen den Big Bang Die Gegner der Urknall-Theorie fühlen sich unterdrückt und wettern gegen die Wissenschaftsmafia Die Urknall-Theorie habe sich nicht wegen überzeugender Beobachtungen durchgesetzt, schreiben sie, sondern weil die Urknall-Befürworter sich gegenseitig Fördermittel zuschanzen und Kritiker mundtot machen http://www.zeit.de/2004/28/Urknall Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Inew Juni 11, 2013 Ich hab mal aus Spaß ausgerechnet, wie schnell die ein Proton beschleunigen müssten: geg: Ruhe-Masse Proton (m): 1,672 621 777 74 * 10-27 kg Radius Proton (rP): 8,5 * 10-16 m Gravitationskonstante (G): 6,673 848 0 * 10-11 m3 / (kg * s2) Lichtgeschwindigkeit ©: 299 792 458 m / s ges: [ Schwarzschildradius Proton (rs): ? ] Masse für die gilt: rs > rP , (m2): ? Benötigte Geschwindigkeit (v): ? [ rs = (2 * G * m) / c2 --> rs = (2 * 6,673 848 0 * 10-11 m3 / (kg * s2) * 1,672 621 777 74 * 10-27 kg) / (299 792 458 m / s)2 = 7,4470342453555 * 10-46 m ] rs > rP --> (2 * 6,673 848 0 * 10-11 m3 / (kg * s2) * m2) / (299 792 458 m / s)2 > 8,5 * 10-16 m --> m2 = 1909,1204152387 kg m2 = m / (1 - (v2) / (c2)(1/2) --> 1909,1204152387 kg = 1,672 621 777 74 * 10-27 kg / (1 - (v2) / (299 792 458 m / s)2)(1/2) --> v = 299 792 458 m / s --> 100% der Lichtgeschwindigkeit mein Rechner kann nicht genau rechnen, also glaube ich, dass es so ca. 99,999999999999 % sind. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Antonia Juni 11, 2013 [ rs = (2 * G * m) / c2 --> rs = (2 * 6,673 848 0 * 10-11 m3 / (kg * s2) * 1,672 621 777 74 * 10-27 kg) / (299 792 458 m / s)2 = 7,4470342453555 * 10-46 m ] rs > rP --> (2 * 6,673 848 0 * 10-11 m3 / (kg * s2) * m2) / (299 792 458 m / s)2 > 8,5 * 10-16 m --> m2 = 1909,1204152387 kg m2 = m / (1 - (v2) / (c2)(1/2) --> 1909,1204152387 kg = 1,672 621 777 74 * 10-27 kg / (1 - (v2) / (299 792 458 m / s)2)(1/2) --> v = 299 792 458 m / s --> 100% der Lichtgeschwindigkeit [ Aus Spaß? :- Was studierst du? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Maciej Juni 11, 2013 [ rs = (2 * G * m) / c2 --> rs = (2 * 6,673 848 0 * 10-11 m3 / (kg * s2) * 1,672 621 777 74 * 10-27 kg) / (299 792 458 m / s)2 = 7,4470342453555 * 10-46 m ] [...] mein Rechner kann nicht genau rechnen, also glaube ich, dass es so ca. 99,999999999999 % sind. Ich komme schon für rs auf einen ganz anderen Wert (2.4840632399616698e-54). Wenn du die Berechnung als eine geschlossene Formel v = ... aufschreiben würdest, könnte ich mal mit beliebiger Genauigkeit nachrechnen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Basti Juni 12, 2013 · bearbeitet Juni 12, 2013 von Basti [ rs = (2 * G * m) / c2 --> rs = (2 * 6,673 848 0 * 10-11 m3 / (kg * s2) * 1,672 621 777 74 * 10-27 kg) / (299 792 458 m / s)2 = 7,4470342453555 * 10-46 m ] rs > rP --> (2 * 6,673 848 0 * 10-11 m3 / (kg * s2) * m2) / (299 792 458 m / s)2 > 8,5 * 10-16 m --> m2 = 1909,1204152387 kg m2 = m / (1 - (v2) / (c2)(1/2) --> 1909,1204152387 kg = 1,672 621 777 74 * 10-27 kg / (1 - (v2) / (299 792 458 m / s)2)(1/2) --> v = 299 792 458 m / s --> 100% der Lichtgeschwindigkeit [ Aus Spaß? :- Was studierst du? Ich glaube, in Wirklichkeit heißt er Dr. Sheldon Cooper Sieht für mich aus, wie eine Bauanleitung für ein Raumschiff Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
versus7 Juni 12, 2013 Also, als das erste Flugzeug flog, warnten alle vor dem Weltuntergang. Ich finde das was in CERN passiert echte Forschung und Pionierarbeit. Ich hasse alle "Klugsch...." die meine es besser wissen zu können. Lass doch die Leute ihre Arbeit machen, es sind doch keine Idioten dort Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Antonia Juni 12, 2013 ... Lass doch die Leute ihre Arbeit machen, es sind doch keine Idioten dort Wer sagt das denn? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Sthenelos Juni 12, 2013 aber warum meldet man sich im WPF an um dann den ersten Thread übern Cern zu schreiben *grübel* Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Antonia Juni 12, 2013 aber warum meldet man sich im WPF an um dann den ersten Thread übern Cern zu schreiben *grübel* Ich nehme mal an, weil es Spaß macht. Auch wenn ich das nicht nachvollziehen, aber ich finde das schon toll. Nun wüsste ich aber auch gerne, wer denn nun Recht hat - Inew oder Maciej? Oder keiner? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Inew Juni 12, 2013 haha ich geh in die 11te Klasse mir war langweilig, alle formeln dazu gibt im internet, und die werte auch ...natürlich können die am CERN das hervorragend, nichts desto trotz ist es interessant zu wissen wie schnell die das Beschleunigen müssen Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Antonia Juni 12, 2013 haha ich geh in die 11te Klasse - Hast du denn auch Interesse an Wertpapieren? Ich meine, weil du dich hier angemeldet hast. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
xolgo Juni 12, 2013 · bearbeitet Juni 12, 2013 von xolgo Ich hab mal aus Spaß ausgerechnet, wie schnell die ein Proton beschleunigen müssten: Mmh, ist das denn die richtige Frage, die Du da zu lösen versuchst? Meines Wissens finden da Kollisionen von Teilchen statt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
