BERKSHIRE HATHAWAY (BRK.A, BRK.B)

[forceone]

vor 36 Minuten von LongtermInvestor:

Sieht doch sehr gut aus. Brk ist nach msft meine zweitgrößte Position. Wird mal wieder Zeit zum aufstocken.

Bei mir mit Alphabet auf 1. 

 

Ich werde hier demnächst auch mal wieder nachlegen und BRK soll/darf gerne mit Abstand die Nummer 1 werden

[Owl]

https://archive.is/KVziC

[Kontron]

Mit seinem Konzern Berkshire Hathaway erzielte Buffett im Zeitraum 1964 bis 2022 eine Rendite von sage und schreibe vier Millionen Prozent.

Wenn es so sein sollte, ich war nicht dabei.

[LongtermInvestor]

Am 17.5.2023 um 15:43 von Kontron:

Mit seinem Konzern Berkshire Hathaway erzielte Buffett im Zeitraum 1964 bis 2022 eine Rendite von sage und schreibe vier Millionen Prozent.

Wenn es so sein sollte, ich war nicht dabei.

Die Zahl passt. Gem. Shareholder letters waren es von 1965 bis 2022 rd. 3,7 Mio. % der S&P 500 hat im gleichen Zeitraum rd.  24k % generiert. Oder in absoluten Zahlen. Aus 100 USD hat Berkshire rd. 3,7 Mio USD gemacht vs. 24k USD des S&P.

 

[stolper]

vor 18 Stunden von LongtermInvestor:

Die Zahl passt. Gem. Shareholder letters waren es von 1965 bis 2022 rd. 3,7 Mio. % der S&P 500 hat im gleichen Zeitraum rd.  24k % generiert. Oder in absoluten Zahlen. Aus 100 USD hat Berkshire rd. 3,7 Mio USD gemacht vs. 24k USD des S&P.

 

Ja, sollte passen  Schon ein wahnsinnig tolle Sache. Allerdings bin ich damals, nach seinem Shareholder Letter 2014 doch erstmals etwas nachdenklich geworden. Darin beschreibt er sehr klar, weshalb er nicht davon ausgeht, dass sich Berkshire in Zukunft besser wie z.B. der S&P 500 entwickeln wird, wenn überhaupt besser. Die Zeit seiner ganz großen Renditen waren die 60er, 70er und auch 80er Jahre usw. usf. - ich lese speziell diesen 2014 Letter immer mal wieder, da er insgesamt viele seiner zeitlosen Prinzipien und Denkweisen enthält und beschreibt. Zuletzt war BRK mehr als 20% meines Gesamtdepots, ich habe letzte Woche auf ca. 15% reduziert.

[LongtermInvestor]

vor einer Stunde von stolper:

Ja, sollte passen  Schon ein wahnsinnig tolle Sache. Allerdings bin ich damals, nach seinem Shareholder Letter 2014 doch erstmals etwas nachdenklich geworden. Darin beschreibt er sehr klar, weshalb er nicht davon ausgeht, dass sich Berkshire in Zukunft besser wie z.B. der S&P 500 entwickeln wird, wenn überhaupt besser. Die Zeit seiner ganz großen Renditen waren die 60er, 70er und auch 80er Jahre usw. usf. - ich lese speziell diesen 2014 Letter immer mal wieder, da er insgesamt viele seiner zeitlosen Prinzipien und Denkweisen enthält und beschreibt. Zuletzt war BRK mehr als 20% meines Gesamtdepots, ich habe letzte Woche auf ca. 15% reduziert.

Da stimme ich zu, die Rendite wird sich so nicht mehr wiederholen. Mehr als 20% auf Brk würde ich auch nicht unbedingt wollen. Bei mir sind auf das Aktienportfolio bezogen rd. 15%. Ausbau nur wenn es einen deutlichen drawdown gibt.

[Metasom]

vor 7 Stunden von stolper:

Ja, sollte passen  Schon ein wahnsinnig tolle Sache. Allerdings bin ich damals, nach seinem Shareholder Letter 2014 doch erstmals etwas nachdenklich geworden. Darin beschreibt er sehr klar, weshalb er nicht davon ausgeht, dass sich Berkshire in Zukunft besser wie z.B. der S&P 500 entwickeln wird, wenn überhaupt besser. Die Zeit seiner ganz großen Renditen waren die 60er, 70er und auch 80er Jahre usw.

Wie soll man bitte über $ 500 Mrd Equity compounden und die vorherigen Ziele von einer Eigenkapitalrendite von über 15% und eine Steigerung des materiellen Buchwerts um 15% per anno erreichen? Wenn dem so sei und es läuft wie in den vorherigen Jahren, dann wird Berkshire irgendwann die ganze Weltwirtschaft darstellen. Alleine dieses Jahr müsste Berkshire $75 Mrd an neuem Equity generieren. Das schaffen wohl die wenigstens. Irgendwann ist die Größe immer ein Hindernis. 

[Hawkeye]

Neues ATH

Berkshire Hathaway stock sets record high as rising rates, Apple boost profit

 

Auch wenn es mit den Zillionen % Rendite die naechsten 70 Jahre aus ist, bin sehr zufrieden

[dev]

vor 5 Stunden von Hawkeye:

Auch wenn es mit den Zillionen % Rendite die naechsten 70 Jahre aus ist, bin sehr zufrieden

Warum sollten die Unternehmen, welche Buffett & Co über die Jahre gesammelt haben, aufhören zu wachsen?

[hattifnatt]

vor 20 Minuten von dev:

Warum sollten die Unternehmen, welche Buffett & Co über die Jahre gesammelt haben, aufhören zu wachsen?

Weil auch Firmen einen Lebenszyklus haben und sich gleichzeitig die durchschnittliche Lebensdauer von Firmen im S&P 500 von 1958 bis 2016 gut gedrittelt hat (von 61 auf 18 Jahre)? Diese Schnellebigkeit könnte natürlich auch nur Technologiefirmen betreffen. Oh, verdammt, was ist Buffetts größte Position ...? 

[dev]

vor 10 Minuten von hattifnatt:

Weil auch Firmen einen Lebenszyklus haben und sich gleichzeitig die durchschnittliche Lebensdauer von Firmen im S&P 500 von 1958 bis 2016 gut gedrittelt hat (von 61 auf 18 Jahre)? Diese Schnellebigkeit könnte natürlich auch nur Technologiefirmen betreffen. Oh, verdammt, was ist Buffetts größte Position ...? 

Naja, ich vermute das um 1929 eine ganze Menge von Firmen verschwunden sind. Aber klar, was schnell wächst und breite Bevölkerungsgruppen erreicht, ist anfälliger fürs negative Wachstum.

[Metasom]

vor 11 Stunden von dev:

Warum sollten die Unternehmen, welche Buffett & Co über die Jahre gesammelt haben, aufhören zu wachsen?

Berkshire hört nicht auf zu wachsen, es wächst nur viel langsamer.

 

Bei über $ 500 Mrd Equity ist es eine Herausforderung, die wohl fast keiner managen kann. Und nach Buffetts eigenen Angaben, kann er nicht mehr Unternehmen wie Sees, Geico, American Express oder Coke kaufen, die wenig Kapital brauchen (Asset-light), um organisch zu wachsen. Daher stieg er Anfang der 2000er auf kapitalintensive Unternehmen wie Berkshire Energy, BNSF, PCC und viele andere Industrials um, um riesige Mengen an Cash zu reinvestieren. Der zukünftige Return on Equity wird viel geringer sein und damit auch die Wachstumsaussicht im Vergleich zu den "goldenen Zeiten" des Unternehmens. Die Industrials wie die gesamte Utility- oder Rails-Sparte bringt nur noch "Bond-like returns" bei investiertem inkrementellen Kapital.

 

Er würde gerne nur Asset-light businesses haben, aber die Größe von Berkshire macht es schier unmöglich. Aber ganze Unternehmen nach dem Prinzip zu einem fairen Preis von z.B. $50 Mrd USD zu kaufen, sind nicht vorhanden. Obendrauf klaut ihm die gesamte Private-Equity-Sparte die guten Deals aus den Händen und bezahlen einen mehrfachen Aufpreis, zu dem er nicht bereit ist, einen Scheck zu schreiben. 

[Mayard]

Mir ist klar, dass ein Kurs Buchwert Verhältnis von >1 nichts Ungewöhnliches für eine Aktie ist, aber welche Bedeutung hat eigentlich ein Kurs-Buchwert-Verhältnis von >1 für eine Aktie wie Berkshire?

 

Oder anders gefragt, wie bilanziert eine Beteiligungsgesellschaft sein Anlagevermögen?

 

Beispiel: Berkshire hält Aktien von Apple: Werden diese dann am Stichtag an dem der Buchwert von Berkshire ermittelt wird mit dem tagesaktuellen Börsenwert von Apple bilanziert? In diesem Fall würde ja ein Kurs-Buchwert-Verhältnis von beispielsweise 1,3 bedeuten, dass Berkshire 30% höher bewertet wird, als das Beteiligungsvermögen an der Börse (unter der Annahme, dass alle Beteiligungen von Berkshire auch an der Börse gehandelt werden, was ja nicht der Fall ist). 

[Metasom]

vor 12 Stunden von Mayard:

Beispiel: Berkshire hält Aktien von Apple: Werden diese dann am Stichtag an dem der Buchwert von Berkshire ermittelt wird mit dem tagesaktuellen Börsenwert von Apple bilanziert?

Ja, die Equity-Securities werden zum Stichtag mit dem Marktwert bilanziert, sofern ein Börsenlisting besteht. 

 

vor 12 Stunden von Mayard:

In diesem Fall würde ja ein Kurs-Buchwert-Verhältnis von beispielsweise 1,3 bedeuten, dass Berkshire 30% höher bewertet wird, als das Beteiligungsvermögen an der Börse (unter der Annahme, dass alle Beteiligungen von Berkshire auch an der Börse gehandelt werden, was ja nicht der Fall ist). 

Nur ist Berkshire keine Vermögensverwaltungs-GmbH, die nur auf Minderheitsbeteiligungen in Form von Aktien von fremden Unternehmen basiert. Und hierbei besteht der Clou. Buffett meinte z.B. irgendwann 2016, 17 oder 18, dass die Unternehmen, die zu 100% Berkshire gehören, zum Kaufpreis bilanziert werden.

 

Im Fall von Geico meint er, dass die Tochter um mehr als USD 50 Mrd zu niedrig bilanziert wird (und die Aussage ist einige Jahre her). Daher macht es dennoch Sinn, BRK über den Buchwert zu kaufen und dabei fast keinen realen Goodwill zu bezahlen. Da das Bookvalue nicht immer den aktuellen Wert des Vermögens des Unternehmens darstellt. Wie immer ist es eine Bilanzierungsfrage. 

[Mayard]

@ Metasom: Ganz herzlichen Dank für die Erklärung! 

[wolf666]

vor 9 Stunden von Metasom:

Buffett meinte z.B. irgendwann 2016, 17 oder 18, dass die Unternehmen, die zu 100% Berkshire gehören, zum Kaufpreis bilanziert werden.

Und was passiert wenn diese Unternehmen x Jahre später das doppelte / vierfache wert sind?

[dev]

vor 3 Minuten von wolf666:

Und was passiert wenn diese Unternehmen x Jahre später das doppelte / vierfache wert sind?

Das nennt man stille Reserven.

[Yerg]

vor 18 Stunden von Metasom:

Und hierbei besteht der Clou. Buffett meinte z.B. irgendwann 2016, 17 oder 18, dass die Unternehmen, die zu 100% Berkshire gehören, zum Kaufpreis bilanziert werden.

Das glaube ich nicht, dass er das gesagt hat. Von Berkshire kontrollierte Unternehmen werden in der Konzernbilanz konsolodiert.

[Metasom]

vor 4 Stunden von Yerg:

Das glaube ich nicht, dass er das gesagt hat. Von Berkshire kontrollierte Unternehmen werden in der Konzernbilanz konsolodiert.

Dann schaue dir gerne alle Hauptversammlungen von 2010 bis 2020 an und gib mir Bescheid, wenn du den passenden Ausschnitt der Aufnahme gefunden hast. Ich kann mich für meinen Fall daran erinnern. Vllt. hatte ich mich aber falsch ausgedrückt. 

 

Ja, die Unternehmen werden in der Konzernbilanz konsolidiert. Dort steht lediglich der Goodwill + die NetPPE drin. Der wahre Wert von Geico ist viel höher als die Net tangible assets. Sollte es zum Verkauf kommen oder zu einem Listing, wird der geschaffene Wert für Berkshire viel höher sein als was man damals für die Übernahme bezahlte. 

 

https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1995-08-26-fi-39039-story.html Buffett kaufte 1995 die restlichen 49% der Geico-Anteile für USD 2,3 Mrd.. Entspricht einem ungefähren Marktwert von USD 4,6 Mrd. Heute kann man den Wert von Geico mit Progressive (ca. $ 78 Mrd) vergleichen, wenn Sie möglicherweise sogar eine noch höhere Marktkapitalisierung aufweisen könnten. 

 

Dasselbe würde mit BNSF passieren. Von der Asset-, Net-Income- und Return on tangible Equity Seite sind sie fast identisch zu Union Pacific. Und UNP ist mit Stand von heute USD 137 Mrd. wert. --> Damaliger Kaufpreis 2009 für die restlichen 77,4% von BNSF waren USD 26 Mrd. 

https://www.reuters.com/article/us-burlingtonnorthern-berkshire-idUSTRE5A22A720091103

 

Das Delta besteht aus aktuellem potenziellen Marktwert - (Goodwill vom damaligen Kauf +NetPPE in der jetzigen Bilanz). 

[PopOff]

Ich habe hier eine schöne Grafik zu der Historie von Berkshire Hathaway gefunden:

 

[LongtermInvestor]

Brk liefert gute Entwicklung der Operating Earnings ab:

q/q + 40%

3rd q/YTD +19%

 

 

https://berkshirehathaway.com/news/nov0423.pdf

[Metasom]

vor 3 Stunden von LongtermInvestor:

Brk liefert gute Entwicklung der Operating Earnings ab:

Das Underwriting läuft diesmal hervorragend, nur der Utilities und Energy-Teil schwächelt dieses Jahr extremst. 

[Pirx]

vor 2 Stunden von Metasom:

Das Underwriting läuft diesmal hervorragend, nur der Utilities und Energy-Teil schwächelt dieses Jahr extremst. 

Hierbei sollte allerdings berücksichtigt werden, dass einzelne Quartalszahlen zur Beurteilung des Erfolgs von verschiedenen Geschäftsbereichen eher ungeeignet sind.

[Metasom]

vor 21 Stunden von Pirx:

Hierbei sollte allerdings berücksichtigt werden, dass einzelne Quartalszahlen zur Beurteilung des Erfolgs von verschiedenen Geschäftsbereichen eher ungeeignet sind.

Mein Kommentar bezieht sich auf das Quartalsergebnis und nicht auf den allgemeinen, langfristigen, wirtschaftlichen Erfolg der Unternehmenssegmente. Man kann leider nicht die "Utilities & Energy"-Sparte mit vorherigen Quartalsergebnissen vergleichen, da über "Railroad" erst seit 2022 einzeln berichtet wird. 

 

Ich sehe eine rosige Zukunft der Insurance-Sparte. Mit $ 168 Mrd Float generieren wir $6,8 Mrd Zinseinkünfte. Das ergibt einen internen Zinsfuß von 5,44% auf den Float. Besseren Leverage kriegt man nicht. Dazu läuft das Underwriting profitabel.

 

Insgesamt geben uns die Versicherungsnehmer $168 Mrd, tragen in der Zeit nur Kosten von $ 163,42 Mrd und kassieren $ 6,8 Mrd Zinsen. D.h. für jeden Dollar Float kriegen wir aufs Jahr hochgerechnet 9,14 Cent. 

[Pirx]

@Metasom:

Ich hatte den Bezug deines Kommentars auf das Quartalsergebnis durchaus verstanden, wollte allerdings anmerken, dass mich schwankende Quartalsergebnis eines Geschäftsbereiches nicht beunruhigen, da sie, wie von dir korrekt angemerkt, nichts über den langfristigen wirtschaftlichen Erfolg aussagen. Meines Erachtens sagen sie sogar über den kurz- bis mittelfristigen Erfolg relativ wenig aus, da z.B. je nach Branche durchaus auch ohne Sondereffekte zyklische Schwankungen auftreten können (und hier zudem auch Vergleichsdaten vergangener Jahre zu besseren Einordnung fehlen). Persönlich sehe ich mir daher nur die Jahresberichte von Berkshire detailliert an, da ich ein Quartal als einen zu kurzen Betrachtungszeitraum ansehe.

 

Die Insurance-Sparte von Berkshire sehe ich ebenfalls als ein wesentliches Alleinstellungsmerkmal. Die Kombination aus profitabler Geschäftstätigkeit, Zinserträgen durch Float, ausreichender Spartengröße, dass dadurch ein relevanter Leverage erzielt werden kann sowie des Verzichts von Berkshire eine Dividende auszuschütten, ergänzen sich hier hervorragend.