Hebeln statt Aktienanteil erhöhen?

[cp03525]

 

Hier ein interessanter Artikel aus dem englischsprachigen Netz: 

https://www.aqr.com/Insights/Perspectives/Why-Not-100-Equities

 

Es geht um die Frage: 100% Aktien oder 60% Akiten, 40% Anleihen gehebelt. Angeblich (anderer Artikel, den ich gerade nicht mehr finde) soll ein auf 155% gehebeltes 60/40 Portfolio die gleiche Volatilität eines 100% Aktien-Portfolios haben, dabei dann aber mehr Rendite einbringen. 

Man muss es ja nicht so extrem treiben. Die Frage um die es eigentlich geht. Ist das Chance-Risiko Verhältnis tatsächlich besser wenn man ein 60/40 Portfolio (im vernünftigen Rahmen) hebelt anstatt den Aktienanteil (im vernünftigen Rahmen) zu erhöhen?

 

Wer weis mehr darüber oder kennt weitere Quellen?

 

[Yerg]

Das ist im Grunde einfach nur Portfoliotheorie. Es hängt davon ab, welche Annahmen du über die zukünftige Korrelation von Aktien und Anleihen machst.

[Megatron]

Ein ähnliches Konstrukt wird hier diskutiert.

[stagflation]

Aufs Gesamtkapital betrachtet ist das Rendite/Risiko-Verhältnis schlechter - weil Hebeln Geld kostet.

 

Auf Dein Eigenkapital betrachtet kann die Rendite höher sein, weil Du Fremdkapital einsetzt. Das ist auch das, was Banken machen: sie setzen sehr viel Fremdkapital ein und können damit hohe Eigenkapitalrenditen erzielen.

 

Allerdings haben Banken auch ein gutes Risikomanagement, was der Privatanleger meistens nicht hat. Deshalb kann die Anlage beim Privatanleger schief gehen. Dann hat er keine Gewinne, sondern er verliert Geld und hat am Ende vielleicht sogar Schulden.

[cp03525]

Am 2.2.2025 um 20:40 von Megatron:

Ein ähnliches Konstrukt wird hier diskutiert.

Ich bin skeptisch mit solchen Fertigprodukten. Außerdem, ist mir der S&P nicht breit genug. Kann man nicht einfach ein "normales" 60/40 Portfolio hebeln? Wie kann man das machen? Die günstigsten Kredite sind i.d.R. Baukredite, die sind meines Wissens aber zweckgebunden.