Xtrackers MSCI Nordic

[Doris57]

Hallo,

bin Anfängerin und habe gerade das ETF-Heft von Stiftung Warentest durchgearbeitet. Dort werden auch ein paar Skandinavien-ETFs aufgeführt. Da die skandinavischen Länder stabil sind, ist mein Gedanke, dass ich dort einigermaßen sicher investieren könnte. Ich wundere mich nur, warum das nirgends empfohlen wird. Es werden immer nur die Welt-ETFs und die Euro-ETFs empfohlen (zumindest Leuten wie mir).

Gibt es bei den skandinavischen ETFS wie z.B. dem Xtrackers MSCI Nordic, ISIN IE00B9MRHC27 vielleicht einen Haken?

Bzw. was würdet ihr als zweiten Aktien ETF empfehlen, der einigermaßen sicher ist? Habe schon den MSCI World.

 

Ich freue mich auf eure Einschätzung!

[Hans-Hubert]

Warum sollte ein Skandinavien ETF einigermaßen sicher sein und ein Welt ETF nicht?

Ein Haken an dem ETF wäre der hohe Novo-Nordisk Klumpen.

[blueprint]

vor 9 Minuten von Doris57:

Hallo,

bin Anfängerin und habe gerade das ETF-Heft von Stiftung Warentest durchgearbeitet. Dort werden auch ein paar Skandinavien-ETFs aufgeführt. Da die skandinavischen Länder stabil sind, ist mein Gedanke, dass ich dort einigermaßen sicher investieren könnte. Ich wundere mich nur, warum das nirgends empfohlen wird. Es werden immer nur die Welt-ETFs und die Euro-ETFs empfohlen (zumindest Leuten wie mir).

Gibt es bei den skandinavischen ETFS wie z.B. dem Xtrackers MSCI Nordic, ISIN IE00B9MRHC27 vielleicht einen Haken?

Bzw. was würdet ihr als zweiten Aktien ETF empfehlen, der einigermaßen sicher ist? Habe schon den MSCI World.

 

Ich freue mich auf eure Einschätzung!

Man ist damit sehr stark lokal fokusiert.

 

Nur ein Beispiel:

Größter Wert: Novo Nordisk mit fast 25%, ein sehr dickes Klumpenrisiko.

 

Wenn jetzt Novo Nordisk abstürzt, hat der ETF ein Problem. Ein Rückgang von NN ist nicht völlig unwahrscheinlich, nachdem das Abnehmmedikament von Eli Lilly in Studien wesentlich besser war.

 

 

Da ist man mMn, mit dem SPDR MSCI ACWI IMI dis besser aufgestellt, da wesentlich besser diversifiziert.

IE000DD75KQ5

[chirlu]

vor 10 Minuten von Doris57:

Da die skandinavischen Länder stabil sind, ist mein Gedanke, dass ich dort einigermaßen sicher investieren könnte. Ich wundere mich nur, warum das nirgends empfohlen wird.

 

Es ist allgemein nicht empfehlenswert, sich Gedanken der Art zu machen „X wird bestimmt besser laufen als Y“, sondern man sollte breit gestreut anlegen. Ein regionaler Fonds, noch dazu mit einem Schwerpunkt auf einem einzigen Unternehmen, ist da nicht das Richtige.

[stagflation]

Hallo Doris57,

 

um eine Empfehlung für Deine Geldanlage abgeben zu können, benötigen wir viel mehr Informationen über Dich und Deine Anlagezeile. Wenn Du ein Beratung für Deine Geldanlage möchtest, beantworte bitte die in diesem Thread gestellten Fragen: Richtlinien für die Themeneröffnung. Je genauer Du antwortest, desto besser kann eine Beratung sein.

 

Zu Deiner eigentlichen Frage ("Ich wundere mich nur, warum das nirgends empfohlen wird.").

 

Mit Deiner Annahme (dass Skandinavien besonders stabil sei) magst Du Recht haben. Nur werden auch andere Anleger zu dieser Erkenntnis gekommen sein - und bevorzugt in skandinavische Aktien investiert haben. Dadurch sind dort die Preise gestiegen, so das das Rendite/Risiko-Verhältnis genauso ist, wie auch in anderen Weltregionen. Deine Annahme ist also längst eingepreist.

 

Prof. Martin Weber und viele andere Wirtschaftswissenschaftler empfehlen, prognosefrei anzulegen, also überhaupt keine Prognosen zu treffen. Wichtig ist eine gute und breite Diversifikation. Deshalb (!) ist ein World- oder All-World ETF eine gute Lösung für den risikoreichen Teil. Wenn Du schon einen guten MSCI World ETF hast (welchen hast Du?), dann bleibe dabei.

 

Mache Dir lieber Gedanken über das Verhältnis zwischen Deinem risikoreichen und Deinem risikoarmen Anteil. Das ist die Stellschraube, die wirklich entscheidend ist bei der Geldanlage.

 

Mike

[Doris57]

Hallo in die Runde,

tausend Dank für die hilfreichen Anmerkungen. Ich habe verstanden, dass eine Konzentration auf Skandinavien nicht gut wäre und werde bei meinem MSCI World bleiben (DE000ETFL508) bleiben. Da er aber sehr USA-lastig ist, hätte ich gern noch einen anderen ohne die USA. 

Hat jemand einen Tipp? Vielleicht Emerging Markets, aber welcher?

 

Meine Situation:

67 Jahre alt (Rentnerin), mittlerer Anlagehorizont, sehr risikoscheu. Es geht mir weniger um eine hohe Rendite als um Werterhalt.

Mike: Mit risikoarmem Anteil meinst du wahrscheinlich Staatsanleihen, oder? Da habe ich mir schon ein europäisches ETF ausgesucht (Solactive Eurozone Government Bond, ISIN LU1931975152). Mich stört allerdings, dass dort Frankreich einen so hohen Anteil hat. Das scheint mir aber bei allen Euro-Staatsanleihe-ETFs der Fall zu sein, was mich wundert. Gibt es einen besseren?

[satgar]

vor 2 Minuten von Doris57:

Da er aber sehr USA-lastig ist, hätte ich gern noch einen anderen ohne die USA. 

Hat jemand einen Tipp? Vielleicht Emerging Markets, aber welcher?

Du kannst sowas beimischen „Xtrackers MSCI World ex USA UCITS ETF 1C“ und in deiner Mischung mit dem klassischen MSCI World zusammen führen, bis dein Wunsch-USA-Niveau rauskommt.

[Doris57]

Ich möchte ja auf die USA nicht verzichten, aber ein zweites Standbein aufstellen. Ich suche also nach einem zweiten Aktien-ETF ohne USA (oder mit ganz wenig USA) und einem relativ sicheren Anleihe-ETF.

[blueprint]

vor 3 Minuten von Doris57:

Ich möchte ja auf die USA nicht verzichten, aber ein zweites Standbein aufstellen. Ich suche also nach einem zweiten Aktien-ETF ohne USA (oder mit ganz wenig USA) und einem relativ sicheren Anleihe-ETF.

IE0006WW1TQ4 das ist ein MSCI ex US ETF - wurde oben schon vorgeschlagen. Den mischst Du deinem vorhanden MSCI World bei, bis dir die Gewichtung der USA gefallen.

 

LU2641054551 das ist ein ETF, die nur in Deutsche Staatsanleihen investiert, die eine Laufzeit zwischen 0 und 1 Jahr haben. Sicherer geht im Grunde nicht.

[Doris57]

Ok, vielen Dank für die Tipps. Angesichts der wirtschaftlichen Lage in Deutschland wäre mir allerdings eine breit gestreute europäische Anleihe lieber. Habe mir den Solactive Eurozone Government ausgesucht und hoffe, dass der einigermaßen passt.

vor 20 Minuten von blueprint:

 

 

[satgar]

vor 10 Minuten von Doris57:

Solactive Eurozone Government

Da gefiel dir doch, aber auch in anderen Euro ETFs, der hohe Frankreichanteil nicht?

 

In wie weit siehst du die Insolvenz des deutschen Staates mit Höchstrating AAA im Bezug auf die wirtschaftliche Lage? Ist dir klar, dass der wirtschaftliche Erfolg Deutschlands erstmal nichts mit den deutschen Staatsanleihen zu tun hat?

[Rotenstein]

vor 19 Minuten von Doris57:

Angesichts der wirtschaftlichen Lage in Deutschland wäre mir allerdings eine breit gestreute europäische Anleihe lieber. Habe mir den Solactive Eurozone Government ausgesucht und hoffe, dass der einigermaßen passt.

 

Das ist noch nicht so richtig konsistent. Erst willst du weniger Frankreich, dann ist dir Deutschland aber auch nicht so recht. Die wirtschaftliche Entwicklung in Deutschland ist für Staatsanleihen egal, solange Deutschland nicht pleite geht. Und obwohl ich insgesamt für die EU und Deutschland nicht optimistisch bin, würde ich deutsche Staatsanleihen immer noch als sicherstes Investment ansehen, was Staatsanleihen in Euro angeht. Nicht, weil Deutschland so toll ist, sondern weil die Eurozone und der Euro ohnehin untergehen werden, wenn Deutschland als Zahlmeister pleite ist. 

vor 42 Minuten von Doris57:

Ich möchte ja auf die USA nicht verzichten, aber ein zweites Standbein aufstellen. Ich suche also nach einem zweiten Aktien-ETF ohne USA (oder mit ganz wenig USA) und einem relativ sicheren Anleihe-ETF.

Mit deiner Ansicht bist du in Deutschland nicht allein. Offenbar herrscht in Deutschland eine grosse Skepsis, was die USA angeht, aus welchen Gründen auch immer (historische Ressentiments? Minderwertigkeitskomplexe? Überlegenheitsgefühle?). Dies gilt selbst für Leute, die behaupten, "passiv" und "prognosefrei" anzulegen. Nun, wer prognosefrei anlegen möchte, ist dennoch mit der Gewichtung nach Marktkapitalisierung am besten bedient. Warum meint man als Kleinanleger, es besser zu wissen als der Markt, und möchte an seiner Allokation je nach Gefühlslage herumspielen? 

[satgar]

vor 6 Minuten von Rotenstein:

Mit deiner Ansicht bist du in Deutschland nicht allein. Offenbar herrscht in Deutschland eine grosse Skepsis, was die USA angeht, aus welchen Gründen auch immer (historische Ressentiments? Minderwertigkeitskomplexe? Überlegenheitsgefühle?). Dies gilt selbst für Leute, die behaupten, "passiv" und "prognosefrei" anzulegen. Nun, wer prognosefrei anlegen möchte, ist dennoch mit der Gewichtung nach Marktkapitalisierung am besten bedient. Warum meint man als Kleinanleger, es besser zu wissen als der Markt, und möchte an seiner Allokation je nach Gefühlslage herumspielen? 

Dazu käme auch noch folgende, zentrale Unlogick bei Doris:

 

Nutzt man den MSCI World und den MSCI World ex USA zb 50/50, reduziert sich der USA Anteil um die Hälfte auf rund 35% anstatt 70% vorher. Aber gleichzeitig erhöht sich natürlich Europa. Und dort zwar Aktien und Börse, und der wirtschaftliche Erfolg dieser Länder. Länder wie Deutschland , denen Doris gar nicht so gute Zukunft zutraut. Wenn ich also weniger USA will, wird daraus zwangsläufig mehr Europa. 
 

Prognosefrei würde heißen, dass alle weltweiten Anleger zusammen glauben, dass die USA 70% Anteil verdient haben, sich erarbeitet haben und das so richtig sei. Wenn man den Anteil jetzt verringert als Anleger, und Europa stärker gewichtet, wettet man gegen diesen Trend.

 

Man sollte also überzeugt sein, dass die eigene Meinung richtiger sei als die allgemeine Marktmeinung. Das lese ich bei Doris aber ganz und gar nicht so heraus.

[blueprint]

Den US Anteil kann man aber nicht nur mit Europa senken.

 

Emerging Markets mit 30% zumischen, senkt auch stark den US Anteil und war Jahrelang populär. Darin könnte auch mehr Diversifikation liegen, als in einem MSCI ex US.

Im Moment sind die EM halt nicht so beliebt, weil lange Zeit schlecht gelaufen, ihr Zeit könnte aber wieder kommen- prognosefrei.

[stagflation]

vor 2 Stunden von Doris57:

DE000ETFL508

Diesen ETF (Deka MSCI World) kannst Du für den risikoreichen Anteil nehmen. Auch wenn die laufenden Kosten etwas hoch sind.

 

vor 2 Stunden von Doris57:

Mit risikoarmem Anteil meinst du wahrscheinlich Staatsanleihen, oder? Da habe ich mir schon ein europäisches ETF ausgesucht (Solactive Eurozone Government Bond, ISIN LU1931975152).

Das ist KEIN geeigneter ETF für den risikoarmen Anteil. Er gehört in den risikoreichen Anteil. Die mittlere Restlaufzeit ist zu hoch.

 

Für den risikoarmen Anteil sollte die mittlere Restlaufzeit nicht höher als 2 Jahre sein. Besser wären der bereits genannte LU2641054551 (Xtrackers II Germany Government Bond 0-1) oder auch der LU1829219556 (Amundi Euro Highest Rated Macro-Weighted Government Bond 1-3Y).

 

Bei Fondsweb kann man ETFs miteinander vergleichen:

 

Quelle: Fondsweb

 

Siehst Du, wie stark der von Dir gewählte Amundi Prime Euro Govies ETF im Vergleich zu den anderen beiden ETFs schwankt?

[Euronensammler]

vor 3 Stunden von Doris57:

Gibt es bei den skandinavischen ETFS wie z.B. dem Xtrackers MSCI Nordic, ISIN IE00B9MRHC27 vielleicht einen Haken?

Wenn man die Presse verfolgt, habe die Nordischen Staaten einen gehörigen Respekt vor Russland und versuchen sich gegen eine Invasion oder Sabotage über die Ostsee zu härten, weil sie sich scheinbar als vorrangige Ziele sehen, falls Russland gegen den Westen aggressiv agieren würde.

 

USA ist natürlich ein Klumpenrisiko und den Trump'schen Schergen sollte man auch nicht zu viel trauen.

 

Europa ist den Untergang geweiht. Die Kleinstaaterei wird beleiben. Oder wollen wir mehr Brüsseler Bevormundung? Ein ewiges Hick-Hack. Und das ohne wirkliche (deutesche) Aktienkultur. Nee, nee!

 

Emerging Markets! Klasse! Wenn ich schon den USA und Deutschland und Frankreich nicht traue, dann vielleicht doch besser Kasachstan, Türkei, Argentinien und Ägypten???? Was wollten wir noch - Aktien in SICHEREN Ländern? In denen aber auch Bananen wachsen?

 

Vielleicht doch Out-of-Focus-Länderfonds(-ETFs) auf Kanada, Australien und Island? Wobei, laut Copiloten am MSCI ACWI IMI: Kanada: etwa 3,4%, Australien: etwa 2,2%, Island: Island ist nicht im MSCI ACWI IMI enthalten. Reicht mir/dir die Diversifikation?

 

Was ist mit Südamerika oder Asien-ex-China?

 

=> MSCI World oder MSCI ACWI IMI oder MSCI World-Ex-USA als "Verdünnung" zum World oder IMI. Aus die Maus, Klappe zu, Affe tot.

[hattifnatt]

Der ARERO würde neben einer BIP-Gewichtung (wo die Emerging Markets dann stärker gewichtet sind als Nordamerika) auch noch 25% Anleihen und 15% Rohstoffe enthalten, m.E. ein guter Baustein, um die Diversifikation zu erhöhen und die Volatilität eines Portfolios zu senken.

[Geldhaber]

vor 3 Stunden von blueprint:

Den US Anteil kann man aber nicht nur mit Europa senken.

 

Emerging Markets mit 30% zumischen, senkt auch stark den US Anteil und war Jahrelang populär. Darin könnte auch mehr Diversifikation liegen, als in einem MSCI ex US.

Im Moment sind die EM halt nicht so beliebt, weil lange Zeit schlecht gelaufen, ihre Zeit könnte aber wieder kommen- prognosefrei.

Genau. Ein 70/30 Portfolio, d.h. 70 % Developed Markets und 30 % Emerging Markets war lange Zeit DIE Empfehlung ... und wird es möglicherweise bald wieder (wer weiß?).

https://www.finanzfluss.de/etf/portfolio/70-30/ 

Außerdem hast Du ja schon selbst in diese Richtung gedacht: 

vor 5 Stunden von Doris57:

Da er aber sehr USA-lastig ist, hätte ich gern noch einen anderen ohne die USA. 

Hat jemand einen Tipp? Vielleicht Emerging Markets, aber welcher?

Beliebt ist z.B. dieser hier: iShares Core MSCI EM IMI ETF (IE00BKM4GZ66 / IE00BD45KH83) 

[Doris57]

Vielen, vielen Dank! Ihr habt mir so geholfen! Und ihr habt ja soo recht, dass ich zur Fraktion "wasch mich, aber mach mich nicht nass" gehöre. Aber ich denke, ich weiß jetzt dank eurer Vorschläge, was ich zu tun habe und werde dabei hoffentlich auch noch gut schlafen (-:.