Lindner-Rente (Reform der priv. Altersvorsorge 2024/25)

[Amnesty]

vor 29 Minuten von satgar:

Sehe ich nicht so. Denn das hilft insbesondere Personen die wenig bis gar nichts wegsparen, überhaupt nicht. Da ist sowas wie eine Zulagengutschrift sinnvoll.

Wenn man es einfach machen will: Ist es sinnvoller, Menschen mit niedrigem Einkommen (bei denen die Rente evtl. ohnehin aufgestockt werden muss) Zuschüsse zu bezahlen, die teilweise bis vollständig an die Finanzindustrie fließen, damit sie selbst vorsorgen  oder sich die Kosten + Bürokratie zu sparen und für eine hinreichend hohe Mindestrente zu sorgen? 

Ich finde nicht, dass man beide Themen vermischen muss. 

[satgar]

vor 1 Minute von Amnesty:

eine hinreichend hohe Mindestrente zu sorgen? 

Oh da bin ich ganz bei dir! Aber die haben wir halt leider nicht. Und damals, als Riester 1.0 eingeführt wurde, wurde Riester sogar auf die Grundsicherung voll angerechnet. Das ist dann erst später geändert worden. Also ich bin da ganz bei dir: ich würde eine Mindestrente der GRV absolut unterstützen. Glaube darüber hinaus aber dennoch, dass eine geförderte Altersvorsorge Sinn macht, die speziell für diesen Zweck gedacht und ist auch einem gewissen Korsett unterliegt, damit es nicht einfach verjubelt wird bei der nächstbesten Gelegenheit. Oder zumindest wenn (wie derzeit bei einer Kündigung), der Staat seine Förderung zurück bekommt. Den Einnahmeausfall eines vorher gewährten Sparerpauschbetrages, würde er nie "zurückbekommen".

[Schwachzocker]

Alles, was man bräuchte, wäre ein Sonderkonto, auf dem während der Sparphase keine Steuern gezahlt werden. Den Sparerfreibetrag gibt es ja bereits.

Kein Insolvenzschutz, warum überhaupt?

Keine Vorgaben für die Verrentung!

Kein Preisdeckel für die Produkte. Ich weiß gar nicht, seit wann man Preise deckelt?

Und wer arm ist, der bleibt auch in der Rente arm. Ich kann es mir nicht anders vorstellen.

 

Jede Steuererleichterung hilft bei der Altersvorsorge, egal an welcher Stelle diese Steuererleichterung kommt. Und wer sein Geld verprasst, der verprasst es eben. Es funktioniert doch absehbar ohnehin nicht, alle Menschen zur Vorsorge zu zwingen. Man sieht doch hier im Forum wie die Verträge förderschädlich aufgelöst oder ruhend gestellt werden.

 

Ist das irgendwie zu einfach, oder woran liegt es?

[chirlu]

vor 30 Minuten von Schwachzocker:

Alles, was man bräuchte, wäre ein Sonderkonto, auf dem während der Sparphase keine Steuern gezahlt werden.

 

Fondsgebundene Rentenversicherung.

[Schwachzocker]

Ich vergaß: ...und aus dem Brutto heraus sparen.

[chirlu]

vor 4 Minuten von Schwachzocker:

Ich vergaß: ...und aus dem Brutto heraus sparen.

 

Dann Rürup oder bAV, aber das scheitert natürlich hieran:

vor 37 Minuten von Schwachzocker:

Keine Vorgaben für die Verrentung!

 

[Schwachzocker]

...und an dem Beamtenstatus.

[Nachdenklich]

vor 55 Minuten von Schwachzocker:

Alles, was man bräuchte, wäre ein Sonderkonto, auf dem während der Sparphase keine Steuern gezahlt werden. Den Sparerfreibetrag gibt es ja bereits.

Kein Insolvenzschutz, warum überhaupt?

Keine Vorgaben für die Verrentung!

Kein Preisdeckel für die Produkte. Ich weiß gar nicht, seit wann man Preise deckelt?

Und wer arm ist, der bleibt auch in der Rente arm. Ich kann es mir nicht anders vorstellen.

Hier stimmen wir mal überein.

[satgar]

vor 57 Minuten von Schwachzocker:

...und an dem Beamtenstatus.

Für bAV ja, für Rürup nein.

[satgar]

Kritik am zu hohen Kostendeckel: https://www.versicherungsjournal.de/versicherungen-und-finanzen/standardprodukt-in-der-altersvorsorge-so-schmaelern-die-maximal-erlaubten-effektivkosten-die-rendite-155145.php

[Schwachzocker]

Ich finde, man sollte noch eine Krisenbremse einbauen.