Lindner-Rente (Reform der priv. Altersvorsorge 2024/25)

[Sapine]

Zitat

Eine Reform sei aber grundsätzlich wichtig, weil die Riester-Rente nicht ausreichend angenommen werde.

Die Begründung ist ein Hohn, passender wäre, weil die Riester-Rente in der jetzigen Form ungeeignet ist oder krasser ausgedrückt, ein Rohrkrepierer. 

[oktavian]

vor 58 Minuten von Sapine:

Zitat

weil die Riester-Rente nicht ausreichend angenommen werde.

Die Begründung ist ein Hohn, passender wäre, weil die Riester-Rente in der jetzigen Form ungeeignet ist oder krasser ausgedrückt, ein Rohrkrepierer. 

Ich weiß nicht, ob es Hohn oder Dummheit oder Wahlkampf ist. Könnte von einem Schwachkopf kommen (bitte durchsucht nun nicht meine Wohnung).

 

Anstatt die schlechte performance zu betrachten auf die Anzahl an Verträgen zu schauen, macht für mich keinen Sinn. Die Kunden sind keine Homines oeconomici, sondern hatten früher der SPD vertraut.

[Sapine]

1997 hat man verbrannte Erde geschaffen, als man die unbedarften Anleger massiv in Telekom und andere Aktien getrieben hat (Werbung Manfred Krug). Nur fünf Jahre später wurde die Riesterrente geboren und wieder sind viele Anleger gefolgt um später bitter enttäuscht zu werden über die erzielten Renditen. Auch bei der Betriebsrente wurde die Politik 2002 ihrer Verantwortung nicht gerecht. 

[satgar]

Schauen wir mal, Daumen drücken. Der Beschluss wäre wirklich sinnvoll: https://www.n-tv.de/politik/FDP-will-Aktienrente-noch-durch-den-Bundestag-boxen-article25405992.html

 

Da werden übrigens wieder munter Begriffe vertauscht. Die sogenannte Aktienrente in der Headline ist ja mE das Generationenkapital, dass die GRV ergänzen/stützen sollte.

 

Das Altersvorsorgedepot, also Riester 2.0, ist mit diesem Begriff nicht gemeint.

[krett]

vor einer Stunde von satgar:

Schauen wir mal, Daumen drücken. Der Beschluss wäre wirklich sinnvoll: https://www.n-tv.de/politik/FDP-will-Aktienrente-noch-durch-den-Bundestag-boxen-article25405992.html

 

Da werden übrigens wieder munter Begriffe vertauscht. Die sogenannte Aktienrente in der Headline ist ja mE das Generationenkapital, dass die GRV ergänzen/stützen sollte.

 

Das Altersvorsorgedepot, also Riester 2.0, ist mit diesem Begriff nicht gemeint.

Denke da irrst du dich. Das Generationenkapital ist gekoppelt an deutlich höhere Rentenbeiträge (höheres Rentenniveau), weswegen Teile der FDP das Gesetz bis zum Schluss abgelehnt haben. Die FDP wird das bestimmt nicht mehr durch den Bundestag bringen wollen. Die Riester-Reform hingegen schon.

 

Ich sehe aber keine großen Erfolgsaussichten mehr hier. Dafür ist das Gesetz nicht wichtig/eilig genug.

[satgar]

vor 35 Minuten von krett:

Denke da irrst du dich. Das Generationenkapital ist gekoppelt an deutlich höhere Rentenbeiträge (höheres Rentenniveau), weswegen Teile der FDP das Gesetz bis zum Schluss abgelehnt haben. Die FDP wird das bestimmt nicht mehr durch den Bundestag bringen wollen. Die Riester-Reform hingegen schon.

 

Ich sehe aber keine großen Erfolgsaussichten mehr hier. Dafür ist das Gesetz nicht wichtig/eilig genug.

Mir gehts rein um die Begrifflichkeit. So wie ich die FDP wahrgenommen hatte, meint diese mit der von Ihr gewünschten Aktienrente das Generationenkapital zur GRV, nicht das Altersvorsorgedepot.

[oktavian]

vor 35 Minuten von krett:

Denke da irrst du dich. Das Generationenkapital ist gekoppelt an deutlich höhere Rentenbeiträge (höheres Rentenniveau), weswegen Teile der FDP das Gesetz bis zum Schluss abgelehnt haben. Die FDP wird das bestimmt nicht mehr durch den Bundestag bringen wollen. Die Riester-Reform hingegen schon.

das war auch ein Knackpunkt der Ampel. Rentnerparteien gegen FDP, welche auch für die Jüngeren eintrat. Das ist die FDP, der sonst vorgeworfen wird für Kinderlose Besserverdienende zu sein. Die anderen wollten die Kinder benachteiligen und auch Berufsanfänger mit wenig Einkommen. Ohne mehr zu zahlen gibt es nicht mehr Rente bei der GRV.

[satgar]

Am Mittwoch soll der Entwurf zur Abstimmung in den Bundestag https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/innenpolitik/id_100544316/fdp-bringt-lindners-depot-modell-zur-rente-in-den-bundestag-ein.html Live 18 Uhr morgen Abend.

 

„Neu gegenüber dem ursprünglichen Plan von Lindners Ex-Ministerium ist, dass nicht nur Angestellte von der Förderung profitieren sollen, sondern auch Selbstständige.“

 

Fände ich auch absolut richtig so.

[masu]

Ich drücke die Daumen!

[fgk]

Von einer Abstimmung lese ich hier https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2024/kw49-de-private-altersvorsorge-1032598 nichts:

Zitat

Die Abgeordneten des Deutschen Bundestages thematisieren am Mittwoch, 4. Dezember 2024, in einer Debatte die Altersvorsorge in Deutschland. Dazu liegt den Parlamentariern zur ersten Beratung ein von der FDP-Fraktion angekündigter Gesetzentwurf zur Reform der steuerlich geförderten privaten Altersvorsorge und zur Einführung eines Altersvorsorgedepots vor. Die Vorlage soll im Anschluss an den Finanzausschuss zur federführenden Beratung überwiesen werden. (eis/04.12.2024)

 

 

[chirlu]

@fgk: Lies Weg der Gesetzgebung, insbesondere ab der Zwischenüberschrift „Drei Lesungen im Plenum“.

[fgk]

Nachdem ich das gelesen habe, vermute ich, daß es sich um die erste Lesung handelt. Zitat:

Zitat

"Die Vorlage soll im Anschluss an den Finanzausschuss zur federführenden Beratung überwiesen werden."

Nach meinem Verständnis würde das Gesetz erst beschlossen werden können, nachdem es aus dem Ausschuß wieder herauskommt bei der dritten Lesung.

 

Hier gibt es nun den aktuellen Entwurf: https://dserver.bundestag.de/btd/20/140/2014027.pdf

[fgk]

Hier kann man die Diskussion im Bundestag anhören:

 

[Solara]

Puh, da braucht man starke Nerven. Ich kann die Diskussion, je nach Partei, nur in kleinen Häppchen ertragen mit Pausen zur Blutdruckregulierung.

Kann jemand die Zusammenfassung schreiben?

FDP: Werbung für den Entwurf in eigener Sache

SPD: will lieber die 1. und 2. Säule stärken, sieht den Entwurf nur für Gutverdiener

CDU: wollte bereits in der GroKo Riester ändern (Finanzminister Scholz!), will das in einer neuen Regierung anpacken (Finanzminister Scholz?), kann mit dem Entwurf einiges anfangen, keine Einzelaktien

Grüne: wollen einen öffentlich verwalteten Bürgerfonds für alle Beschäftigte

AfD: ?

weitere: ?

[satgar]

vor 9 Minuten von Solara:

Puh, da braucht man starke Nerven. Ich kann die Diskussion, je nach Partei, nur in kleinen Häppchen ertragen mit Pausen zur Blutdruckregulierung.

Kann jemand die Zusammenfassung schreiben?

FDP: Werbung für den Entwurf in eigener Sache

SPD: will lieber die 1. und 2. Säule stärken, sieht den Entwurf nur für Gutverdiener

CDU: wollte bereits in der GroKo Riester ändern (Finanzminister Scholz!), will das in einer neuen Regierung anpacken (Finanzminister Scholz?), kann mit dem Entwurf einiges anfangen, keine Einzelaktien

Grüne: wollen einen öffentlich verwalteten Bürgerfonds für alle Beschäftigte

AfD: ?

weitere: ?

Ich habs gestern Live gesehen. Leider wirklich nur mieses hin und hergeplänkel und Schuldzuweisungen, was man in einer Ampel nicht alles hätte haben können, usw. usf. Scheidungs-/Ehetherapie so ungefähr. Nur die CDU hat den Versuch gemacht, auch inhaltlich was dazu zu sagen. Aber der erste Redner machte schon "mit einem Augenzwinkern" deutlich, dass das in dieser Legislaturperiode nicht mehr Zustimmungsfähig sei, aber man in einer folgende Regierung sicher das Thema wieder aufgreifen würde.

 

Nach der Show dort (die es ähnlich auch immer wieder dazu dort gibt), glaube ich nicht, dass das noch was wird. 

[oktavian]

vor 7 Minuten von Solara:

SPD: will lieber die 1. und 2. Säule stärken, sieht den Entwurf nur für Gutverdiener

das will jeder, aber die SPD sagt nicht, wer das bezahlen soll. Generationengerecht ist die SPD leider nicht mehr. Immer Kosten in die Zukunft schieben.

 

Die SPD Rednerin spricht von Einkommensmillionären und meint Arbeiter können sich die Vorsorge nicht leisten. Also sei es nur für Reiche. Was da nun anders bei der Förderung im Vergleich zu Riester ist, was die SPD verabschiedet hat, wird nicht gesagt. Riester fördert doch schon 2.100 p.a. und die FDP möchte nun nach Jahren der Inflation seit Einführung von Riester 2002 auf 3.000 p.a. erhöhen. Das ist sehr unglaubwürdig von der SPD. Ich habe einen Inflationsrechner genutzt und der gibt 2.100 aus 2002 zu 3.178,34 in 2024 aus. Das FDP Depot würde aber noch gar nicht 2024 kommen. Also hat die SPD kaufkraftbereinigt damals höhere Beträge gefördert!! Lasst euch nicht verdummen.

[s1lv3r]

vor 10 Minuten von oktavian:

Die SPD Rednerin spricht von Einkommensmillionären [...]

 

Da musste ich auch lachen ... als wenn es Menschen, die mehr als eine Million Euro Einkünfte im Jahr haben, interessieren würde, ob sie 2, 3 oder 4.000€ im Jahr in ein gefördertes Altersvorsorgeprodukt investieren können?!

 

Allein mit so einer absolut dummen Aussage, nur um die Reform von der arbeitenden Mittelschicht weg und in die Nähe von bösen reichen Millionären rücken zu können, hat man sich in der Diskussion meiner Meinung nach schon absolut selbst disqualifiziert.

 

Das ist doch einfach nicht mehr ernst zu nehmen und ich frage mich bei sowas immer, ob man nur absichtlich sehr überspitzt argumentiert, oder schon so verblendet ist, sowas tatsächlich zu glauben ...

[poipoi]

vor 7 Minuten von oktavian:

das will jeder, aber die SPD sagt nicht, wer das bezahlen soll. Generationengerecht ist die SPD leider nicht mehr. Immer Kosten in die Zukunft schieben.

 

Die SPD Rednerin spricht von Einkommensmillionären und meint Arbeiter können sich die Vorsorge nicht leisten. Also sei es nur für Reiche. Was da nun anders bei der Förderung im Vergleich zu Riester ist, was die SPD verabschiedet hat, wird nicht gesagt. Riester fördert doch schon 2.100 p.a. und die FDP möchte nun nach Jahren der Inflation seit Einführung von Riester 2002 auf 3.000 p.a. erhöhen. Das ist sehr unglaubwürdig von der SPD. Ich habe einen Inflationsrechner genutzt und der gibt 2.100 aus 2002 zu 3.178,34 in 2024 aus. Das FDP Depot würde aber noch gar nicht 2024 kommen. Also hat die SPD kaufkraftbereinigt damals höhere Beträge gefördert!! Lasst euch nicht verdummen.

Noch sinnvoller wäre es den Beitrag zumindest an die Inflation oder an die Rentensteigerung anzupassen. 2100€ ist seit mindestens 15 Jahren ein schlechter Witz.

[oktavian]

vor 1 Minute von poipoi:

Noch sinnvoller wäre es den Beitrag zumindest an die Inflation oder an die Rentensteigerung anzupassen. 2100€ ist seit mindestens 15 Jahren ein schlechter Witz.

Der CDU/CSU Redner hat 3% der Beitragsbemesssungsgrenze der Sozialversicherung vorgeschlagen.

[poipoi]

vor 14 Minuten von oktavian:

Der CDU/CSU Redner hat 3% der Beitragsbemesssungsgrenze der Sozialversicherung vorgeschlagen.

Das wären ab 2025 (Grenze ist 8050€) gerade mal 2890€ pro Jahr. 

 

Die 2100€ für Riester galten erst ab 2008. Dies wären heute nach diesem Rechner (https://www.finanzen.net/konjunktur/inflationsrechner):

Zitat

2.100,00 EUR (D) aus dem Jahr 2008 sind heute noch 1.406,43 EUR (D) wert. 3.135,60 EUR (D) müssten aktuell aufgewendet werden, um den Gegenwert von 2.100,00 EUR (D) aus dem Jahr 2008 zu erhalten.

 

Ich denke die genannten Beiträge sind allesamt zu gering.

 

Ich verstand auch nicht wie die SPD-Dame auf 7000€ kam? Hat sie da ein arbeitendes Ehepaar einfach zusammenveranlagt (gezählt)?

[satgar]

vor 35 Minuten von oktavian:

Der CDU/CSU Redner hat 3% der Beitragsbemesssungsgrenze der Sozialversicherung vorgeschlagen.

Idealerweise wäre es einfach 4%, genauso wie diese 4% in der bAV auch einen Stellwert haben. Dann ist es da einheitlich und man hat nicht zwei verschiedene Wert. Und da die BBG GRV West, auf die sich das bezieht, ja ohnehin immer angepasst wird, wäre auch gleich sowas wie eine "Inflationsanpassung" des Höchstwertes gegeben, anstelle immer mit Absolutbeträgen zu arbeiten.

[Aldy_BB]

vor 53 Minuten von s1lv3r:

 

Da musste ich auch lachen ... als wenn es Menschen, die mehr als eine Million Euro Einkünfte im Jahr haben, interessieren würde, ob sie 2, 3 oder 4.000€ im Jahr in ein gefördertes Altersvorsorgeprodukt investieren können?!

 

Allein mit so einer absolut dummen Aussage, nur um die Reform von der arbeitenden Mittelschicht weg und in die Nähe von bösen reichen Millionären rücken zu können, hat man sich in der Diskussion meiner Meinung nach schon absolut selbst disqualifiziert.

 

Das ist doch einfach nicht mehr ernst zu nehmen und ich frage mich bei sowas immer, ob man nur absichtlich sehr überspitzt argumentiert, oder schon so verblendet ist, sowas tatsächlich zu glauben ...

Ja, es ist unendlich dumm - und ja, sie glauben es tatsächlich.

 

Wir brauchen mehr Milei in Deutschland - und keine Suppenküchen-Armutsindustrie-Verwaltung! 

[Sapine]

vor 2 Stunden von Solara:

FDP: Werbung für den Entwurf in eigener Sache

Im wesentlichen ja, aber durchaus sachbezogen. Erweiterung für Selbständige thematisiert. 

Zitat

SPD: will lieber die 1. und 2. Säule stärken, sieht den Entwurf nur für Gutverdiener

Die Redner haben sich in ihrer Inkompetenz selbst entlarvt und versucht das Thema für den Wahlkampf zu nutzen. 

Zitat

CDU: wollte bereits in der GroKo Riester ändern (Finanzminister Scholz!), will das in einer neuen Regierung anpacken (Finanzminister Scholz?), kann mit dem Entwurf einiges anfangen, keine Einzelaktien

Grundsätzlich guter Beitrag bis auf die Einschränkung es auf die nächste Legislaturperiode zu verschieben. Anbindung an die Beitragsbemessungsgrundlage halte ich für einen guten Vorschlag. 4 % macht mehr Sinn als 3 %. 

Zitat

Grüne: wollen einen öffentlich verwalteten Bürgerfonds für alle Beschäftigte

Fragt sich wer den verwalten soll. Aktuell gibt es gerade einige Unstimmigkeiten bei Triton wegen der Unternehmenskultur. Der deutsche Fonds zur Finanzierung der kerntechnischen Entsorgung (Kenfo) arbeitet mit denen zusammen. 

 

Die Linke: Die Rente stärken - kam mir nicht fundiert vor

 

[oktavian]

vor 2 Stunden von poipoi:

Die 2100€ für Riester galten erst ab 2008. Dies wären heute nach diesem Rechner

Danke. Wusste ich nicht mehr.

 

Am Ergebnis ändert es nichts und bestätigt die gefährliche postfaktische Positionierung der SPD unter Scholz.

[Dargobar]

Am 3.12.2024 um 10:44 von Sapine:

1997 hat man verbrannte Erde geschaffen, als man die unbedarften Anleger massiv in Telekom und andere Aktien getrieben hat (Werbung Manfred Krug). Nur fünf Jahre später wurde die Riesterrente geboren und wieder sind viele Anleger gefolgt um später bitter enttäuscht zu werden über die erzielten Renditen. Auch bei der Betriebsrente wurde die Politik 2002 ihrer Verantwortung nicht gerecht. 

Nur am rande: Interessanterweise haben allerdings die leute die auf manfred krug gehört haben und dabei geblieben sind, ein extrem gutes investment getätigt. Beworbener Ausgabepreis 14,5€, der ausgabepreis war bereits 2015 vollständig durch Dividenden eingespielt und aktuell steht die aktie bei über 30€ . 
 

und dies mit steuerfreien Kursgewinnen und dividenden. Also im Prinzip wäre das ideal für die Altersvorsorge heutiger rentner gewesen wenn sie damals einfach ordentlich gekauft hatten. (Nächstes jahr wieder ordentliche Dividenden-erhöhung)