FTSE All-World vs SPDR ACWI IMI

[andi-invest]

Hallo Forum,

 

das Thema wurde jetzt schon häufiger diskutiert, aber gerade aufgrund letzter Entwicklungen würde ich doch gerne eure (vielleicht veränderte) Meinung wissen

Kurz zum Hintergrund: ich habe bisher MSCI World + MSCI EM bespart. Da mein World Anbieter jetzt aber durch Amundi aufgekauft wurde und ich mich auch nicht mehr um Rebalancing kümmern möchte, würde ich gerne künftig auf eine Ein-ETF Lösung setzen.

Meine Präferenzen: breit diversifiziert, physisch, thesaurierend, aber es muss nicht um jeden Preis 100% des Marktes abgedeckt werden (Performance ist natürlich entscheidend).

Ich schwanke gerade zwischen den beiden klassischen ETFs Vanguard FTSE All-World und SPDR ACWI IMI, je nach Thread ändert sich hier meine Meinung Meine bisherigen Eindrücke:

 

FTSE All-World:

- etabliert, bildet zuverlässig Index ab (geringe TD)

- aktuell etwas mehr Aktien

- teurer (0,22 TER + 0,03 Transaktionskosten), vielleicht sinken Kosten noch?

 

SPDR ACWI IMI:

- günstiger (0,17 TER)

- weniger Aktien enthalten, aber stetig steigend

- höherer TE, volatiler

 

Auf den ersten Blick sind die Unterschiede marginal. Da ich aber möglichst über Jahrzehnte 1,5k-2k/Monat in einen ETF investieren möchte, können Details schon einen Unterschied machen.

Daher jetzt meine Frage: Wie würdet ihr euch aktuell entscheiden? Auch falls ihr bereits einen der ETFs bespart, würdet ihr euch heute anders entscheiden?

 

Mein persönlicher Favorit ist aktuell trotzdem noch der Vanguard => etablierte Lösung (Sparplan einrichten und vergessen )

[masu]

du müsstest dem FTSE all world gegen den SPDR ACWI TER 0.12 vergleichen. Der IMI enthält noch small caps, welches der FTSE all world nicht enthält

[andi-invest]

Die Grenze Mid/Small Caps ist bei FTSE ja etwas niedriger als bei MSCI, d.h. einige Unternehmen sind im All-World enthalten, die im ACWI nicht drinnen sind, da sie dort bereits als small gelten. Aber klar, immer noch geringer diversifiziert als ACWI IMI.

Da ich den ACWI IMI aber dem normalen ACWI überlegen sehe, würde ich mich nur noch zwischen Vanguard und ACWI IMI entscheiden.

[masu]

du machst mit beiden nichts falsch. Perdönlich würde ich den SPDR nehmen. Einfach um den Wettbewerb zu fördern

[Jennerwein]

vor 25 Minuten von andi-invest:

 

Auf den ersten Blick sind die Unterschiede marginal. Da ich aber möglichst über Jahrzehnte 1,5k-2k/Monat in einen ETF investieren möchte, können Details schon einen Unterschied machen.

Daher jetzt meine Frage: Wie würdet ihr euch aktuell entscheiden? Auch falls ihr bereits einen der ETFs bespart, würdet ihr euch heute anders entscheiden?

 

MM beide gleichwertig, machst bei beiden nichts falsch. 

[Rotenstein]

Ein typisches Cola-oder-Pepsi-Problem, sprich: Es ist vollkommen egal.

 

Auch wenn in einigen Jahrzehnten einer der beiden ETFs leicht besser abgeschnitten haben sollte als der andere, könnte man dies mit den heute verfügbaren Informationen nicht vorhersagen. 

[Sapine]

Ich sehe auch nur marginale Unterschiede zwischen den beiden Alternativen. Was sich am Ende besser rechnen wird, kann heute keiner wissen. Einen wesentlichen Unterschied erwarte ich nicht. 

 

Neben den beiden genannten ETFs ist auch der Invesco FTSE All World noch eine gleichwertige Alternative. 

[Euronensammler]

vor 1 Stunde von andi-invest:

Mein persönlicher Favorit ist aktuell trotzdem noch der Vanguard => etablierte Lösung

IE00B3YLTY66 SPDR MSCI ACWI IMI          Auflagedatum 13-May-2011
IE00B3RBWM25 Vanguard FTSE All-World     Auflegung der Anteilsklasse 22. Mai 2012
IE00BK5BQT80 Vanguard FTSE All-World     Auflegung der Anteilsklasse 23. Juli 2019
IE000DD75KQ5 SPDR® MSCI ACWI IMI (Dist)  Auflagedatum    03 Jul 2024

Wiso ist der Vanguard etabliert und der SPDR nicht?

Ich vermute, dass die größere Zahl der Heiligen-Grals Anhänger ihre Wirkung auf Dich erzielt haben.

 

Ansonten: Mir ist es egal, den Fonds ist es egal und wahrscheinlich wird es Dir auch irgendwann egal sein. Ausser ein Anbieter ändert den zugrunde liegenden Index oder fabriziert eine sonstige steuerschädliche Änderung.

[satgar]

vor 3 Minuten von Euronensammler:

etabliert

Man muss „etabliert“ ja nicht nur mit dem Alter gleichsetzen. Maßgabe könnte auch das Fondsvolumen sein, oder auch das Alter und die Historie der Fondsgesellschaft selbst. Das Alter kann nur ein Kriterium von vielen sein, um von einer Etablierung zu sprechen.

[MichaelE]

Der All World hat aktuell 3695 Positionen und die zehn größten Positionen haben ein Gewicht von 21,66%.
Der ACWI IMI hat 3498 Positionen und die zehn größten Positionen 19,82%.

Für mich ist damit der SPDR attraktiver.

Die beiden ETFs sind aber ziemlich vergleichbar. Ich habe jahrelang den All World bespart und vor einem Jahr mit dem SPDR weitergemacht. Das hat weniger mit der niedrigeren TER zu tun, sondern ich will irgendwann in der Auszahlphase steuerlich nicht komplett auf FIFO setzen müssen. Finanztip hat durchgerechnet, dass man mit einem regelmäßigen Wechsel der ETFs einiges an Steuern in der Auszahlphase sparen kann. Gibt hierzu auch auf YT ein entsprechendes Video auf deren Kanal.
Natürlich macht ein Wechsel nur Sinn, wenn man vergleichbare ETFs verfügbar hat.

[spreadit]

vor 25 Minuten von MichaelE:

Das hat weniger mit der niedrigeren TER zu tun, sondern ich will irgendwann in der Auszahlphase steuerlich nicht komplett auf FIFO setzen müssen.

Lässt sich aber auch leicht mit Depot- bzw. Anteilsüberträgen lösen. Da braucht es keinen anderen ETF. 

[satgar]

vor 40 Minuten von MichaelE:

Der All World hat aktuell 3695 Positionen und die zehn größten Positionen haben ein Gewicht von 21,66%.
Der ACWI IMI hat 3498 Positionen und die zehn größten Positionen 19,82%.

Nur zur Info: Du schaust auf die Zahlen von Just ETF. Die sind in den Factsheets aber schon leicht anders wieder.

 

Zum anderen schaust du auf die enthaltenen Titel, die aber nur dazu dienen sollen, den Index exakt abzubilden. Die Indices FTSE All World und MSCI ACWI IMI haben nochmals eine andere Prozentaufteilung und andere Titelanzahl, die dort zugrunde liegen.

Entscheidest du also nach dem sampling und den konkreten Fondsinhalten, oder nach dem zugrunde liegenden Index? Und warum?

 

[MichaelE]

vor 11 Stunden von satgar:

Nur zur Info: Du schaust auf die Zahlen von Just ETF. Die sind in den Factsheets aber schon leicht anders wieder.

 

Zum anderen schaust du auf die enthaltenen Titel, die aber nur dazu dienen sollen, den Index exakt abzubilden. Die Indices FTSE All World und MSCI ACWI IMI haben nochmals eine andere Prozentaufteilung und andere Titelanzahl, die dort zugrunde liegen.

Entscheidest du also nach dem sampling und den konkreten Fondsinhalten, oder nach dem zugrunde liegenden Index? Und warum?

 

In den Factsheets ist die Tendenz trotzdem identisch. Der All World hat 3727 Positionen. Die größten zehn Positionen machen 22,7% aus, beim SPDR 18,81%.
Langfristig entscheide ich nach dem Index, vor allem, wenn sich wie beim SPDR der ETF dem Index mit den realen Positionen immer weiter annähert. Ich möchte halt eine maximale Diversifikation, bei möglichst günstigen laufenden Kosten und möglichst wenig Klumpenrisiko bei den größten Positionen. Da hat der SPDR mehr zu bieten. Verkehrt macht man trotzdem mit beiden ETFs nichts und sie sind richtig gut.

[DonLuigi]

vor 44 Minuten von MichaelE:

Die größten zehn Positionen machen 22,7% aus, beim SPDR 18,81%.

Keine Ahnung wie du auf solche Unterschiede kommst. Laut den aktuellen Holdings auf der Vanguard & SPDR Homepage summieren sich die Top 10 bei Vanguard auf 20,40% und beim SPDR MSCI ACWI IMI auf 19,23%. Der mit einer TER von 0,12% deutlich günstigere SPDR MSCI ACWI kommt auf 21,59%.

[Rotenstein]

vor 51 Minuten von MichaelE:

Ich möchte halt eine maximale Diversifikation, bei möglichst günstigen laufenden Kosten und möglichst wenig Klumpenrisiko bei den größten Positionen. Da hat der SPDR mehr zu bieten. Verkehrt macht man trotzdem mit beiden ETFs nichts und sie sind richtig gut.

 

Ich verstehe deine Herangehensweise. Letztlich aber ist ab einem bestimmten Diversifikationsgrad der zusätzliche Nutzen durch weitere Diversifikation begrenzt oder nicht mehr nachweisbar. Ich sehe diese Grad beim FTSE All-World bereits längst erreicht. Im Prinzip würde auch ein FTSE Developed World oder, für Leute, die wissen was sie tun, sogar ein S&P500 ausreichen. 

 

Persönlich sehe ich Small Caps inzwischen eher kritisch. Sie haben eine höhere Volatilität und korrelieren mit Large Caps (d.h., in der Large Cap-Krise schützen die Small Caps eben gerade nicht, sondern verlieren noch stärker!). Sie sind wenig liquide und verursachen damit zusätzliche Kosten in einem ETF. Bei der angeblichen Überrendite durch Small Caps habe ich ernste Zweifel und bin mir nicht sicher, ob es sich um ein Artefakt handelt. 

 

Vergleicht man die beiden ETFs über mehr als zehn Jahre, dann sieht es so aus: 

 

 

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/IE00B3YLTY66,IE00B3RBWM25

 

In der ersten Zeit hatte also der SPDR ACWI IMI leichte Vorteile, dann der Vanguard FTSE All-World, und am Ende hat der Vanguard FTSE All-World leicht die Nase vorn bei annualisierter Rendite und Sharpe Ratio. Kein Mensch kann wissen, wie sich das künftig entwickeln wird. 

[DonLuigi]

Oder hier der reine Index-Vergleich FTSE All-World vs. ACWI vs. ACWI IMI seit 2003 ohne Berücksichtigung der TERs, die sich im Laufe der Jahre mehrmals verändert haben und bei SPDR bis Anfang 2023 deutlich höher waren als bei Vanguard.

[BlindesHuhn88]

vor 28 Minuten von DonLuigi:

Oder hier der reine Index-Vergleich FTSE All-World vs. ACWI vs. ACWI IMI seit 2003 ohne Berücksichtigung der TERs, die sich im Laufe der Jahre mehrmals verändert haben und bei SPDR bis Anfang 2023 deutlich höher waren als bei Vanguard.

Sehr interessant aber warum ist der Acwi so viel besser wie der all World?

[satgar]

Gerade eben von BlindesHuhn88:

Sehr interessant aber warum ist der Acwi so viel besser wie der all World?

höherer USA Anteil wäre zu vermuten?!

[MichaelE]

vor 2 Stunden von DonLuigi:

Keine Ahnung wie du auf solche Unterschiede kommst. Laut den aktuellen Holdings auf der Vanguard & SPDR Homepage summieren sich die Top 10 bei Vanguard auf 20,40% und beim SPDR MSCI ACWI IMI auf 19,23%. Der mit einer TER von 0,12% deutlich günstigere SPDR MSCI ACWI kommt auf 21,59%.

Aktuelles Factsheet All World neben SPDR:

Im All World Blatt schreibt Vanguard ja selbst 21,6%. Wenn ich die Top 10 des SPDR zusammenzähle (Siehe Bild 2, Factsheet vom Juli) dann komme ich auf 18,81%. Übersehe ich was?

 

 

 

 

[Churgast]

vor einer Stunde von MichaelE:

Übersehe ich was?

Ja. In einem Fall wird Alphabet als zwei Positionen gezählt; im anderen Fall als eine Position. Deshalb musst Du beim Vanguard die 0,9% für Eli Lilly abziehen und kommst dann auf

Vanguard = 20,7% ("Top 9")

SPDR = 18,81% ("Top 10 mit 2 x Alphabet)

 

[satgar]

vor 3 Stunden von MichaelE:

Aktuelles Factsheet All World neben SPDR:

Im All World Blatt schreibt Vanguard ja selbst 21,6%. Wenn ich die Top 10 des SPDR zusammenzähle (Siehe Bild 2, Factsheet vom Juli) dann komme ich auf 18,81%. Übersehe ich was?

 

 

 

 

Du vergleichst auch wieder die Fondstitel miteinander. Ich dachte, es ginge dir um die Indices? Da legt man doch drin an. Der ETF und seine gehaltenen Positionen dienen doch lediglich der Abbildung. Letztlich spielen (sollen spielen!) diese keine Rollen. Den Index gilt es zu vergleichen.

[MichaelE]

vor 1 Stunde von satgar:

Du vergleichst auch wieder die Fondstitel miteinander. Ich dachte, es ginge dir um die Indices? Da legt man doch drin an. Der ETF und seine gehaltenen Positionen dienen doch lediglich der Abbildung. Letztlich spielen (sollen spielen!) diese keine Rollen. Den Index gilt es zu vergleichen.

Also das Klumpenrisiko hast Du bei den Realpositionen im ETF und nicht im Index. Zudem sieht das Verhältnis in den beiden Indizes auch nicht viel anders aus. FTSE All-World 20,86% und ACWI IMI 18,9%

[Peter23]

vor 2 Stunden von satgar:

Der ETF und seine gehaltenen Positionen dienen doch lediglich der Abbildung. Letztlich spielen (sollen spielen!) diese keine Rollen. Den Index gilt es zu vergleichen.

Theoretisch hast Du recht. Vor einigen Jahren hatte der SPDR MSCI World ACWI IMI aber so wenig Positionen (ca. 900), dass der Vanguard FTSE All World einen niedrigeren Tracking Error gegenüber dem MSCI World ACWI IMI Index hatte als der SPDR (obwohl der Vanguard den Index ja eigentlich gar nicht trackt)

 

Das ist aber wahrscheinlich nun nicht mehr so.

[satgar]

vor einer Stunde von MichaelE:

Also das Klumpenrisiko hast Du bei den Realpositionen im ETF und nicht im Index. Zudem sieht das Verhältnis in den beiden Indizes auch nicht viel anders aus. FTSE All-World 20,86% und ACWI IMI 18,9%

Mir gehts halt nur um das wesentliche: investiere ich in ETFs, gehts mir um den Index, der abgebildet werden soll. Sonst wären ja auch Geldmarktfonds komische Konstrukte wie der xtrackers overnight swap, bei dem mich ja auch nicht das Anlageasset interessiert was drin steckt, sondern was er als Produkt tun soll.

 

Will nur sagen: wir entscheiden zwischen den ETFs ja, weil wir die Indices vergleichen wollen, und nicht das trägerportfolio. Dass das immer noch Unterschiede hat: stimm ich voll zu.

 

Aber man sollte nur klar sein und klar machen, was man da genau vergleicht. Alte Zahlen gegen neue Zahlen, Fondswerte gegen Index-Werte. Ist halt alles nicht dasselbe.

[Okabe]

vor 1 Stunde von satgar:

Will nur sagen: wir entscheiden zwischen den ETFs ja, weil wir die Indices vergleichen wollen, und nicht das trägerportfolio.

Naja, nicht nur. Es gibt ja schon mehr Aspekte. Wie gut der Index abgebildet wird ist das eine (Anzahl Positionen, sampling) aber auch Dinge wie z.B. die Wertpapierverleihe usw. - und wenn ich mich richtig erinnere verlieht SPDR hier mehr als Vanguard.