Der Glaube an die passive Weltportfolio-Strategie

[CorMaguire]

vor 2 Minuten von Glory_Days:

.. Sie nehmen das, was sie vom Markt bekommen und wissen garantiert, dass sie zu jedem Zeitpunkt vor Kosten renditemäßig immer den Durchschnitt aller Geldeinheiten erhalten werden. ...

Dabei bedeutet Markt: Die Vermutung des Anbieters, was der Markt sein könnte (wenn keine Methode veröffentlicht ist anhand der Anleger die Auswahl nachvollziehen kann) sonst einfach was der Anbieter dafür hält (beste Annäherung an "den Markt" der letzlich unbekannt ist).

[Glory_Days]

vor 5 Minuten von CorMaguire:

Dabei bedeutet Markt: Die Vermutung des Anbieters, was der Markt sein könnte (wenn keine Methode veröffentlicht ist anhand der Anleger die Auswahl nachvollziehen kann) sonst einfach was der Anbieter dafür hält (beste Annäherung an "den Markt" der letzlich unbekannt ist).

Man sollte die grundsätzliche Sinnhaftigkeit des generellen Ansatzes nicht durch die minimale Ungenauigkeit bei der Definition des Marktportfolios in Frage stellen. Den meisten Passivanlegern ist sehr klar und bewusst, wie sie das Marktportfolio sinnvoll annähern können.

[stagflation]

vor 1 Minute von Glory_Days:

Den meisten Passivanlegern ist sehr klar und bewusst, wie sie das Marktportfolio sinnvoll annähern können.

 

Tja.. Also mir ist das nicht so klar... Und vielen anderen Marktteilnehmern sicherlich auch nicht...

[Glory_Days]

Gerade eben von stagflation:

Tja.. Also mir ist das nicht so klar... Und vielen anderen Marktteilnehmern sicherlich auch nicht...

Im Anlageuniversum Aktien ist das quo Forum sehr vielen Usern klar...

[Schwachzocker]

vor 22 Minuten von Sapine:

Hmm - ich sehe keine Frage im Zitat. Aber vielleicht steht sie zwischen den Zeilen

Dann schau bitte nochmals. Fragen, das sind die Sätze mit diesem Zeichen "?" am Ende.

...aber unterbewertete Unternehmen kannst Du sehen, wie?

[CorMaguire]

vor 5 Minuten von Glory_Days:

Man sollte die grundsätzliche Sinnhaftigkeit des generellen Ansatzes nicht durch die minimale Ungenauigkeit bei der Definition des Marktportfolios in Frage stellen. Den meisten Passivanlegern ist sehr klar und bewusst, wie sie das Marktportfolio sinnvoll annähern können.

Wie bei allen Gläubigen.

[Glory_Days]

vor 1 Minute von CorMaguire:

Wie bei allen Gläubigen.

Das ist der Unterschied zwischen Glauben und Wissen - die Vorteile der passiven Anlage sind rein axiomatisch und gesichert. Das ist auch die Antwort auf den TO @King of the Bong - es braucht keinen Glauben an diese Strategie.

[CorMaguire]

vor 1 Minute von Glory_Days:

Das ist der Unterschied zwischen Glauben und Wissen - die Vorteile der passiven Anlage sind rein axiomatisch und gesichert. Das ist auch die Antwort auf den TO - es braucht keinen Glauben an diese Strategie.

Gerade hast Du mir noch das Gegenteil erzählt:

vor 9 Minuten von Glory_Days:

Man sollte die grundsätzliche Sinnhaftigkeit des generellen Ansatzes nicht durch die minimale Ungenauigkeit bei der Definition des Marktportfolios in Frage stellen. ....

eod für mich

[Nachdenklich]

vor 3 Stunden von reko:

Entweder alle Aktien sind entsprechend der zukünftigen Gewinnwahrscheinlichkeiten richtig (rational) bewertet, dann ist jede Aktie gleich gut.

Wenn jede Aktie gleich gut ist, dann ist eine Übergewichtung einzelner Aktien unsinnig, da das nur meiner Diversifizierung schadet.

Oder die Aktien sind eben nicht rational bewertet, dann will ich die Besseren (Übergewichtung Big Tech?).

Völlig richtig beschrieben.

Aber auch für die andere Seite in dieser Diskussion gilt:

vor 3 Stunden von Glory_Days:

Du hast das einfach immer noch nicht verstanden

Die Passivseite hat richtig erkannt, daß der Anleger im Durchschnitt den Markt nicht schlagen kann.

Daraus den Schluß zu ziehen, daß man sich mit dem Durchschnitt zufrieden geben möchte, ist ein völlig zulässiger und für viele auch passender wenn auch wenig ambitionierter Schluß.

Andererseits ist auch klar erkennbar, daß viele Anleger kontinuierlich hinter dem Durchschnitt zurück bleiben. Dafür gibt es verschiedene Ursachen (Anlegerfehler).

Wenn viele Anleger kontinuierlich unter dem Marktdurchschnitt abschneiden, dann muß es auch Anleger geben, die besser als der Durchschnitt abschneiden.

Ich halte es nicht für unvernünftig, wenn auch ambitioniert, zu versuchen zu diesen Anlegern zu gehören, die den Markt schlagen, indem sie Anlegerfehler vermeiden.

Ein vermeidbarer Anlegerfehler könnte sein, zu unterstellen, daß der Marktpreis immer richtig sei. Wobei er natürlich immer in dem Sinne richtig ist, daß er den Ausgleich / das Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage abbildet. Er mag aber in dem Sinne nicht richtig sein, daß er die zukünftigen Geldflüsse nicht richtig einschätzt.

Warum das so sein könnte?

--> Behavorial Finance  --> Herdentrieb   Moden    etc.

[Glory_Days]

vor 5 Minuten von Nachdenklich:

Ich halte es nicht für unvernünftig, wenn auch ambitioniert, zu versuchen zu diesen Anlegern zu gehören, die den Markt schlagen

Auswertungen realer Kundendepots sprechen eindeutig für die Unvernunft eines solchen Versuches.

vor 5 Minuten von Nachdenklich:

Er mag aber in dem Sinne nicht richtig sein, daß er die zukünftigen Geldflüsse nicht richtig einschätzt.

Was daran liegen könnte, dass die Zukunft ungewiss ist. Und dann wird aus dem ganzen ein Schuh draus.

 

Im Prinzip bestätigt ihr immer und immer wieder die Sichtweise, die zur rationalen Vorgehensweise führt. Es ist gerade zu absurd lustig, wie das ganze hier abläuft.

[Schwachzocker]

vor 17 Minuten von Nachdenklich:

Ich halte es nicht für unvernünftig, wenn auch ambitioniert, zu versuchen zu diesen Anlegern zu gehören, die den Markt schlagen...

Interessanterweise können diese Anleger dann aber nicht sagen, ob sie ihre eigenen Ambitionen erfüllt haben, weil sie ihre Rendite gar nicht berechnet haben. 

[Glory_Days]

vor 2 Minuten von Schwachzocker:

Interessanterweise können diese Anleger dann aber nicht sagen, ob sie ihre eigenen Ambitionen erfüllt haben, weil sie ihre Rendite gar nicht berechnet haben. 

Das nennt man dann wohl Selbst- oder Eigenschutz.

 

Ap­ro­pos Selbst- oder Eigenschutz: Für mich ist die Diskussion auch durch. Falls es noch Nachfragen zu meiner Perspektive gibt, gerne per PN.

[Schwachzocker]

vor 4 Minuten von Glory_Days:

Falls es noch Nachfragen zu meiner Perspektive gibt, gerne per PN.

Also ich habe keine Fragen mehr.

[Ramstein]

vor 5 Minuten von Glory_Days:

Falls es noch Nachfragen zu meiner Perspektive gibt, gerne per PN.

 

Gerade eben von Schwachzocker:

Also ich habe keine Fragen mehr.

 

Und falls man keine Fragen mehr hat, dann bitte hier posten. 

[sedativ]

vor 19 Minuten von Glory_Days:

Für mich ist die Diskussion auch durch.

 

Das glaube ich nicht. Ich wette dagegen. 

[Barqu]

10 hours ago, reko said:

Im Gegenteil sehe ich Indizien, dass die aktuelle Gewichtung der  höchst gewichteten Unternehmen stark übertrieben ist.

Hier noch gewohnt schwammig, aber dann wirs es doch noch konkret:

10 hours ago, reko said:

Die Übergewichtung von Small Tech 2000 ist zusammengebrochen, genauso wird es mit der aktuellen Übergewichtung von Big Tech 2024

Laut @reko folgt also noch 2024 ein Crash von Big Tech vergleichbar mit Dot.com.

Ich hoffe doch sehr, dass du entsprechend short positioniert bist @reko?

Oder zumindest aktuell nicht investiert, da auch dein Nicht-Big-Tech nach unten gezogen würde. 

Oder stehen Reden (Schreiben) und Handeln doch im Widerspruch?

[dev]

Nur weil man der Meinung ist, das etwas zu hoch bewertet ist, muß man nicht gleich mit Shorts Geld verbrennen.

[Schwachzocker]

vor 13 Minuten von dev:

Nur weil man der Meinung ist, das etwas zu hoch bewertet ist, muß man nicht gleich mit Shorts Geld verbrennen.

Wenn man aber meint, dass der Einbruch noch in diesem Jahr bevorsteht, dann schon, oder?

[reko]

vor einer Stunde von Barqu:

Laut @reko folgt also noch 2024 ein Crash von Big Tech vergleichbar mit Dot.com.

Lesen üben statt falsch zu zitiern. Dort steht 2024 gibt es eine Überbewertung, aber nicht wann sie aufgelöst wird, nur dass sie aufgelöst wird.

Ich bin nicht in Big Tech investiert und meine Aktien sind wenig korreliert. Auch 2000 gab es Aktien die wenig betroffen waren. Bei unterbewerteten Aktien kann man warten. Ich habe bereits geschrieben, dass es viele Zyklen gibt - das können nur manche nicht zu einer Strategie umsetzen.

Wer seinen Analysen nicht selbst macht, muß sie kaufen oder werbefinanzierte Analysen nehmen. Hier im Forum sind die aktiven Anleger nur noch passiv. Früher gab es hier noch wisdom of crowds. Ich plädiere aber sowieso fürs selber denken.

[dev]

vor einer Stunde von Schwachzocker:

Wenn man aber meint, dass der Einbruch noch in diesem Jahr bevorsteht, dann schon, oder?

Nein.

[Schwachzocker]

 

vor 22 Minuten von dev:

vor 1 Stunde von Schwachzocker:

Wenn man aber meint, dass der Einbruch noch in diesem Jahr bevorsteht, dann schon, oder?

Nein.

Wieso das nicht?

 

vor einer Stunde von reko:

Lesen üben statt falsch zu zitiern...

Zumindest wurde es genau richtig zitiert. Man kann da mit der Zitierfunktion auch nicht viel falsch machen.

 

vor einer Stunde von reko:

Dort steht 2024 gibt es eine Überbewertung, aber nicht wann sie aufgelöst wird, nur dass sie aufgelöst wird.

Nein, das steht da nicht.

Man kann nur hoffen, dass Du an der Börse nicht genauso performst wie hier.

[Trap Jaw]

vor 22 Minuten von Schwachzocker:

vor einer Stunde von reko:

Dort steht 2024 gibt es eine Überbewertung, aber nicht wann sie aufgelöst wird, nur dass sie aufgelöst wird.

Nein, das steht da nicht.

Man kann nur hoffen, dass Du an der Börse nicht genauso performst wie hier.

Mit deinem Avatar müsstest du doch eigentlich am besten wissen, wie das Spielchen funktioniert.

Wenn man Jahre oder Jahrzehnte immer das Platzen der Blase vorhersagt, aber nicht genau wann, dann findet das seine Anhänger/Follower/Jünger.

Hier im Forum ist das nicht anders.

Ich erinnere mal, wie das vor 3,5 Jahren war:

Am 19.2.2021 um 12:17 von reko:

Es heiß bereits heute "Tech-Blase" obwohl sie sich noch immer weiter aufbläst.

Der Name spielt bei der Aktienbewertung überhaupt keine Rolle.

Seit diesen 3,5 Jahren hat der Blasen-Nasdaq100 über 70% zugelegt und das trotz der fetten Korrektur in 2022.

[Trap Jaw]

Und schon vor 6 Jahren warnte ein gewisser reko vor dem bösen Klumpen und belehrte Anleger eines einfachen Welt-ETF .

 

Am 27.8.2018 um 19:10 von reko:

Bei 15% Gewichtung von 5 relativ ähnlichen Aktien würde ich bei meinen aktiven Depot sehr ernsthaft über ein Klumpenrisiko nachdenken.

 

Viele Index-Anleger sind im S&P500.  500 Aktien sind auch nicht gerade wenig.

Egal welchen Index man nimmt, bei einer Gewichtung nach Marketcap sind die 3000 Mrd$ Marketcap dieser 5 Firmen (FAAMG) immer ein Klumpen.

Im MSCI World sind es 8% (Sorry, ist FAANG nicht wir oben FAAMG, auch mit anderen Stichtag)

 

Der Fehler ist aber nicht das Klumpenrisiko, sondern dass diese Anleger sich dessen noch nicht mal bewußt sind.

Klumpen-Drama seit diesen 6 Jahren:

MSCI World: +94%

S&P500: + 120%

Nasdaq100: +187%

 

Gut, wer da nicht faul und ohne Aktivitäten investiert war und stattdessen mit viel Zeitaufwand Stock Picking betrieben hat mit schönen Dividenden und weniger Risiko 

 

vor 8 Stunden von McScrooge:

Was wohl aus einer Strategie seit 1995 oder was auch immer geworden wäre, wenn diese nie angepasst worden wäre..?

Und ich frage mich gerade, was wohl renditemäßig aus den Depots einiger kluger Stock Picker geworden ist die letzten 6 Jahre.

[McScrooge]

vor 13 Minuten von Trap Jaw:

Und ich frage mich gerade, was wohl renditemäßig aus den Depots einiger kluger Stock Picker geworden ist die letzten 6 Jahre.

Ich bin mehr als zufrieden.

vor 14 Minuten von Trap Jaw:

Klumpen-Drama seit diesen 6 Jahren:

Ohne einen nennenswerten Crash, wenn man mal vom Corona-Dip absieht. Etwas sehr kurzfristig gedacht, findest Du nicht? Das Klumpen-Drama muss nicht kommen, es kann aber 

vor 15 Minuten von Trap Jaw:

 

Der Fehler ist aber nicht das Klumpenrisiko, sondern dass diese Anleger sich dessen noch nicht mal bewußt sind.

+1

[Trap Jaw]

vor 7 Minuten von McScrooge:

Ich bin mehr als zufrieden.

Finde ich gut. Das ist das Wichtigste.

Ein Freund von mir ist auch mehr als zufrieden mit seinem 100% Festgeld.

vor 7 Minuten von McScrooge:

Ohne einen nennenswerten Crash, wenn man mal vom Corona-Dip absieht.

Du hast Recht. Corona war gar kein Crash und die größte Zinswende aller Zeiten schadet reinen Tech- u. Growth-Unternehmen auch nicht besonders.

Man sieht, dass du dich auskennst.

 

vor 7 Minuten von McScrooge:

+1

Vielleicht wärst du so nett und würdest keine Aussagen über meinen Namen zitieren, die ein anderer geschrieben hat.

Kriegst du das hin?

Sonst bekomme ich noch PM-Anfragen mit der Bitte um Einzelaktien-Tipps .