neo15k 27. Mai Hi, ich habe bisher hauptsächlich klassisch 70/30 und auch All-World bespart. Ich kann leider nicht in die Zukunft schauen, aber wenn sämtlich Top Positionen im All World von US-Techfirmen belegt sind, dann finde ich das nicht gut. Von einer Blase will ich natürlich nicht sprechen, aber eine Nvidia kann auch schnell mal wieder abrauchen, falls der KI Hype abflacht. Mich stört also nicht so sehr die US-Lastigkeit, sondern viel mehr, dass es zu viel Tech im All World gibt. Ich würde da gern etwas mehr "normale" ETF beimischen, ich glaube das nennt man dann Value Aktien. Da landet man schnell bei "All World High Dividend" (mag ich nicht), oder bei Small Caps (eher nicht mein Ziel). Ich suche eher eine breite Streuung von Aktien, die ein solides Modell haben. Klassische Werte, die auch unser Freund Warren gut finden würde. Also nix außergewöhnliches, nur etwas solider. Ich weiß nicht so recht wie ich es beschreiben soll. Hat da jemand einen Tipp für mich? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
monstermania 27. Mai Grundsätzlich gibt es auch entsprechende Value ETF. Nur, ob Du damit die Tech-Lastigkeit verringerst ist so eine Frage. Schau Dir z.B mal mal die Zusammensetzung des Xtrackers MSCI World Value ETF an (Top 10). https://www.fondsweb.com/de/IE00BL25JM42 Da sind mit z.B. mit Cisco, Intel, Qualcomm, usw. auch fast nur Techwerte vorn mit dabei. Evtl. Consumer Staples. Xtrackers MSCI World Consumer Staples. Ist dann aber auch recht konzentriert... https://www.fondsweb.com/de/IE00BM67HN09 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Rotenstein 27. Mai vor 2 Minuten von neo15k: Hi, ich habe bisher hauptsächlich klassisch 70/30 und auch All-World bespart. Und jetzt willst du dieses einfache, übersichtliche Portfolio, bei dem du dir ja ursprünglich sicher auch etwas gedacht hast, nicht weiter durchziehen, sondern dich durch die aktuelle Finanzpornographie ("BLASENRISIKO MSCI WORLD!!!", "EXPERTE WARNT VOR REZESSION", AKTIEN USA - HOCH KONZENTRIERT UND GEFÄHRLICH?) zu Änderungen hinreissen lassen? Hast du Angst vor dem Börsenkrach? Hast du vielleicht einfach zuviel in risikoreiche Anlagen investiert und bekommst nun kalte Füsse? Oder passt deine Asset-Allokation? Wie lange ist denn dein Zeithorizont? vor 2 Minuten von neo15k: aber eine Nvidia kann auch schnell mal wieder abrauchen, falls der KI Hype abflacht. (...) Ich würde da gern etwas mehr "normale" ETF beimischen, ich glaube das nennt man dann Value Aktien. (...) Ich suche eher eine breite Streuung von Aktien, die ein solides Modell haben. Klassische Werte, die auch unser Freund Warren gut finden würde. Also nix außergewöhnliches, nur etwas solider. Informiere dich bitte einmal über Value-Aktien. Im Gegensatz zu dem, was sich viele, so offenbar auch du, unter "Value" vorstellen, haben Value-Unternehmen eine niedrige Bewertung, weil ihr Geschäftsmodell ausgelutscht ist und es grosse Risiken gibt. Value-Aktien sind deswegen riskanter als andere Aktien, insbesondere Growth-Aktien, die über gute Zukunftsaussichten verfügen. Dafür, so sagt man, bekomme man dann auch eine höhere Rendite bei Value-Aktien. Dies war aber in den vergangenen 15 Jahren nicht der Fall - im Gegenteil. Das mag auch daran liegen, dass es nicht so einfach ist, "Value" für einen ETF sinnvoll zu definieren. Warren Buffet hatte seine grösste Überrendite im übrigen zu Zeiten, als der Aktienmarkt möglicherweise noch nicht so effizient war. Ausserdem ist er teilweise eher Unternehmer als passiver Aktionär - und vielleicht hatte er auch einfach nur Glück. Meiner Meinung nach also irrelevant für die Geldanlage privater Investoren in Deutschland, auch wenn sich gerne jeder als kleiner Warren Buffet fühlen möchte. Der "normalste" ETF, wenn es denn so etwas gibt, ist ein nach Marktkapitalisierung gewichteter, weltweit diversifizierter ETF auf Indizes wie z.B. den MSCI ACWI oder den FTSW All-World. Oder halt deine 70/30-Mischung, die sehr beliebt war, als es noch keine ETFs gab, die sowohl Industrie- als auch Schwellenländeraktien umfassten. vor 2 Minuten von neo15k: Hat da jemand einen Tipp für mich? Ja. Mach einfach so weiter wie bisher, wenn denn deine prinzipielle Allokation in risikoreiche Anlagen passt. Wenn du deine Risikobereitschaft dagegen überschätzt hast, denk darüber nach, wieviel du ggf. risikoarm anlegen möchtest (Tagesgeld, Geldmarkt etc.). Letztlich bist aber du, und nur du, für deinen Anlageerfolg verantwortlich. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Bigwigster 27. Mai vor 28 Minuten von neo15k: Hat da jemand einen Tipp für mich? Wenn man mal ausklammert, dass man eigentlich seine ursprüngliche Strategie strikt durchziehen sollte, würde mir der Gerd Kommer ETF einfallen. Quality ist ein Faktor der mitberücksichtigt wird und große Unternehmen werden auf 1% des Index begrenzt. Das klingt zumindest ungefähr nach dem was dir vorschwebt. Ich denke es gibt auch noch genug weitere Produktmöglichkeiten die deine Wünsche erfüllen, aber wie bereits angesprochen, solltest du dich selber kritisch hinterfragen warum nun doch anders angelegt werden soll als vorher geplant. 70/30 und All World sagen eigentlich beide: Ich bin ein überzeugter passiver Anleger und werde nicht auf das aktuelle Marktgeschehen aktiv reagieren . Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
McScrooge 27. Mai vor 16 Minuten von Rotenstein: Value-Aktien sind deswegen riskanter als andere Aktien, insbesondere Growth-Aktien, die über gute Zukunftsaussichten verfügen. Diese pauschale Aussage finde ich mehr als gefährlich. Value-Werte wie Pepsi, Johnson&Johnson oder Coca Cola sind sicherlich wesentlich weniger riskant als Paypal, Tesla oder Nvidia. vor 40 Minuten von neo15k: Mich stört also nicht so sehr die US-Lastigkeit, sondern viel mehr, dass es zu viel Tech im All World gibt. Wenn du das möchtest, dann könntest Du einen Consumer Staples beimischen z.B. vor 41 Minuten von neo15k: Ich suche eher eine breite Streuung von Aktien, die ein solides Modell haben https://www.justetf.com/de/etf-profile.html?isin=IE00BM67HN09#basisinfos vor 5 Minuten von Bigwigster: solltest du dich selber kritisch hinterfragen warum nun doch anders angelegt werden soll als vorher geplant. Dazu würde ich als erstes tendieren. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
josef_linz 27. Mai Wenn die US-Lastigkeit für Dich kein Problem ist, finde ich Branchen-ETFs keine schlechte Beimischung. Zusätzlich zu dem schon vorgeschlagenen und meiner Meinung nach guten IE00BM67HN09 vielleicht noch IE00BM67HK77 (Health) oder IE00BM67HQ30 (Utilities - Versorger) oder halt ähnliche Konkurrenzprodukte. Einfach einen All-World als Hauptkomponente und dann Branchen-ETFs hinzufügen, bis man sich mit der Branchenverteilung wohlfühlt (Triggerwarnung!). Man bekommt dann eine Mischung, die sich anders verhält. Vielleicht weniger Volatilität, vielleicht weniger Rendite... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
testaccount 27. Mai vor 55 Minuten von Rotenstein: Und jetzt willst du dieses einfache, übersichtliche Portfolio, bei dem du dir ja ursprünglich sicher auch etwas gedacht hast, nicht weiter durchziehen, sondern dich durch die aktuelle Finanzpornographie ("BLASENRISIKO MSCI WORLD!!!", "EXPERTE WARNT VOR REZESSION", AKTIEN USA - HOCH KONZENTRIERT UND GEFÄHRLICH?) zu Änderungen hinreissen lassen? Ich bezweifle, dass er weiß, warum er genau 30% EM im Portfolio hat. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Maestro315 27. Mai Was darf sich denn heutzutage noch "Value" schimpfen.. der vorgeschlagene World Consumer Staples, da denkt man am Papier doch das MUSS Value sein. Supermärkte und Versorger sind sicherlich Value. Dass diese aber so hoch wie noch nie bewertet sind, lässt man außen vor. Bei einem fast gleichen PE wie der "Markt". Value ist für mich etwas unterbewertetes - niedrige Kennzahlen, historisch niedriges PE bei intakten fundamentaldaten usw. Aber das findet man leider kaum in ETFs.. siehe Consumer Staples, die sind alle recht ident bewertet wie "der Markt".. Also dann gleich All World Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Barqu 27. Mai 1 hour ago, neo15k said: "All World High Dividend" (mag ich nicht) Warum nicht? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Jennerwein 27. Mai vor 1 Stunde von neo15k: Hat da jemand einen Tipp für mich? Halte Abstand zu Finanzporn, du verträgst offensichtlich diese Ablenkungen noch noch nicht gut genug. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Schwachzocker 27. Mai vor 2 Stunden von neo15k: ...Von einer Blase will ich natürlich nicht sprechen... Puuuh, ein Glück! vor 2 Stunden von neo15k: ...Ich suche eher eine breite Streuung von Aktien, die ein solides Modell haben. Klassische Werte, die auch unser Freund Warren gut finden würde. Also nix außergewöhnliches, nur etwas solider. Ich weiß nicht so recht wie ich es beschreiben soll. Hat da jemand einen Tipp für mich? Ja! Unser gemeinsamer Freund Warren setzt auf Apple. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Rotenstein 27. Mai vor 9 Minuten von McScrooge: Diese pauschale Aussage finde ich mehr als gefährlich. Value-Werte wie Pepsi, Johnson&Johnson oder Coca Cola sind sicherlich wesentlich weniger riskant als Paypal, Tesla oder Nvidia. Ich habe Probleme, in diesen Aktien "Value" zu erkennen. Welche Kennzahl oder welche Formel würde eine Einordnung dieser Aktien als "unterbewertet" erlauben? Ist ein Kurs-Buchwert-Verhältnis von über 5 oder 10 wirklich günstig? Ich glaube nicht wirklich. Mag auch sein, dass ich hier etwas übersehe, weil ich selbst schon lange keine Aktien mehr "bewerte". Oder geht es gar nicht so sehr um "Value", sondern um non-Tech-Unternehmen, also z.B. consumer staples? Natürlich mögen diese weniger "Growth" und mehr "Value" repräsentieren, aber der Tilt wäre hier nicht sehr ausgeprägt. Richtigen "Value" gibt es derzeit beispielsweise in China oder in leidenden Branchen - aber dann halt mit hohem Risiko, wie es typisch für Value ist. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
McScrooge 27. Mai vor 1 Stunde von Rotenstein: Ich habe Probleme, in diesen Aktien "Value" zu erkennen. Kann man natürlich so sehen. In der Regel gelten diese aber als Value-Aktien, die momentan eher fair bewertet sind. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
testaccount 27. Mai · bearbeitet 27. Mai von testaccount vor 1 Stunde von Schwachzocker: Puuuh, ein Glück! Ja! Unser gemeinsamer Freund Warren setzt auf Apple. Es ist echt arg, glaub ich hab hier noch nie was Sinnvolles von dir gelesen. Chill mal ein bisschen, du wirkst dezent verbittert. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Birk 27. Mai vor 4 Stunden von neo15k: Hat da jemand einen Tipp für mich? Alles so lassen wie es ist und stur weiter die "klassische" 70/30 Kombo bzw. All-World besparen. Wenn du an Warrens glückliches Händchen glaubst, würde ich eher die Berkshire Hathaway B-Aktie beimischen und hoffen, dass er noch lange lebt und die Geschicke der Firma leitet... wobei sich der nächste Thread dann mit dem Klumpenrisiko Apple-Aktie beschäftigen wird Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
odensee 27. Mai vor einer Stunde von testaccount: Es ist echt arg, glaub ich hab hier noch nie was Sinnvolles von dir gelesen. Ich versuche mal, es dir zu erklären. vor 5 Stunden von neo15k: Mich stört also nicht so sehr die US-Lastigkeit, sondern viel mehr, dass es zu viel Tech im All World gibt. neo15k meint, dass es zuviel Tech im All World gibt. Und möchte irgendwas "beimischen" um das abzumildern. Eine Idee ist: vor 5 Stunden von neo15k: Ich suche eher eine breite Streuung von Aktien, die ein solides Modell haben. Klassische Werte, die auch unser Freund Warren gut finden würde. Nun findet Warren Buffet aber ausgerechnet auch einen "Tech-Wert" gut. Und Apple findet er so gut, dass das Aktienportfolio von Berkshire ca. 40% Apple enthält. Ist die Anlagestrategie von Buffet also geeignet für jemand, der "Tech" reduzieren will? Ist es jetzt verständlicher? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
neo15k 28. Mai Vielen Dank für eure wertvollen Gedanken. Wenn man sich hier im Forum aus der Deckung wagt, dann muss man sich wohl warm anziehen :). Diese Tech-Lastigkeit habe ich, wenn ich nicht irre, von Herrn Kommer selbst aus irgendeinem Video mal aufgeschnappt. Wenn man das jetzt mal in die Suche eingibt, dann scheint das wirklich gerade etwas die Runde zu machen. Eigentlich erst recht ein Argument dafür, alles so weiterlaufen zu lassen. Ganz passiv bin ich dann doch nicht unterwegs, im Corona Crash gut eingekauft, und letztes Jahr im Sommer schön Aroundtown und Vonovia gekauft. Bisher kein schlechter Deal. Wie auch immer. Eure Argumente sind schlagend. Ich will mich nicht regelmäßig darum kümmern. Da kann ich meine Lebenszeit für wichtigere Dinge nutzen. Sparplan aufsetzen und 15 Jahre nicht reinschauen. Kommt das nicht auch vom Freund Warren? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
PaulPanther 28. Mai Ich denke das war Freund Kostolany. Schau Dir mal den Quantex Global Value an, aber Vorsicht das ist ein aktiv gemanagter Fonds. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
neo15k 28. Mai Jetzt habe ich den passenden Fred gefunden, wo etwas auch das behandelt wird. Am besten also nicht damit beschäftigen und alles wird gut.: Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Mvp 28. Mai Am 27.5.2024 um 13:30 von neo15k: Ich würde da gern etwas mehr "normale" ETF beimischen, ich glaube das nennt man dann Value Aktien. Das hat mit "normal" nichts zu tun. Value beschreibt, dass gewisse Kennzahlen wie KBV und KGV relativ zum Gesamtmarkt niedrig sind. Also die Unternehmen im Verhältnis zu ihren Bilanzwerten relativ günstig zu haben sind. Am 27.5.2024 um 13:52 von Rotenstein: Value-Aktien sind deswegen riskanter als andere Aktien, insbesondere Growth-Aktien, die über gute Zukunftsaussichten verfügen. Stimmt so nicht. Risiko musst du erstmal definieren. Wenn es Vola ist dann, dann hast du schonmal nicht recht. Um dein Argument umzudrehen: Growth Aktien haben rosige Zukunftsaussichten eingepreist, wenn die sich zerschlagen fallen sie stärker als Aktien, die solide Kennzahlen haben aber wenig eingepreiste Kursfantasie. An den TO: - Du kannst den Thread ab jetzt nutzen um zu diskutieren ob man Tech nun untergewichten sollte (da machen einige sicher gerne mit) - Du kannst den Thread ab jetzt nutzen und klar verkünden, dass du Tech in sinnvoller Art und Weise reduzieren möchstest via zusätzlicher ETF und das Forum fragen welche Produktideen es gibt Besser eine Richtung vorgeben. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Schwachzocker 28. Mai vor 18 Minuten von Mvp: Am 27.5.2024 um 13:52 von Rotenstein: ...Value-Aktien sind deswegen riskanter als andere Aktien, insbesondere Growth-Aktien, die über gute Zukunftsaussichten verfügen.. Stimmt so nicht. Risiko musst du erstmal definieren. Wenn es Vola ist dann, dann hast du schonmal nicht recht.... Nein, man muss es nicht definieren. Der Umstand, dass Value in den letzten Jahren schlecht gelaufen ist, beweist ja, dass es ein Risiko war. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
moonraker 28. Mai vor 14 Stunden von PaulPanther: [..] Schau Dir mal den Quantex Global Value an, aber Vorsicht das ist ein aktiv gemanagter Fonds. Der Quantex hat seit Ende 2022 ein Soft-Closing, kann man also nicht kaufen, wenn man nicht schon Anteile hat. Außerdem läuft er seit 2 Jahren auch nicht mehr so gut wie vorher - fast ein typischer Verlauf eines aktiven Fonds. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Rotenstein 28. Mai · bearbeitet 28. Mai von Rotenstein vor 5 Stunden von Mvp: Stimmt so nicht. Risiko musst du erstmal definieren. Wenn es Vola ist dann, dann hast du schonmal nicht recht. Um dein Argument umzudrehen: Growth Aktien haben rosige Zukunftsaussichten eingepreist, wenn die sich zerschlagen fallen sie stärker als Aktien, die solide Kennzahlen haben aber wenig eingepreiste Kursfantasie. Ich bin nicht vom Fach, von daher lerne ich jederzeit gerne dazu. Das Grundproblem scheint mir zu sein, dass jeder Value so definiert, wie es ihm gefällt - der eine meint damit, was Ben Graham vor 90 Jahren beschrieben hat, ein anderer umreisst damit genau die Aktien, die der Säulenheilige Warren Buffett kauft, ein dritter denkt dabei an MSCI World-ETFs mit Value-Filter, und ein vierter denkt dabei an Dividendenaktien. Und der fünfte meinte, mit Leoni einen Value-Schnapper gemacht zu haben. Um die angebliche Value-Prämie steht es deswegen so schlecht wie um die Definition: Seit herausgefunden wurde, dass es diese Prämie gibt (1985), scheint sie verschwunden, oder halt nur zyklisch aber insgesamt als Nullsummenspiel, aufzutreten. So kann's gehen. https://www.portfoliovisualizer.com/backtest-asset-class-allocation?s=y&sl=2aRL6Z20cqBN31MsFfr2S7 Die Sache mit dem Risiko würde mich schon interessieren. Zufällig hatte ich 2008/09 viele "Value"-Aktien - und ich kann nur sagen, dass ich sie im Nachhinein als nicht wenig riskant habe ansehen müssen. Ich glaube, dass auch objektiv gesehen Value-Aktien damals einen heftigeren Drawdown hatten als der Durchschnitt des Marktes. Es muss ja auch einen Grund geben, warum die Aktien billig zu haben sind und warum man damit, wenigstens theoretisch, mehr Geld verdienen kann - indem man eben höhere Risiken eingeht. Mit meinen rudimentären Kenntnissen konnte ich nur herausfinden, dass das Thema offenbar umstritten ist. Eine Kompromissformel, von der ich gelesen habe, war, dass Value in der Krise riskanter (volatiler) ist, und Growth dafür in den guten Phasen des Marktes. Nun, ich persönlich mag Volatilität eher in guten als in schlechten Marktphasen. Viele scheinen aber offenbar auch der Meinung zu sein, dass "Value" weniger riskant sei. Viele schliessen aber in ihre Value-Definition dabei auch Dividendenaktien ein, die zumindest anhand klassischer Kennzahlen alles andere als billig sind. Bei richtig "billigen" Aktien dürfte es anders aussehen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Schwachzocker 28. Mai vor 29 Minuten von Rotenstein: ...der fünfte meinte, mit Leoni einen Value-Schnapper gemacht zu haben. Value hatte er ja auch. Nur sind das eben nicht per se Schnapper, sondern riskante Aktien. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
PaulPanther 29. Mai Man kann den Quantex übrigens schon kaufen...z.B. über eine Börse, oder auch über die KAG (falls Anteile vorhanden sind). Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
