Depotgewichtung und/oder Portfoliogewichtung

[shorty]

warum rätst du vom lingohr ab ?? ausser der grund das es etf´s sein soll

 

die globalen etf´s sind doch schrott, sofern muss man schon stark ETF-diversifizieren

[Grumel]

Warum genau sind denn globale ETFs schrott und warum genau sollte man von einem Fonds mit einer TER von 1,88 und einem Portfolioumschlag von 150% nicht abraten ?

 

Für Alle denen das noch nicht klar: Orderkosten und Market Impact sind nicht Teil der TER, und die steigen mit dem Portfolioumschlag, Indexfonds bewegen sich da eher bei einem Zehntel und weniger.

[Boersifant]

Die Tatsache, dass er eine TER von 1,79% hat, reicht mir schon, aber gut.

 

Wie schon so oft gesagt wurde erzielt der Lingohr die Renditen nicht magisch, sondern über erhöhtes Risiko. Der Benchmark mit dem MSCI World ist unsinnig, was man schon an der Länderverteilung sieht. In einem MSCI World sind weder nur 16.8% USA drin, noch stecken 11% in den 4 Tigers.

 

Der MSCI World eignet sich nicht, um Small Cap, EM und co. drin zu haben, aber der Lingohr eignet sich nicht als Weltfonds. Genau wie jedes andere System wird auch dieses eines Tages nicht mehr die gewünschte Rendite bringen.

 

In diesem konkreten Fall macht der Lingohr keinen Sinn, weil Dagobert schon den Stoxx 600 für Europa hat und der Lingohr hier nicht hilft für eine weitere Diversifizierung.

 

Deswegen, wie du sagtest, über ETFs diversifizieren, aber nicht diesen Hypefonds anfassen.

[Elvis77]

... und einem Portfolioumschlag von 150% nicht abraten ?

 

Hast du eine Quelle zur Hand?

 

Im übrigem wieder ein schöner Moment um darauf aufmerksam zu machen, das die Kritik am Lingohr in weiten Teilen berechtigt ist und die ETF Studien, die sich empirisch für ETFs einsetzen ebenfalls ganz krasse Fehler enthalten.

 

Wenn die ETFler olle Kamellen aufwärmen, muss ich das eben auch tun.

 

Ich verstehe echt nicht was so schwer daran zu glauben ist, das beides sinnvoll sein kann.

 

Aber schwarz-weiss ist ja viel leichter.

[Grumel]

Das steht in dem Prospekt das im Lingohr Thema verlinkt.

 

Wie überhaupt der Lingohr ganz vorbildlich darin ist seine eigenen Fehler selbst offenzulegen wenn man nur das Prospekt durchliest. Das finde ich gut, macht ihn aber leider nicht billiger.

[Dagobert]

Jetzt aber, kaum geht man spazieren schon bricht hier der Glaubenskrieg aus aber ich habe ja um Manöverkritik gebeten!

 

@Boersifant

 

danke für den Hinweis mit den small caps, das Segment habe ich tatsächlich noch nicht abgedeckt, ebenso bin ich noch am Zweifeln ob ich - wie Du - noch den x-tracker 100 div dazu nehmen soll.

 

@ Boersifant & Grumel & andere

 

meine Gewichtung MSCI Welt (55%) vs Stoxx 600 (30%) wie beurteilt Ihr die?

 

@ all

 

ich könnte natürlich noch einen anderen Teil meines Geldspeichers leeren und parallell zum MSCI World ETF in einen aktiven Weltfonds investieren (würde dann aber eher z.B. den Keppler auswählen) um "best of two worlds" zu spielen....

[Boersifant]

Das Problem mit dem MSCI World ist meiner Meinung nach die Konzentration auf very large caps. Mit der einzelnen Aufteilung in z.b. Stoxx 600 und EMU Small Cap und z.b. Topix statt dem Japan-Anteil im MSCI World hast du noch eine größere Verteilung bei der Marktkapitalisierung.

 

Das war auch der Grund, warum ich auf den MSCI World verzichtet habe. Sicher gibt es aber auch gute Gründe für den MSCI World, die Grumel uns mitteilen kann.

[Grumel]

Einen: er spart Ordergebühren und Denkarbeit.

[skeletor]

Wenn der Lingohr immer im schnitt 5% mehr Rendite bringt als der ETF MSCI World dann sind doch die 1,7-1,9TER vollkommen gerechtfertigt.

 

Aber gut, lieber 0,5% TER zahlen und in einem Jahr 10% Rendite machen als 1,9% TER zahlen und 15% Rendite erwirtschaften. Jeder wie er will.

[Boersifant]

Wenn er das täte, würde ich sofort alles Geld darin anlegen. Wie aber langsam schon zum letzten durchgedrungen sein sollte erlaubt die Vergangenheitsperformance keine Annahme über die zukünftige Performance. Der Top1-Performer kann im nächsten Jahr problemlos im mittleren oder hinteren Feld rangieren bei gleicher TER. Der 0,5% Fonds wird aber eins garantiert sein: Im Mittelfeld.

 

Es ist ja keine Todsünde in aktiven Fonds anzulegen, aber dann bitte mit Realismus. Realismus bedingt hier eben zu wissen, dass man eine Wette eingeht und jedes Jahr ein neues Spiel ist. Wer sich nur auf die Vergangenheitsperformance und die Aussage "ist ein Computermodell!" stützt, weiß nicht, was er tut.

 

Achso, und ein allerletztes Mal noch: Der MSCI ist KEIN Benchmark für den Lingohr. Das ist und bleibt Unsinn.

[Delphin]

Wenn der Lingohr immer im schnitt 5% mehr Rendite bringt als der ETF MSCI World dann sind doch die 1,7-1,9TER vollkommen gerechtfertigt.

Zumal die 5% mehr ja eben schon nach Abzug des TER sind.

 

Ich selbst halte Indexfonds für ein sehr sinnvolles Vehikel (auch als ETF), aber es will mir einfach nicht in den Sinn, warum ein Aktienfonds wie der Lingohr von vornherein nicht empfehlenswert sein soll, nur weil der TER hoch ist. Entscheidend ist doch, was hinten rauskommt (auch das wurde hier schon tausendmal gesagt).

 

Und ja, natürlich ist mir bekannt, dass eine Überrendite nach der Kapitalmarkttheorie nur durch zusätzliches Risiko möglich ist. Aber dies ist eine Theorie, ein Modell, ein sehr erfolgreiches und hilfreiches Modell, aber es kann trotz allem nicht ausgeschlossen werden, dass der Lingohr z.B. gar nicht so viel mehr Risiko eingeht. (Aber das sind Diskussionen über theoretische Modelle und Konzepte, die den Markt nie vollständig erklären werden, will man wirklich allein davon seine Anlageentscheidung abhängig machen?)

 

Aber gut, lieber 0,5% TER zahlen und in einem Jahr 10% Rendite machen als 1,9% TER zahlen und 15% Rendite erwirtschaften. Jeder wie er will.

Und wie gesagt, den TER zahlst du in dem Sinne ja nicht zusätzlich, der ist ja in der Performanceberechnung schon abgezogen.

[Elvis77]

Das die Benchmark Mist ist, ist berechtigt. Insbesondere wegen der starren Länderallokation.

 

Zur Kenntnis zu nehmen ist das World ETFs natürlich was die Allokation anbelangt genauso eine Wette auf eine starre Allokation sind. Insbesondere eine extrem USA lastige Wette.

 

Der Lingohr kann wenn, dann nur beim Stockpicking punkten, was ja auch seine Kernkompetenz sein soll.

Aus der Länderallokation hält er sich fast wie ein ETF raus.

Und wenn man sich seine auf die Regionen herunter gebrochenen Ergebnise anschaut, ist der Erfolg hier durchaus unterschiedlich.

 

Sollte man mal einen Blick drauf werfen. Das nimmt dem Lingohr einen Teil seinen Nimbus.

http://www.lingohr.de/fileadmin/templates/...er_1805_Deu.pdf

Die letzten Jahre konnte er enorm profitieren, weil zufällig seine starre Länderallokation ziemlich gut passte. Das kann auch mal anders laufen.

 

Was ich nicht ganz verstehe, ist warum er sich komplett aus Osteuropa und Russland heraus hält.

 

Ich habe auch Lingohr Fonds. Aber man muss ihn tatsächlich realistisch betrachten. Mit dem Lingohr hat man nicht automatisch den Stein der Weisen gefunden.

[shorty]

der MSCI World ist aber ehrlich gesagt das Geld welches man darin investieren will, nicht wert....also bitte--da sind ja teilweise sogar Deka fonds besser...es geht ja nicht darum das des lingohr´s benchmark nicht der msci ist--sondern das ein globales produkt gesucht wird.....also muss man die beiden vergleichen, wenn man sich für eines der beiden entscheiden will.....wer nun genug geld hat um die welt in verschiedenen etf´s abzubilden---herzlichen glückwunsch---es gibt aber auch leute für die sich sowas nicht lohnt, eher aber eine TER von 1,2 % mehr, vorallem bei mehr rendite....aber wie boersifant schon sagt--vergangenheitsperformance bla bla bla....aber dann weiß ich nicht woher ihr euren msci optimismus her nehmt

 

ich sehe das eher wie elvis---beides (fonds/ETF´s) ist sinnvoll--es sei denn man schielt wirklich nur auf die kosten.

 

im übrigen gibts den lingohr seit 11 jahren--ich denke von einem kurz-performer kann keine rede sein, bei der bisherigen rendite. man sollte schon realistisch sein----wobei mir die sache mit der lbb kopfschmerzen bereitet und ich auch deshalb ein noch besseres gefühl bei meinem globalen keppler habe, der ja ähnlich gut lief bisher

[sTisTi]

Leute, wenn ihr mal den Lingohr nicht mit dem Preisindex des MSCI World vergleichen würdet, dann könntet ihr sehen, dass die letzten 5 Jahre die Outperformance nicht sooo riesig war:

Also selbst gegen den ach so geschmähten MSCI World hat der Lingohr schon sehr zu kämpfen. Das schlechte Image des MSCI World kommt daher, dass alle immer den Preisindex als Benchmark hernehmen. Da der MSCI World viele Large Caps enthält, die eben auch kräftig Dividenden ausschütten, macht das einen Riesenunterschied aus, und der Fonds sieht plötzlich viel besser aus:

Über 5 Jahre hat der Index also ca. 20% allein aus reinvestierten Dividenden zugelegt, was von den offiziellen Benchmarks der Fondsgesellschaften in der Regel unterschlagen wird.

[Boersifant]

Und das alles ohne Emerging Markets beim MSCI, anders als beim Lingohr. Würde man 90% MSCI World und 10% MSCI Emerging Markets machen, wäre die Performance vermutlich die Gleiche.

[Elvis77]

Der MSCI World ist einfach eine krasse USA Wette.

3 Länder machen 72 Prozent aus.

USA über 50%!

Als nächstes GB und Japan mit jeweils 11%.

 

Nur die Aktie von Exxon hat alleine eine Gewicht von 1,7%.

 

Diese Gewichtungen nach Marktkapitalisierung finde ich sowas für den Eimer. Alle sch*****n auf einen Haufen und die ETFs sind ganz vorne mit dabei.

Wenn das kein ganz eigenes Risiko darstellt, weis ich auch nicht.

 

Dann lieber eine eigene Zusammensetzung aus Regionen ETFs.

 

Der Vergleich des Lingohr mit dem MSCI ist weder ohne noch mit Dividenden in irgendeiner Form angemessen. Weg damit. Kann man überhaupt nicht vergleichen.

[Jose Mourinho]

Der MSCI World ist einfach eine krasse USA Wette.

3 Länder machen 72 Prozent aus.

USA über 50%!

Als nächstes GB und Japan mit jeweils 11%.

 

Nur die Aktie von Exxon hat alleine eine Gewicht von 1,7%.

 

Diese Gewichtungen nach Marktkapitalisierung finde ich sowas für den Eimer. Alle sch*****n auf einen Haufen und die ETFs sind ganz vorne mit dabei.

Wenn das kein ganz eigenes Risiko darstellt, weis ich auch nicht.

 

Dann lieber eine eigene Zusammensetzung aus Regionen ETFs.

 

Der Vergleich des Lingohr mit dem MSCI ist weder ohne noch mit Dividenden in irgendeiner Form angemessen. Weg damit. Kann man überhaupt nicht vergleichen.

 

Was den MSCI World angeht, gebe ich dir 100 % recht, ich werde auch einen Teufel tun und in irgendein MSCI World Indexkonstrukt Geld einzahlen.

 

Wenn dann gilt es, wie du es gerade noch reineditiert hast sich die Regionen mit Hilfe von ETFs selbst zusammenzustellen. Trotz meiner Sympathie für ETFs (in bestimmten Regionen) werde ich den Lingohr nicht fallen lassen, und mit welchem Benchmark er verglichen wird ist mir sowas von schnurz, letztendlich zählt das was rauskommt und ich denke da kann er sich im Vergleich zu anderen globalen Fonds wirklich sehen lassen.

 

Alle sch*****n auf einen Haufen und die ETFs sind ganz vorne mit dabei.

 

War das ein Ausdruck deiner Aversion gegen ETFs oder ein kurzer Gefühlsausbruch, so was kenne ich gar nicht von dir.

[Elvis77]

Das war nur meine Abneigung gegen Anlagen rein nach Markkapitalisierung, wenn diese extrem schief ist. Ich sehe da keinen Sinn drin.

Ich sehe auch in den meisten Indexberechnungen der Börsen nur wenig Sinn. Durch besonderen Schwachsinn zeichnen sich der Dax und der DowJones aus.

 

Ich mag ETFs. Ich werde auch noch welche in mein Depot holen.

Insbesondere für die USA und Osteuropa bin ich momentan durch aktive Fonds kaum drin.

 

Ich bevorzuge aber eindeutig ETFs, die nicht so eine extreme Schieflage durch die Marktkapitalisierung haben.

Letztendlich sind es die Unternehmen, die über den Aktienkurse entscheiden und nur weil ein Unternehmen im Index fette 10% ausmacht, sehe ich nicht ein dem auch automatisch 10% des Geldes zu geben.

 

Ich schließe ja nichtmal aus, das es ein ganz großer Fehler von mir sein sein kann auf was anderes als ein gut ausgetüffteltes Depot aus reinen ETFs zu setzen.

Die meisten aktiven Fonds kotzen mich alleine schon wegen ihren Darstellungsmängeln an. Von den Kosten ganz zu schweigen.

 

Man kann sich durch ETFs ein ausgezeichnetes Depot erstellen. Man sollte dann aber eher eine Zusammenstellung mehrerer kleinerer machen umd diese Schieflagen nach Marktkapitalisierung im eigenem Depot zu minimieren.

 

Und globale Fonds sollten endlich mal dazu übergehen sich einen Vergleichsindex zu suchen, der wenigstens annährend ihrem Depot entspricht und Vergleiche mit Kursindices sollten vom Verbraucherschutz als Irreführung verboten werden. Ebenso wie die Ausweisung einzelner Jahresergebnisse der Vergangenheit Pflicht werden sollte.

 

Auch ärgert mich, das ich im www nirgendwo einen Weg gefunden habe einen eigenen Vergleichsindex zu basteln.

Solange das nicht geht, ist es bei den meisten globalen Fonds ja selbst für die Vergangenheit fast Raterei, wie gut sie wirklich in der Aktienselektion waren.

[Dagobert]

Der MSCI World ist einfach eine krasse USA Wette.

3 Länder machen 72 Prozent aus.

USA über 50%!

Als nächstes GB und Japan mit jeweils 11%.

 

Nur die Aktie von Exxon hat alleine eine Gewicht von 1,7%.

 

Diese Gewichtungen nach Marktkapitalisierung finde ich sowas für den Eimer. Alle sch*****n auf einen Haufen und die ETFs sind ganz vorne mit dabei.

Wenn das kein ganz eigenes Risiko darstellt, weis ich auch nicht.

 

Dann lieber eine eigene Zusammensetzung aus Regionen ETFs.

 

Der Vergleich des Lingohr mit dem MSCI ist weder ohne noch mit Dividenden in irgendeiner Form angemessen. Weg damit. Kann man überhaupt nicht vergleichen.

 

Hallo Elvis77,

 

ich will jetzt hier nicht den großen Verteidiger des MSCI World spielen aber beim Lingohr machen drei Regionen auch 70% aus (42% Eurozone, 17% USA und 11% die asiatischen Tiger) und ob jetzt 1,7% in Exxon als grösste Beteiligung schlimmer sind als 1% in Alcan Inc? Ist halt eine Frage der unterschiedlichen Gewichtung. Übrigens vergleicht man sich selbst auf der LBBW Homepage durchaus mit dem MSCI World Index warum ist das dann hier nicht legitim?

 

Wie auch immer, ich habe Eure Signale gehört und werde mir nochmal regionalen ETF's anschauen sowie den einen oder anderen aktiven Weltfond (werde aber auch mal über den Rand der deutschen "Fonds-Suppenschüssel" schauen was sich da noch tummelt.......)

[Jose Mourinho]

Noch kurz zum Thema Lingohr, das einzige was zählt ist das hier:

 

Perf_Map_20_20LiSys_20__20Absolut_20_2030_09_2006.pdf

[Elvis77]

Übrigens vergleicht man sich selbst auf der LBBW Homepage durchaus mit dem MSCI World Index warum ist das dann hier nicht legitim?

 

Weil dieser Vergleich auch bei der LBBW Schwachsinn pur ist.

Ich kann doch nicht 50%USA mit 10%USA in der Performance vergleichen.

 

Sofern du übrigens Europa, wie ein Land betrachtest, hast du recht das der Lingohr genauso krass in Europa ist, wie der MSCI Worls in den USA.

 

Nur ist die Entwicklung innerhalb Europas in der Realität noch immer reichlich unterschiedlich gegenüber den USA.

Zwischen Portugal und Deutschland bestehen eben doch noch ziemliche Unterschiede.

Auf jeden Fall mehr als in der wirtschaftlichen Entwicklung von Kalifornien und Florida.

 

Auf jeden Fall macht es keinen Sinn ein Land oder eine Aktie überzugewichten, nur weil sie absolut Groß sind. Deswegen ist ja nicht die Chance auf einen relativen Wertzuwachs größer. Daher sehe ich keinen Grund die USA stärker zu gewichten als andere, vergleichsweise entwickelte Länder. Da stimme ich mit dem Lingohr überein.

 

Ist aber auch nicht ganz von der Hand zu weisen, das es schon ganz sinnig ist, seinen Schwerpunkt in der eigenen Währung zu haben. Der Dollar hat nur selten Freude gemacht und ich sehe auch nicht, das eine Dollarübergewicht in Zukunft mehr Freude bringen würde.

[Dagobert]

Noch kurz zum Thema Lingohr, das einzige was zählt ist das hier:

 

Perf_Map_20_20LiSys_20__20Absolut_20_2030_09_2006.pdf

 

What the hack.....jetzt fällt mir nix mehr ein, gegen diese geballte Farben/Performance-pracht ist kein Kraut gewachsen....(machst Du das selber?) Ich bin beeindruckt!

[Dagobert]

Weil dieser Vergleich auch bei der LBBW Schwachsinn pur ist.

Ich kann doch nicht 50%USA mit 10%USA in der Performance vergleichen.

 

da gebe ich Dir absolut recht. Ich hatte mir ursprünglich die Kombination MSCI World. iShare EM und Stoxx 600 als Basis ausgesucht wenn man die entsprechend gewichtet würde man eine ähnliche regionale Verteilung wie z.B. der Lingohr erreichen (übrigens ist der Keppler-Lingohr in seiner regionalen Struktur noch extremer mit 62% in Euroland, 20% Asia Tiger und 14% UK = eher eine Europa-fond mit kleinen Beimischungen der Restwelt...). Letztendlich ist egal was draufsteht wenn man vom Konzept überzeugt ist und die Performance ab Kaufdatum stimmt .... Ich werde jedenfalls den World ETF jetzt durch andere regionale ETFs ersetzen.

[Elvis77]

(übrigens ist der Keppler-Lingohr in seiner regionalen Struktur noch extremer mit 62% in Euroland, 20% Asia Tiger und 14% UK = eher eine Europa-fond mit kleinen Beimischungen der Restwelt...).

 

Der ist wiederum ein ganz anderer Fall. Hier ist die Länderallokation sehr dynamisch.

So wie dort die USA momentan überhaupt nicht im Portfolio sind, kann auch mal komplett Europa rausfliegen.

Die Allokation dieses Fonds zu betrachten, spielt also keine Rolle für langfristige Überlegungen.

 

Hier fände ich im Gegenzug einen Performancevergleich zum MSCI World fast wieder geeignet, weil eben auch die gesamte Welt tatsächlich zur Auswahl steht und flexibel ausgewählt werden kann. So kann man die Leistung der Länderallokation besser erfassen.

Hinken tut es u.a. wieder, weil es dem Fonds verboten wäre 50% in die USA zu packen und der Fonds auch Performance durch Schwellenländer erkauft, die riskanter sind.

 

So oder so. Vergleiche mit MSCI World gehen wohl so ziemlich immer in die Hose bei globalen Fonds.

[skeletor]

Aber wir wollen jetzt doch nicht den geilen Lingohr schlecht machen, bitte nicht.

 

Der Fonds hat denen was investiert waren viel Freude bereitet.