Wie am besten mit 400.000€ umgehen?

[Der Heini]

Warum Türkei? Thailand ist der Ort für Rentner momentan. Da gibts perfekte Wohnungen für 90.000€ und es ist immer schön warm, gut für die Gelenke. Und erst die Pflegerinnen.

Nicht, dass wir Offtopic wären....

[Inflation]

On 4/13/2024 at 9:36 AM, padavona said:

Warum so kompliziert? Das Geld, das geparkt werden soll, einfach und einen Geldmarkt-ETF und fertig. Keep it simple.

Warum Geldmarkt-ETF und nicht deutsche Staatsanleihen <1 Jahr?

[PKW]

vor 27 Minuten von Inflation:

Warum Geldmarkt-ETF und nicht deutsche Staatsanleihen <1 Jahr?

Weil der GMF etwas mehr Zins erbringt und einem irgendwann die notwendige Rollerei der BAnl auf den Geist geht.

[Lazaros]

vor einer Stunde von PKW:

Weil der GMF etwas mehr Zins erbringt und einem irgendwann die notwendige Rollerei der BAnl auf den Geist geht.

So ein Kauf 1x pro Jahr ist wirklich nervig.

vor 1 Stunde von Inflation:

Warum Geldmarkt-ETF und nicht deutsche Staatsanleihen <1 Jahr?

Weil es egal ist. 

Macht euch doch nicht so viele Gedanken um den realrenditeverzehrenden sicheren Depotanteil.

[PKW]

vor 22 Stunden von Lazaros:

So ein Kauf 1x pro Jahr ist wirklich nervig.

Einjährige BAnl rentieren mit 3,3%, der DBX0AN bringt 3,9%, der DWS ESG Euro Money Market 4%.
Man kann nun sagen, dass diese 0,6% in der unterschiedlichen Sicherheit von BAnl und GMF begründet sind. Ich bin der Auffassung, dass beide hinreichend sicher sind um den risikoarmen Anteil abzubilden. Diese 0,6% sind daher ein free lunch.
Von der Bequemlichkeit ganz abgesehen  

[Lazaros]

vor 51 Minuten von PKW:

Diese 0,6% sind daher ein free lunch.
 

Eher nicht => https://www.chathamfinancial.com/technology/european-forward-curves

[market anomaly]

vor 11 Stunden von PKW:

Einjährige BAnl rentieren mit 3,3%, der DBX0AN bringt 3,9%, der DWS ESG Euro Money Market 4%.
Man kann nun sagen, dass diese 0,6% in der unterschiedlichen Sicherheit von BAnl und GMF begründet sind. Ich bin der Auffassung, dass beide hinreichend sicher sind um den risikoarmen Anteil abzubilden. Diese 0,6% sind daher ein free lunch.
Von der Bequemlichkeit ganz abgesehen  

Blödsinn!

 

Mehr Rendite = Mehr Risiko

 

Besser wäre es, deinen risikobehafteten Depotanteil, in Relation zu Bundesanleihen, prozentual leicht zu erhöhen.

Gleicher Effekt, nur mit echtem RK1

[PKW]

vor 9 Stunden von market anomaly:

Blödsinn

wäre es die genannten Zahlen anzuzweifeln.

vor 9 Stunden von market anomaly:

Mehr Rendite = Mehr Risiko

Grundsätzlich ja.
Die Mehrrendite ist im 0,x Bereich, die Mehrsicherheit ist einige Kommastellen kleiner. Oder anders gesagt, ich runde sowohl 0,99987 als auch 0,99999987 auf 1 auf.
Wer Wert auf die 3 Nachkommastellen "mehr Sicherheit" legt, der darf ja seine BAnl rollieren. Mir sind beide Möglichkeiten hinreichend sicher (egal wie die Nachkommastellen nun sind), sodass ich nur nach Rendite und Bequemlichkeit entscheide.
   
Wer nur BAnl als sichere Anlage gelten läßt, der sollte konsequenterweise auch nur in einer gepanzerten Limousine zur Arbeit fahren und keinesfalls einen Golf nutzen.

[Inflation]

10 hours ago, market anomaly said:

Blödsinn!

 

Mehr Rendite = Mehr Risiko

 

Besser wäre es, deinen risikobehafteten Depotanteil, in Relation zu Bundesanleihen, prozentual leicht zu erhöhen.

Gleicher Effekt, nur mit echtem RK1

Die Frage ist, ob das Risiko beim DBX0AN wirklich größer ist oder die Überrendite daher kommt, dass Anlagen mit festem Zinssatz bis Tag XY eine Art Sicherheit zum Rechnen bieten. Was der DBX0AN in 300 Tagen insgesamt erwirtschaftet steht nicht fest. 

[Schwachzocker]

vor 46 Minuten von PKW:

   Wer nur BAnl als sichere Anlage gelten läßt, der sollte konsequenterweise auch nur in einer gepanzerten Limousine zur Arbeit fahren und keinesfalls einen Golf nutzen.

Das zeigt gut auf, dass Du nicht verstanden hast, worum es geht. Es geht um das Chancen-Risiko-Verhältnis insgesamt und nicht nur im sicheren Anteil.

Anders als bei der Wahl des Verkehrsmittels gibt es überhaupt keinen Grund, sich bei der Wahl des sicheren Anteils auf irgendein vermeidbares Risiko einzulassen, denn man hat ja jederzeit die Möglichkeit seinen riskanten Anteil zu erhöhen.

[franko]

vor 36 Minuten von Inflation:

Die Frage ist, ob das Risiko beim DBX0AN wirklich größer ist oder die Überrendite daher kommt, dass Anlagen mit festem Zinssatz bis Tag XY eine Art Sicherheit zum Rechnen bieten. Was der DBX0AN in 300 Tagen insgesamt erwirtschaftet steht nicht fest. 

Das dürfte jedenfalls eine wesentliche Rolle spielen. Bundesanleihen, die nur noch ein paar Monaten laufen, rentieren ja auch um die 3,6 % p.a.

 

vor 7 Minuten von Schwachzocker:

Anders als bei der Wahl des Verkehrsmittels gibt es überhaupt keinen Grund, sich bei der Wahl des sicheren Anteils auf irgendein vermeidbares Risiko einzulassen, denn man hat ja jederzeit die Möglichkeit seinen riskanten Anteil zu erhöhen.

Nicht alle Risiken lassen sich gleichzeitig komplett vermeiden: Geldmarktfonds haben gewisse Bonitätsrisiken, einjährige Bundesanleihen ein Kursrisiko.

[market anomaly]

vor 54 Minuten von Inflation:

Die Frage ist, ob das Risiko beim DBX0AN wirklich größer ist oder die Überrendite daher kommt, dass Anlagen mit festem Zinssatz bis Tag XY eine Art Sicherheit zum Rechnen bieten. Was der DBX0AN in 300 Tagen insgesamt erwirtschaftet steht nicht fest. 

Du hast rein gar nichts verstanden.

mach deine Erfahrung.

Viel Spass mit den 0.6% oder halt auch eher nicht, aufgrund des eingepreisten Riskos.

Mir ist egal worin du investiert, du liegst falsch.

[Schwachzocker]

 

vor 13 Minuten von franko:

vor 24 Minuten von Schwachzocker:

Anders als bei der Wahl des Verkehrsmittels gibt es überhaupt keinen Grund, sich bei der Wahl des sicheren Anteils auf irgendein vermeidbares Risiko einzulassen, denn man hat ja jederzeit die Möglichkeit seinen riskanten Anteil zu erhöhen.

Nicht alle Risiken lassen sich gleichzeitig komplett vermeiden: Geldmarktfonds haben gewisse Bonitätsrisiken, einjährige Bundesanleihen ein Kursrisiko.

Sage ich doch auch nicht. Ich sage nur, dass man im sicheren Anteil vermeidbare Risiken vermeiden sollte. Unvermeidbare Risiken soll man hingegen nicht vermeiden, weil es nicht möglich ist, sie zu vermeiden.

 

Verstehen wir uns richtig?

[Inflation]

14 minutes ago, market anomaly said:

Du hast rein gar nichts verstanden.

mach deine Erfahrung.

Viel Spass mit den 0.6% oder halt auch eher nicht, aufgrund des eingepreisten Riskos.

Mir ist egal worin du investiert, du liegst falsch.

Worin liegt denn das Risiko dann konkret? Das Swap-Risiko ist natürlich vorhanden, aber auch begrenzt. 

Was spricht gegen den LU0225880524? 

[Schwachzocker]

Eventuell spielt es für die Beurteilung des Risikos eine Rolle, was für Anleihen in dem ETF enthalten sind. Darüber schon einmal nachgedacht?

Oder würdest Du italienische Staatsanleihen kaufen, weil diese besser rentieren als deutsche und dann fragen, wo das Risiko ist?

[Moneycruncher]

vor einer Stunde von franko:

Geldmarktfonds haben gewisse Bonitätsrisiken, einjährige Bundesanleihen ein Kursrisiko.

Führt auch in die Irre. Einjährige Bundesanleihen haben nicht nur ein wohl überschaubares Kursrisiko, sondern bieten wohl auch überschaubare Kursgewinnchancen. Selbst wenn die Geldmarktfonds aus (ultra-)kurzlaufenden Bundesanleihen bestünden, gäbe es aktuell unterschiedliche Renditen im Vergleich zu einer einjährigen Bundesanleihe. 

[bondholder]

vor 2 Stunden von franko:

Nicht alle Risiken lassen sich gleichzeitig komplett vermeiden: Geldmarktfonds haben gewisse Bonitätsrisiken, einjährige Bundesanleihen ein Kursrisiko.

Wer kennst sie nicht, die Banken, die durch waghalsige Zockereien mit kurzlaufenden Bundesanleihen gegen die Wand gefahren worden sind? Moment, ich höre gerade: Es waren keine deutschen Bundesanleihen, sondern griechische Staatsanleihen. Nun ja, das ist doch fast das gleiche, oder?

[Inflation]

3 hours ago, market anomaly said:

Du hast rein gar nichts verstanden.

mach deine Erfahrung.

Viel Spass mit den 0.6% oder halt auch eher nicht, aufgrund des eingepreisten Riskos.

Mir ist egal worin du investiert, du liegst falsch.

Ich habe nicht gesagt, dass ich es genau verstanden habe, deshalb die Nachfrage. 

Die inverse Zinskurve bei Bundesanleihen ist ja eindeutig, wie auch @franko sagte spielt das durchaus eine Rolle.

Der DBX0AN "droht" in den nächsten Monaten zu sinken, d.h. über z.B. die nächsten 12 Monate summiert hätte man eine durchschnittliche Rendite von z.B. nur 3,8%. Es könnten aber auch am Ende der 12 Monate nur 3,5% sein. Bei einer Bundesanleihe bis Mai 2025 ist mit dem Kauf bei Halt bis zur Enddauer die Rendite exakt bekannt.

 

Wie groß ist denn nun der Risikoaufschlag für das a) riskantere Produkt und b) für die unklare Rendite über einen gewissen Zeitraum?

 

[Rotenstein]

vor 27 Minuten von Inflation:

Wie groß ist denn nun der Risikoaufschlag für das a) riskantere Produkt und b) für die unklare Rendite über einen gewissen Zeitraum?

Ohne Expertise in diesem Feld zu haben, bin ich selber auch zu dem Schluss gekommen, dass die höhere Rendite des Geldmarkt-ETFs aus der Kombination eines leicht höheren Risikos und der erwarteten Zinssenkung resultieren sollte.

 

Von daher verstehe ich den Widerspruch einiger Foristen zu dieser Hypothese nicht, lasse mich aber mit Argumenten gerne vom Gegenteil überzeugen. 

 

Mir wäre der Geldmarkt-ETF sicher genug für den sicheren Depotanteil. Zumindest mir ist kein Fall bekannt, bei dem es bei Geldmarkt-Fonds zu grösseren Verlusten gekommen sein sollte. Man sieht auch sehr gut am Kursverlauf, dass der Fonds nur minimal von Krisen beeinflusst wird, im Gegensatz zu anders konstruierten Fonds (z.B. Floater, kurzfristige Unternehmensanleihen). 

[Barqu]

36 minutes ago, Rotenstein said:

Zumindest mir ist kein Fall bekannt, bei dem es bei Geldmarkt-Fonds zu grösseren Verlusten gekommen sein sollte.

Dann wohl "kleinere"? Bitte benennen. 

[PKW]

vor 28 Minuten von Barqu:

Dann wohl "kleinere"? Bitte benennen. 

Rotenstein bezog sich auf den Kursverlauf und da hat der DWS schon mal kleine Hupser. Also keine Verluste aka Default.
.

vor 1 Stunde von Inflation:

Die inverse Zinskurve bei Bundesanleihen ist ja eindeutig

Die Renditen der  BAnl  gibt es bei https://www.deutsche-finanzagentur.de/fileadmin/user_upload/Institutionelle-investoren/bundesbank/Rendite.pdf
Dort wird aktuell für eine einjährige Restlaufzeit (DE000BU22015) eine Rendite von 3,32% ausgewiesen.
 

Bei dem GMF weiß ich nur die aktuelle Rendite. Die kann steigen, fallen oder gleich bleiben. Da ich es nicht weiss, rechne ich mit dem Ist-Stand.
Beim DBX0AN beträgt sie aktuell 3,9%, beim A0F426 4,0%. Beim DWS findet man sie unter https://www.dws.de/geldmarkt/lu0225880524-dws-esg-euro-money-market-fund/

Dort auf Dokumente - Fondsfakten klicken. Oder den direkten Downloadlink. Auf der zweiten Seite im Dokument oben.

 

vor 1 Stunde von Inflation:

Wie groß ist denn nun der Risikoaufschlag für das a) riskantere Produkt und b) für die unklare Rendite über einen gewissen Zeitraum?

M.E. kann man nur den gesamten Aufschlag zwischen zwei konkreten Produkten bestimmen (s.o.). Was a. und was b. ist bleibt der Phantasie des Beobachters überlassen.
Irgendwann kommen bei diesem Vergleich so Dinge dazu wie unterschiedliche Orderkosten verschiedener Produkte bei verschiedenen Banken oder dass man beim notwendigen Rollen vielleicht mal ein paar Tage gar nicht investiert ist. Oder dann kurzfristig >Einlagensicherung auf dem Verrechnungskonto hat.

 

Hoffen wir, dass die inverse Zinskurve bald Geschichte ist und man sich als BAnl-Anleger nicht mehr so genötigt fühlt, auf BAnl mit kurzer Restlaufzeit auszuweichen. (Mein Startpunkt war, dass mich die Rollerei störte und ich überdies Orderkosten bei meiner Bank habe, während der GMF kostenfrei über die KAG bezogen werden kann.)

[Rotenstein]

vor 8 Stunden von Barqu:

Dann wohl "kleinere"? Bitte benennen. 

Zum einen gab es natürlich Verluste, als das Zinsniveau noch nahe Null oder negativ war. Das dürfte unproblematisch sein, weil dies dem Anleger schon vorher bekannt ist und er sein Geld entsprechend abziehen kann. 

 

Zum anderen dachte ich, wie @PKW bemerkte, an kleinere, auch negative Tageshüpfer, die sich nicht allein durch die Zinsen und Kosten an einem Tag erklären lassen.

 

Ich muss aber zugeben, dass ich diese negativen Hüpfer für den Xtrackers Overnight Swap (LU029035849) nur in den Börsendaten (aus Quellen wie finanzen.net oder ariva.de), nicht jedoch in der NAV-Historie des Anbieters (DWS) finden konnte. Selbst in der grossen Finanzkrise, als Geldmarktfonds gemäss der Presse angeblich unter Druck geraten waren und trotz positiver Zinsen Verluste generierten, kann ich dies für LU0290358497 mit den Anbieterdaten nicht nachvollziehen. Vielleicht mache ich irgendwo einen Denkfehler...

 

Kursquellen: 

https://www.ariva.de/etf/db_x_trackers_ii_eonia_ucits_etf_1c/kurse/historische-kurse

https://etf.dws.com/en-ch/LU0290358497-eur-overnight-rate-swap-ucits-etf-1c/

 

Für mich und hoffentlich jeden rationalen Anleger ist das ohnehin vollkommen irrelevant, aber es gibt Leute, die nervös werden, sobald sie einen nominalen Verlust haben, auch wenn der minimal ist. Und ich wette, jemand hätte mich hier korrigiert, wenn ich gesagt hätte, dass keine Verluste möglich sind...

 

[Rotenstein]

Die spezifische Diskussion um mögliche Verluste des Xtrackers Overnight Swap können wir vielleicht eher in jenem Faden führen: 

 

[franko]

vor 12 Stunden von Rotenstein:

Ohne Expertise in diesem Feld zu haben, bin ich selber auch zu dem Schluss gekommen, dass die höhere Rendite des Geldmarkt-ETFs aus der Kombination eines leicht höheren Risikos und der erwarteten Zinssenkung resultieren sollte.

Selbst wenn gar keine Zinssenkung erwartet wird, könnten manche Anleger eine gewisse Risikoprämie allein für die Unsicherheit der künftigen Zinsentwicklung wollen. Wenn ich mit einem festen Zeithorizont anlege, hat die (dazu passende) Bundesanleihe diese Unsicherheit nicht.

[Inflation]

6 hours ago, franko said:

gewisse Risikoprämie allein für die Unsicherheit der künftigen Zinsentwicklung wollen. 

Dasselbe wie @frankohab ich auch vermutet.  @Schwachzocker

Meint aber das ist Quatsch.