satgar 10. Juni · bearbeitet 10. Juni von satgar vor 10 Minuten von Limit: Na sicher gibt es den, Diversifikation. Nach Marktkapitalisierung wäre ein Index aus den beiden Werten im Prinzip einfach nur eine Wette auf Nvidia. Oder, dass alle Marktteilnehmer zusammen der Meinung sind, dass Hornbach deutlich weniger Potential hat als NVIDIA. Da man davon ausgeht , das der Markt in seiner Gesamtheit, in Summe aus allen Einzelmeinungen ein rationales Gesamtbild ergibt, würde eine gleichgewichtung von jemand einzelnen bedeuten, dass dieser die Zukunftsprogose anders einschätzt als der Markt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
GuyInborito 10. Juni Wenn mal das eine mal das andere besser läuft müßte man doch konsequenterweise sein Portfolio in 50% all world und 50% 72/28 aufteilen. Dann wärs ja noch am aller richtigstenten Ok, ich mags pflegeleicht und hab keine Lust auf Rebalancing. Wer kauft auch immer fleißig EM nach während developed besser läuft. Da mußte man die letzten 10 Jahre ja ganz schön emotionslos gewesen sein. Das ist nix für mich... daher schnapp ich den Gral. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DeWeMe 10. Juni vor 18 Minuten von Limit: Na sicher gibt es den, Diversifikation. Nach Marktkapitalisierung wäre ein Index aus den beiden Werten im Prinzip einfach nur eine Wette auf Nvidia. Wenn man Hornbach und NVidia gleich gewichtet, ist das eine Wette auf Hornbach. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Schwachzocker 10. Juni vor 2 Stunden von Limit: Na sicher gibt es den, Diversifikation. Nach Marktkapitalisierung wäre ein Index aus den beiden Werten im Prinzip einfach nur eine Wette auf Nvidia. Nein! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Nachdenklich 11. Juni Am 10.6.2024 um 16:24 von DeWeMe: Wenn man Hornbach und NVidia gleich gewichtet, ist das eine Wette auf Hornbach. Ich sehe das anders: Wer Hornbach und Nvidia gleich gewichtet, der berücksichtigt einfach, daß die besseren Aussichten für Nvidia schon in die Bewertung von Nvidia eingeflossen sind. Bei beiden Werten bestehen die gleichen Chancen, daß der Markt sich geirrt hat. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DeWeMe 11. Juni · bearbeitet 11. Juni von DeWeMe vor 1 Stunde von Nachdenklich: Ich sehe das anders: Wer Hornbach und Nvidia gleich gewichtet, der berücksichtigt einfach, daß die besseren Aussichten für Nvidia schon in die Bewertung von Nvidia eingeflossen sind. Bei beiden Werten bestehen die gleichen Chancen, daß der Markt sich geirrt hat. Nein, selbst bei z.B. gleichem KGV macht es Sinn, Unternehmen mit höherer Marktkapitalisierung höher zu gewichten. Angenommen du hast Anteile von zehn Unternehmen, z.B. Autohersteller, zu gleichem Marktwert im Depot (=gleich gewichtet). Jetzt fusionieren neun der zehn Autohersteller unter einer neuen Holding. Du müsstet jetzt 8/9 deiner Anteile des neuen Unternehmens verkaufen um wieder gleich zu gewichten, obwohl sich defakto nichts an der wirtschaftlichen Realität geändert hat. Macht das in deinem Kopf Sinn? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
GuyInborito 17. Juni Nachdem die Richtung nun klar ist komm ich langsam auch auf den Optimierungstrichter. Wenn mich meine Rechnerei nicht im Stich gelassen hat müßte der msci acwi imi im Vergleich zum FTSE all world 0,11% pa günstiger sein. 0,06 bessere td (im Schnitt) beim acwi + 0,05 günstigere ter. Macht nach meinem gut dünken 0,11% Gesamtvorteil msci acwi imi. Seh ich das richtig? Bei ner viertel mio sind das 275€ pa wenn man künftige Renditen ausklammert. Angenommen das Depot ver-2,5 facht sich in 20 Jahren wir der Unterschied nochmal deutlich gravierender. Sollten ter und td gleich bleiben und die performance der beiden ETFs vergleichbar sein müßte das am Ende so 10-15k mehr bringen beim acwi. Ist das schon zu viel Kaffeesatzleserei weil man ja die td und die Performance der beiden nicht voraussagen kann oder würdet ihr sagen dass die Wahrscheinlichkeit dass der acwi besser laufen kann weil er günstiger ist schon gegeben und auch groß genug um eine Entscheidung basierend darauf zu treffen? (den Invesco ftse hab ich auch gesehen aber der ist halt sehr neu aufgesetzt und die ter ist mit 0,15 nur minimal besser als der acwi mit 0,17, daher würde ich den Invesco ausklammern) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Jennerwein 17. Juni vor 7 Minuten von GuyInborito: Ist das schon zu viel Kaffeesatzleserei weil man ja die td und die Performance der beiden nicht voraussagen kann oder würdet ihr sagen dass die Wahrscheinlichkeit dass der acwi besser laufen kann weil er günstiger ist schon gegeben und auch groß genug um eine Entscheidung basierend darauf zu treffen? Ich würde den Ishare ACWI und den Vanguard All World als gleichwertig ansehen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Sapine 17. Juni vor 19 Minuten von GuyInborito: Nachdem die Richtung nun klar ist komm ich langsam auch auf den Optimierungstrichter. Wenn mich meine Rechnerei nicht im Stich gelassen hat müßte der msci acwi imi im Vergleich zum FTSE all world 0,11% pa günstiger sein. 0,06 bessere td (im Schnitt) beim acwi + 0,05 günstigere ter. Macht nach meinem gut dünken 0,11% Gesamtvorteil msci acwi imi. Seh ich das richtig? Bei ner viertel mio sind das 275€ pa wenn man künftige Renditen ausklammert. Angenommen das Depot ver-2,5 facht sich in 20 Jahren wir der Unterschied nochmal deutlich gravierender. Sollten ter und td gleich bleiben und die performance der beiden ETFs vergleichbar sein müßte das am Ende so 10-15k mehr bringen beim acwi. In der TD steckt die TER mit drin. Die beiden aufzusummieren macht keinen Sinn. Die beim SPDR MSCI ACWI IMI günstige TD ist nicht stabil, etwas was mir als Anleger nicht so gut gefällt. Zitat (den Invesco ftse hab ich auch gesehen aber der ist halt sehr neu aufgesetzt und die ter ist mit 0,15 nur minimal besser als der acwi mit 0,17, daher würde ich den Invesco ausklammern) Mittelfristig kann der Invesco interessant werden, denn die niedrige TER ist immer Voraussetzung für eine gute TD. Aktuell ist das Depotvolumen noch recht klein und der Spread ist noch nicht wie er sein sollte. Ansonsten sind alle drei gute 1-Fonds-Lösungen für Anleger, die gerne breit diversifiziert anlegen wollen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
satgar 17. Juni vor 17 Minuten von Sapine: TD ist nicht stabil, etwas was mir als Anleger nicht so gut gefällt. Seh ich auch so. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
GuyInborito 17. Juni ahhhh.... dann ist die td quasi der Unterschied zwischen Index und Kurs auf den Index aka das Investment und gar alle Kosten sind darin enthalten. (außer Steuern) ok... also bleibts beim Vanguard und dann vlt später auf den Invesco umsatteln wenn er sich "eingespielt" hat. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
odensee 17. Juni vor 23 Minuten von GuyInborito: ahhhh.... dann ist die td quasi der Unterschied zwischen Index und Kurs auf den Index aka das Investment und gar alle Kosten sind darin enthalten. (außer Steuern) Steile Lernkurve Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
GuyInborito 20. Juni Ich würde jetzt den "Umzug" starten und ich frage mich wie nun am besten vorgehen... Möglichkeit 1: Anteile bei Bankfiliale verkaufen, Geld zu ING überweisen und dort den Gral kaufen. Möglichkeit 2: Mit Depot zur ING umziehen, dort verkaufen, dann neu kaufen. Was würde die elustre Runde für besser halten? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
odensee 20. Juni vor 14 Minuten von GuyInborito: Was würde die elustre Runde für besser halten? Das, was weniger kostet. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Schlumich 20. Juni vor 3 Minuten von odensee: Das, was weniger kostet. .... und bei annähernd gleichen Kosten würde ich bei der ursprünglichen Bank verkaufen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
EddisHerrchen 20. Juni Hallo GuyInborito, Ich würde dort verkaufen und das Geld transferieren. - Die Gebühren zum Verkaufen bei ING sind nicht supergünstig und dürften vergleichbar sein - Du hast keine Probleme durch Depotübertrag (Einstandskurse, Steuerberechnung) - Es geht vermutlich schneller als der Depotübertrag. Gruß Eddisherrchen Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Lazaros 20. Juni · bearbeitet 20. Juni von Lazaros vor 11 Minuten von Schlumich: .... und bei annähernd gleichen Kosten würde ich bei der ursprünglichen Bank verkaufen. +1 Grund: auf ein paar Eluster mehr oder weniger kommt es bei GuyInborito nicht an. Es geht darum nicht wieder in ein neues Fettnäpchen zu tapsen. Daher würde ich im Zweifel die weniger fehleranfällige (= mittelgeile) Lösung wählen. Diese Schlussfolgerung ziehe ich rein aus dem Eröffnungspost, den Rest des wohl wertvollen Threads war ich zu faul zu lesen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
GuyInborito 20. Juni Der Verkauf ist bei dem Deka Depot kostenfrei. Da es bei der ING nicht so ist schlussfolger ich scherlockmäßig dass es besser ist bei der Filialbank zu verkaufen und das Geld zu überweisen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Schlumich 20. Juni vor 1 Stunde von GuyInborito: Der Verkauf ist bei dem Deka Depot kostenfrei. Da es bei der ING nicht so ist schlussfolger ich scherlockmäßig dass es besser ist bei der Filialbank zu verkaufen und das Geld zu überweisen. Wenn dem wirklich so ist, ist das sicherlich aus besagten Gründen die beste Lösung. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
GuyInborito 20. Juni "Durch die Zustimmung zu den Sonderbedingungen zur Verwahrung von ETFs im DekaBank Depot fallen bei Ihnen keine Ausstiegskosten an" vor 3 Stunden von Schlumich: Wenn dem wirklich so ist, ist das sicherlich aus besagten Gründen die beste Lösung. ... ist es. Dann weiß ich ja was zu tun ist. Danke @all! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
GuyInborito 27. Juni Ich mal wieder... Bisher habe ich ja immer per Telefon bestellt und würde jetzt gerne bei der ING kaufen bin aber mal wieder zu blöd. Ich habe die ISIN eingegeben und die gewünschte Stückzahl eingegeben. Der Wert des gewünschten lag etwas unter dem Euro Wert auf dem Verrechnungskonto. Als ich ausführen wollte kam eine Meldung dass der Geldwert auf dem Verrechnungskonto nicht groß genug ist um die Order auszuführen obwohl meine "Bestellung" einige Euro unterhalb dem Wert des Verrechnungskonto liegt. Jetzt frage ich mich: Warum? Wo kommt die Differenz von 2k her? Gebühren können es ja nicht sein das sollte doch maximal 60€ kosten... und was ist ein Limit? Inet sagt wenn man sowieso kaufen will soll man auf "billigst" stellen. Paßt das? Und welcher Handelsplatz ist der richtige? "Direkt" nehme ich an... Der ING demo Kauf erklärts zwar so bisserl was tun aber erklärt zB überhaupt nicht warum ein 37k Kauf 39k kostet... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
odensee 27. Juni vor 14 Minuten von GuyInborito: Warum? Weil du unlimitiert kaufst und kein Mensch und nicht mal die ING weiß, zu welchem Kurs der Kauf erfolgt. Daher rechnet die ING immer eine gewisse Summe als Sicherheit ein. vor 15 Minuten von GuyInborito: und was ist ein Limit? Entweder du trollst oder du solltest vorerst die Finger von Wertpapierkäufen lassen, wenn die Frage nach 10 Seiten Thread ernst gemeint ist. vor 16 Minuten von GuyInborito: aber erklärt zB überhaupt nicht warum ein 37k Kauf 39k kostet... Kostet er ziemlich sicher auch nicht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
GuyInborito 27. Juni Also muß ich immer 2k auf dem Verrechnungskonto rumliegen lassen als Puffer oder wie? Oder erst für 35k kaufen und wenn das gebucht ist nochmal für einen kleinen Betrag wo man wenig Puffer hat um fast alles investiert zu bekommen? Ne ich trolle nicht. Wenn man sich bisher Pizza per Telefon hat liefern lassen heißt das nicht dass man selber gleich perfekt eine backen kann, oder? Bisher habe ein meiner Bankdame gesagt: kauf für xy und sie hat es gemacht. Mehr hatte ich nicht damit zu tun. Von irgendwelchen Limits oder Handelsplätzen hat sie mir leider nichts erzählt. Ich wollte per hotline nachfragen aber die INGs haben eine perfekte "wir lassen sie einfach so lange in der Schlange mit irgendwelchem Blödsinn bis sie die Lust verlieren und wir uns so ein paar Telefontypen sparen können" - Strategie. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
satgar 27. Juni vor 5 Minuten von GuyInborito: Also muß ich immer 2k auf dem Verrechnungskonto rumliegen lassen als Puffer oder wie? Oder erst für 35k kaufen und wenn das gebucht ist nochmal für einen kleinen Betrag wo man wenig Puffer hat um fast alles investiert zu bekommen? Ja, und das ist doch nur logisch. Schau mal, entweder geht eine Order ganz oder gar nicht. Du willst 305 Anteile kaufen zum derzeitig ausgewiesenen Kurs von 122,66 EUR je Stück. Das ergibt 37.411,30 EUR an Wert. An Buying Power (was kann eingesetzt werden, zum Kauf), hast du 38.001 EUR auf dem Konto, so weist es dein Screenshot aus. Wenn jetzt der Kurs nur um 2 EUR steigen sollte, dass kann innerhalb der Bearbeitungszeit deiner Order ja passieren, dann ist deine Buying Power sofort überschritten und die Order kann nicht mehr ausgeführt werden. Und der Anstieg von 122,66 auf 124,66 EUR sind gerade Mal 1,6% mehr an Kurs. Das ist also auch an einem Tag, aber auch mal an 2-3 Tagen Ausführungszeit drin. Du willst halt einfach so knapp eine Order ausführen, dass Sie platzen könnte. Das geht halt so nicht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
