Langfristige Finanzplanung für Finanznoob

[hilflos]

vor 25 Minuten von satgar:

 

Daher immer solche Rückfallklauseln, auch bei vorzeitigem tod des beschenkten vor den Schenkern, immer mit aufnehmen.

verschiebt die Erbschaftssteuer halt auf den Todeszeitpunkt der Eltern. Da in den Fall keine weiteren nahen Verwandten mit hohen Freibeträge da sind, erben es entweder Familienfremde mit Testament oder der Staat

[GuyInborito]

vor 48 Minuten von satgar:

Löst es übrigens. Man kann eine Rückfallklausel einbauen, dass wenn der beschenkte vor dem Schenker stirbt, die Schenkung nichtig ist und rückangewickelt wird. Es ist dann so, als ob die Schenkung nicht stattgefunden hätte. Das hat extreme Vorteile. In einem Webinar welches ich zu dem Thema hatte wurde ein Fall skizziert, in dem solch eine Klausel NICHT enthalten war. Das hat dann fatale Folgen gehabt. Den Notar haftbar machen für seinen Beratungsfehler, wenn solch eine Klausel fehlt, kann man übrigens vergessen. Die Beweislast liegt beim Geschädigten und das zu beweisen, ist extrem schwer bis unmöglich.

 

Daher immer solche Rückfallklauseln, auch bei vorzeitigem tod des beschenkten vor den Schenkern, immer mit aufnehmen.

Es gab einen Punkt der hieß so ähnlich wie "wenn die Geschäftsfähigkeit nicht mehr gegeben ist" als Beispiel wurde mir gesagt wenn man geistig so beeinträchtigt ist dass man keine Entscheidungen treffen kann. Gilt für ein Ableben ja im Prinzip auch... ob es das rechtlich abdeckt... keine Ahnung. Ich werde nochmal nachfragen ob das einen Todesfall auch abdeckt und wenn nicht ob man die Papiere anpassen kann... Danke!  

[GuyInborito]

Hab nachgefragt... Eine Rückabwicklungsstrebeklausel ist enthalten. Der Notar weiß was er tut wie es scheint. Damit ist das letzte Problem hinfällig. Wenn noch jemandem was einfällt gerne raus damit aber ich glaube so ist es nun gut wie es ist und ich kann die Sache als abgeschossen betrachten. Falls es jemand interessiert: Notar + Grundbucheintrag wird vom Notar geschätzt etwa 3,5k gesamt kosten.

[GuyInborito]

Ich schaue mir gerade den Chart vom msci emerging markets an und ich frage mich nun warum man das beimischen soll. seit 2007 geht es ja mehr oder weniger nur seitwärts mit leichter Abwärtstendenz. 2007 stand er bei 1350 rum und jetzt fast 20 Jahre später bei 1000. Wieso wird dann so oft ein 70/30 Verhältnis zum World empfohlen? Der EM ist ja quasi wertlos wenn man Zuwachs will, da laufen doch EMs noch viel besser, oder hängt das mit dem thesaurieren zusammen in den Jahren mit Zuwachs dass man trotz der Seitwärtsbewegung noch Gewinn hat?

[Sapine]

Du weißt nie in welcher Phase welche Märkte gut oder schlecht laufen. Sich mit Rückblick auf die letzten 15 Jahre zu entscheiden ist nicht vernünftig und nennt sich Hindsight Bias oder Rückschaufehler. Die Frage ist, was du theoretisch als eine gute Aufteilung betrachtest. 70/30 waren mir schon immer zu viel EM weil defacto eine Übergewichtung nach Market Cap. Von der BIP Gewichtung war ich nie ein großer Fan. Aber ganz weglassen würde ich sie auch nicht. Ein FTSE All World oder MSCI ACWI bietet eine gute Orientierung. 

[GuyInborito]

Dann war mein Gefühl ja halbwegs richtig dass ich den emerging markets keine 30% einräumen wollen würde zwar auf Basis einer wieder mal falschen Ansicht aber immerhin doch die richtige Richtung falsch erspürt

 

Mal eine ganz praktische Frage zum thesaurieren die ich bisher nicht blicke: Wenn ich etwas halte was thesauriert und sagen wir bei 100 steht, im nächsten Jahr (oder thesaurierrhytmus) fällt der Wert des Titels auf 90. Dann muß ich ja erst warten bis der Titel wieder bei 100 ist bevor er wieder thesaurieren kann oder gelten dann die "Zuwächse" von 90 auf 100 auch irgendwie. Steinigt mich aber ich weiß es wirklich nicht... Ich lese nämlich immer wieder das was ihr früher schon gesagt habt dass market timing blöd ist weil man dann oft die super Jahre verpaßt, aber ein super Jahr nützt mir doch blos was wenn meine Käufe tiefer lagen. Also wenn ich bei 2000 gekauft habe, der Kurs auf 1000 fällt und dann wieder auf 1500 steigt nützen mir die 50% Zuwachs doch auch nichts, oder? Oder werfen thesauriende Titel wie dividenden auszahlende unabhängig ihres aktuellen Kurses Gewinne ab (ja ich weiß es wird nicht unabhängig sein aber ich meine dass man trotz fallender Kurse Profit haben kann)? Ich glaub wenn ich das mal verstanden habe fühle ich mich am Markt deutlich wohler... 

[Sapine]

Zum Thema Thesaurierer schau Dir mal das Video an, vielleicht wird es dann klarer. 

 

Du hast grundsätzlich zwei Effekte in einem ETF. Das eine sind die Kursbewegungen des Marktes und das zweite sind die Ausschüttungen der enthaltenen Papiere, die kontinuierlich investiert werden. Diese beiden Effekte überlagern sich. 

[GuyInborito]

Oha.... Das ist ja doch ziemlich deep. Ist es das was man meint wenns heißt vor paar Jahren war tech noch 5% jetzt 25% weil sie nach A reinvestieren? 

 

Daher findet ihr generell wohl EMs auch bisserl doof weil man da nur den Kurs hat und nicht den Reinvest. Ich glaub ich muß meine EMs mal überdenken... Wenn etwas ausschüttet hat man ja immernoch Chancen auf Gewinne selbst wenn der Kurs fällt, bei EMs nicht... hmmm...

 

 

[Okabe]

Hab jetzt das Video nicht gesehen, aber Thesaurierer machen ja nichts anderes also sofort wieder zu investieren. Wenn ausgeschüttet wird sinkt ja der Kurs automatisch in Abhängigkeit der Höhe der Ausschüttung, da gibt es keinen Vorteil oder Nachteil, abgesehen von Steuern/Gebühren.

[Nachdenklich]

vor 23 Minuten von GuyInborito:

.. Wenn etwas ausschüttet hat man ja immernoch Chancen auf Gewinne selbst wenn der Kurs fällt, bei EMs nicht... hmmm...

Ich bin mir nicht sicher, ob wir Deine Beiträge ernst nehmen sollen?

Wieso hat man bei EM keine Gewinne?

Mein Chinafonds schüttet Gewinne aus.

Mein Thailandfonds schüttet Gewinne aus.

Mein Koreafonds thesauriert.

 

Wieso soll es bei EM keine Gewinne geben?

[GuyInborito]

Wenn man unbedingt mißverstehen will.... Meine Aussage bezog sich auf Sapines Feststellung dass Wertpapiere durch Dividenden UND Kursgewinn an Wert gewinnen können EMs NUR durch den Kurs und NICHT durch Dividenden.

 

vor 1 Stunde von Sapine:

Du hast grundsätzlich zwei Effekte in einem ETF. Das eine sind die Kursbewegungen des Marktes und das zweite sind die Ausschüttungen der enthaltenen Papiere, die kontinuierlich investiert werden. Diese beiden Effekte überlagern sich. 

 

Dass man mit EMs Gewinne haben kann brauchst du mir nicht erzählen ich hab die Rally der letzten Wochen mit Freude verfolgt.

[satgar]

vor 5 Minuten von GuyInborito:

durch den Kurs und NICHT durch Dividenden

Das ist völliger Quatsch. Aktien in EMs können genauso Dividenden zahlen wie Aktien aus der developed World. Das eine hat mit dem anderen doch gar nichts zu tun. Sonst gäbe es als Beispiel keine speziellen ETFs, die dieses Feld bespielen wollen wie z.B. IE00B652H904 

 

Ich glaube du vermischt hier ganz viele Sachen. Zum einem das Thema developed World/Em sowie Ausschüttend/Thesaurierend bei den Fonds sowie Dividendenzahlende Aktienunternehmen zu nicht-Dividenden zahlende Aktienunternehmen.

vor 49 Minuten von GuyInborito:

paar Jahren war tech noch 5% jetzt 25% weil sie nach A reinvestieren

Zudem noch dieses Thema, bei dem du wahrscheinlich eigentlich die Marktkapitalisierung meinst, weshalb Unternehmen in einem Index mal höher und mal weniger hoch gewichtet sind im Zeitverlauf.

[Sapine]

vor 15 Minuten von GuyInborito:

Wenn man unbedingt mißverstehen will.... Meine Aussage bezog sich auf Sapines Feststellung dass Wertpapiere durch Dividenden UND Kursgewinn an Wert gewinnen können EMs NUR durch den Kurs und NICHT durch Dividenden.

Das habe ich nicht geschrieben!

[GuyInborito]

Bitte um Verzeihung, meine Abkürzungen sind das Problem... EM = emerging markets EMs = Edelmetalle.

[satgar]

Gerade eben von GuyInborito:

Bitte um Verzeihung, meine Abkürzungen sind das Problem... EM = emerging markets EMs = Edelmetalle.

Dann verstehe ich leider gar nichts mehr, sorry. Das ist jetzt ziemlich wild.

[GuyInborito]

doch hast du nur habe ich dich falsch wiedergegeben.

 

Edelmetalle werfen keine Dividenden ab, Wertpapiere schon. 

[satgar]

vor 6 Stunden von GuyInborito:

Ich schaue mir gerade den Chart vom msci emerging markets an und ich frage mich nun warum man das beimischen soll. seit 2007 geht es ja mehr oder weniger nur seitwärts mit leichter Abwärtstendenz. 2007 stand er bei 1350 rum und jetzt fast 20 Jahre später bei 1000. Wieso wird dann so oft ein 70/30 Verhältnis zum World empfohlen? Der EM ist ja quasi wertlos wenn man Zuwachs will, da laufen doch EMs

Oben sprichst du doch klar von Emerging Markets und benutzt die Abkürzung auch so. Dort meintest du bei EM dann plötzlich Edelmetalle?

[GuyInborito]

Dann hatte ich gefragt wie das mit der Thesauriererei ist und Sapine hat das Video verlinkt. Danach hatte ich verstanden Warum Wertpapiere besser sind weil sie zwei Arten von "Einkommen" haben, den Kurs und die Dividenden wohingegen Edelmetalle nur eine Art an Wertzuwachs haben und zwar nur durch den Kurs.  

[satgar]

vor 3 Minuten von GuyInborito:

Dann hatte ich gefragt wie das mit der Thesauriererei ist und Sapine hat das Video verlinkt. Danach hatte ich verstanden Warum Wertpapiere besser sind weil sie zwei Arten von "Einkommen" haben, den Kurs und die Dividenden wohingegen Edelmetalle nur eine Art an Wertzuwachs haben und zwar nur durch den Kurs.  

Aber das ist doch nur ein sehr beschränkter Aspekt zwischen z.B. Gold und einem Wertpapier. Gold kann nur seinen Kurs verändern, Aktien-Wertpapiere Ihren Kurs und auch eine Dividende bieten. Deswegen entscheidet man sich doch aber nicht immer fürs Wertpapier und gegen Gold, wegen dieser einen Thematik. Das ist weit vielschichtiger. Gold kostet oftmals sogar Geld, weil man es in einem Bankschliessfach lagert und dafür bezahlen muss, und eine Schliessfachversicherung hat die auch Geld kostet. Und trotzdem wird Gold zuhauf gekauft und als Anlage genutzt, das hat natürlich auch seine (guten) Gründe.

[GuyInborito]

Ich werde künftig die Sachen ausschreiben. 

 

Sry für die Verwirrung. 

vor 3 Minuten von satgar:

Aber das ist doch nur ein sehr beschränkter Aspekt zwischen z.B. Gold und einem Wertpapier. Gold kann nur seinen Kurs verändern, Aktien-Wertpapiere Ihren Kurs und auch eine Dividende bieten. Deswegen entscheidet man sich doch aber nicht immer fürs Wertpapier und gegen Gold, wegen dieser einen Thematik. Das ist weit vielschichtiger. Gold kostet oftmals sogar Geld, weil man es in einem Bankschliessfach lagert und dafür bezahlen muss, und eine Schliessfachversicherung hat die auch Geld kostet. Und trotzdem wird Gold zuhauf gekauft und als Anlage genutzt, das hat natürlich auch seine (guten) Gründe.

Hab ich nicht gesagt. Ich habe gesagt dass ich mein Edelmetallbestand überdenken möchte. Da Gold gerade hoch ist könnte ich zB 14 meiner 28 Unzen Abstoßen und von dem Geld ETFs kaufen da ich davon ja eh viel zu wenig habe bisher. 

[satgar]

vor 6 Minuten von GuyInborito:

Da Gold gerade hoch ist könnte ich zB 14 meiner 28 Unzen Abstoßen und von dem Geld ETFs kaufen da ich davon ja eh viel zu wenig habe bisher. 

Kann man schon machen, wenn man von der langfristigen Perspektive von Aktien stärker überzeugt ist, als von Gold.

 

Gold steht aktuell ziemlich hoch, was für einen Verkauf gut ist. Aktien sind derzeit aber auch eher hoch bewertet. Letztlich kann es sein, dass sich das quasi „ausgleicht“. Aber das wäre dann eh market timing, was man einfach vergessen sollte. Gold steht, wie es steht. Aktien stehen, wie sie stehen. Es interessiert nur, was man zum Zeitpunkt x der Anlage für eine Renditeerwartung an Anlage A oder B hat.

[GuyInborito]

Wenn ich 75k Edelmetalle habe und bisher nur 30k Wertpapiere wäre es doch schon sinnvoll da es ja immer heißt Gold 10% und Aktien 50% oder mehr.

 

Dann wäre das Verhältnis meiner Assettklassen ja "gesünder", oder nicht?

[satgar]

vor 2 Minuten von GuyInborito:

Wenn ich 75k Edelmetalle habe und bisher nur 30k Wertpapiere wäre es doch schon sinnvoll da es ja immer heißt Gold 10% und Aktien 50% oder mehr.

 

Dann wäre das Verhältnis meiner Assettklassen ja "gesünder", oder nicht?

„Ja immer heißt“ ist doch keine Entscheidung für ein Individuum wie dir. Du musst das für dich selbst entscheiden. Nach vorherrschender Meinung hast du sicherlich recht. Ob das auch für dich richtig ist, musst du herausfinden. Da wurde auf den vier Seiten hier aber auch schon das meiste erschöpfend zu gesagt.

[GuyInborito]

Ihr treibt mich bisserl in den Wahnsinn... Wenns nicht so gemacht wird wie die ich nenne es mal Forenmeinung ist es nicht recht, wenn ich es so machen will wie die Forenmeinung auch nicht. Was unterscheidet mich von jemandem mit ähnlichem Vermögen / Umständen? Nichts würd ich mal sagen daher kann man doch sehr wohl einer generellen Strategie nachgehen wie die 50% Wertpapiere die real dann hoffentlich 3,5% erwirtschaften. Ich hör euch doch zu und versuche zu lernen und wenn ich das gelernte anwenden möchte ist es doch wieder nicht recht. Ich will ja 20+ Jahre anlegen, woher soll ich wissen ob sich da Gold oder ETFs oder Gummibärchen besser entwickeln? Kann man doch gar nicht und das sagen ja auch Profiinvestoren dass man nichts vorhersagen kann. Also kann ich doch getrost etwas Gold abstoßen weil es ja eh keiner weiß um meine Assetts in Richtung "gängige" Verhältnisse zu setzen an was soll ich mich denn sonst orientieren?

[Nachdenklich]

vor einer Stunde von GuyInborito:

EM = emerging markets EMs = Edelmetalle.