Global Aggregate Bonds EUR hedged - Risikoeinstufung

[cp03525]

vor 14 Stunden von stagflation:

 

Offenbar glaubt @cp03525, dass Kommer eine Aufteilung risikoreich:risikoarm von 70/30 empfohlen hätte. Das hat er aber niemals.

 

Was Kommer sagt, kann man online nachlesen https://gerd-kommer.de/passiv-investieren-die-basics:

 

Kommer sagt: "Im Grunde sind alle Aufteilungen (risikoreich/risikofrei) von 100%/0% bis hin zu 0%/100% denkbar". Und cp03525 macht daraus "Kommer empfiehlt eine Aufteilung risikoreich:risikofrei von 70/30".

Natürlich muss jeder selber wissen welches Chance-/Risikoverhältnis er persönlich möchte und das schreibt Kommer auch in "Souverän Investieren". Außerdem hat Kommer in der Vergangenheit für verschieden Risikoaffine Leute schon unterschiedliche Portfolios empfohlen. Gleichzeitig stellt er aber in Souverän Investieren das 60% Aktien, 40% Anleihen Portfolio als den Klassiker mit sehr gutem Sharp Ratio vor und das von ihm favorisierte "Weltportfolio" mit 70% Aktien, Welt und 30% kurzlaufenden Staatsanleihen, höchster Bonität, in der Heimatwährung. 

extraetf.com gibt eine Anleitung zum Nachbau des "Weltportfolios von Gerd Kommer einmal 50:50 (Aktien:Anleihen) und vier Varianten des 70:30 Portfolios nach Gerd Kommer. Zumindest für mich ist die Aufteilung 70% Aktien 30% sicherste Staatsanleihen, DAS Gerd Kommer Portfolio, weil er es in seinem Buch so hervorhebt:

https://extraetf.com/de/etf-portfolio/70-30-kommer-weltportfolio-2018-variante-1

https://extraetf.com/de/etf-portfolio/70-30-kommer-weltportfolio-2018-variante-2

https://extraetf.com/de/etf-portfolio/70-30-kommer-weltportfolio-2018-variante-3

https://extraetf.com/de/etf-portfolio/70-30-kommer-weltportfolio-2018-variante-4

 

Der Global Aggregate Bond von Vanguard enthält zu 45% AAA und 30% AA Staatsanleihen, 42% der Anleihen haben eine Laufzeit von 1-5 Jahren. Ich rechne den Global Aggragate Bond einfach so, als wäre die Hälfte davon zur Rendite mit mittlerem Risiko und die andere Hälfte der sichere Teill des Portfolios.  Keine Ahnung ob man das so machen kann, erscheint mir aber plausibel.

[Schwachzocker]

vor 2 Stunden von cp03525:

Der Global Aggregate Bond von Vanguard enthält zu 45% AAA und 30% AA Staatsanleihen, 42% der Anleihen haben eine Laufzeit von 1-5 Jahren. Ich rechne den Global Aggragate Bond einfach so, als wäre die Hälfte davon zur Rendite mit mittlerem Risiko und die andere Hälfte der sichere Teill des Portfolios.  Keine Ahnung ob man das so machen kann, erscheint mir aber plausibel.

Ich frage mich nur, warum man das so machen sollte? Du kannst Deinen Sicherheitsbaustein ja nicht gesondert handeln.

Ich frage mich wirklich manchmal, was so schwer daran ist, eine Asset-Allokation festzulegen, um dann einen sicheres und ein riskantes Produkt zu wählen?

 

Deine Eingangsfrage zeigt doch schon auf, dass Du es nur unnötig kompliziert machst. Deine Frage stellt sich schlichtweg nicht. Ihre Beantwortung ist einfach schwer und unnötig.

[Gast231208]

vor 4 Stunden von Schwachzocker:

Ich frage mich nur, warum man das so machen sollte? Du kannst Deinen Sicherheitsbaustein ja nicht gesondert handeln.

Warum muss das sein? (Ernst gemeinte Frage auf die ich bis jetzt keine rationale Antwort bekommen habe) 

Was allein zählt ist doch das Gesamtdepot.

[chirlu]

vor 6 Stunden von cp03525:

Ich rechne den Global Aggragate Bond einfach so, als wäre die Hälfte davon zur Rendite mit mittlerem Risiko und die andere Hälfte der sichere Teill des Portfolios.  Keine Ahnung ob man das so machen kann

 

Nein.

[Schwachzocker]

 

vor 19 Minuten von pillendreher:

vor 4 Stunden von Schwachzocker:

Ich frage mich nur, warum man das so machen sollte? Du kannst Deinen Sicherheitsbaustein ja nicht gesondert handeln.

Warum muss das sein? (Ernst gemeinte Frage auf die ich bis jetzt keine rationale Antwort bekommen habe) 

Was allein zählt ist doch das Gesamtdepot.

Es muss in der Tat nicht sein.

 

Man kann sich seinen Pfannkuchen auch mit Bier anrühren. Man muss keine Milch nehmen.

Ebenso wenig besteht eine Pflicht, seine Zähne mit Wasser zu putzen. man kann auch Gin-Tonic nehmen. Was zählt ist allein das Ergebnis.

[Gast231208]

vor 2 Stunden von Schwachzocker:

 

Es muss in der Tat nicht sein.

 

Man kann sich seinen Pfannkuchen auch mit Bier anrühren. Man muss keine Milch nehmen.

Ebenso wenig besteht eine Pflicht, seine Zähne mit Wasser zu putzen. man kann auch Gin-Tonic nehmen. Was zählt ist allein das Ergebnis.

Danke. Die Antwort spricht für sich. 

 

 

[stagflation]

vor 11 Stunden von cp03525:

Gleichzeitig stellt er aber in Souverän Investieren das 60% Aktien, 40% Anleihen Portfolio als den Klassiker mit sehr gutem Sharp Ratio vor und das von ihm favorisierte "Weltportfolio" mit 70% Aktien, Welt und 30% kurzlaufenden Staatsanleihen, höchster Bonität, in der Heimatwährung.

 

Das ist Quatsch. Ich schreibe jetzt zum vierten Mal, dass Kommer das in seinem Buch "Souverän investieren" nicht empfiehlt - jedenfalls nicht so.

 

Auch ExtraETF schreibt in ihrem Kommentar zu den Beispiel-Portfolios, dass die Aufteilung risikoreich:risikoarm 70:30 nur beispielhaft gewählt wurde (Quelle):

 

 

Ich verstehe nicht, wie man auf die Idee kommen kann, dass Kommer nun gerade eine Aufteilung risikoreich:risikoarm von 70:30 empfehlen würde.

 

Sofern nicht deutlich besser Argumente kommen, bin ich hier raus.

[Hicks&Hudson]

vor einer Stunde von stagflation:

Sofern nicht deutlich besser Argumente kommen, bin ich hier raus.

Das würde Dir zumindest Deine Nerven u. Deine Zeit ersparen.

 

Es gibt hier drei Möglichkeiten für den Themenersteller:

 

1. Er ist ein Foren- oder Thementroll Letzteres gibt es auch! Diese Leute stellen sich mit Absicht von Zeit zu Zeit dumm, um andere zu ärgern.

 

2. Er will es nicht verstehen, weil er nicht zugeben will / kann, dass er nix checkt.

 

3. Er ist nicht imstande, es zu verstehen und das seit drei Seiten. Irgendwann sollte man es dann gut sein lassen u. akzeptieren, dass manche Dinge einem nicht liegen. Das ist nicht schlimm.

Dann wäre die Empfehlung, Mischprodukte (Vanguard Life, Arero etc) u. auch jegliches (!!) Anleihenprodukt zu meiden. 

Nur Festgeld und Tagesgeld zu nutzen, ist keine Schande.

Wer damit aber trotzdem einfach hirnlos irgendwelchen Ratschlägen von anderen Menschen (egal ob Kommer oder ein Mitglied des WPF oder ...) folgt, ist selbst Schuld an seinem heillosen Durcheinander im Depot ohne Ahnung, in was er da investiert.

 

INVESTIERE NUR IN DAS, WAS DU KOMPLETT VERSTEHST !

 

Schade nur, wenn man NICHT VERSTEHT, was der so wichtige / vielleicht sogar wichtigste Satz bedeutet.

 

[geldvermehrer]

vor 4 Stunden von stagflation:

Sofern nicht deutlich besser Argumente kommen, bin ich hier raus.

Vielleicht magst noch vorher auf meine Frage eingehen

[cp03525]

Ich denke das Thema kann geschlossen werden, hier ist kein sachlicher Beitrag mehr zu erwarten.

[cp03525]

Muss doch noch mal darauf zurück kommen:

 

ETF auf den Index EURO Government Bond 1-3 Jahre sind als RK 2 eingestuft. Der Global Aggregate Bond ist ebenfalls als RK 2 eingestuft. Vielleicht weil er zwar längere Laufzeiten, dafür aber auch eine weltweite Streuung hat.

 

Jedenfalls meint Gerd Kommer, dass auch der 1-3 Jahre Euro Government Bond noch als Sicherer Baustein verwendet werden kann, bei gleicher Risikoklasse müsste das dann ja auch für den Global Aggregate Bond gelten.

Der Nachteil, dass dieser Sichere Teil in einer LifeStrategy im Crash nicht herausgenommen werden kann ist zwar richtig, aber zum Nachkaufen braucht man ihn ja nicht, da das dann schon automatisch durch das Rebalancing von Vanguard passiert.

Wenn man also den einen sehr viel kleineren, sicheren Teil den man zum Verkonsumieren in einer längeren Zeit in der man wegen tiefer Kurse nicht verkaufen kann / will getrennt zur Seite legt, warum solllte man dann den Anteil des Global Aggregate Bond an der LifeStrategy nicht als sicheren Teil des Gesamtportfolios sehen?

 

 

[stagflation]

vor 44 Minuten von cp03525:

Jedenfalls meint Gerd Kommer, dass auch der 1-3 Jahre Euro Government Bond noch als Sicherer Baustein verwendet werden kann, bei gleicher Risikoklasse müsste das dann ja auch für den Global Aggregate Bond gelten.

 

Wie hoch sind mittlere Restlaufzeit und mod. Duration

1. bei einem 1-3 Jahre Euro Government Bond ETF
2. bei einem Global Aggregate Bond ETF

[cp03525]

                                                     Global Aggregate Bond            Euro Governement Bond 1-3 Years

Durchschnittliche Laufzeit:                                8,5 Jahre

Durchschnittliche Duration:                               6,5 Jahre

Durchschnittliche Qualität:                                AA-

 

Beim Euro Government Bond werden im Prospekt dummerweise andere Werte gezeigt.  

[stagflation]

Ja, genau!

 

Anleihen mit einer mittleren Laufzeit > 3 Jahre gehören NICHT in den risikoarmen Anteil.

 

Global Aggregate Bonds sind definitiv Teil des risikoreichen Anteils.

 

Nicht nur wegen der durchschnittlichen Restlaufzeit von 8 Jahren, sondern auch, weil das Rating bis  BBB geht - und weil auch Fremdwährungsanleihen dabei sind. In der gehedgten Variante wären die Fremdwährungsanleihen kein Problem, wohl aber Rating und Restlaufzeit.

[cp03525]

Am 18.7.2024 um 11:42 von stagflation:

Ja, genau!

 

Anleihen mit einer mittleren Laufzeit > 3 Jahre gehören NICHT in den risikoarmen Anteil.

 

Global Aggregate Bonds sind definitiv Teil des risikoreichen Anteils.

 

Nicht nur wegen der durchschnittlichen Restlaufzeit von 8 Jahren, sondern auch, weil das Rating bis  BBB geht - und weil auch Fremdwährungsanleihen dabei sind. In der gehedgten Variante wären die Fremdwährungsanleihen kein Problem, wohl aber Rating und Restlaufzeit.

Ja, insgesamt ist der Global Aggregate Bonds keine sichere Anlage. Aber meine Überlegung ist folgende:

45% der Anleihen sind AAA, 15% AA

42% haben eine Laufzeit von 1-5 Jahren

Wenn ich jetzt einfach mal annehme (Daten hierzu habe ich nicht), dass die Hälfter der 1-5 Jährigen unt er 3 Jahre laufen und AAA sind, dann könnte grob 20% des Global Aggregate Bonds als sichere Anlage sehen. Klar kann man sagen, die kann ich ja nicht von den nicht sicheren Anleihen treffen, aber ich kann auch insgesamt die Anleihen nicht aus der Lifestrategy heraustrennen. Es geht ja nur darum mir zu überlegen, wie riskant ist die Lifestrategy und wie viel % sicheren Anteil will ich hinzu kaufen. Wenn ich also annehme das 1/4 des Global Aggregate Bonds sichere Anleihen sind, dann habe ich im LS 60 bereits 10% im LS80 5% risikoarmen Anteil und kann den von dem abziehen, den ich außerhalb der Lifestrategy anlege. So meine Überlegung. 

[stagflation]

vor 2 Stunden von cp03525:

Es geht ja nur darum mir zu überlegen, wie riskant ist die Lifestrategy und wie viel % sicheren Anteil will ich hinzu kaufen. Wenn ich also annehme das 1/4 des Global Aggregate Bonds sichere Anleihen sind, dann habe ich im LS 60 bereits 10% im LS80 5% risikoarmen Anteil und kann den von dem abziehen, den ich außerhalb der Lifestrategy anlege. So meine Überlegung. 

 

Das ist eine sehr sinnvolle Überlegung!

 

Die LifeStrategy ETFs haben ein geringeres Risiko als ein reiner Aktienfonds. Deshalb muss man sie anders mit dem risikoarmen Anlageteil mischen.

 

Um das Risiko zu bestimmen, kann man die Zusammensetzung der LifeStrategy ETFs analysieren. Besser geht es, wenn man sich die Volatilität anschaut.

 

Nehmen wir im Folgenden an, dass ein World- oder All-World ETF 100% Risiko habe - und die risikoarme Anlage 0%.

 

In diesem Post findet man ein Rendite/Risiko-Diagramm mit dem ungefähren Risiko der LifeStrategy ETFs. Mein derzeitiger Eindruck ist, dass die Anleihen in diesem Diagramm etwas risikoärmer dargestellt werden, als sie sind. Zurzeit würde ich das Risiko ungefähr folgendermaßen sehen:

• LS 100 (World- oder All-World ETF): 100%
• LS 80: 85%
• LS 60: 70%
• LS 40: 55%
• LS 20: 40%
• LS 0: (gehedgter Global Aggregate Bond ETF): 30%

Frage zu Verständnis: nimm an, jemand möchte mit 50% Risiko anlegen. Er könnte also 50% seines Kapitals in einen World- oder All-World ETF investieren und 50% in die risikoarme Anlage.

 

Wenn derjenige jetzt den LS60 statt des World- oder All-World ETFs wählt: wie wäre das Mischverhältnis zwischen risikoreicher und risikoarmer Anlage?

[FlintheartG.]

vor 33 Minuten von stagflation:

Frage zu Verständnis: nimm an, jemand möchte mit 50% Risiko anlegen. Er könnte also 50% seines Kapitals in einen World- oder All-World ETF investieren und 50% in die risikoarme Anlage.

 

Wenn derjenige jetzt den LS60 statt des World- oder All-World ETFs wählt: wie wäre das Mischverhältnis zwischen risikoreicher und risikoarmer Anlage?

wenn ich Deine Fragestellung richtig verstanden habe und die 10% RK1 vom LS 60 stimmt, müsste es nach meiner Rechnung das Verhältnis 55% LS60 und 45% RK1 sein (zu dem dann 10% vom LS60 = 5,5% dazugerechnet werden müsste)

[stagflation]

Wenn der LS60 ungefähr 70% Risiko eines World- oder All-World ETFs hat, komme ich auf ein Mischverhältnis von 70% LS60 und 30% risikoarmer Anlage...

[Sapine]

Wobei man immer vorsichtig sein muss, wenn man sich bei Risikobetrachtungen auf die Volatilität beschränkt. Alle Rechnungen kann man allenfalls als Näherung betrachten. 

[cp03525]

Wie gesagt:

45% der Anleihen sind AAA, 15% AA

42% haben eine Laufzeit von 1-5 Jahren

 

Rest sind risikoreicher aber wahrscheinlich immer noch weniger Risikoreich als Aktien. Wenn ich das so werte als wären 50% vom Global Aggregate Bond, eine Sichere Anlage und der Rest auf dem Risikoniveau von Aktien, dann käme  ich auf:

LS 80: 90% Riskio vom Vanguard FTSE All World und

LS 60:  80% Risiko

 

Wenn ich dann den LS 80 mit 20% Sicheren Anleihen mische, käme ich insgesamt auf ca. 68% Risiko und 32% Sicherheit. 

[chirlu]

vor 2 Minuten von cp03525:

45% der Anleihen sind AAA, 15% AA

42% haben eine Laufzeit von 1-5 Jahren

 

Wenn das deine Voraussetzungen für die Einschätzung als sicher sind …

vor 2 Minuten von cp03525:

Wenn ich das so werte als wären 50% vom Global Aggregate Bond, eine Sichere Anlage

… dann käme ich auf 25% sicheren Anteil, also sowohl mit gutem Rating als auch mit einigermaßen kurzer Laufzeit (0,6×0,42).

[cp03525]

vor 2 Stunden von chirlu:

 

Wenn das deine Voraussetzungen für die Einschätzung als sicher sind …

… dann käme ich auf 25% sicheren Anteil, also sowohl mit gutem Rating als auch mit einigermaßen kurzer Laufzeit (0,6×0,42).

...und damit dass eher 25% statt 50% der Anleihen "Risikofrei" sind, stimme ich dir zu, aber die anderen 75% sind eben deutlich weniger Risikoreich als Aktien.  Der LS 80 hätte somit 80% Aktien, 5% sichere Anleihen und 15% Anleihen die von Rendite und Risiko zwischen Aktien und Anleihen liegen. Das würde ich dann ähnlich sehen wie 90% Aktien und 10% sichere Anleihen.

[Bigwigster]

In dem Sinn auch interessant der zu erwartende Drawdown bei vergleichbarer Asset Allokation:

Quelle

 

Sicher nur grob vergleichbar, aber immerhin eine sehr gute Annäherung. Duration ist schon sehr ähnlich zu den Lifestrategy Produkten.

10% weniger max Drawdown auf 30Y sprechen auch hier für 10% risikoarmer Anteil beim 80/20 Portfolio.

Ergänzung: Auf 5/10 Jahre sieht man auch schön, dass es nicht helfen muss ;-)

[CheckerPinky]

Ich möchte in diese Diskussion noch den Amundi Global Aggregate SRI 1-5  hedged LU2470620845 ins Spiel bringen. Ist zwar auf Nachhaltigkeit, aber es gibt in D kein anderes Produkt für global aggregated mit 1-5 Jahren für Privatanleger. 

2,66 Modifizierte Duration

Durchschnittliches Rating A

Mindestrating BBB

 

Den habe ich noch meinem risikoarmen Anteil zugeordnet. Rest in RK 1 sind Bundesanleihen mit Laufzeit < 1 Jahr.

 

 

[stagflation]

Hmm. "Global Aggregate" war für mich bisher immer ein Synonym für den Bloomberg Global Aggregate Bond Index mit einer Restlaufzeit von ungefähr 8 Jahren.

 

Jetzt scheint es wohl eine "1-5" Jahre Variante davon zu geben. Interessant.

 

Ich glaube aber nicht, dass man diesen ETF dem risikoarmen Teil zuordnen kann / sollte. Möglicherweise kann man das, wenn man den Fonds mit "Bundesanleihen mit Laufzeit < 1 Jahr" mischt - aber das ist schon recht außergewöhnlich...