L&G Gerd Kommer Multifactor Equity UCITS ETF USD

[Hicks&Hudson]

Ergänzung:

Hier z.B. der EQ MSCI World:

https://www.msci.com/documents/10199/f7972c87-76f7-425b-9942-4e8929255210

Das mag keine Beweis sein, dass das eine oder andere riskanter ist, aber zumindest sehe ich nicht, dass der EQ weniger Risiko hatte in der Vergangenheit als der Standard (siehe max. DD und Vola).

Die Zahlen im PDF sprechen eher dagegen (wobei ich da auch nicht so viel Wert darauf geben würde).

 

Ähnlich hier:

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/IE00BLNMYC90,IE00B5BMR087

Im Corona Crash brach der EQ 5% mehr ein als der Standard und auch die allgemeine Vola ist höher.

Das Thema würde ich also mit Vorsicht genießen.

[Fintastik]

Sehr interessant wie die Kommentare hineinfliegen. Eins vorweg, auch ich habe das Buch (4. Auflage) von Kommer und lese es immer mal wieder. Auch ist dieser Beitrag etwas umherschweifend.

 

Grundsätzlich muss ich hier zugeben, dass ich es in Ordnung finde, dass Herr Kommer seinen eigenen ETF aufgelegt und ausgestaltet hat. So bietet er seinen interessierten Lesern seines Buches in der Auflage X ein direktes Anlageprodukt, basierend auf seiner literarisch vorgestellten Finanzvorstellung. Ob nun diese ETF-Ausgestaltung von Herrn Kommer gut oder schlecht ist, dürfen gerne promovierte Finanzwissenschaftler beurteilen.

Das stupide langweilige ETF-Investieren nach Jack Bogle und weiteren Finanzgrößen, sowie der hier vorherrschenden Meinung im Wertpapierforum, ist für viele Investoren zu eintönig und unspektakulär, zudem ist man gerade einmal so gut wie der durchschnittliche Anleger und auch dies missfällt dem ein und anderen Investor. Also begibt sich der Investor auf die Suche und stößt auf die Spielprodukte der Finanzinstitute (schlaue Köpfe, die sich mit der Privatanleger-Psychologie bestens auskennen und darauf reagieren), welche dem Investor das "gute" Gefühl verleihen sollen, sich vom Durchschnitt abzuheben und besser zu sein. 

 

Viele Investoren sind stets auf der Suche nach dem "Neuen, Besseren & Renditeträchtigeren", da die eigene Emotion der "Renditeverbesserung" die Überhand gewinnt (ein Jeder kennt dies, die Optimierung des Portfolios um 0,01% mehr Rendite zu erzielen als der Durchschnitt). Darauf reagieren die Finanzinstitute und bieten "neuartige" ETFs an, um den Wunsch der Investoren nachzukommen (mit dem netten Nebeneffekt damit mehr Geld verdienen zu können) und weiterhin günstiger zu sein als aktive Investmentfonds - weg vom kostengünstigen breit diversifizierten ETF, welcher annähernd einen Index abbilden soll (Jack Bogle - Vision) und hin zu spezialisierten ETFs in Form von Regionen,- Länder-, Branchen/Sektoren-, Themen-Wetten, sowie dem Smart-Beta (Die Faktoren haben schon ihre Daseins-Berechtigung, da einige von Ihnen bereits finanzwissenschaftlich bestätigt wurden).

Dies zeigt auch die Grafik der ETF-Neuemissionen, welche sich der rasanten Nachfrage der Privat-Investoren gebildet hat:

Auch Herr Kommer hat sich diesem angepasst und ist auf dem Smart-Beta-Zug aufgesprungen, ob dies auch seine eigene persönliche Meinung widerspiegelt, weiß nur er. In meinen Augen ein legitimer Schritt und doch nur ein ETF von vielen Neuen, der nur seine Aufmerksamkeit dadurch erhält, dass ein bekannter Finanzexperte dahinter steckt, sowie auch dessen Namen (L&G Gerd Kommer Multifactor Equity UCITS ETF USD Accumulating / Distributing) trägt und auch aktives mediales Marketing betrieben wird. So hat auch dieser ETF seine Berechtigung in der ETF-Welt und seine künftigen Anleger, welche sich mit dieser Anlage aus diversen emotionalen Gründen wohl fühlen und nicht mit der alten langweiligen Ursprungsidee des Investierens mit ETFs konform gehen wollen/möchten.

Ob dieser wirklich den MSCI World schlägt, wer weiß. Falls ja, freut es mich für Herr Kommer, sonst halte ich nicht viel von diesen Aussagen.

 

Folgende Aussagen betreffen mein persönliches Befinden und sollen keine Kritik an den Kommer-ETF darstellen:

Für mich persönlich reicht ein einfacher All-World zum langfristigen Investieren aus (auch, wenn ich selber regelmäßig dem Trieb der Verbesserung verfallen war), da dieser das widerspiegelt was der Finanzmarkt darstellt. Auch der große USA- oder BigTech-Anteil ist in meinen Augen in Ordnung, sollte es zu großen Länder-/Branchen-Veränderungen kommen, wird Vanguard, Blackrock usw. reagieren. Daher empfinde ich den 1%-Cap für mich persönlich als irrelevant, sowie auch die gewählte Ländergewichtung.

Weiter ist für mich fraglich, ob bei einer Aktienauswahl von 2.000 Aktienwerten überhaupt der "Factor" zur Geltung kommt und nicht durch die "Ultradiversifikation" verwässert wird, sodass ich letztlich keinen Mehrwert aus dem Faktor ziehen kann? 

Der ESG-Filter... ein "Moral-Konstrukt" den man entweder haben möchte oder nicht.

 

 

[Cepha]

vor 7 Minuten von Fintastik:

sollte es zu großen Länder-/Branchen-Veränderungen kommen, wird Vanguard, Blackrock usw. reagieren.

 

Natürlich werden die NICHT reagieren. Das sind passive ETF. Wenn Japan sich wieder auf 40% aufbläht hast Du halt 40% Japan in Deinem Welt ETF und wenn sich Tesla verzehnfacht, dann hast Du halt die entsprechende Menge Tesla im ETF.

 

Oder meinst Du, es kommen dann neue ETF auf dem Markt? 

 

Wenn es schon passiert ist muss man nicht mehr hinterher laufen.

[s1lv3r]

vor 23 Stunden von Hicks&Hudson:

Das gilt auch für das von @finishergepostete Ur-Portfolio mit Rohstoffen und REITS. Man könnte böse sein und sagen: "Schlechtes Timing, Herr Kommer und das seit 20 jahren!".

 

Rohstoffe und Immobilien waren bei Kommer schon immer optionale Komponenten. In Richtung von "Wer möchte, kann die noch dazu mischen".

 

Der Vergleich seines 2008er Portfolios mit einem MSCI World oder gar eines ACWI ist mitunter absolut abstrus. In Deutschland gab es im Jahre 2008 weder für den einen noch für den anderen Index im breiten Markt Fonds für den Retailinvestor zu kaufen.

 

Die MSCI World (!) Produkte kamen in den Folgejahren gerade erst auf (UCITS ETF auf die Indize wurden aufgelegt und waren bei den typischen Brokern auch handelbar) und hatten dementsprechend dann auch erstmal einen gewissen Zeitraum lang 0-Fondsvolumen und keinen Track-Record ...

 

Sorry, aber man merkt bei einigen hier einfach mit jedem Beitrag, dass sie a) erst seit 2 Jahren aktiv an der Börse sind und b) das Buch von Herrn Kommer ebenso nie von der ersten bis zur letzten Seite gelesen haben (oder massive Probleme mit dem Leseverständnis haben ...). Hindert aber natürlich nicht daran, alles besser zu wissen ...

[testaccount]

vor 3 Stunden von BlindesHuhn88:

Was ich nicht ganz verstehe ist diese 1%cap.

Angenommen Microsoft bekommt am rebalancing Tag 1% zu gewiesen. Steigt dann bis zum nächsten auf 2% Gewichtung. Dann wird dieser Gewinn verkauft und das Geld umverteilt in Aktien die weniger gut gelaufen sind oder? Muss ja Gewichtung herstellen und mehr als 100% wird es nicht geben also müssten wieder einige verloren haben.

Schneidet man damit nicht dem Zinseszins ständig die Füße zum Laufen ab? Warum nicht die Gewinner laufen lassen und die Verlierer so belassen?

Bekommt man dann im extrem Fall nicht irgendwie 99 Aktien mit 1% Gewicht und 1910 Aktien mit zusammen 1%? Man hat es dieses Jahr auch gesehen dass der Markt zum Großteil von wenigen Unternehmen getragen wird und der Rest nicht läuft bzw gleich bleibt. Verstehe den Sinn nicht ganz. Oder ist meine Überlegung falsch?

 

Aus dem Video mit extra ETF:

ESG Filter eher nicht relevant da nur paar top scorer rausfliegen

Looser Screen wird keinen Einfluss haben da sehr geringe Anzahl

Ipo Filter denke ich mir das diese 0.00001% auch egal wären.

Momentum und Investment Faktoren: Momentum kommt nur wenn small cap zu groß wird aber noch wächst? Lieber Mal laufen lassen. Den zweiten Faktor kenn ich nicht.

Small Caps Faktor ist klar. Mag was bringen aber nur wenn in Summe diese zig hundert kleinen steigen da ETF noch zu 50% Markt Kapital gewichtet ist.

Bleiben also eigentlich für mich nur zwei Kriterien über:

Value: ich kaufe günstige Aktien wegen kgv und kbv ein. Also sowas wie Bayer? Spielt da noch mehr rein? Hier hoffe ich auf einen Turn around damit ich wieder verdiene

Quality: kaufe gutes Unternehmen egal wie der Preis ist und der ist meistens höher weil alle drauf sitzen? Hier bete ich das das Unternehmen in den bezahlten Wert rein wächst.

 

Ich hoffe dass ich einige Denkfehler habe sonst erschließt sich mir dieses Spektakel nicht so ganz

 

 

 

Ich glaube du hast das ganz gut zusammengefasst. Warum man gerade die gut laufenden Unternehmen ständig reduziert, nur um die Rohrkrepierer zu fördern ist mir auch nicht klar. Um Blasenbildung zu vermeiden? Was wäre dann mit FANG passiert über die letzten 10 Jahre? Normalerweise heißt es immer: nicht die Gewinner verkaufen um schlechtem Geld noch weiteres schlechtes Geld hinterherzuwerfen (also die schlechten Aktien aufzustocken).

[Hicks&Hudson]

vor 29 Minuten von s1lv3r:

Sorry, aber man merkt bei einigen hier einfach mit jedem Beitrag, dass sie a) erst seit 2 Jahren aktiv an der Börse sind und b) das Buch von Herrn Kommer ebenso nie von der ersten bis zur letzten Seite gelesen haben (oder massive Probleme mit dem Leseverständnis haben ...). Hindert aber natürlich nicht daran, alles besser zu wissen ...

Ishares MSCI WORLD Auflage 2005, mehr sag ich dazu nicht, weil auch irrelevant, wenn man nicht versteht, was der Kern der Aussage war.

Es ist auch völlig egal, denn auch ein Eigenkonstrukt mit 30/30/30/10 oder von mir aus 40/30/20/10 aus einzelnen Regionen ETFs hätte das erste Kommer Portfolio alt aussehen lassen damals. Es waren die Wetten auf REITs u. Faktoren, welche Rendite gekostet haben. Die Regionen waren ziemlich egal.

Rohstoffe hat er zudem irgendwann nicht mehr als optional angesehen, sondern explizit davon abgeraten, nachdem sie eben ein Jahrzehnt in seinem ersten Depot nur gebremst haben.

Aber klar, will man halt nicht sehen.

Finde es auch witzig, wie sich die 'Kommer Verteidiger' hier immer alles schönreden u. hindrehen :-)))

Das kann man im Robo Faden auch gut verfolgen, wie sich da die üblichen 'treuen Fans' selbst belügen.

Aber ok, sollen viele Leute im echten Leben ja auch machen. 

 

[testaccount]

vor 1 Stunde von BlindesHuhn88:

Beim BIP habe ich das Bild Deutschland im Kopf. Angenommen top10 von DAX wären mit genug free float für Index.

Der Rest in Familien Hand. Deutschland BIP wird durch diese 10 Aktien repräsentiert und bekommen unbegründeter Weise ohne Ende Kohle rein gepumpt. Macht für mich irgendwie keinen Sinn....

 

Genau das ist der Grund, warum BIP-Gewichtung noch nie Sinn gemacht hat und sowas wie 70/30 einfach absoluter Schwachsinn sind. à la DAX übergewichten um indirekt von Bosch und Dr. Oetker zu profitieren (die nicht gelistet sind) ist doch ein Hirngespinst

[s1lv3r]

vor 7 Minuten von Hicks&Hudson:

Ishares MSCI WORLD Auflage 2005, mehr sag ich dazu nicht.

 

Deswegen wurde in diesem gesamten Forum im Jahr 2005 auch ganze 9 mal der Begriff "MSCI World" gebraucht, aber alles klar ... damals hättest du natürlich alles besser gewusst als Herr Kommer und das gesamte Forum und schon ein Weltportfolio mit dem MSCI World gehabt. Sorry, aber wenn man damals noch nicht dabei war, kann man seine Meinung auch einfach mal für sich behalten. 

[Hicks&Hudson]

vor 10 Minuten von s1lv3r:

damals hättest du natürlich alles besser gewusst als Herr Kommer und das gesamte Forum und schon ein Weltportfolio mit dem MSCI World gehabt

Nö, damals hatte ich noch Uniglobal und DWS Vermögensbildungsfonds u. war damit besser dran als Kommer :-)))

 

Sorry, dass ich erst seit 10 Jahren hier mitlese, seit 29 Jahren an der Börse aktiv bin, aber erst dieses Jahr einen Account erstellt habe. Bin da natürlich im Gegensatz zu Dir, der seit 2016 angemeldet ist, ein kleines und armes Lichtlein.

 

Aber lassen wir es gut sein.

Wir sind unterschiedlicher Meinung u. gut isses. Muss ja nicht ausarten.

Ich akzeptiere Deine Sichtweise. 

Vielleicht solltest Du versuchen, einfach zu akzeptieren, dass einige hier Dinge anführen gegen Kommer, die einfach der Wahrheit entsprechen und keine Einbildung sind oder simpelstes Bashing. Ich war vor seinem Robo noch Fan von ihm. Irgendwann reicht es einigen aber eben mal.  

 

[s1lv3r]

Ändert halt trotzdem alles nichts daran, dass man Herrn Kommer nicht vorwerfen kann, in 2008 sein Weltportfolio anhand von für den Endverbraucher auch wirklich verfügbaren Produkten erstellt zu haben, und dann das Konzept in späteren Editionen Stück für Stück darauf anzupassen, dass bessere Produkte am Markt erhältlich waren.

 

... also man kann es natürlich schon, für den geneigten Mitleser kommt es aber sehr seltsam rüber. Und wenn man seit 29 Jahren an der Börse aktiv ist, kann man auch wissen, dass um 2008 seine Empfehlungen ganz einfach noch "State-Of-The-Art" waren (auch in diesem Forum).

[Hicks&Hudson]

vor 20 Minuten von s1lv3r:

Ändert halt trotzdem alles nichts daran, dass man Herrn Kommer nicht vorwerfen kann, in 2008 sein Weltportfolio anhand von für den Endverbraucher auch wirklich verfügbaren Produkten erstellt zu haben, und dann das Konzept in späteren Editionen Stück für Stück darauf anzupassen, dass bessere Produkte am Markt erhältlich waren.

Ja, ist ok.

Schwamm über diese Sache.

 

Tatsache dürfte sein:

Es wird hier immer Leute geben, die Kommer verteidigen, egal, was er tut (selbst, wenn er Bitcoin lobt) u. es wird immer Leute geben, die seinen Weg mehr u. mehr kritisieren, weil er 'zu aktiv' wird und damit immer mehr Grundsätze seiner ursprünglichen Anlage-Philosophie über Bord schmeißt.

 

Es läuft also auf das übliche aktiv vs passiv/prognosefrei hinaus, nur, dass einige Passivisten sich weigern, ihr vermehrtes  Aktiv zuzugeben (oder sie merken es tatsächlich nicht). 

Ähnlich war es ja bei der Diskussion um Beck's GlobalPortfolioOne. Ist der Fonds nun aktiv oder passiv? Ich persönlich finde die Frage in Bezug auf das GPO schon ziemlich peinlich, aber es zeigt mittlerweile, wie viel in der Fondsindustrie mittlerweile passieren darf, damit es noch als 'prognosefrei' angesehen wird oder den Aufkleber 'passiv' bekommt :-)))

 

Ich warte ja hier immer noch auf den ersten, der offiziell schreibt, dass er den ETF kauft. Könnte ich sogar nachvollziehen, solange die Begründung dazu nachvollziehbar ist.

 

[s1lv3r]

vor 19 Minuten von Hicks&Hudson:

Schwamm über diese Sache.

 

vor 19 Minuten von Hicks&Hudson:

Ich warte ja hier immer noch auf den ersten, der offiziell schreibt, dass er den ETF kauft. Könnte ich sogar nachvollziehen.

 

Dafür müsste man schon ein ziemlich großer Fan-Boy sein. Kommer predigt ja selber als Auswahlkriterium Dinge wie Einfachheit, hohes Fondsvolumen, möglichst langes Bestehen, etc. - das kann der Fonds offensichtlich alles (noch) nicht bieten.

[Gast231208]

vor 41 Minuten von Hicks&Hudson:

Ich warte ja hier immer noch auf den ersten, der offiziell schreibt, dass er den ETF kauft. 

 

 

vor 17 Minuten von s1lv3r:

Dafür müsste man schon ein ziemlich großer Fan-Boy sein. Kommer predigt ja selber als Auswahlkriterium Dinge wie Einfachheit, hohes Fondsvolumen, möglichst langes Bestehen, etc. - das kann der Fonds offensichtlich alles (noch) nicht bieten.

Na dann - ich habe mir gerade etwas GERD zu 9,13€ ins Depot gelegt.

Warum: als Dank für die vielen interessanten BLOG-Artikel, weil ich das Kommer-Buch nie gekauft oder gelesen habe, als Testballon (ich beobachte nur reale Positionen), weil es langfristig eh egal ist, vor allem aber  um manche hier zu ärgern (jetzt und sobald ich besser damit abschneiden werde, als mit dem heiligen Gral ).

 

@Hicks&Hudson  Genug nachvollziehbare Begründungen? 

[Hicks&Hudson]

vor 15 Minuten von pillendreher:

 

@Hicks&Hudson  Genug nachvollziehbare Begründungen

Absolut :-(())

Einen hätte ich noch:

Um Dein Depot noch einen Tick unübersichtlicher zu machen.

Und natürlich für das tolle Gefühl, nichts zu verpassen und später sagen zu können, "Ich war frühzeitig dabei ".

:-)))

 

Aber trotzdem viel Erfolg mit dem Ding.

[Gast231208]

vor 18 Minuten von Hicks&Hudson:

Aber trotzdem viel Erfolg mit dem Ding.

Werde ich haben, 

vor 31 Minuten von pillendreher:

 weil es langfristig eh egal ist

Egal ob Developed World, MCap, BIP-Gewichtung, Beck oder Kommer; sogar der Uniglobal passt hier rein (davon bin ich überzeugt, immer mehr,  je mehr Zeit ich in diesem Forum verbringe).

Und daher kann es mir auch egal sein, welches Produkt gerade die Nase vorn hat.

[Schwachzocker]

 

vor einer Stunde von Hicks&Hudson:

Es läuft also auf das übliche aktiv vs passiv/prognosefrei hinaus, nur, dass einige Passivisten sich weigern, ihr vermehrtes  Aktiv zuzugeben (oder sie merken es tatsächlich nicht). 

Eher läuft es darauf hinaus, was man unter passiv und prognosefrei versteht. Im engeren Wortsinne ist ein passives und prognosefreies Investieren gar nicht möglich.

 

vor 1 Stunde von Hicks&Hudson:

Es ist auch völlig egal, denn auch ein Eigenkonstrukt mit 30/30/30/10 oder von mir aus 40/30/20/10 aus einzelnen Regionen ETFs hätte das erste Kommer Portfolio alt aussehen lassen damals. 

Tja, das wissen wir aber erst heute.

 

vor 1 Stunde von Hicks&Hudson:

Rohstoffe hat er zudem irgendwann nicht mehr als optional angesehen, sondern explizit davon abgeraten...

Wann und wo soll das denn gewesen sein?

[BlindesHuhn88]

vor 2 Stunden von testaccount:

Genau das ist der Grund, warum BIP-Gewichtung noch nie Sinn gemacht hat und sowas wie 70/30 einfach absoluter Schwachsinn sind. à la DAX übergewichten um indirekt von Bosch und Dr. Oetker zu profitieren (die nicht gelistet sind) ist doch ein Hirngespinst

 

vor 2 Stunden von testaccount:

Ich glaube du hast das ganz gut zusammengefasst. Warum man gerade die gut laufenden Unternehmen ständig reduziert, nur um die Rohrkrepierer zu fördern ist mir auch nicht klar. Um Blasenbildung zu vermeiden? Was wäre dann mit FANG passiert über die letzten 10 Jahre? Normalerweise heißt es immer: nicht die Gewinner verkaufen um schlechtem Geld noch weiteres schlechtes Geld hinterherzuwerfen (also die schlechten Aktien aufzustocken).

 

Um wieder auf das eigentliche Thema zurück zukommen ohne leidige Diskussion für oder wieder Kommer.

 

Gut dass du es auch so siehst Testaccount. Dann sind wir zwei uns einig dass es eher ein ETF ist der Komplex dargestellt wird aber prinzipiell auf der einen Seite günstige und auf der anderen Seite teure Unternehmen kauft. Die sind überall zu finden und dazu garnieren wir noch Risiko und Performance mit small Cap. 

Ja puh.. für mich eher immer unspektakulärer

 

 

[stolper]

 

vor einer Stunde von Schwachzocker:

vor 2 Stunden von Hicks&Hudson:

Rohstoffe hat er zudem irgendwann nicht mehr als optional angesehen, sondern explizit davon abgeraten...

Wann und wo soll das denn gewesen sein?

...stimme Hicks&Hudson hier im Thread den meisten seiner Ansichten zu, auch bei den Rohstoffen. Nach meiner Beobachtung hat G. Kommer zu Rohstoffen über viele Jahre graduell seine Meinung angepasst. Daß er "explizit davon abrät" ist vlt. ein bisschen hart, aber tendenziell korrekt. Man kann z.B. in seinem Blogbeitrag vom 08.01.2021 ("Rohstoff-Investments - sind sie sinnvoll?") nachlesen:

Zitat

Wer in Rohstoff-Futures investieren möchte, ist gut beraten einige einfache Regeln zu beachten: Rohstoffe sollten nicht mehr als 5% bis 10% des risikobehafteten Portfolioteils eines Anlegerhaushaltes ausmachen und der ETF sollte einen maximal breiten Rohstoff-Index abbilden. ETFs auf einzelne Rohstoffe oder Rohstoffgruppen sind aus unserer Sicht aufgrund ihres nochmals erhöhten Risikos ohne zusätzliche Ertragserwartung eine schlechte Idee.

 

In Bezug auf die Frage ob eine moderate Rohstoffbeimischung in einem Weltportfolio sinnvoll ist, halten wir die hier präsentierten Contra-Argumente für überzeugender als die Pro-Argumente.

Quelle: https://gerd-kommer.de/sind-rohstoff-investments-sinnvoll/

[Bigwigster]

vor 1 Stunde von pillendreher:

Na dann - ich habe mir gerade etwas GERD zu 9,13€ ins Depot gelegt.

Warum: als Dank für die vielen interessanten BLOG-Artikel, weil ich das Kommer-Buch nie gekauft oder gelesen habe, als Testballon

Ich bin versucht es dir gleichzutun, wenn ich auch Dimensional Fund Advisors für die professionelleren Anbieter halte. Es ist es schon ein interessantes Produkt mit sehr hohen Überschneidungen zu meiner eigenen Strategie . Ohne DFA wäre ich wohl aktuell bei diesem ETF, was mich stört dass man aktuell nicht einschätzen kann wie hoch das Faktorexposure ist. Entspricht der Size Tilt z.b. 70 MSCI World + 30 MSCI World Small Caps? Höher oder niedrigerer? Faktorregression ist durch BIP-Gewichtung wohl nicht das beste Mittel der Wahl :-/

[Schwachzocker]

vor 10 Minuten von stolper:

 

...stimme Hicks&Hudson hier im Thread den meisten seiner Ansichten zu, auch bei den Rohstoffen....

Kann ich mir gut vorstellen. Seine Ansichten über Kommer sind aber bereits seit 20 Seiten Off-Topic. Und es wird nicht besser.

[stolper]

vor 6 Minuten von Schwachzocker:

Kann ich mir gut vorstellen. Seine Ansichten über Kommer sind aber bereits seit 20 Seiten Off-Topic. Und es wird nicht besser.

Off-Topic meinte ich nicht, nur Topic.

Am 23.6.2023 um 12:41 von Cor:

Mal ehrlich: Wen jucken denn die paar Basispunkte Renditeunterschied auf Jahrzehnte gesehen zwischen den verschiedenen weltweit streuenden und passiven ETFs? IMI hier, WELT0B da, BIP oder Marketcap.... völlig egal. Passiv und weltweit streuend, einigermassen kostengünstig und fertig ist die Laube. Kommer baut seine Marke auf, da braucht es halt n bisschen Marketing mit paar kleinen Extras. Aber die Hauptfaktoren (weltweit streuend, kostengünstig, passiv) sind erfüllt. Der Rest (ESG; BIP/Cap Mischung, Faktoren) ist doch auf Jahrzehnte ziemlich wuppe. Reich werden tut man nicht durch pures ETF sparen, es soll zum nicht arm sterben reichen.... Reich wird man durch Unternehmertum, Lotterie oder Erben. Kommer weiss das, deswegen baut er sich auch ein Unternehmen auf.

 

@Cor...wunderbar. Vielen Dank für dieses Statement. Dem ist doch eigentlich nichts mehr hinzuzufügen.

[Bigwigster]

Übrigens, vielleicht für den einen oder anderen interessant, dass es von DFA einen Fonds für Industrieländer gibt (Global Core Equity), der einem zeigt was man von einem gut gemachten Multifaktorfonds erwarten kann (oder auch nicht) und der schon seit 2008 live ist:

 

 

Bei diesem werden die Faktoren Size/Profitability/Value mit einem moderaten Exposure abgebildet (Size entspricht z.b. ungefähr 70 MSCI World + 30 MSCI World Small Caps). Ländergewichtung allerdings "normal" nach Marktkapitalisierung.

Ich vermute das Faktor Exposure wird sich beim Gerd Kommer ETF in einem ähnlichem Rahmen bewegen.

Wer also einen solchen in der Praxis bereits aufgetretenen längeren negativen Tracking Error nicht tolerieren kann (und z.b. nach 10 Jahren doch einen FTSE All World kauft) sollte den ETF von Gerd Kommer nicht kaufen.

Falls die andere Ländergewichtung als Kaufgrund entscheidend ist kann man sich natürlich auch anders entscheiden .

[oldo29]

2 hours ago, testaccount said:

Genau das ist der Grund, warum BIP-Gewichtung noch nie Sinn gemacht hat und sowas wie 70/30 einfach absoluter Schwachsinn sind.

Einfach mal abwarten, was passiert, wenn die BIP-Methode mal wieder für ein paar Jahre vorne liegen sollte.

 

Du wärst nicht der erste, der dann seine Meinung plötzlich ändert und Performance Chasing betreibt:

 

On 6/22/2023 at 4:38 PM, finisher said:

Meiner Meinung ist ein Weltaktienindex nach Marktkapitalisierung gewichtet keine einzelne Renditequelle, welche man weiter diversifizieren muss.

[...]
Deswegen ist meiner Meinung ein einfacher ACWI- oder ein FTSE All-World ETF der beste Multifaktor-ETF den man kaufen kann. 
 

Schauen wir mal, was derselbe User vor ein paar Jahren getan hat, nachdem die Emerging Markets sehr gut performt hatten:

 

On 2/26/2011 at 5:57 PM, finisher said:

RK3:

40% Aktien (ETF-Depot nach BIP)

 

Gab es in den letzten Jahren plötzlich völlig neue wissenschaftliche Erkenntnisse, oder warum wurde nicht damals schon nach der Marktkapitalisierungsmethode angelegt?

 

[Schwachzocker]

@stolper

 

Zitat

 ...ETFs auf einzelne Rohstoffe oder Rohstoffgruppen sind aus unserer Sicht aufgrund ihres nochmals erhöhten Risikos ohne zusätzliche Ertragserwartung eine schlechte Idee.

vor 23 Minuten von stolper:

Quelle: https://gerd-kommer.de/sind-rohstoff-investments-sinnvoll/

Sei versichert, dass Herr Kommer schon immer von Einzelinvestments oder bestimmte eng umrissene Investments abgeraten hat. Daran hat sich auch nie etwas geändert.

Ansonsten sollte jetzt langsam hinreichend deutlich geworden sein, dass es bezüglich Rohstoffe eine Meinungsänderung gab. Anders als andere Zeitgenossen glaube ich aber nicht, dass irgendein "Jünger" deshalb gezwungen war, sein Portfolio umzustellen.

Haben wir es jetzt?

[Bigwigster]

vor 12 Minuten von oldo29:

Am 26.2.2011 um 17:57 von finisher:

RK3:

40% Aktien (ETF-Depot nach BIP)

 

Gab es in den letzten Jahren plötzlich völlig neue wissenschaftliche Erkenntnisse, oder warum wurde nicht damals schon nach der Marktkapitalisierungsmethode angelegt?

 

Hut ab für die Recherche 

Tatsächlich gilt das selbe für Faktoren, man sollte seine Entscheidung nicht auf Grund der Performance der letzten 10 Jahre treffen.