L&G Gerd Kommer Multifactor Equity UCITS ETF USD

[Euronensammler]

vor 2 Minuten von Michaael:

KAGs?

Kapitalanlagesesellschaft

[Schwachzocker]

vor 13 Minuten von Hicks&Hudson:

Ja, ich verstehe es auch nicht, dass die ganzen, teuren aktiven Fonds und Bankberater, die Schwachzocker damals beraten haben, so niedergemacht werden hier im WPF. Die wollen doch auch nur Geld verdienen.

 

Nein, die wollen Dich ausnehmen wie eine Weihnachtsgans, verlangen dann noch Kontoführungsgebühren und erwarten, dass Du viele Kilometer zurücklegst, damit sie das mit Dir machen können.

Was Kommer macht, ist einfach ein neues Angebot, das einen weiterbringen könnte, wenn es funktionieren würde und das nun etwas kosten soll.

[Hicks&Hudson]

vor 1 Minute von Michaael:

Was bedeutet ausgeschrieben, KAG´s?

Kommer, Abgekürzt, Gerd.

 

[Johannes34567]

vor 10 Minuten von Hicks&Hudson:

Ja, ich verstehe es auch nicht, dass die ganzen, teuren aktiven Fonds und Bankberater, die Schwachzocker damals beraten haben, so niedergemacht werden hier im WPF. Die wollen doch auch nur Geld verdienen.

Nun, Kommer selbst ist von seiner Anlagestrategie überzeugt und nach seiner Definition ist es kein aktiver Fonds, er ist nur aktiver als ein reiner Markt-ETF. Er bietet lediglich seinen Lesern, die ebenfalls davon überzeugt sind, eine Möglichkeit, in seine Strategie zu investieren. Ob es ein "guter" Faktor-Fonds ist, sollte hier diskutiert werden, anstatt 10 Seiten lang immer wieder die gleichen leeren Aussagen zu wiederholen.

[SimonP]

3 hours ago, s1lv3r said:

Ohne sein aktives Marketing wird das Fondsvolumen wohl irgendwann dahinschmelzen und der Fonds eingestellt werden ...

Halte ich für unwahrscheinlich, warum auch? Man kann es ja im Sinne seiner Philosophie weiterführen und den Namen behalten, er ist schließlich der Buchauthor, auf dem die Strategie beruht.

Wenn der ETF dann erfolgreich ist auch performancetechnisch, hat man noch mehr Grund dazu.

Vielleicht kann man sogar den ETF umbenennen, weiß nicht ob das regulatorisch geht.

Aber es wurden ja auch schon steuerfrei ETFs verschmolzen (glaube Lyxor+Amundi).

[Saek]

13 minutes ago, geldvermehrer said:

Aber ist dieser Vergleich nicht

a. viel zu kurz vom Zeitraum her

b. von Haus aus ungeeignet, da "Rückschaufehler"?

Tja. Sag das doch dem Kommer, dass du lieber eine nen längeren Backtests hättest.

13 minutes ago, geldvermehrer said:

 

 

[Beginner81]

vor 15 Minuten von Michaael:

totalen Aussetzer im Kopf

 

vor 15 Minuten von Michaael:

böse betitteln

 

Ja, heute ist ein heißer Tag...

 

[Hicks&Hudson]

vor 5 Minuten von Johannes34567:

Ob es ein "guter" Faktor-Fonds ist, sollte hier diskutiert werden

Ok. Wie gesagt, ihr Experten dürft Euer Reverse Engineering dann starten, aber bitte nicht nur die Faktoren berücksichtigen, sondern auch die anderen aktiven, sorry, ganz miniminimal aktiven Eingriffe wie Deckelung der Regionen, Deckelung der Einzelaktien auf 1%, ESG- und Loseraktien Filter.

Die laufenden Kosten finde ich ok für die gebotene Fülle an ´Features´, denn der Algo dürfte ganz schön Energie fressen :-))

 

vor 9 Minuten von SimonP:

Vielleicht kann man sogar den ETF umbenennen

L&G Mario Lochner heritage Gerd Kommer Multfactor Equity 

[Beginner81]

Aus der Index-Guideline:

Zitat

The application by the INDEX ADMINISTRATOR of the method described in this document is final and binding.
The INDEX ADMINISTRATOR shall apply the method described above for the composition and calculation of the
INDEX. However, it cannot be excluded that the market environment, supervisory, legal and financial or tax
reasons may require changes to be made to this method. The INDEX ADMINISTRATOR may also make changes
to the terms and conditions of the INDEX and the method applied to calculate the INDEX that it deems to be
necessary and desirable in order to prevent obvious or demonstrable error or to remedy, correct or
supplement incorrect terms and conditions. The INDEX ADMINISTRATOR is not obliged to provide information
on any such modifications or changes. Despite the modifications and changes, the INDEX ADMINISTRATOR will
take the appropriate steps to ensure a calculation method is applied that is consistent with the method
described above.

 

Liest sich für mich so, als ob man da durchaus Änderungen an der Berechnungsmethodik usw. vornehmen kann. Ob der Fonds dahingehend wirklich "passiv" bleibt, wird wohl nur die weite Zukunft zeigen.

 

[Hicks&Hudson]

vor 16 Minuten von SimonP:

Aber es wurden ja auch schon steuerfrei ETFs Fonds verschmolzen (glaube Lyxor+Amundi).

L&G Mario Lochner heritage Gerd Kommer partnership w. Andreas Beck Multifactor Globalporfolio Equity One

vor 4 Minuten von Beginner81:

Liest sich für mich so, als ob man da durchaus Änderungen an der Berechnungsmethodik usw. vornehmen kann. Ob der Fonds dahingehend wirklich "passiv" bleibt, wird wohl nur die weite Zukunft zeigen.

Du meinst solche ´Verbesserungen´ bzw. ´prognosefreien´ Änderungen, wie sie Beck Stück für Stück in seinem Fonds umgesetzt hat?

[cruxer]

vor 39 Minuten von Nachdenklich:

Warum eigentlich diese Aversion dagegen, daß jemand Geld verdienen möchte?

Als Geldanleger versuchen wir doch selber, uns an Unternehmen zu beteiligen, die möglichst mit hoher Marge Geld verdienen.

Als Kunde überlege ich, ob mir das Produkt so gut gefällt, daß ich den Preis bezahlen will. Wenn ja, dann ist es seinen Preis wert, wenn nein, dann verdient der Anbieter an mir nicht.

Wir befinden uns hier im Wertpapierforum; für mich erstaunlich, für wie viele Teilnehmer selbst hier - anscheinend ohne jegliches Verständnis für Wirtschaft - die Vorstellung, daß jemand Geld verdienen will, negativ besetzt ist.

Dass du eine Aversation in meine Aussage interpretierst ist nicht meine Schuld. Ich denke die meisten hier arbeiten in wirtschaftsorientierten Unternehmen (außer unser passiver Beamter) und wissen, dass es sich da auch in erster Linie um "Geldmacherei" und nicht "Nächstenliebe" geht.

 

In meinem zweiten Satz habe ich im Grunde genau das Gleiche gesagt wie du. Jeder sollte für sich selber überlegen, ob er 1. verstanden hat, was er da kauft und 2. ob er sich ausreichend über Alternativen informiert hat.

[Beginner81]

vor 7 Minuten von Hicks&Hudson:

Du meinst solche ´Verbesserungen´ bzw. ´prognosefreien´ Änderungen, wie sie Beck Stück für Stück in seinem Fonds umgesetzt hat?

 

Ja, oder auch wie Kommer seinen Robo-Advisor durchgerührt oder -geschüttelt hat.

[finisher]

vor 17 Stunden von Saek:

Aber ich finde es schon - unabhängig davon, ob es in Zukunft funktioniert - einen Unterschied, ob sich jemand hinstellt und sagt, so schlägt er den Markt (was ich nicht gerade seriös finde), oder ob man eben sagt, so hat man zusätzliche Risiken im Portfolio, von denen man sich eine zusätzliche Rendite erhofft/erwartet und dazu erhofft man sich noch eine bessere Diversifizierung über mehrere unabhängige Rendtiequellen. Natürlich kann es anders kommen, genauso wie auch eine positive Aktienmarktrendite die nächsten 50 Jahre nicht garantiert ist. (Wahrscheinlichkeiten für einzelne Faktoren sind Ansichtssache)

Meiner Meinung ist ein Weltaktienindex nach Marktkapitalisierung gewichtet keine einzelne Renditequelle, welche man weiter diversifizieren muss. Dieses Argument unterschlägt komplett, dass der Aktienmarkt ein komplexes adaptives System ist und sich ständig an neue Bedingungen anpasst.

Genaugenommen ist jedes Unternehmen im Index eine unabhängige Renditequelle, also ein Faktor für sich. Ich würde sogar noch weitergehen und sagen jedes Unternehmen besteht wiederum aus vielen verschiedenen Faktoren (Sparten, Führungskräfte, Mitarbeitern, etc.).
Und diese Faktoren werden von aktiven Marktteilnehmern, welche eine möglichst hohe risiko-adjustierte Rendite haben möchten, gewichtet. Bzw. innerhalb der Unternehmen übernehmen die Führungskräfte und Mitarbeiter diesen Job.

D.h. man hat mit der Marktkapitalisierung automatisch immer die Faktoren am höchsten gewichtet, welche die in Vergangenheit am besten gelaufen sind, bzw. bei welchen die beste risiko-adjustierte Rendite erwartet wird. Und außerdem werden vom Markt immer wieder neue erfolgsversprechende Faktoren (Unternehmen) gefunden und diese steigen dann im Index auf.
 

Man könnte sowas auch eine funktionierende Marktwirtschaft nennen. 

Ein ACWI ist im Prinzip ein super intelligenter Mulitfaktor-Index, welcher von einem komplexes adaptives System immer wieder neu optimiert wird.
Das ganze passiert komplett kostenlos für den Anleger, ohne das Transaktionen oder ein Produktwechsel durchgeführt werden muss.

Deswegen ist meiner Meinung ein einfacher ACWI- oder ein FTSE All-World ETF der beste Multifaktor-ETF den man kaufen kann. 

Es stimmt zwar das ein marktkapitalisiert gewichteter Index nur free-float gewichtet ist, aber das ist Erbsenzählerei. Auf die 100% exakte Mcap Gewichtung kommt es nicht an, um von dem Prinzip zu profitieren.

 

[Hicks&Hudson]

vor 4 Minuten von Beginner81:

Ja, oder auch wie Kommer seinen Robo-Advisor durchgerührt oder -geschüttelt hat.

Hm. Ich weiß nicht, ob es so leicht geht, einen einmal aufgesetzten Index bzw. dessen Regelwerk zu ändern.

Wenn das passiert, darf der Index dann weiter so heißen? Wie gibt Solactive dann Backtests an? Da ist ja dann ein Bruch drin ab der Umstellung. 

[Saek]

8 minutes ago, finisher said:

Genaugenommen ist jedes Unternehmen im Index eine unabhängige Renditequelle, also ein Faktor für sich.

Nein, hinter Faktoren sind systematische, nicht diversifizierbare Risiken (so die Annahme). Wenn der Marktfaktor für dich der einzig wahre ist, machst du sicher nichts falsch

8 minutes ago, finisher said:

man hat mit der Marktkapitalisierung automatisch immer die Faktoren am höchsten gewichtet, welche die in Vergangenheit am besten gelaufen sind, bzw. bei welchen die beste risiko-adjustierte Rendite erwartet wird.

Da Faktoren long/short sind, hat man im Markt kein Exposure zu anderen Risikofaktoren.

8 minutes ago, finisher said:

Es stimmt zwar das ein marktkapitalisiert gewichteter Indexe nur free-float gewichtet ist, aber das ist Erbsenzählerei. Auf die 100% exakte Mcap Gewichtung kommt es nicht an, um von dem Prinzip zu profitieren.

In die nicht free-float adjustierte Gewichtung kann man auch nicht investieren. Ist mMn müßig, darüber zu diskutieren.

8 minutes ago, finisher said:

Deswegen ist meiner Meinung ein einfacher ACWI- oder ein FTSE All-World ETF der beste Multifaktor-ETF den man kaufen kann. 

Anleihen magst du nicht?

3 minutes ago, Hicks&Hudson said:

Hm. Ich weiß nicht, ob es so leicht geht, einen einmal aufgesetzten Index bzw. dessen Regelwerk zu ändern.

Wieso sollte das nicht gehen? Gibt es ein Gesetz dagegen?

[Hicks&Hudson]

vor 5 Minuten von finisher:

Ein ACWI ist im Prinzip ein super intelligenter Mulitfaktor-Index, welcher von einem komplexes adaptives System immer wieder neu optimiert wird.
Das ganze passiert komplett kostenlos für den Anleger, ohne das Transaktionen oder ein Produktwechsel durchgeführt werden muss.

Gefällt mir!

Kostenloser Bonuseffekt bei dieser Art Investment: Man macht sich viel weniger einen Kopf, ob die Wahl die richtige war oder man doch eher wie Beck, Weber, Strunz oder Kunz hätte gewichten sollen, weil man von Beginn an akzeptiert, dass man ein System hat, welches sich (auch bei Über- oder Untertreibungen) selbst wieder bereinigt durch die Macht aller Marktteilnehmer.

 

[Johannes34567]

vor 10 Minuten von finisher:

Deswegen ist meiner Meinung ein einfacher ACWI- oder ein FTSE All-World ETF der beste Multifaktor-ETF den man kaufen kann. 

Das war mit Abstand der vernünftigste Kommentar hier im Thread bisher! Bravo

[Hicks&Hudson]

vor 15 Minuten von Saek:

vor 17 Minuten von Hicks&Hudson:

Hm. Ich weiß nicht, ob es so leicht geht, einen einmal aufgesetzten Index bzw. dessen Regelwerk zu ändern.

Wieso sollte das nicht gehen? Gibt es ein Gesetz dagegen?

Das weiß ich eben nicht, ob es geht, eine Änderung durchzuführen, ohne damit einen neuen, zusätzlichen Index erschaffen zu müssen. Wenn Du weißt und sagst, dass das kein Problem ist, dann wird es so sein.

 

vor 12 Minuten von Johannes34567:

Das war mit Abstand der vernünftigste Kommentar hier im Thread bisher! Bravo

Ja, aber wieso macht Kommer es dann anders, wenn der beste Multifaktor ETF ein ACWI ist? :-))

 

Von L&G gibt es glaube ich noch keinen Welt ETF mit EM u. SC oder?

Das wäre es doch gewesen, wenn Kommer diese Lücke ausgehandelt hätte.

Ein L&G Solactive All Cap Gerd Kommer Special Edition ETF inkl. EM und SC für 0,15 % TER.

Dann wären ihm alle die Bude eingerannt   :-)))

[testaccount]

vor 56 Minuten von Schwachzocker:

 

Das ist nicht geil, sondern so üblich.

Und dass man eventuell frühzeitiger Steuern zahlen muss als man sich es gewünscht hat, ist weder geil noch ist es eine Katastrophe, sondern einfach Pech. Die Wünsche sind dann halt nicht in Erfüllung gegangen. Das kann man bei neuen Fonds aber nun einmal nicht vorher erkennen.

Omg, welche Grundsätze die hier schon jeder verinnerlicht hatte willst du als nächstes über Bord werfen? Es heißt immer schon: keinen ETF kaufen, der sehr klein ist, da die Gefahr der Liquidierung besonders hoch ist. Jetzt auf einmal ist das auch kein Ausschlusskriterium mehr für dich.

vor einer Stunde von Nachdenklich:

Warum eigentlich diese Aversion dagegen, daß jemand Geld verdienen möchte?

Als Geldanleger versuchen wir doch selber, uns an Unternehmen zu beteiligen, die möglichst mit hoher Marge Geld verdienen.

Als Kunde überlege ich, ob mir das Produkt so gut gefällt, daß ich den Preis bezahlen will. Wenn ja, dann ist es seinen Preis wert, wenn nein, dann verdient der Anbieter an mir nicht.

Wir befinden uns hier im Wertpapierforum; für mich erstaunlich, für wie viele Teilnehmer selbst hier - anscheinend ohne jegliches Verständnis für Wirtschaft - die Vorstellung, daß jemand Geld verdienen will, negativ besetzt ist.

Deswegen kaufe ich nur Deka-Fonds mit Ausgabeaufschlag.

[miniRABE]

Ich habe noch nie einen über 50-Jährigen gesehen, der nach eigenen Angaben vermögender ist als die WPF-Elite, und der sich verhält, als hätte ihm jemand im Sandkasten die Schüppe weggenommen. Können wir einfach sagen, dass Du vielleicht nicht zur richtigen Zielgruppe/Käuferschicht gehörst und dass das Produkt vielleicht trotzdem für eine bestimmte Zielgruppe geeignet ist? 

[Schwachzocker]

vor 19 Minuten von Hicks&Hudson:

...

Ein L&G Solactive All Cap Gerd Kommer Special Edition ETF inkl. EM und SC für 0,15 % TER.

Dann wären ihm alle die Bude eingerannt   :-)))

Aber nur bei der ausschüttenden Version.

vor 7 Minuten von testaccount:

Omg, welche Grundsätze die hier schon jeder verinnerlicht hatte willst du als nächstes über Bord werfen?...

Jeden erdenklichen, Hauptsache ich hatte diese Grundsätze nicht verinnerlicht.

vor 4 Minuten von miniRABE:

Ich habe noch nie einen über 50-Jährigen gesehen, der nach eigenen Angaben vermögender ist als die WPF-Elite, und der sich verhält, als hätte ihm jemand im Sandkasten die Schüppe weggenommen. Können wir einfach sagen, dass Du vielleicht nicht zur richtigen Zielgruppe/Käuferschicht gehörst und dass das Produkt vielleicht trotzdem für eine bestimmte Zielgruppe geeignet ist? 

Darum geht es ihm doch gar nicht.

Da handelt jemand anders als er es vor 30 Jahren empfohlen hat, und das darf nicht sein. So einer gehört eingesperrt.

[lugge]

Ich finde es sehr befremdlich, mit welcher Häme und Inbrunst hier seitens der AllWorld-Front geschossen wird.

Man kann ja gerne diskutieren, welche Eigenschaften der Fonds Kommers ETF fragwürdig sind und wie genau der überhaupt funktioniert.

 

Ich hab mir es tatsächlich angetan, den ganzen Thread zu lesen aber das ist ja zu 95% ein minderqualitativer Kreiswichs derjenigen, die eine Investition in einen Marktbreiten und nach Marktkapitalisierung gewichteten ETF für die Endlösung halten.

Es steht überhaupt gar nicht zur Debatte, dass das eine gute Art zu investieren ist.

 

Wenn ihr die Theorie hinter Factor-investing nicht versteht oder nicht glauben wollt, dann ist das eurer gutes Recht. Hier einen Kindergarten zu veranstalten aber nicht.

 

Ich bin gespannt, wie der Fonds sich im Laufe der Zeit schlägt - bzw. noch gespannter, wie hoch die Factorloadings im Laufe der Zeit sind! Ich bin mir aber zu 99% sicher, dass ich nicht in diesen Fonds investieren werde.

 

[testaccount]

vor 8 Minuten von Schwachzocker:

Aber nur bei der ausschüttenden Version.

Jeden erdenklichen, Hauptsache ich hatte diese Grundsätze nicht verinnerlicht.

Darum geht es ihm doch gar nicht.

Da handelt jemand anders als er es vor 30 Jahren empfohlen hat, und das darf nicht sein. So einer gehört eingesperrt.

Vll. wäre der Holzmeier-Thread und Co. mal was für dich. Hab gehört der soll ganz gut für die Basics sein.

vor 1 Minute von lugge:

Ich finde es sehr befremdlich, mit welcher Häme und Inbrunst hier seitens der AllWorld-Front geschossen wird.

Man kann ja gerne diskutieren, welche Eigenschaften der Fonds Kommers ETF fragwürdig sind und wie genau der überhaupt funktioniert.

 

Ich hab mir es tatsächlich angetan, den ganzen Thread zu lesen aber das ist ja zu 95% ein minderqualitativer Kreiswichs derjenigen, die eine Investition in einen Marktbreiten und nach Marktkapitalisierung gewichteten ETF für die Endlösung halten.

Es steht überhaupt gar nicht zur Debatte, dass das eine gute Art zu investieren ist.

 

Wenn ihr die Theorie hinter Factor-investing nicht versteht oder nicht glauben wollt, dann ist das eurer gutes Recht. Hier einen Kindergarten zu veranstalten aber nicht.

 

Ich bin gespannt, wie der Fonds sich im Laufe der Zeit schlägt - bzw. noch gespannter, wie hoch die Factorloadings im Laufe der Zeit sind! Ich bin mir aber zu 99% sicher, dass ich nicht in diesen Fonds investieren werde.

 

Es ist doch nur nachvollziehbar allergisch zu reagieren, wenn derjenige, der gewisse Sachen predigt, plötzlich eine 180 Grad Wendung macht (naja, vll nicht ganz so extrem). Beim Finanzwesir war es genau dasselbe. Bei Beck mit dem GPO ebenso eine Bruchlandung.

Alleine die Tatsache, dass Kommer auch in Zukunft sicher 10x seine Strategie anpassen wird, wie es scheinbar auch beim Robo war, lässt doch absolut nicht mehr ein passives Investment erwarten.

[lugge]

vor 1 Minute von testaccount:

Vll. wäre der Holzmeier-Thread und Co. mal was für dich. Hab gehört der soll ganz gut für die Basics sein.

Es ist doch nur nachvollziehbar allergisch zu reagieren, wenn derjenige, der gewisse Sachen predigt, plötzlich eine 180 Grad Wendung macht (naja, vll nicht ganz so extrem). Beim Finanzwesir war es genau dasselbe. Bei Beck mit dem GPO ebenso eine Bruchlandung.

Ich sehe nicht, wo Kommer eine 180° Wende hingelegt haben soll. Alles in allem scheint mir der Fonds recht im Einklang mit seinen Investitionsprinzipien zu stehen.

[Schwachzocker]

Hier die Ansichten, wie sie von Herrn Kommer persönlich auf seinem Blog vertreten wurden:

Zitat

 

...

Ein solches Portfolio könnte in seiner einfachsten Form aussehen wie folgt:

 

Risikobehafteter Portfolioteil („RBT“): Vanguard FTSE All-World UCITS ETF (ISIN: IE00BK5BQT80) [Stand: September 2022]

Risikoarmer Portfolioteil („RFT“): Lyxor EuroMTS Highest Rated Macro-Weighted Govt Bond 1-3Y (DR) UCITS ETF (ISIN: LU1829219556) [Stand: September 2022]

 

Der risikoarme Portfolioteil könnte alternativ auch über ein Tages- oder Festgeldkonto bei einer Bank abgebildet werden, insofern der Anlagebetrag innerhalb der staatlichen Einlagensicherung von 100.000 Euro pro Kunde-Bank-Kombination liegt.

Bitte beachten Sie, dass es sich hierbei explizit nicht um eine Anlageempfehlung, sondern lediglich eine Illustration davon handelt, wie einfach man einen passiven Investmentansatz umsetzen kann. Das Weltportfolio kann noch beliebig weiter verfeinert werden (z. B. durch die Beimischung sogenannter Faktorprämien...

 

Es gibt in der kommerschen Gedankenwelt also tatsächlich mehrere Wege, die nach Rom führen. Man glaubt es nicht. Nicht anders habe ich sein Buch von 2018 in Erinnerung. 

Das einzige, was an diesem Fonds untypisch für Herrn Kommer ist, ist der ESG-Mist. Die Kröte musste er wohl schlucken.