L&G Gerd Kommer Multifactor Equity UCITS ETF USD

[Fintastik]

vor 13 Stunden von Cepha:

Und meine These ist, dass sich das dreht, wenn plötzlich 10 Jahre lang 70/30 oder BIp gewichtung vorne liegen würde.

Auch ich als Neuling im Investmentbereich, der sich nicht so gut auskennt wie ein Großteil der Forum-User und auch nicht dessen mathematische Raffinesse vorweisen kann, sich jedoch mit der Anlegerkompetenz und -psychologie beschäftigt, bin ich mir sehr sicher, dass die Anleger stets einem Trend hinterherrennen werden um "mit dabei zu sein". So auch bei der Thematik der Ländergewichtung.

 

Ob es nun der BIP oder MCap oder 50:50 oder ein Gleichgewichtung aller Länder vorliegt ist doch zweitrangig, so möchte ich den bereits hier kritisierten Finanzwesir zitieren: "Es geht nicht darum mit der Börse reich zu werden, sondern nicht arm zu sterben."

 

Nehme ich MCAP indem ich bspw. einen All-World nehme, habe ich 60% USA-Klumpen (einige sehen dies nicht als Klumpen), dafür aber ein entspanntes Investmentleben wo ich mir nur um die wichtige Frage der Asset-Allocation basierend auf meine Risikotoleranz stellen muss. 

Hier möchte ich @finisher aus einem anderen Thread zitieren:

Zitat

[...]

Auch wenn der Markt nicht 100% effizient ist, das Prinzip der Marktkapitalisierung ist nichts schlechtes. Ganz im Gegenteil.
Wenn man die Aktienmarkt-Historie betrachtet, dann irrte sich der Markt nur sehr selten.

Wenn Du nach Marktkapitalisierung anlegst, dann arbeitet das komplexe adaptive System des Marktes für Dich.
Ein komplexes adaptives System ist fähig zu lernen und sich anzupassen. Es versucht das Kapital immer optimal anzulegen.
Die meiste Zeit gelingt das dem Markt sehr gut und wer einen langen Anlagehorizont hat, dem tun die seltenen Fehleinschätzungen des Marktes nicht weh.

[...]

Fühle ich mich mit dem hohen USA-Anteil unwohl, so kann der Weg der BIP-Gewichtung gegangen werden. Um so gem. Herr Kommer "[...] dass die BIP-Methode konstruktionsbedingt hilft, die negative Renditeeffekte von Blasen in einzelnen Ländern oder Regionen abzumildern". Ob ich dies nun mit 3 ETFs (bspw. 58 % All-World + 17 % Eur + 25 % EM) oder 4 ETFs umsetze ist zweitrangig, doch müsste ich aktuell um die 35-40% Emerging-Markets in meinem Depot halten. Wer hat wirklich knapp 40% EM in seinem Depot? Selbst die Variante 70/30 ist nicht BIP, sondern eine Annäherung und somit ein Zwischending.

 

Letztlich führen alle Wege zu dem vom Finanzwesir zitierten Ziel, auch die Gewichtung im Kommer-ETF (50 MCap : 50 BIP). Wichtig ist nur das Gesamtbild seines Portfolios zu beachten, dabei ist es zweitrangig ob es im Aktienteil ein All-World oder eine 3-4ETF-Lösung nach BIP oder der Kommer-ETF ist. 

 

Das Zitat von @Schwachzocker finde ich gut, nur würde ich es minimal abändern zur Einfachheit:

Zitat

Der Markt ist nicht schlau und auch nicht dumm, sondern es ist so wie er ist. Und man kann ihn nicht prognostizieren.

Der Markt ist weder dumm noch schlau, er ist nicht prognostizierbar.

 

PS: Mir ist aufgefallen, dass der Faktor der Minimum Volatility gar nicht dabei ist im Kommer-ETF.

[Hicks&Hudson]

vor 9 Minuten von Cepha:

wenn alle nur zu 100% den All world kaufen würden wärs ja irgendwo auch langweilig

Keine Sorge. Das wird nicht passieren.

 

[Saek]

1 minute ago, Fintastik said:

Fühle ich mich mit dem hohen USA-Anteil unwohl, so kann der Weg der BIP-Gewichtung gehen.

Wenn mir die Reduktion des USA-Anteils wichtig wäre, würde ich ein Vorgehen wählen, dass nicht nur zufällig den USA-Anteil reduziert, sondern ähnliche Situationen bewusst vermeidet.

[Fintastik]

vor 3 Minuten von Saek:

Wenn mir die Reduktion des USA-Anteils wichtig wäre, würde ich ein Vorgehen wählen, dass nicht nur zufällig den USA-Anteil reduziert, sondern ähnliche Situationen bewusst vermeidet.

Richtig, jedoch war gerade die Thematik der Ländergewichtung des Kommer-ETF und der daraus resultierenden anfänglichen Diskussion zwischen MCap und BIP.

[Hicks&Hudson]

vor 2 Minuten von Saek:

Wenn mir die Reduktion des USA-Anteils wichtig wäre, würde ich ein Vorgehen wählen, dass nicht nur zufällig den USA-Anteil reduziert, sondern ähnliche Situationen bewusst vermeidet.

So ist es und das Erstaunliche ist, dass solche, wichtigen Gedanken, hier zu wenig zu lesen sind.

Im Klartext: Ist eine BIP Gewichtung mit aktuell 40% (!!) EM nicht auch ein Klumpenrisiko?

Ja, jetzt kommt bestimmt wieder von einigen, dass dass die USA doch so sauteuer sind und die EM so günstig.

Wer daran glaubt, soll es machen. Ich halte es für ein weiteres Risiko, so zu denken.

Sonst noch wer Vorschläge für unentdeckte, versteckte oder nicht sichtbare Risiken?

 

[Schwachzocker]

vor 18 Minuten von Fintastik:

... bin ich mir sehr sicher, dass die Anleger stets einem Trend hinterherrennen werden um "mit dabei zu sein".

Das werden "die Anleger" (also alle) mit Sicherheit nicht tun, denn "die Anleger" machen den Trend. 

Einige uninformierte Anleger werden stets dem Trend hinterherrennen.

[Hicks&Hudson]

vor 3 Minuten von Fintastik:

Kommer-ETF und der daraus resultierenden anfänglichen Diskussion zwischen MCap und BIP.

Behavioristisch ist es völlig logisch, dass 50/50 MCAP/BIP für einige hier die risikoärmste Variante zu sein scheint.

Dies bedeutet aber nicht, dass es tatsächlich so ist.

Risiko lässt sich nicht nur an Zahlen und Daten festnageln (KGV, Regionengewicht, Volatilität usw). Es sind die unsichtbaren Risiken, die oft noch gefährlicher sind, womit sich der Kreis dann teilweise schließt und wir wieder beim ersten, unterstrichenen Wort meiner Zeilen in diesem Post sind. :-))

 

[Fintastik]

vor 5 Minuten von Schwachzocker:

Das werden "die Anleger" (also alle) mit Sicherheit nicht tun, denn "die Anleger" machen den Trend. 

Einige uninformierte Anleger werden stets dem Trend hinterherrennen.

Da würde ich erstmal grob differenzieren zwischen institutionellen Anlegern und Privatanlegern und diese können wiederum in weitere Unterbereiche unterteilt werden. Aber ja "die Anleger" geben den Trend vor und verlieren werden die "uninformierten Anleger", welche sich Großteils aus der Privatanleger-Schicht ergibt.

vor 3 Minuten von Hicks&Hudson:

Behavioristisch ist es völlig logisch, dass 50/50 MCAP/BIP für einige hier die risikoärmste Variante zu sein scheint.

Dies bedeutet aber nicht, dass es tatsächlich so ist.

Risiko lässt sich nicht nur an Zahlen und Daten festnageln (KGV, Regionengewicht, Volatilität usw). Es sind die unsichtbaren Risiken, die oft noch gefährlicher sind, womit sich der Kreis dann teilweise schließt und wir wieder beim ersten, unterstrichenen Wort meiner Zeilen in diesem Post sind. :-))

 

Behavioristisch sollte auch immer die Einfachheit der Komplexität vorgezogen werden.

[Hicks&Hudson]

Mich würde sehr interessieren, wie hoch Gerd das von ihm oft genannte Referenzrahmenrisiko (siehe hier: https://gerd-kommer.de/pains-of-factor-investing/) einschätzt in Bezug auf seinen ETF u. dies insbesondere bei recht unerfahrenen Anlegern.

Vielleicht ist jemand bei YT von den üblichen Kanälen mal so schlau und fragt ihn das demnächst. Das wäre mal eine sinnvolle Frage, anstatt zum 20x Mal zu fragen, wie hoch die TER ist.

Vielleicht lesen Lochner und Co ja hier mit :-)))

[Quasan]

Gern möchte ich auch nochmal meine etwas detaillierte Einschätzung zu dem Kommer-ETF abgeben. Ich werde mich dafür anhand der Features entlanghangeln.

Weltportfolio-ETF

Ich finde sehr gut, dass es sich um einen reinen Aktien-ETF handelt. Mich stört z.B. am ARERO, dass er Anleihen und Rohstoffe beimischt. Ich bevorzuge ein Portfolio mit einem Aktien-ETF-basierten risikobehafteten Anteil und einem risikoarmen Anteil mit Hilfe von Anleihen, Tagesgeld oder Festgeld. Den risikoarmen Teil kann man dann je nach Risikoprofil individuell beisteuern.

Für den risikobehafteten Teil reicht ein ETF. Es ist also kein Rebalancing innerhalb des risikobehafteten Teils notwendig.

 

Einschätzung: Top!

 

Innovative Ländergewichtung

Ich habe mir schon länger einen Index gewünscht, der zu 50% nach Martkapitalisierung und zu 50% nach BIP gewichtet. Im Kommer-ETF erfolgt diese Gewichtung sogar nicht nur auf Regionen-Ebene sondern sogar auf Länder-Ebene, was ich als Alleinstellungsmerkmal sehe. 

 

Einschätzung: Top!

 

Multifactor Investing

Ich habe noch nie verstanden wie ein "Prediger des passiven Investments" die Faktorprämien so unterstützt. Ich empfinde es so, dass dieser ganze Bereich klar einem aktiven Investieren zuzuschreiben ist. Aus diesem Grund bedauere ich es auch sehr, dass Faktorprämien in den Index eingeflossen sind.

 

Einschätzung: Verkompliziert das Produkt unnötig und macht es tendenziell zu einem aktiven Ansatz, mit der der Markt geschlagen werden soll

 

All-Cap

Im Sinne einer hohen Diversifikation begrüße ich es, dass Small- Mid- und Large-Caps berücksichtigt werden.

 

Einschätzung: Gut

 

All-Market

Ich halte es für sinnvoll, auch Schwellenländer im Portfolio zu berücksichtigen. Auch hier geht es um Diversifikation.

 

Einschätzung: Top!

 

Ultradiversifikation

Das Maximalgewicht jedes Titels ist auf 1% beschränkt, um die Diversifikation zu steigern. Im Index sind rund 5.000 Titel enthalten, im ETF 2.000 durch optimiertes Sampling. Ob die 1% Grenze sinnvoll ist, kann ich nicht sagen, aber ich denke durchaus, dass es gut ist, hier eine fixe Begrenzung nach oben im Sinne der Diversifikation zu haben.

 

Einschätzung: Top!

 

Ökologischer Filter

Ich habe hier den Eindruck, als wollte man noch so ein wenig den Nachhaltigkeitsaspekt berücksichtigen. Für mich scheint das eher aus Marketing-Gründen aufgenommen worden zu sein, zumal die Kriterien scheinbar sehr lax sind.

 

Einschätzung: hätte man sich sparen können

 

Loser Screen

Fällt für mich auch eher in den Bereich "aktives Investieren", denn ich sehe es als eine Prognose an, dass Unternehmen, die erst kurz an der Börse sind, tendenziell schlechter perfomen.

 

Einschätzung: hätte man sich sparen können

 

Fazit

Wie bereits in einem vorherigen Post beschrieben, halte ich den Kommer-ETF für sehr gut, weil er sich eigentlich perfekt in meine Anlagestrategie integrieren lässt. Allerdings stößt mir vor allem das Multifactor Investing sehr negativ auf. Ich bin der Meinung, dass man das Produkt durch das Herauslassen von Multifactor Investing, dem ökologischen Filter und Loser Screen noch einfacher hätte gestalten können. Vielleicht wäre es dann sogar möglich gewesen, es noch günstiger als 0,50% TER anzubieten.

 

Leider verzettelt sich Kommer mit dem ETF ein wenig. Mir ist klar, dass er schon immer Multifactor Investing befürwortet hat, aber ich persönlich bin davon nicht überzeugt und als Einstieg in den eigenen ETF wäre ein einfacheres Produkt in meinen Augen sinnvoller gewesen.

 

Mich interessiert sehr, wie ihr das seht. Stört ihr euch auch primär an der Berücksichtigung der Faktorprämien?

 

[Hicks&Hudson]

vor 29 Minuten von Quasan:

Stört ihr euch auch primär an der Berücksichtigung der Faktorprämien?

Nö. Das stört mich am Wenigsten. Es war von Kommer so zu erwarten, wenn man seine letzten Jahre verfolgt hat.

Ich denke eher, dass er durch die ganzen anderen, zusätzlichen Filter/Eingriffe eher Gefahr läuft, den Faktoreffekt zu verwässern. Viel hilft nicht immer viel, sondern bewirkt oft eher das Gegenteil, nämlich Neutralisation und das dann zu hohen Kosten. Aber dann kann man halt nicht so viele Kreuzchen sammeln in der Marketing Tabelle.

Es fühlt sich so an, als würde man, anstatt gerade aus / per Luftlinie zum Ziel zu gelangen, im ZickZack durch unzählige Hindernisse laufen mit einem Mehrverbrauch an Energie, nur um dann erzählen zu können, was man alles Tolles erlebt hat. 

"Anlegerfreundlicher" hätte ich es gefunden, wenn er zwei ETFs gelauncht hätte. Einen ´sauberen´ Faktor ETF inkl. EM ohne den ganzen sonstigen Schnickschnack und z.B. einen simplen ETF ohne Faktoren, aber mit 50/50 MCAP/BIP in ALL CAP Form mit geringer TER. Letzterer wäre wohl auch hier sehr gut angekommen.

 

[Quasan]

vor 18 Minuten von Hicks&Hudson:

Nö. Das stört mich am Wenigsten.

Ok, aber du stimmst ja schon dahingehend mit mir überein, dass es unnötig kompliziert ist.

 

vor 19 Minuten von Hicks&Hudson:

simplen ETF ohne Faktoren, aber mit 50/50 MCAP/BIP in ALL CAP Form mit geringer TER

Genau. Dafür würde ich vermutlich sogar eine etwas höhere TER im Vergleich zum Vanguard FTSE All-World in Kauf nehmen.

[Gast231208]

vor einer Stunde von Quasan:

Gern möchte ich auch nochmal meine etwas detaillierte Einschätzung zu dem Kommer-ETF abgeben. Ich werde mich dafür anhand der Features entlanghangeln.

Weltportfolio-ETF

Einschätzung: Top!

 

Innovative Ländergewichtung

Einschätzung: Top!

 

Multifactor Investing

Einschätzung: Verkompliziert das Produkt unnötig und macht es tendenziell zu einem aktiven Ansatz, mit der der Markt geschlagen werden soll

 

All-Cap

Einschätzung: Gut

 

All-Market

Einschätzung: Top!

 

Ultradiversifikation

Einschätzung: Top!

 

Ökologischer Filter

Einschätzung: hätte man sich sparen können

 

Loser Screen

Einschätzung: hätte man sich sparen können

 

Fazit

Wie bereits in einem vorherigen Post beschrieben, halte ich den Kommer-ETF für sehr gut, weil er sich eigentlich perfekt in meine Anlagestrategie integrieren lässt. Allerdings stößt mir vor allem das Multifactor Investing sehr negativ auf. Ich bin der Meinung, dass man das Produkt durch das Herauslassen von Multifactor Investing, dem ökologischen Filter und Loser Screen noch einfacher hätte gestalten können. Vielleicht wäre es dann sogar möglich gewesen, es noch günstiger als 0,50% TER anzubieten.

 

Oh Manno - jetzt gibt es endlich ein sehr gutes Top-Produkt und dennoch

Am 1.3.2023 um 21:32 von Quasan:

Da ich aber keine Lust habe ein Portfolio mit fünf oder zumindest vier (den All-World könnte man natürlich ersetzen durch anteiliges Aufstocken der anderen vier) ETFs zu haben, kommt das für mich nicht in Frage. Würde es aber ein Produkt geben, das in etwa so zu geringen Kosten aufgebaut ist, wäre es vermutlich die einzige Alternative, die mich ggf. von 100% FTSE All-World abbringen könnte.

 

Da es das offenbar nicht gibt, bleibt alles wie es ist: 100% FTSE All-World. 

 (nicht zu ernst nehmen)

[Bigwigster]

vor 2 Stunden von Quasan:

Stört ihr euch auch primär an der Berücksichtigung der Faktorprämien?

Es ist ein Multifactor Fonds, ich störe mich auch nicht an zu viel Schwellenländern in einem MSCI Emerging Markets ETF 

[Quasan]

 

vor 28 Minuten von pillendreher:

 (nicht zu ernst nehmen)

gut recherchiert 

 

Aus dem gleichen Post:

 

Am 1.3.2023 um 21:32 von Quasan:

Was würde mich interessieren?

Spannend würde ich ein All-In-One Produkt finden, das weder nach BIP noch nach Marktkapitalisierung gewichtet sondern quasi ein Mittelding fährt zwischen beiden.

Etwas in diese Richtung;

50% Marktkapitalisierung (100% FTSE All-World)

50% BIP-Gewichtung (35% Nordamerika,  30% Schwellenländer, 25% Europa, 10% Pazifik)

Also im Grundsatz hat Kommer meinen Traum-ETF aufgelegt... er ist mit den aktiven Komponenten für mich nur leider übers Ziel hinaus geschossen.

 

vor 3 Minuten von Bigwigster:

Es ist ein Multifactor Fonds, ich störe mich auch nicht an zu viel Schwellenländern in einem MSCI Emerging Markets ETF 

Vollkommen richtig. Ich bedauere aber, dass Kommer genau diesen Multifactor eingebunden hat. All-Cap mit Marktkapitalisierung/BIP (50/50) nach Ländern wäre schon ein Alleinstellungsmerkmal gewesen.

 

Wenn man berücksichtigt, dass Kommer ja auch den zugrunde liegenden Index definiert, handelt es sich bei dem Produkt doch letztlich um einen aktiv-gemanagten Fonds unter dem Deckmantel eines ETF.

 

[Bigwigster]

vor 8 Minuten von Quasan:

All-Cap mit Marktkapitalisierung/BIP (50/50) nach Ländern wäre schon ein Alleinstellungsmerkmal gewesen.

Gibt es über weltinvest von weltsparen für unter 0,5% Gesamtkosten also online Vermögensverwaltung.

[Quasan]

vor 7 Minuten von Bigwigster:

Gibt es über weltinvest von weltsparen für unter 0,5% Gesamtkosten also online Vermögensverwaltung.

Jain, da investiert man in 6 ETFs, die jährlich rebalanct werden. Zudem ist man nicht frei in der Wahl des Brokers und die Zusammenstellung erfolgt auf Regionenebene.

Siehe dazu auch diesen Beitrag in meinem Musterdepot.

Am 2.3.2023 um 07:05 von Quasan:

Beim jährlichen Rebalancing werden dann also vom Robo Advisor einzelne Anteile verkauft und gekauft, um die Zielallokation wiederherzustellen. Entsprechend fallen dann aber ja potentiell Gewinne realisiert, die versteuert werden müssen. Das ist ja ein Unterschied zu einer Ein-ETF-Lösung wie dem Invesco FTSE RAFI All World 3000 UCITS ETF oder dem Vanguard FTSE All-World.

 

Trotzdem hast du natürlich recht, dass das dem Wunsch schon recht nahe kommt.

[Beginner81]

vor 21 Minuten von Quasan:

Entsprechend fallen dann aber ja potentiell Gewinne realisiert, die versteuert werden müssen.

OT - Ist das wirklich so?

[hattifnatt]

vor 12 Minuten von Beginner81:

OT - Ist das wirklich so?

Ja - der Robo kann zwar Käufe und Verkäufe automatisieren, aber nicht die Abgeltungssteuer übernehmen  

[Cepha]

vor 1 Stunde von Quasan:

 

Vollkommen richtig. Ich bedauere aber, dass Kommer genau diesen Multifactor eingebunden hat. All-Cap mit Marktkapitalisierung/BIP (50/50) nach Ländern wäre schon ein Alleinstellungsmerkmal gewesen.

 

Wenn man berücksichtigt, dass Kommer ja auch den zugrunde liegenden Index definiert, handelt es sich bei dem Produkt doch letztlich um einen aktiv-gemanagten Fonds unter dem Deckmantel eines ETF.

 

Multifaktor ist halt sein Markenkern. Im Gegensatz zum Finanzwesir bleibt er dem (bisher) treu.

 

Aktiv wäre es doch erst, wenn er die Investitionsregeln im Laufe der zeit immer mal wieder verändern würde. Das ist doch garnicht vorgesehen.

 

Ansonsten: Was spricht für Dich dagegen, einem All world ETF etwas EM und Europa beizumischen oder darf es halt nur ein einziger ETF sein?

[Niklasschnick]

vor 35 Minuten von Cepha:

Aktiv wäre es doch erst, wenn er die Investitionsregeln im Laufe der zeit immer mal wieder verändern würde. Das ist doch garnicht vorgesehen.

Ich befürchte dass genau das passieren wird.

Wer sich einen Index bastelt und regelmäßig selbst die Indexbestandteile definiert ohne dass unterschiedliche Fondsanbieter für diesen Index ETFs auflegen, der kann auch gleich einen aktiven Fonds auflegen.

[Quasan]

vor 9 Stunden von Cepha:

Ansonsten: Was spricht für Dich dagegen, einem All world ETF etwas EM und Europa beizumischen oder darf es halt nur ein einziger ETF sein?

Genau, aber ich will den Thread über nicht durch meine persönliche Strategie verwässern. Dafür gibt's mein Musterdepot.

 

Ich habe gestern die Aktienrebell-Podcast-Episode zum Kommer-ETF gehört und kann sie wirklich empfehlen.

 

 

[s1lv3r]

vor 9 Stunden von Niklasschnick:

Wer sich einen Index bastelt und regelmäßig selbst die Indexbestandteile definiert ohne dass unterschiedliche Fondsanbieter für diesen Index ETFs auflegen, der kann auch gleich einen aktiven Fonds auflegen.

 

Gibt es einen Fall, wo so etwas schon einmal passiert ist, also einen Index für einen einzelnen Fonds, der dann ständig/öfters angepasst wurde?

[Bigwigster]

vor einer Stunde von s1lv3r:

Gibt es einen Fall, wo so etwas schon einmal passiert ist, also einen Index für einen einzelnen Fonds, der dann ständig/öfters angepasst wurde?

Zumindest wurde meines Wissens beim Ishares MSCI World Value ETF einmal der komplette Index getauscht von MSCI World Value (?) auf MSCI World Value Enhanced.

[Hicks&Hudson]

vor 28 Minuten von Bigwigster:

Zumindest wurde meines Wissens beim Ishares MSCI World Value ETF einmal der komplette Index getauscht von MSCI World Value (?) auf MSCI World Value Enhanced.

Bei einigen Xtrackers Faktor ETFs wurde auch mal der Index getauscht, der abgebildet wird.

Das ist also gar nicht mal so selten, dass ein ETF plötzlich einen anderen Index ´nutzt´, weiterhin aber gleich heißt.

Ob ein Index selbst ´von den Regeln her´ recht einfach umgeändert werden kann, das ist wohl die Frage, auf die es hier hinausgeht oder? Also z.B., dass beim hier relevanten Solactive Kommer Faktor Index es z.B. ab 2025 heißt: Der 1% Cap wird geändert auf 1,5% pro Unternehmen.