MSCI Emerging Markets: Dieser Index taugt nicht viel

[Rotenstein]

vor 15 Minuten von market anomaly:

 

Hmmm ich denke das ist „falsch“ bzw überanalysiert. ALLE diese Punkte sind jedem bekannt, du bist nicht der einzige der Denken kann . Gerade als Privatperson bewegst du den Tacho kaum, es sind institutionelle Investoren, die andere Möglichkeiten zu aufgearbeitete Informationen haben.

Es ist, wie @Schwachzocker schreibt, es ist eingepreist! Das KGV dieser Aktien sinkt so lange, bis die Gewinnerwartung wieder konkurrenzfähig ist, anders kann es auch nicht sein, sonst würde diese Aktien keiner kaufen. Annahme: Alle Teilnehmer handeln gewinnorientiert und sind nicht blöde.

Es ist auch völlig egal ob ein China Unternehmen Verlust macht, wenn dieser geringer ausfällt als erwartet, steigt eventuell der Kurs. Ich würde auf kein Land oder keine Branche verzichten wollen.

Acwi imi oder all world, oder world+EM -> passt. Mehr Gedanken in Assetallokation RK1 oder evtl andere Assets stecken.

 

Da ich es für möglich halte, dass ich mich irre, bleiben meine Überlegungen auch Theorie. In der Praxis investiere ich in einen All-World-Index. 

 

Dennoch bin ich überzeugt davon, dass die Ineffizienzen des Marktes zunehmen, je weiter man sich vom Zentrum entfernt; entsprechend können wir weniger davon ausgehen, dass alle Risiken eingepreist seien. Kann man denn eine chinesische Firma, die unter den Bedingungen eingeschränkter Meinungsfreiheit und Rechtssicherheit operiert, so gut analysieren wie eine amerikanische? Als ich noch Einzelaktien analysiert habe, ist mir beispielsweise die im Vergleich zu Amazon nichtssagende Bilanz von Alibaba aufgefallen. Ich fand es auch problematisch, den tatsächlichen Wert von Saudi Aramco zu beziffern im Vergleich zu Exxon Mobil. Da Patente in Indien wenig bis nichts gelten - wie sollte man den Wert einer Firma bewerten, die eine Erfindung gemacht hat?

 

Mit meiner Skepsis befinde ich mich in guter Gesellschaft, ohne jetzt hier vermessen klingen zu wollen. Das A und O bleibt der amerikanische Markt und insbesondere der S&P 500 mit den sehr gut durchanalysierten amerikanischen Large Caps. Amerika ist die Garantiemacht des Westens und des gegenwärtigen Weltwirtschaftssystems. Wenn die USA untergehen, wird es sehr wahrscheinlich keine Weltwirtschaft im heutigen Sinne mehr geben, in die wir investieren können. Die entwickelten Märkte ausserhalb der USA sind eine Erweiterung dieses Kerns der Weltwirtschaft, die schon weniger effizient und komplett abhängig vom Zentrum ist. Die Märkte der Schwellenländer erscheinen mir eher eine Analogie zu den Märkten des Westens; man hantiert mit ähnlichen Begriffen, versteht darunter aber möglicherweise etwas ganz anderes; man imitiert vordergründig, um gewisse Vorteile abzugreifen, lehnt aber letztlich den westlichen Kapitalismus ab. 

 

Wenn denn die gleichen Regeln - inklusive Markteffizienz und Einpreisung von Risiken - für entwickelte und Schwellenländer gleichermassen gälten, warum gibt es dann nach wie vor die Unterscheidung seitens der Indexanbieter? 

[Sapine]

vor 20 Minuten von Rotenstein:

Mit meiner Skepsis befinde ich mich in guter Gesellschaft, ohne jetzt hier vermessen klingen zu wollen. Das A und O bleibt der amerikanische Markt und insbesondere der S&P 500 mit den sehr gut durchanalysierten amerikanischen Large Caps.

Und welches ist das goldene Kalb in 20/30/50 Jahren? 

[hattifnatt]

vor 16 Minuten von Sapine:

Und welches ist das goldene Kalb in 20/30/50 Jahren? 

Er sieht sich ja auch selbst als "Libertärer Zocker" und nicht als "Prognosefreier Langzeitinvestor". Passt doch 

[Schwachzocker]

vor 8 Stunden von Rotenstein:

Kann man denn eine chinesische Firma, die unter den Bedingungen eingeschränkter Meinungsfreiheit und Rechtssicherheit operiert, so gut analysieren wie eine amerikanische?

Nein, und genau das ist eingepreist.

[PKW]

vor 7 Stunden von Schwachzocker:

Nein, und genau das ist eingepreist.

Sogar deutlich, beim All World liegen 62% in den USA und nur 2,6% in China