FTSE - MSCI - Sector Bezeichnungen

[Zaiga]

Hallo zusammen,

 

FTSE zeigt  seine Sektoren deutliche aufgespaltener als MSCI.

Zu 100% kann man die FTSE Sektoren whr. auch nicht den MSCI Sektoren zuordnen, aber was meint ihr  in welchen Sektoren bei MSCI  die "offenen" FTSE Sektoren aus dem unteren Bild stecken.

 

Danke Gruß!

 

Also meine Idee.:
Banks + Financial Services + Insurance = Financals bei MSCI

Food Beverage and Tobacco + Personal Care Drug and Grocery Stores + Basic Resources =? Consumer Staples

Chemicals + Automobiles and Parts + Industrials Goods and Services = Industrials

Retailers?

Travesl and Leisure?

Media?

 

 

[Minderleister]

Ne das kommt dir nur so vor, beide Frameworks haben eine entsprechende Tiefe.

MSCI nutzt das hauseigene Global Industry Classification Standard (GICS) und FTSE das Industry Classification Benchmark (ICB).

 

In deiner Tabelle verwendest du auf FTSE Seite Industry und Subsector (1. und 2 Ebene), wohingegen du auf MSCI Seite nur auf die Sectoren (1. Ebene) eingehst.

Vielleicht reicht dir die Info schon um dir einen Durchblick zu verschaffen...

[Zaiga]

1 hour ago, Minderleister said:

Ne das kommt dir nur so vor, beide Frameworks haben eine entsprechende Tiefe.

MSCI nutzt das hauseigene Global Industry Classification Standard (GICS) und FTSE das Industry Classification Benchmark (ICB).

 

In deiner Tabelle verwendest du auf FTSE Seite Industry und Subsector (1. und 2 Ebene), wohingegen du auf MSCI Seite nur auf die Sectoren (1. Ebene) eingehst.

Vielleicht reicht dir die Info schon um dir einen Durchblick zu verschaffen...

Danke! Tolle Übersicht!

 

Leider sind die Fact sheets von MSCI nur auf der ersten Ebene wobei FTSE auf der zweiten Ebene ist. Gibt es evtl. bei MSCI irgendwo die FactSheets ebenfalls auf der zweiten Ebene?

Danke Gruß!

[Minderleister]

Nein das gibt es nicht, was hast du denn vor das es von Relevanz ist?

1-1 Matching klappt aber nicht da MSCI 24 Subs und FTSE nur 20 auszeichnet.

 

[cp03525]

Aus Sicht des Passivinvestors müsste es heißen:

- die Entscheidung für die richtige Assetallocation ist wichtiger als alles andere

- die Entscheidungen ob man nach Marktkapitalisierung oder BIP gewichtet und wie man die Regionen gewichtet und ob man Faktorprämien dazunimmt, kommen danach

- die Gewichtung nach Branche ist irrelevant, da in einem breit diversifiezierten Portfolio alle enthalten sind und sich automatisch der Anteil nach Erfolg  verändert. Manuell den schnell wechselnden Branchentrends hinterherzulaufen und dabei schneller zu sein und richtiger zu liegen als die Experten ist nicht erfolgversprechend. Abgesehen von den unterschiedlichen Kategorien bei MSCI und FTSE können Unternehmen auch anders zugeordnet werden oder mit der Zeit in eine andere Kategorie verschoben werden

[Zaiga]

39 minutes ago, cp03525 said:

Aus Sicht des Passivinvestors müsste es heißen:

- die Entscheidung für die richtige Assetallocation ist wichtiger als alles andere

- die Entscheidungen ob man nach Marktkapitalisierung oder BIP gewichtet und wie man die Regionen gewichtet und ob man Faktorprämien dazunimmt, kommen danach

- die Gewichtung nach Branche ist irrelevant, da in einem breit diversifiezierten Portfolio alle enthalten sind und sich automatisch der Anteil nach Erfolg  verändert. Manuell den schnell wechselnden Branchentrends hinterherzulaufen und dabei schneller zu sein und richtiger zu liegen als die Experten ist nicht erfolgversprechend. Abgesehen von den unterschiedlichen Kategorien bei MSCI und FTSE können Unternehmen auch anders zugeordnet werden oder mit der Zeit in eine andere Kategorie verschoben werden

Nein ist sie nicht. Tech ist maßlos überbewertet und hat die letzte 10 Jahre alles andere outperformed. Genau genommen haben einige Firmen (wegen so viel passivem) investieren alles outperformt. Man hätte auch 5 Stocks kaufen können und hätte durchgehend ein alpha. Das wird nicht auf die Dauer halten, hat es noch nie. Eine Art "passiv" bubble.