Bester ETF für NASDAQ-100

[DST]

Wie du die 0,90% berechnet hast und dass ETF-Performance und Referenzindex in der gleichen Währung berechnet werden ist mir klar. Womit ich mich etwas schwer tue ist deine Formel (1+93,9%)*(1-0,90%) - 1 = 92,15%. Warum kann man die 0,90% nicht einfach von den 93,9% abziehen? Meine Mathe-Stunden sind anscheinend schon etwas zu lange her. Dass du danach die Differenz zum Referenzindex (Lyxor) ziehst leuchtet mir ein.

 

vor 52 Minuten von Glory_Days:

Aus diesem Grund rechne ich lieber selbst - da verstehe ich zumindest, was ich mache und und bin nicht auf Vermutungen angewiesen, die ich nicht nachprüfen kann.

Auch dann bist du auf richtige Angaben der KAGs angewiesen. Der NASDAQ-ETF von Amundi zeigt aber mal wieder, dass darauf leider kein Verlass ist. Daher präferiere ich ExtraETF und ihrer renommierten Datenquelle (Morningstar).

[SirWayne]

Am 25.12.2022 um 13:45 von DST:

da es mir zu riskant war, eine potenzielle Blase weiter zu füttern, die gerade anscheined auch platzt

Mich würde immer noch interessieren, wie du darauf kommst

[Glory_Days]

vor 13 Minuten von DST:

Womit ich mich etwas schwer tue ist deine Formel (1+93,9%)*(1-0,90%) - 1 = 92,15%. Warum kann man die 0,90% nicht einfach von den 93,9% abziehen? Meine Mathe-Stunden sind anscheinend schon etwas zu lange her. Dass du danach die Differenz zum Referenzindex (Lyxor) ziehst leuchtet mir ein.

Weil die 0,90% die relative Abweichung der ETF-Wertentwicklung von der Wertentwicklung des Referenzindex in USD war und nicht die absolute Abweichung. Diese muss unabhängig von der Währung konstant sein (Argument siehe Beitrag zuvor), d.h. die relative Abweichung muss in jeder Währung gleich sein. Daher nimmt man die Performance des Referenzindex in der anderen Währung und multipliziert die relative Abweichung dran. Dadurch ergibt sich eine andere absolute Abweichung in der neuen Währung, aber die relative Abweichung wurde konstant gehalten: (1+0,9215)/(1+0,939) - 1 = -0,90% (das ist natürlich nur die umgestellte Gleichung - macht das ganze hoffentlich dennoch etwas anschaulicher hinsichtlich was das Ziel der Übung war).

Zitat

Auch dann bist du auf richtige Angaben der KAGs angewiesen. Der NASDAQ-ETF von Amundi zeigt aber mal wieder, dass darauf leider kein Verlass ist. Daher präferiere ich ExtraETF und ihrer renommierten Datenquelle (Morningstar).

Natürlich - bei ExtraETF kann ich die Formeln aber nicht überprüfen. Man kann sich auch die Mühe machen und die Daten der Handesplätze verwenden (sofern man diesen mehr vertraut). Beim Amundi-ETF ist der Fehler relativ offensichtlich, da die tatsächliche Performance des ETFs zu der Performance des Lyxors sehr gut passt.

[DST]

vor 21 Minuten von SirWayne:

Mich würde immer noch interessieren, wie du darauf kommst

Intuition und ein Blick auf den Chart.

Eine tiefergehende Analyse findet man hier (Spekulationsblase_FANG.pdf):

vor 19 Minuten von Glory_Days:

Weil die 0,90% die relative Abweichung der ETF-Wertentwicklung von der Wertentwicklung des Referenzindex war und nicht die absolute Abweichung. Diese wollen wir unabhängig von der Währung konstant halten, d.h. die relative Abweichung muss in jeder Währung gleich sein. Daher nimmt man die Performance des Referenzindex in der anderen Währung und multipliziert die relative Abweichung dran. Dadurch ergibt sich eine andere absolute Abweichung in der neuen Währung, aber die relative Abweichung wurde konstant gehalten: (1+0,9215)/(1+0,939) = -0,90% (das ist natürlich nur die umgestellte Gleichung).

Danke. Ich stehe den Angaben allerdings weiterhin etwas skeptisch gegenüber, was aber eher an meinem Missvertrauen von KAG-Angaben und meinen Mathe-Kenntnissen liegt.

 

Zitat

Natürlich - bei ExtraETF kann ich die Formeln aber nicht überprüfen.

Man kann seine Erwartungen aber regelmäßig an den Ergebnissen von ExtraETF messen. Ggf. würdest du dann zur Erkenntniss kommen, dass die Daten zumindest mal verlässlicher sind als die von TD.com bzw. die der KIIDs. Wenn man mit ausreichend genauen Ergebnissen anstelle von perfekten Ergebnissen leben kann und dazu noch die Zeit für die Berechnung perfekter Ergebnisse berücksichtigt, erscheint ExtraETF als idealer Kompromiss für den Vergleich von ETFs.

 

Zitat

Man kann sich auch die Mühe machen und die Daten der Handesplätze verwenden.

Darauf habe ich aber keine Lust.

 

Zitat

Beim Amundi-ETF ist der Fehler relativ offensichtlich, da die tatsächliche Performance des ETFs zu der Performance des Lyxors sehr gut passt.

Stimmt.

[Glory_Days]

vor 34 Minuten von DST:

Danke. Ich stehe den Angaben allerdings weiterhin etwas skeptisch gegenüber, was aber eher an meinem Missvertrauen von KAG-Angaben und meinen Mathe-Kenntnissen liegt.

Ich habe am Ende in #25 nochmal die formale Formel aufgeschrieben (diese ist sehr einfach, wollte es in #20 nur einmal ausführlich und nachvollziehbar aufschreiben). Bei Währungsparität ergibt die Formel auch das zu erwartende Ergebnis. Die Formel ist zunächst einmal unabhängig vom Input. Für schlechten Input kann die Formel nichts, ohne vernünftige Zahlen kommt natürlich kein vernünftiges Ergebnis raus.

Zitat

Du könntest aber deine Erwartungen regelmäßig an den Ergebnissen von ExtraETF messen. Ggf. würdest du dann zur Erkenntniss kommen, dass die Daten zumindest mal verlässlicher sind als die von TD.com bzw. die der KIIDs. Wenn man mit ausreichend genauen Ergebnissen anstelle von perfekten Ergebnissen leben kann und dazu noch die Zeit für die Berechnung perfekter Ergebnisse berücksichtigt, erscheint ExtraETF als idealer Kompromiss für den Vergleich von ETFs.

Bei ExtraETF muss ich erstmal einen Account erstellen - zumindest konnte ich die von dir weiter vorne verlinkte TD so nicht ansehen. Aber wenn sich dort angegebenen Werte mit vernünftigen Erwartungen deckt, dann ist das schon mal ein gutes Zeichen. Die Berechnungsformel ist ja ziemlich simplistisch, daher sollte diese ohne großen Aufwand für jeden anwendbar sein (habe sie in #25 gerade nochmal leicht umgestellt - jetzt sollte das ganze intuitiver verständlich sein: Man multipliziert das Performance-Verhältnis des Referenzindex in Ziel- und Ausgangswährung mit der absoluten Performance-Differenz in der Ausgangswährung).

[Beginner81]

[Glory_Days]

@Beginner81 das passt doch ganz gut zu den von mir in #20 berechneten absoluten prozentualen Abweichungen vom Referenzindex für den 5-Jahreszeitraum:

iShares: -1,75%

Lyxor: -0,57%

Amundi: -0,37%
 

Die Differenzen über 5-Jahre waren also 118 Basispunkte zwischen iShares und Lyxor und noch einmal 20 Basispunkte zwischen Lyxor und Amundi.

In dem von dir dargestellten Zeitraum von 3,8 Jahre sind es 105 Basispunkte zwischen iShares und Lyxor und 12 Basispunkte zwischen Lyxor und Amundi.

[DST]

Tracking Differenzen bis zu 5 Jahren, aufsteigend sortiert nach den Daten von ExtraETF/Morningstar (ergänzend zu den KAG-basierten Berechnungen von Glory_Days).

 

Invesco NASDAQ-100 Swap UCITS ETF Dist IE000RUF4QN8

Synthetisch, Ausschüttend, 0,20 % TER, 67 Mio. € Fondsgröße, USD

Keine TD bei ExtraETF (-0,07 % seit Auflage im Juni 2021 laut KAG)

 

Invesco NASDAQ-100 Swap UCITS ETF Acc IE00BNRQM384

Synthetisch, Thesaurierend, 0,20 % TER, 67 Mio. € Fondsgröße, USD

Keine TD bei ExtraETF (-0,06 % seit Auflage März 2021 laut KAG)

 

Lyxor Nasdaq-100 UCITS ETF (Dist) LU2197908721

Synthetisch, Ausschüttend, 0,22 % TER, 760 Mio. € Fondsgröße, USD

+0,01 % (2 Jahre)

 

Amundi Nasdaq-100 UCITS ETF (Acc) LU1681038243

Synthetisch, Thesaurierend, 0,23 % TER, 580 Mio. € Fondsgröße, EUR

+0,05 % (5 Jahre)

 

Lyxor Nasdaq-100 UCITS ETF (Acc) LU1829221024

Synthetisch, Thesaurierend, 0,22 % TER, 1,1 Mrd. € Fondsgröße, EUR

+0,07 % (5 Jahre)

 

Xtrackers NASDAQ 100 UCITS ETF IE00BMFKG444

Physisch, Thesaurierend, 0,20 % TER, 140 Mio. € Fondsgröße, USD

Keine TD bei ExtraETF (+0,07 % seit Auflage Jan 2021 laut KAG)

 

Invesco EQQQ NASDAQ-100 UCITS ETF (Dist) IE0032077012

Physisch, Ausschüttend, 0,30 % TER, 3,4 Mrd. € Fondsgröße, USD

+0,17 % (5 Jahre)

 

Invesco EQQQ NASDAQ-100 UCITS ETF (Acc) IE00BFZXGZ54

Physisch, Thesaurierend, 0,30 % TER, 940 Mio. € Fondsgröße, USD

+0,17 % (5 Jahre)

 

iShares NASDAQ 100 UCITS ETF IE00B53SZB19, Physisch, Thesaurierend, 0,33 % TER, 6 Mrd. € Fondsgröße, USD

+0,21 % (5 Jahre)

 

iShares NASDAQ-100 UCITS ETF (DE) DE000A0F5UF5

Physisch, Ausschüttend, 0,31 % TER, 2 Mrd. € Fondsgröße, USD

+0,34 % (5 Jahre)

 

Demnach schneiden synthethische ETFs im Schnitt wie erwartet besser ab als physische.

 

Performance-Vergleich der besten 5 ETFs aus obiger Liste mit dem längst möglichen Zeitraum (19.08.2021 - 28.12.2022):

 

Demnach hat der neue Invesco Swap-ETF wie erwartet am besten abgeschnitten (ExtraETF, 2022).

 

Der ausschüttende Lyxor hat deswegen nicht so gut perfomt, da es angeblich im Juni einen TD-Ausreißer von 0,76% gab. Ansonsten betrug die TD durchgehend 0% (ExtraETF, 2022). Sieht stark nach einem Fehler in der Datenbasis aus.

[Glory_Days]

vor 16 Minuten von DST:

Invesco NASDAQ-100 Swap UCITS ETF Acc IE00BNRQM384

Synthetisch, Thesaurierend, 0,20 % TER, 67 Mio. € Fondsgröße, USD

Keine TD bei ExtraETF (0,00 % seit Auflage im Nov 2021 laut KAG)

Wie kommst du eigentlich auf 0,00%? Laut Invesco-Webseite ist diese doch sogar positiv (Auflagedatum: 22 März 2021):

 

Und wie passen die extraETF-Daten "Seit Vergleich" zur "1-Jahressicht":
 

[DST]

vor 1 Minute von Glory_Days:

Wie kommst du eigentlich auf 0,00%?

Stimmt. Meine Angabe bezog sich auf "Inception - Nov 2021". Habe es in in der TD-Auflistung korrigiert.

 

[Glory_Days]

vor 10 Minuten von DST:

Stimmt. Meine Angabe bezog sich auf "Inception - Nov 2021". Habe es in in der TD-Auflistung korrigiert.

 

Bei extraETF müssen doch auch teilweise falsche Daten verwendet werden (siehe mein Edit im letzten Beitrag). Wechsel mal hier oder bei deinem Vergleich zwischen lfd. Jahr und 1 Jahr hin und her...

 

Die lfd. Jahr Sicht würde ich noch am ehesten als verlässlich ansehen im Vergleich zur 1 Jahr-Sicht - aber wer weiß das schon. Insbesondere die Ergebnisse von längeren Zeiträumen > als Year-to-Date würde ich damit bei extraETF in Frage stellen.

[DST]

vor 16 Minuten von Glory_Days:

Bei ExtraETF müssen doch auch teilweise falsche Daten verwendet werden (siehe mein Edit im letzten Beitrag). Wechsel mal zwischen lfd. Jahr und 1 Jahr hin und her...

Ja, "1 Jahr" scheint hier zu einer fehlerhaften Ausgabe zu führen. Zum Ergebnis des ausschüttenden Lyxor habe ich oben noch etwas geschrieben. Perfekt ist die Datenabfrage hier sicherlich nicht, aber zumindest bei laufenden Jahren und "seit Vergleich" habe ich bisher gute Erfahrungen gemacht. Wichtig ist darauf zu achten, dass der Kursstand (hier 28.12.2022) bei allen ETFs gleich ist. Früher als ExtraETF das noch nicht angegeben hat war der Performance-Vergleich nur an bestimmten Wochentage valide. Fairvalue hatte das mal genauer untersucht und kam wenn ich mich recht entsinne zum Ergebnis, dass wenn man die Kursstände berücksichtigt, lediglich unterschiedliche Währungen bei Abfragen von 3 - 5 Jahren die Ergebnisse leicht verzerren können, aber ansonsten im Gegensatz zu JustETF die Daten prinzipiell valide seien. JustETF hat daraufhin Besserung versprochen, aber ich bin mir nicht sicher ob sie das wirklich umgesetzt haben. Im Idealfall sollte man also immer ETFs gleicher Währung vergleichen.

[Glory_Days]

vor 14 Stunden von Glory_Days:

• Invesco NASDAQ-100 Swap UCITS ETF Acc (ISIN: IE00BNRQM384)
  Swap-Gegenpartei: Morgan Stanley, Goldman Sachs, Barclays Bank, Deutsche Bank, Citigroup Inc, J.P. Morgan, Société Générale
  (wobei ich den Fonds weder im Halbjahres- noch im Jahresbericht von Invesco auffinden kann - von daher ist die Auflistung hier als mögliche Gegenparteien zu verstehen)

Bevor ich ein zukünftiges Engagement in den Invesco in Erwägung ziehen würde, wäre für mich noch die Klärung der Frage wichtig, weshalb ich den Fonds weder im Halbjahres- noch im Jahresbericht von Invesco auffinden kann. Kann hier mal jmd. unabhängig von mir einen Blick reinwerfen (vielleicht bin ich einfach nur blind oder verwende die falschen Suchbegriffe). Die Liste der tatsächlichen (und nicht nur der möglichen) Swap-Gegenparteien wäre schon interessant zu wissen.

Ebenso wäre die prozentuale Höhe der eingangenen Swaps des Fonds im Bezug auf das Fondsvermögen interessant. Gemäß der EU-Richtlinie „Organismen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren" (OGAW/UCITS III) darf der Swap-Bestandteil ohnehin maximal 10 Prozent des Nettoinventarwertes eines Fonds betragen. In der Praxis liegt dieser Wert typischerweise deutlich niedriger.

Zudem ist die Frage, wie bei Invesco die Swaps gegen das Adressenausfallrisiko besichert sind, wenn

Zitat

Zusätzlich zum Swap halten die synthetischen ETFs von Invesco jeweils einen Korb von Aktien, die sich von denen des nachgebildeten Index unterscheiden. Der Korb befindet sich im Eigentum des ETF (und dient nicht als Sicherheit) und soll dem ETF eine Rendite bescheren.

ComStage überbesicherte Swaps in ihren ETFs zumindest in 2009 mit 130%:
https://www.institutional-money.com/news/maerkte/headline/comstage-besichert-swaps-in-ihren-etfs-zu-130-prozent-ab-10128/newsseite/1298/uebersichtseite/9/

 

Interessant ist sicherlich auch ein Blick in das Fondsportfolio des Invescos, wenn dieser maßgeblich für die Minimierung des Tracking Errors ist (so würde ich "Rendite" im obigen Zitat zumindest interpretieren).

[DST]

Die besten ETFs in EUR-Währung vom 16.12.208 - 28.12.2022 (ExtraETF):

 

 

Ergebnis: Der synthethische ETF von Amundi war etwas besser als der synthethische ETF von Lyxor.

 

Die besten ETFs in USD-Währung vom 19.08.2021 - 28.12.2022 (ExtraETF 2022):

 

 

Gewinner: Der synthethische ETF von Invesco war etwas besser als die physischen ETFs und der synthethische ETF von Lyxor. Letzteres dürfte aber ein Fehler in der Datenbank sein, da bis auf einen großen TD-Ausreißer die TD laut ExtraETF bei 0% lag, sodass die tatsächliche Performance eher zwischen dem synthetischen und dem physischen Invesco-ETF liegen dürfte.

[Glory_Days]

Und handelt es sich beim Invesco eigentlich um einen:

• Unfunded Swap-ETF
• Funded Swap-ETF
• oder Fully-Funded Swap-ETF?

Die Unterscheidung kann hier nachgelesen werden:
https://de.extraetf.com/wissen/arten-der-indexabbildung

 

Fully-Funded Swap-ETF fällt wohl schon einmal raus, da:

Zitat

Der ETF hält nämlich anders als bei den anderen beiden Swap‑Konstruktionen keinen Wertpapierkorb.

was der Invesco-SWAP aber nachweislich tut.

[DST]

vor 1 Minute von Glory_Days:

Und handelt es sich beim Invesco eigentlich um einen:

• Unfunded Swap-ETF
• Funded Swap-ETF
• oder Fully-Funded Swap-ETF?

Die Unterscheidung kann hier nachgelesen werden:
https://de.extraetf.com/wissen/arten-der-indexabbildung

Laut ExtraETF handelt es sich bei allen hier verglichenen ETFs um Unfunded Swap-ETFs.

[Glory_Days]

vor 2 Minuten von DST:

Laut ExtraETF handelt es sich bei allen hier verglichenen ETFs um Unfunded Swap-ETFs.

Danke, also gilt:

Zitat

Bei einem Unfunded Swap‑ETF werden maximal 10 Prozent Swap‑Anteile nicht extra über eine Versicherung oder Sicherheiten rückversichert. Es bleibt also ein Ausfallrisiko in Höhe des Swap‑Gegenwertes für Anlegerinnen und Anleger bestehen.

Sind also nur noch die damit verbundenen Fragen aus #38 offen.

[DST]

@Glory_Days

Warum interessierst du dich eigentlich für der NASDAQ? Ich dachte du verzichtest auf Market-Timing? Oder glaubst du, dass der NASDAQ auch passiv verwaltet mit einem Mehrwert einhergehen kann?

 

PS: Da das mein Thread ist kann ich auch bestimmen worüber diskutiert wird.

[Glory_Days]

vor 3 Minuten von DST:

@Glory_Days

Warum interessierst du dich eigentlich für der NASDAQ? Ich dachte du verzichtest auf Market-Timing? Oder glaubst du, dass der NASDAQ auch passiv verwaltet mit einem Mehrwert einhergehen kann?

Ich investiere quo Musterdepot doch selbst in den NASDAQ. Da ich zukünftig Einnahmen haben werde, lerne ich gerne dazu.

Zitat

PS: Da das mein Thread ist kann ich auch bestimmen worüber diskutiert wird.

Nein, kannst du nicht. Du kannst natürlich - falls ich dich störe - die Ignorier-Funktion des Forums anwenden. Ansonsten würde ich mich über einen Austausch zu den noch offenen Fragen in #38 sehr freuen.

[DST]

vor 16 Minuten von Glory_Days:

vor 18 Minuten von DST:

@Glory_Days

Warum interessierst du dich eigentlich für der NASDAQ? Ich dachte du verzichtest auf Market-Timing? Oder glaubst du, dass der NASDAQ auch passiv verwaltet mit einem Mehrwert einhergehen kann?

Ich investiere quo Musterdepot doch selbst in den NASDAQ. Da ich zukünftig Einnahmen haben werde, lerne ich gerne dazu.

Okay, das war mir nicht bewusst. Ich interessiere mich nicht sehr für Depots anderer.

 

Zitat

Zitat

PS: Da das mein Thread ist kann ich auch bestimmen worüber diskutiert wird.

Nein, kannst du nicht. Du kannst natürlich - falls ich dich störe - die Ignorier-Funktion des Forums anwenden.

Du störst nicht und deine Antwort, dass der NASDAQ bereits Teil deines Portfolios ist, reicht mir bereits aus.

 

Zitat

Ansonsten würde ich mich über einen Austausch zu den noch offenen Fragen in #38 sehr freuen.

https://etf.invesco.com/sites/default/files/documents/Invesco-markets-plc-annual-financial-statements-301121-german.pdf

[Glory_Days]

vor 29 Minuten von DST:

Okay, das war mir nicht bewusst. Ich interessiere mich nicht sehr für Depots anderer.

Kann ich verstehen - mein Musterdepot-Thread kann neben dem reinen dort vorgestellten Depot vielleicht aber auch noch ein paar andere Denkanstöße bieten.

Zitat

https://etf.invesco.com/sites/default/files/documents/Invesco-markets-plc-annual-financial-statements-301121-german.pdf

Danke, das ist genau das was ich gesucht habe. Ich war wohl im falschen Dokument gelandet, als ich online auf der Invesco Seite nach "Jahresbericht" gesucht hatte und hier gelandet war. Komischerweise ist das Dokument auch nicht auf der Fondsseite verlinkt, oder habe ich es dort einfach nur übersehen? Den Bericht für das Geschäftsjahr zum 30. November 2022 gibt es wahrscheinlich erst in 2023.

 

[Edit]
Lag wohl daran, dass es Jahresberichte für Invesco Markets plc, Invesco Markets II plc und Invesco Markets III plc gibt. Der Invesco-Swap findet sich nur im Invesco Markets plc Bericht wieder (den aktuelleren Halbjahresbericht gibt es nur auf englisch). Die richtige Seite ist:

https://etf.invesco.com/de/private/de/documents-categories/financial-statements

 

Laut aktuellem Halbjahresbericht vom 31.05.2022 hatte der Invesco NASDAQ-100 Swap UCITS ETF folgende SWAP-Gegenparteien mit den jeweils angegebenen Anteilen an den Total Net Assets:

 

und folgende Vermögensverteilung der AUM insgesamt (98,65% Aktien insgesamt; 58,59% USA):

[SirWayne]

vor 2 Stunden von DST:

Intuition und ein Blick auf den Chart.

Eine tiefergehende Analyse findet man hier (Spekulationsblase_FANG.pdf):

Aber warum steigst du dann nicht aus?

FANG ist aber auch nicht ganz der Nasdaq 100. Kannst das wirklich vergleichen?

vor 49 Minuten von DST:

Oder glaubst du, dass der NASDAQ auch passiv verwaltet mit einem Mehrwert einhergehen kann?

Auf 20 Jahre gesehen könnte das schon sein, warum sollte das passiv nicht gehen?

Klar doof, wenn man ganz oben eingestiegen ist, aber wenn nicht (bei mir 2018), weiß man jetzt schon ganz oben war es nicht.

 

Darum kann ich mit dem Stand (Blase oder nicht) wetten ob ich in 16 Jahre besser mit eine World Index wäre oder mit dem Index.

 

EDIT: Hier mal das Renditedreieck.

https://drive.google.com/file/d/1kNuHiTTXv5EhW5npqMyleD60w1uCPEBv/view?usp=drivesdk

 

und vom World https://drive.google.com/file/d/1emyaZTsDkxDNPKh71y1mZJYSfbuZCVj4/view?usp=drivesdk

 

Also selbst wenn man 2000 eingestiegen ist und es bis jetzt ausgehalten hat, wäre das Ergebnis nicht ganz so dramatisch und besser wie beim World oder sehe ich das falsch?

[DST]

vor 47 Minuten von Glory_Days:

vor 53 Minuten von DST:

Okay, das war mir nicht bewusst. Ich interessiere mich nicht sehr für Depots anderer.

Kann ich verstehen - mein Musterdepot-Thread kann neben dem reinen dort vorgestellten Depot vielleicht aber auch noch ein paar andere Denkanstöße bieten.

Hier und da bekomme ich ein wenig was davon mit. Prinzipiell kann ich deine Strategie nachvollziehen, glaube aber nicht an ihre Überlegenheit. Um es kurz zu machen verlässt du dich m. E. zumindest teilweise zu sehr auf vergangene Daten (hinzu kommen Spekulationen wie Krypto, die m. E. nichts in einem soliden Portfolio verloren haben). Das war auch immer mein Kritikpunkt bei dem angeblich optimalen Portfolio von Fairvalue, das durch aus Ähnlichkeiten zu deinem hat. Mir sind deine Argumente, diese Kritik zu entkraften, stellenweise bekannt, aber sie überzeugen mich nicht. Dennoch kann es natürlich sein, dass ich mich irre und du nicht nur theoretisch sondern auch praktisch recht hast. Meine Zweifel wirst du mir zwar wahrscheinlich nicht nehmen können, aber gegen Denkanstöße habe ich noch nie was gehabt. Bei Zeiten schau ich gerne mal rein.

 

Zitat

Zitat

https://etf.invesco.com/sites/default/files/documents/Invesco-markets-plc-annual-financial-statements-301121-german.pdf

Danke, das ist genau das was ich gesucht habe. Ich war wohl im falschen Dokument gelandet, als ich online auf der Invesco Seite nach "Jahresbericht" gesucht hatte und hier gelandet war. Komischerweise ist das Dokument auch nicht auf der Fondsseite verlinkt, oder habe ich es dort einfach nur übersehen? Den Bericht für das Geschäftsjahr zum 30. November 2022 gibt es wahrscheinlich erst in 2023.

Tatsächlich war es auch nicht ganz einfach, aber ich habe die Herausfordernung angenommen.

Lösung: Ressourcen -> Pflichtpublikationen -> ETF -> Jahresberichte

[DST]

vor 33 Minuten von SirWayne:

Aber warum steigst du dann nicht aus?

Ich hatte drüber nachgedacht als die Kurse noch etwas höher standen, jetzt ist es mir aber zu spät. Juckt mich aber nicht, da es für mich eher ein Long-Term-Investment ist.

 

Zitat

FANG ist aber auch nicht ganz der Nasdaq 100. Kannst das wirklich vergleichen?

Der NASDAQ-100 wurde und wird noch immer von LC Growth Unternehmen wie FAANG dominiert. Der Anteil lag grob geschätzt bei mehr als 50%.

 

Zitat

Auf 20 Jahre gesehen könnte das schon sein, warum sollte das passiv nicht gehen?

Natürlich geht das. Seit Auflage war der NASDAQ sogar trotz Dot-Com-Crash besser als der S&P 500 wenn ich richtig informiert bin. Die Frage war ob damit ein Mehrwert gegenüber anderen Ansätzen wie z. B. S&P 500 oder MSCI World einhergeht. Ex post ja. Ex ante muss jeder für sich selbst entscheiden. Für mich kam eine rein passive Anlage in den NASDAQ die letzten Jahre nicht infrage. Zukünftig könnte sich das ändern, aber ich investiere generell eher aktiv.

[SirWayne]

vor 1 Minute von DST:

Ich hatte drüber nachgedacht als die Kurse noch etwas höher standen, jetzt ist es mir aber zu spät.

Aber wenn es noch weiter fällt (wenn du das glaubst) hast du auch nix gewonnen oder?

 

vor 1 Minute von DST:

Der NASDAQ-100 wurde und wird noch immer von LC Growth Unternehmen wie FAANG dominiert. Der Anteil lag grob geschätzt bei mehr als 50%.

Klar erkennt man ja an der Chartlinie von allen 3 Indexe ganz gut, dass es die Schwergewichte waren, aber 50% ist eben nicht alles.

Ist FANG wirklich 50% im Nasdaq 100 nicht eher zwischen 30-40%?
 

vor 3 Minuten von DST:

Die Frage war ob damit ein Mehrwert gegenüber anderen Ansätzen wie z. B. MSCI World einhergeht

Klar darum ist es eine Wette :).

In der Vergangenheit siehe Renditedreieck war es so trotz Blase. Ob es in Zukunft nochmal so ist wir werden sehen.

 

Meine Punkte sind: Technologie wird auch in Zukunft gebraucht und es werden neue Unternehmen kommen, die Innovation bieten.

Darum ist ein Dritter Run ( auch wenn es wieder 10 Jahre dauert) durchaus möglich. 
Menschen neigen oft zu den gleichen Muster, darum ist der Technologie Sektor interessant bei der Wette.

 

Vergleich Index bei mir ist der World, weil da würde ich das Geld sonst reinstecken.

 

Austiegsszenario wäre, wenn ab > 10 Jahre Haltedauer die jährliche Rendite 10% p.a. ist und den World outperformed hat.