Kernenergie

[krett]

vor 31 Minuten von reko:

Sinn vereinfacht, liegt aber nicht so weit daneben.

 

Ne, nur um um zwei Größenordnungen. Ganz kleine Abweichung. 

[reko]

Glücklicherweise werden mir die Investmentmöglichkeiten der vermurkste Energiewende mehr einbringen als mich mein Energiebedarf kosten wird. Alles kein Problem, man muß sich nur richtig positionieren.

[fancY]

vor 4 Stunden von reko:

Die Kostenstruktur der Kernkraft

Bitte alle Kosten berücksichtigen. Inkl. Entsorgungskosten und Endlagerung für min. 1000 Jahre.

 

Laut wissenschaftlichen Dienst des Bundestags, lagen die gesamtgesellschaftlichen Stromkosten für Atomstrom im Jahr 2021 bei 37,8 Cent pro Kilowattstunde. Atomstrom ist mit Abstand am teuersten.

https://www.zeit.de/news/2023-04/12/teures-erbe-rueckblick-auf-60-jahre-kernenergie-in-zahlen

[MCThomas0215]

vor 24 Minuten von fancY:

Bitte alle Kosten berücksichtigen. Inkl. Entsorgungskosten und Endlagerung für min. 1000 Jahre.

 

Laut wissenschaftlichen Dienst des Bundestags, lagen die gesamtgesellschaftlichen Stromkosten für Atomstrom im Jahr 2021 bei 37,8 Cent pro Kilowattstunde. Atomstrom ist mit Abstand am teuersten.

https://www.zeit.de/news/2023-04/12/teures-erbe-rueckblick-auf-60-jahre-kernenergie-in-zahlen

Zitat

Für 2021 hat der Dienst die gesamtgesellschaftlichen Stromkosten - also zum Beispiel inklusive Subventionen und möglichen Umweltschäden - verglichen.

Wer solche Studien zitiert, will nicht diskutieren.

 

Ansonsten hast du ja selbst eine Quelle genannt:

Früherer Beitrag von dir

[Holgerli]

vor 39 Minuten von MCThomas0215:

Wer solche Studien zitiert, will nicht diskutieren.

Warum? Weil Dir die Ergebnisse nicht passen?

Darf ich fragen, wer denn Deiner Meinung nach zu zitieren ist, wenn das Zititieren des "wissenschaftlichen Dienst des Bundestags" als "will nicht diskutieren" abgetan wird?

 

Hier dann übrigens der Link zu der Studie. Wenn Interesse besteht. Dann kannst Du Dich gerne mal einlesen und dann nochmal an Beispielen darlegen warum das Zititieren der Studie mit "will nicht diskutieren" gleichzusetzen sei.

[MCThomas0215]

vor 4 Minuten von Holgerli:

Warum? Weil Dir die Ergebnisse nicht passen?

Darf ich fragen, wer denn Deiner Meinung nach zu zitieren ist, wenn das Zititieren des "wissenschaftlichen Dienst des Bundestags" als "will nicht diskutieren" abgetan wird?

Zitat

Zum grundlegenden Verständnis des Kostenbegriffes im Energiebereich geht diese Ausarbeitung
auf die Berechnungsmethoden sowie nicht sichtbare Kosten ein.

Zitat

Das FÖS (Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft) hat in einer Studie für Greenpeace Energy
die externen Kosten für Deutschland 2015 berechnet und zuletzt 2021 aktualisiert. Die Kosten
wurden auf die bestehenden LCOE aufaddiert, um die gesamtgesellschaftlichen Kosten zu be-
rechnen (siehe Abbildung 3):

Daher kommen die eigentlichen Zahlen......

Man lässt Greenpeace die Kosten eines Nuklearunfalles berechnen, super Quelle!

[reko]

vor einer Stunde von fancY:

Laut wissenschaftlichen Dienst des Bundestags, lagen die gesamtgesellschaftlichen Stromkosten für Atomstrom im Jahr 2021 bei 37,8 Cent pro Kilowattstunde. Atomstrom ist mit Abstand am teuersten.

Andere Länder kommen zu anderen Ergebnissen. Ist auch OK. Jeder wie er mag.

Man muß nur genügend Steine in den Weg legen und andere Optionen schön rechnen, dann kann man alles begründen. Am Ende zählt das Ergebnis. Deutschland schneidet da sehr schlecht ab.

 

[MCThomas0215]

vor 7 Minuten von reko:

Andere Länder kommen zu anderen Ergebnissen. Ist auch OK. Jeder wie er mag.

Basis der Studie des Wissenschaftlichen Dienstes ist eine Studie von Greenpeace. Hier mal die Anmerkungen dazu:

Zitat

It may overestimate the probability of an accident occurring in a new state-of
the art nuclear plant in Western Europe due to the fact that: serious deficien-
cies have been identified in the former USSR PWR design; there was a lack of
a regulatory body in the former USSR and safety culture was problematic.

Die Basis (Schadenseintrittswahrscheinlichkeit)  war der Reaktorunfall von Tschernobyl und die daraus resultierenden Kosten. Naja, Jeder wie er mag

[reko]

Es gibt Berechnungen, dass Kernenergie pro erzeugte kWh weniger Totesopfer als Sonnen- und Windenergie fordert. Aber die Unfälle sind halt nicht so spektakulär.

Diesen Preis von Sonne und Wind würde ich bezahlen, aber nicht den Preis von Kohlekraftwerken.

Wer Kohlekraftwerke nutzt, der hat das Problem nicht verstanden. Ihr dürft auch gerne 100% Sonne und Wind nehmen, wenn ihr den Strom damit liefern könnt. Meine Investments werden euch diesen Versuch danken.

[dev]

vor 7 Minuten von reko:

Diesen Preis von Sonne und Wind würde ich bezahlen, aber nicht den Preis von Kohlekraftwerken.

Das kann man mit seinem Stromanbieter auswählen.

vor 7 Minuten von reko:

Wer Kohlekraftwerke nutzt, der hat das Problem nicht verstanden. Ihr dürft auch gerne 100% Sonne und Wind nehmen, wenn ihr den Strom damit liefern könnt. Meine Investments werden euch diesen Versuch danken.

Noch mal mit Pfeilen:

[reko]

vor 18 Minuten von dev:

Das kann man mit seinem Stromanbieter auswählen

Das ist Greenwashing. Egal was auf meiner Rechnung steht, es ist der gleiche Strom und es wird dadurch kein einziges Kohlekraftwerk abgestellt. Nachts und im Winter liefert die PV keinen Strom. Wenn ich nachts das Licht einschalte oder im Winter die Wärmepumpe, dann ist das kein Solarstrom.

[dev]

Gerade eben von reko:

Das ist Greenwashing. Egal was auf meiner Rechnung steht, es ist der gleiche Strom und es wird dadurch kein einziges Kohlekraftwerk abgestellt.

Ja, solche Anbieter gibt es sicherlich auch, aber halt auch 100% erneuerbar, weil sie es von Grund auf so wollen.

z.B.

 

[reko]

vor 10 Minuten von dev:

Noch mal mit Pfeilen:

Das ist der deutsche Weg. Andere Länder, andere Sitten.

Wichtiger wären die Entwicklung der CO2-Intensität - die steigt seit 2020 wieder.

[leoluchs]

vor 6 Stunden von krett:

Der Sinn ist in allen Energiethemen leider eine totale Niete. Er ist nicht vom Fach und keine Ahnung, dafür aber offensichtlich eine ideologische Agenda.

Die Einordnung Sinns erscheint mir überzogen. Ich habe mir den "Faktencheck" und das von reko verlinkte Video mit Ganteför und Sinn angeschaut und hege Sinn gegenüber deutlich weniger "Ideologieverdacht" als gegenüber manchen Regierenden in Bund oder Ländern. Sinn formuliert allerdings deutlich pointierter als Ganteför, aber Physik und Ökonomie sind in diesem Pärchen alter weißer Männer eine unterhaltsame und für mich auch lehrreiche Kombination eingegangen.

Sehr Interessant finde ich Ganteförs Plan B, der die Verwendung von Stein- und Braunkohle strikt ablehnt. die erneuerbaren Energien allerdings um Erdgas und Kernkraft erweitert wissen will. Neu war mir die "Endlichkeit" der Windenergie.

Ich bin kein Ingenieur, kein Physiker, kein Naturwissenschaftler und würde es im Zweifel begrüßen, weder neben einem KKW noch nahe einem Windrad zu wohnen. Mir erscheint jedoch die Unbedingtheit und radikale Entschlossenheit, mit der Deutschland die Kernkraft abschalten will, als maßlos angesichts der Ungewissheit, ob die nötige Energie für dieses Land stabil und nachhaltig tatsächlich nur aus Solar- und Windenergie gewonnen werden kann. Wenn das nicht der Fall sein sollte, kaufen wir den Strom irgendwo anders und haben ein reines Gewissen, weil wir ihn ja nicht produziert haben. Mir gefällt diese Scheinheiligkeit nicht, ein Ausstieg aus dem Ausstieg erschiene mir plausibler, zumindest bis zu dem Zeitpunkt, an dem es Klarheit gibt, wie es tatsächlich um die Zukunftsfähigkeit eines sicheren Energie-Mix bestellt ist.

Wenn ich in 12 Jahren noch in der Lage sein sollte, meinen 80. Geburtstag wach und aufrecht zu feiern, gilt vielleicht noch die Ausnahme-Regel für die 80jährigen hinsichtlich der Gasheizung .

 

[Holgerli]

vor 30 Minuten von MCThomas0215:

Daher kommen die eigentlichen Zahlen......

Man lässt Greenpeace die Kosten eines Nuklearunfalles berechnen, super Quelle!

Also, was ich schon dachte: Dir passen die Ergebnisse nicht! Soviel zu: Der "will nicht diskutieren!".

 

vor 6 Minuten von reko:

Wer Kohlekraftwerke nutzt, der hat das Problem nicht verstanden.

Und Du glaubst ehrlich, dass wenn die 3 AKW weiterlaufen würden, alle Kohlekraftwerke abgeschaltet werden könnten?

Die 3 AKW haben gerade noch 6% an der Stromerzeugung in 2022 beteiligt gewesen.

 

Ich vermute eher, dass diese 3 AKWs jetzt als die letzte Möglichkeit gesehen werden, sich krampfhaft an der Atomkraft festzukrallen.

Wenn die 3 AKW abgeschaltet sind, dann ist Atomkraft noch 100x toter in Deutschland als sie jetzt schon ist.

Also: ganz klar: ABSCHALTEN.

[dev]

vor 25 Minuten von reko:

Das ist der deutsche Weg. Andere Länder, andere Sitten.

Wichtiger wären die Entwicklung der CO2-Intensität - die steigt seit 2020 wieder.

Ein Lockdown und sie fällt wieder auf das Lockdown-Niveau von 2020

[reko]

vor 3 Minuten von dev:

Ein Lockdown und sie fällt wieder auf das Lockdown-Niveau von 2020

Ganteför belegt mit Messungen im verlinkten Video, dass Corona mit den Lockdowns keinen Einfluß auf den CO2 Anstieg in der Atmosphäre hatte. Offensichtlich wurde das im Verkehr eingesparte CO2 an anderer Stelle erzeugt.

[dev]

vor 4 Minuten von reko:

Ganteför belegt mit Messungen im verlinkten Video, dass Corona mit den Lockdowns keinen Einfluß auf den CO2 Anstieg in der Atmosphäre hatte.

Das sieht hier in #198 aber ganz anders aus!?

 

[reko]

Man muß schon etwas genauer hinsehen. Am Ende zählt das Ergebnis. Die CO2-Messungen sind eindeutig und vom der weltweit dafür profiliertesten Stelle.

Der deutsche Strommarkt ist nur ein kleiner Teil des Weltenergieverbrauchs. Man darf nicht einzelnen Punkte überoptimieren und den Rest vernachlässigen.

[dev]

vor 1 Minute von reko:

Man muß schon etwas genauer hinsehen. Am Ende zählt das Ergebnis. Die CO2-Messungen sind eindeutig und vom der weltweit dafür profiliertesten Stelle.

Jetzt wieder weltweit, eben noch nur in DE, was denn jetzt?

 

Das die CO²-Intensiven Werkbänke nach Asien ausgelagert werden, ist natürlich ein weltweites Problem, das können wir in de aber nicht durch das weiter betreiben von 3 AKWs verhindern.

[reko]

vor 15 Minuten von dev:

Jetzt wieder weltweit, eben noch nur in DE, was denn jetzt?

Klima ist ein Welt-Problem. Eine deutsche Luxuslösung für das gute Gefühl nutzt nichts. Aber unsere Luxuslösung ist nicht mal isoliert betrachtet wirksamer als sparsamere und weltweit umsetzbare Lösungen anderer Länder. Frankreich oder Schweden haben eine um eine Größenordnung niedrigere CO2-Intensität beim Strom. Wir dürften nur ein Zehntel des dortigen Stroms verbrauchen.

Wir verlagern die Werkbänke und CO2-Emissionen durch den Kauf chinesischer Solarzellen, Windräder und Akkus. Solarzellen, Windräder und Akkus haben eine vorgezogene CO2-Emission bei der Produktion unabhängig ob sie genutzt werden oder nur Overbuild sind.

[fancY]

vor 1 Stunde von MCThomas0215:

Basis der Studie des Wissenschaftlichen Dienstes ist eine Studie von Greenpeace. Hier mal die Anmerkungen dazu:

Die Basis (Schadenseintrittswahrscheinlichkeit)  war der Reaktorunfall von Tschernobyl und die daraus resultierenden Kosten. Naja, Jeder wie er mag

Das stimmt nicht. Basis waren mehrere Studien zur Quantifizierung der Kosten.

Hintergrundpapier zur Dokumentation von Annahmen

[reko]

Werbevideo für SMR

This Nuclear Plant is Built in 3 Months

Ein teures und unzuverlässiges nationales Netz lassen industrielle Nutzer nach einer eigenen Stromversorgung suchen.

[MCThomas0215]

vor 11 Minuten von fancY:

Das stimmt nicht. Basis waren mehrere Studien zur Quantifizierung der Kosten.

Hintergrundpapier zur Dokumentation von Annahmen

Es ist ja noch viel schlimmer: Das FÖS nimmt einfach einen" Risiko-Aversionsfaktors "an, um auf die 34ct/kWh zu kommen.

Zitat

Der obere Wert der Bandbreite ist ein mit vorsichtigen Annahmen neu berechneter Erwartungswert der externen Kosten der Atomenergie unter Berücksichtigung eines Risiko-Aversionsfaktors von 100.

 

[fancY]

Gerade eben von MCThomas0215:

Es ist ja noch viel schlimmer: Das FÖS nimmt einfach einen" Risiko-Aversionsfaktors "an, um auf die 34ct/kWh zu kommen.

 

Nicht einfach! Siehe Seite 36 Risikoaversionsfaktor.

"Kritisiert wird an dem Ansatz des Erwartungswertes, dass dieser bei sehr hohen Schadensbeträgen nicht
angemessen ist. ..."