Kernenergie

[krett]

Erst behauptest du wir machen alles anders als das Ausland, ich zeige dies stimmt nicht, dann kommen gleich die nächsten Nebelkerzen.

 

Ich merke schon, da ist keine ernsthafte Diskussion gewollt. Man will über grüne Energiepolitik herziehen, weil man es eben will und sowieso.

[Cepha]

Am 21.9.2024 um 08:29 von Rotenstein:

4. Kernkraft wird immer sicherer

Bei Kernkraftwerken, die heute gebaut werden, ist die Wahrscheinlichkeit für einen Kernschaden und die Freisetzung erheblicher Mengen an Radioaktivität um ein Vielfaches kleiner als bei den bestehenden, nachgerüsteten Kraftwerken in der Schweiz. Sie verfügen über sogenannte passive Sicherheitssysteme, die nicht auf externe Energiezufuhr und Eingriffe durch den Betreiber angewiesen sind. Das Auftreten schwerer Unfallfolgen mit Kernschmelze, die zur Freisetzung radioaktiver Substanzen führen könnte, wird gemäss den Wissenschaftern praktisch ausgeschlossen.

Jupp. In der Theorie klappt das alles immer super.

 

Fukushima I hatte ja auch einen Not-Kondensor, ein wunderbares passives System.

 

War halt nicht aktiv und konnte nicht mehr eingeschaltet werden. 

 

Super-GAU passieren immer dann, wenn halt was eintritt, was man nicht erwartet hat.  

 

Den Leuten fehlt der Wille zur Phantasie. Was, wenn einer einen Sabotageakt verübt. Im Buch Strontium 90 ist das eine Thermitbombe in der Thermoskanne. Oder 15 schwer bewaffente den todnicht fürchtende Terroristen mit Sturmgewehren und Sprengstoff. Logistisch sicher nicht aufwändiger als 9/11.

 

Mal davon abegehsen existieren diese neuen Reaktoren nicht. was existiert sind alte Reaktoren, deren Laufzeit immer weiter und weiter verlängert wird nach dem Motto "wird schon irgendwie gut gehen". nach dem nächsten super-GAUI sind die ganze Atombaupläne eh wieder 10 Jahre auf Eis, bis das Problem halt wieder aus dem Gedächtnis der Leute verschwunden ist.

 

 

vor 10 Stunden von oktavian:

bisschen mehr Wohlstand. In der Ukraine können paar Milliarden was bewegen, hätte man gleich geliefert. Also mit dem Geld hätte man was erreichen können. Gibt auch andere Bereiche wie Kinderarmut.

Wir stecken 100 Milliarden Steuergeld pro Jahr in die Renten. An Geld mangelt es in diesem Land nicht.

 

vor 10 Stunden von oktavian:

Evtl. kann man da auch einfach SMR einbauen und hochskalieren auf das gleiche Gelände wie die AKWs. Wer einfach alles dauerhaft ausschließt, lügt die Leute an. Man sollte offen sein und evidenzbasiert handeln. Muss sich erst beweisen, aber würde nichts ausschließen. PV ist jetzt auch besser als viele dachten. Die alten Module hatten schlechteren Wirkungsgrad und erforderten mehr Energie in der Produktion. Warum hat man die vor 20 Jahren so teuer installiert?

Lass doch erstmal die anderen das Experiment mit den SMR machen und bezahlen. Man muss nicht immer vorne dabei sein, vor allem dann, wenn das Risiko des Scheiterns so hoch ist und der Nutzen so klein wie bei den SMR 

 

Wir sollten un sjetzt leiber darauf konzentreiren, die Stromerzeugung in D mal systematisch zu denken. dazu gehören auch gewisse Einschränkungenbei den EE wie z.B. die Vergütung in Zeiten von Überschüssen oder egenerll die Überschussvergütung von kleinen PV Anlagen. das ist zu teuer.

Und halt eben die Gaskraftwreke bauen

 

Da man Klimaschutz global mittlerweil als gescheitert ansehen muss und keine wirklichen Bemühungen von Ländern wie Indien, Saudi Arabien, Russland usw. erkennbar sind können das ja auch Erdgaskraftwerke sein.

Man braucht für ein EE System 20% Gasstrom und für ein AKW System braucht man auch 20% Gasstrom. Für EE braucht man 2-3x mehr Gas-Leistung, was den Gasteil dann etwas teurer macht. dafür ist der EE Strom deutlich billiger.

 

 

vor 10 Stunden von oktavian:

 

Hätten wir nicht so teuer damals Erneuerbare zugebaut, Atom weiter laufen lassen, dann hätten wir jetzt genug Geld für mehr Erneuerbare, besseres Netz inkl. Speicher ohne Zusatzkosten haben können. Wind nehme ich aus, da war ich auch investiert. Das war nicht zu teuer damals. Kohle könnte weg sein und CO2-Intensität noch geringer.

Oder wir hätten einen Supergau in Byblis gehabt mit evakuierten und unbewohnbaren Großstädten. Es bringt wenig, kontrafaktische Szenarien zu diskutieren, deren Eigenschaften man garnicht kennt.

 

Der starke PV Zubau in 2009 bis 2012 herum war ein Fehler, das hab ich damals auch schon gesagt. Genauso wie heute die Vergütung von Klein-PV ein Fehler ist und die egoistischen Heimspeichersysteme, die alle anderen finanzielle Schaden zufügen. Das könnte man aber alles optimieren, wenn man denn wollen würde.

[Cepha]

Am 28.9.2024 um 21:02 von Rotenstein:

 

 

Eine andere Nebenwirkung, die in Deutschland natürlich nicht diskutiert wird, ist die Abhängigkeit vom Ausland, die man mit der Kernkraft hätte minimieren können.

 

Die Aussage ist falsch. Aktuell ist dei deutsche Kohlestromerzeugung meistens nicht konkurrenzfähig, deshalb importieren wir.

 

 

Am 28.9.2024 um 21:02 von Rotenstein:

 

Stattdessen wird es in Deutschland nicht mehr gehen ohne Strom aus den Nachbarländern, und die werden daran erstens verdienen wollen und zweitens es auch als Hebel zu nutzen wissen, wenn es darum geht, Deutschland zu erpressen.

Genau. Die Dänen und Schweden und Franzosen erpressen Deutschland mit dem Stromhandel (die auf uns genauso angewiesen sind wie umgekehrt), während das Uran uns von Engeln aus lupenreinen Demokratien ins Land eingeflogen wurde.

Am 23.9.2024 um 13:17 von fgk:

Das Risiko für die Kreditinstitute wird sich vermutlich in Grenzen halten.

Dann spricht doch nix dagegen die Projekte einfach mal zu finanzieren. Auf gehts: Nach all dem Gelaber, zeigt der Welt doch mal, wie man außerhalb von autoritären Staaten ein preiswertes AKW baut.

 

In UK könnte immerhin eins von 6 Projekten fertig werden. 1 von 6 ist doch ne super Quote für Projektfinanzierer. "Erfolgreich" wäre bei Hinkley C vielleicht etwas übertrieben formuliert

Am 29.9.2024 um 09:16 von missionE:

 

 

Ich bin bei Leibe kein KKW Fan, sondern Naturschutzfan. KKWs sind der Traum jedes aufrichtigen Umwelt & Naturschützers, 

So rum hab ich das noch nicht betrachtet.

 

Ich wäre ja sehr dafür, wenn in Deutschland endlich mal das 2% Wildnisziel möglich wäre. leider wehren sich da überall die leute massiv dagegen.

 

Ein super-GAU kann das Problem extrem elegant lösen. Um Tschernobyl hast Du einen 30km Radius. zack. Wildnisfläche ohne weitere Diskussion. Das gibt nach 30 Jahren auch schon ein nettes Biotop.

 

Noch cooler wärs natürlich, man könnte das alles ohne die blöde Radioaktivität haben, aber so sind die Menschen halt nicht.

[Cepha]

vor 12 Stunden von oktavian:

https://world-nuclear.org/information-library/energy-and-the-environment/carbon-dioxide-emissions-from-electricity

Atom = nuclear.

Man sieht wie unsinnig unser Kohleweg mit vorzeitigem Atomausstieg war. Verwunderlich war auch, dass die Umsetzung nicht durch Klimaleugner erfolgte. Wenn ich mir die CO2-Intensität anschaue, kann ich schwerlich sagen, das Ausland sei irrational die Kernenergie auszubauen. 100% PV+Wind benötigen leider sehr viel Reservekapazität und auch teuren Netzausbau und Speicher.

Die Quelle halte ich für Unfug, Großflächen PV ist von der CO2 Bilanz besser als Aufdachanlagen.

 

Wo soll denn der CO2 Ausstoß bei der PV herkommen? Das meiste steckt in den Modulen. Wenn man sich die Modulpreise aber anschaut ist klar, dass da in der Produktion garnicht mehr so viel Energie drin stecken kann, sonst müssten sie teurer sein.

 

 

[Cepha]

vor 11 Stunden von krett:

 

Hätte man die Atomkraftwerke 5 oder gar 10 Jahre weiter laufen lassen sollten/können? Vielleicht, aber ganz ehrlich, der Fisch ist gegessen und es hätte nichts fundamentales geändert.

Das europäische Ausland baut auch nicht wirklich Atomkraft aus, der Anteil der Atomkraft an der Stromerzeugung dürfte in jedem EU-Land abnehmen oder war noch nie vorhanden. Hier und da ist der Wille da, ein paar neue AKW zu bauen, aber diese Prozesse ziehen sich über Jahrzehnte, während der Ausbau von Erneuerbaren Energien sich überall beschleunigt und tatsächlich real stattfindet.

 

Ich zeig die Grafik gerne öfters:

 

 

Die Dreifache Stromproduktion der heutigen AKW wünscht sich die Atomlobby bis 2050.

 

Realistisch ist das eher nicht, aber wer weiß?

 

Ich prognostiziere, dass die EE die dreifache Stromproduktion der heutigen AKW im Jahr 2024 erreicht haben, nur Wind und Solar dann spätestens bis zum Jahr 2030.

 

[Cepha]

vor 12 Stunden von krett:

 

 

 

4 AKW mehr in Deutschland würden auch nicht dafür sorgen, dass wir nennenswert weniger neue Netz oder Speicher brauchen. Die Kohlekraftwerke müssen in jedem Fall abgeschaltet werden, aber auf eben diese Kohlekraftwerke ist unser Stromnetz ausgelegt 

 

"abgeschaltet" ist ein böses Wort. Ich hab kein Problem dmait, wenn 10 Steinkohle -KW in der Kaltreserve bleiben und alle 5 Jahre mal für 2 Woche hochgefahren werden für die kalte Dunkelflaute.

 

Wir müssen den Klimaschutz eh neu bewerten. Schau Dir COP29 an. das ist nur noch schlechtes Schauspiel und schachern um Geld. Die Entwicklungsländer Katar und China wollen Milliarden von uns. Da sollte man den kommenden Ausstieg der USA nutzen und auch nicht mehr mittun.

 

das +1,5K Ziel war sowieso immer schon Unfug.

das +2K war schon früher unrealistisch, aber vor 20 Jahren irgendwie theoretisch denkbar, im Jahr 2024 ist es auch theoretisch nicht mehr denkbar. Wer was anderes sagt lügt.

Für +3K müssten wir heute sinkende Emissionen sehen, das tun wir global aber nicht. Solange das nicht passiert, muss man davon ausgehen, dass nicht mal  dieses Ziel erreicht werden kann. Bei +3K werden vermutlich mehrere Kippunkte getriggert.

 

Wir müssen in Deutschland nicht die letzten 10-20% erreichen, wenn in Saudi Arabien unter brütender Sonne Ölkraftwerke laufen, um Strom für Klimaanlagen zu produzieren und wenn Länder wie Russland oder Indien einfach rundheraus komplett auf jede Art von Klimaschutz scheißen.

 

Das heißt nicht, dass wir die Energiewende stoppen sollen: sie ist gut und nützlich, und von Ländern wie Russland oder Katar abhängig zu sein ist ein sehr großes Übel, das es zu beenden gilt. Auch das super-GAU Risiko im eigenen Land hoffentlich eliminiert zu haben ist schon ein großer Erfolg.

Was wir aber vermutlich nicht schaffen müssen ist net zero bis 2045 oder 2050. (was eh nicht realistisch ist)

 

Wenn der Rest der Welt beim Klimaschutz nicht mitmacht sollten wir uns die letzten 10-20% besser sparen, weil die sind sehr teuer. Dann haben wir halt in 2045 eine Stromversorgung mit 100g CO2/kWh zum halben Preis im Vergleich zu 0g/kWh. Das wäre auch okay. Wichtiger wäre dann, die Öl- und Gasheizungen los zu sein uind die meisten PKW elektrisch zu betreiben.

 

Dann lieber Land- und Forstwirtschaft resilienter machen, Klimaanlagen bauen und Wasserspeicher, Dämme und das Militär aufrüsten. Wir werden es brauchen.

 

Nicht alle haben das Glück, nördlich der Alpen im gemäßigten Klima zu leben. +3K wird für einige Länder zur Hölle werden.

 

 

[No.Skill]

vor 11 Stunden von oktavian:

SMR

Ist doch auch noch nicht Markt reif oder werden die irgendwo schon real betrieben also nicht als Test Reaktor? Und nicht in Russland?

 

Grüße No.Skill 

 

 

[fgk]

vor 57 Minuten von Cepha:

Dann spricht doch nix dagegen die Projekte einfach mal zu finanzieren. Auf gehts: Nach all dem Gelaber, zeigt der Welt doch mal, wie man außerhalb von autoritären Staaten ein preiswertes AKW baut.

Aus Sicht der finanzierenden Kreditinstitute ist ein teures Kraftwerk doch viel besser als ein Preiswertes.

[oktavian]

vor 7 Stunden von No.Skill:

die irgendwo schon real betrieben also nicht als Test Reaktor? Und nicht in Russland?

In Atom-U-Booten und Flugzeugträgern. Auch in China. Ich habe oben 10 Jahre geschrieben für in EU, was ich zumindest für den Baubeginn realistisch halte. Das bedeutet in DE müsste man jetzt mit Planung anfangen.

vor 8 Stunden von Cepha:

Dann spricht doch nix dagegen die Projekte einfach mal zu finanzieren

Wir sind in Rolls Royce investiert und haben rights issue zu 32 pence voll gezeichnet.

vor 8 Stunden von Cepha:

Dann lieber Land- und Forstwirtschaft resilienter machen, Klimaanlagen bauen und Wasserspeicher, Dämme und das Militär aufrüsten. Wir werden es brauchen.

Ich bedauere es, aber ich denke auch wir sollten unsere Klimaanpassungsausgaben nicht vernachlässigen. CO2 hat leider das Problem der Allmende.

 

vor 8 Stunden von Cepha:

Am 28.9.2024 um 21:02 von Rotenstein:

Eine andere Nebenwirkung, die in Deutschland natürlich nicht diskutiert wird, ist die Abhängigkeit vom Ausland, die man mit der Kernkraft hätte minimieren können.

 

Die Aussage ist falsch. Aktuell ist dei deutsche Kohlestromerzeugung meistens nicht konkurrenzfähig, deshalb importieren wir.

Wir sind nicht abhängig, weil wir noch Kraftwerksreserven haben. Zudem ist Import aus EU+ Schweiz anders zu bewerten als anderes Ausland wie Russland.

 

Was ihr bei Panikmache vor GAU nicht vergessen solltet: Russland, China und Nordkorea haben Atomwaffen. Iran im Bau?

 

Militärisch kommen wir nicht drum rum. Zivile Nutzung kann da hilfreich sein bei den Gesamtkosten. Technologie sind wir quasi gezwungen zu nutzen, um verteidigungsfähig zu werden. Ihr hackt auf US, UK, und FR Atomkraft rum, aber durch diese wird auch unsere Freiheit gesichert. Wir waren unfähig.

 

 

[No.Skill]

vor 57 Minuten von oktavian:

In Atom-U-Booten und Flugzeugträgern.

Ja das wußte ich, meinte die Zivil genutzt werden an Land. Ich lese mir das nochmal durch, aber aus Aktionärs Sicht als Investition sehe ich da er ein hype als eine reale Strategie + chance. 

Bin beruflich im Stahl - Maschinen Bau bis 5000 Tonnen und wir würden sofort davon profitieren wenn SMR oder AKW gebaut wurden. Bei Prognosen vor 15 Jahren wurde bei uns im Ideal Fall mit 1 x pro Jahr gerechnet. Zur Zeit ist da er wenig^^.

 

Wäre ja schön wenn da wieder mehr kommt.

 

Grüße No.Skill 

[oktavian]

vor 19 Minuten von No.Skill:

aber aus Aktionärs Sicht als Investition sehe ich da er ein hype als eine reale

der aktuelle Kurs ist hoch [long Rolls-Royce] und die sind nicht vom SMR abhängig. Man kann auch auf Uran setzen, wo ich nicht so den hype sehe.

 

vor 22 Minuten von No.Skill:

Bin beruflich im Stahl - Maschinen Bau bis 5000 Tonnen

Stahl in Europa bin ich nicht investiert. Zement hat nicht so eine Konkurrenz mit Importprodukten. Stahl ist schwer. Mit H2 wird es noch wesentlich teurer. Mein Beileid. SMR sollen mehr in der Fabrik produziert werden. Sehe da nicht so den Nachfrageschub. In DE könnten wir aber viele Brücken mit STahl neu brauchen.

[reko]

vor 1 Stunde von No.Skill:

Wäre ja schön wenn da wieder mehr kommt.

Deutschland hat keine Industrie und keine Expertise zur Herstellung von Nuklearanlagen mehr. Entsprechend wird es auch keine Aufträge an deutsche Zulieferfirmen geben.

 

2024/11/07 SMR-Partnerschaft zwischen ABB und Blykalla

blykalla.com .. Swedish Advanced Lead Reactor (SEALER) .. Criticality by 2029

Video 2024/11 Deutscher Wunder-Reaktor in China gebaut: Verbrennt Atommüll! (Kugelhaufen)

Video 2024/08 It's Happening - China Launches World's First Thorium Nuclear Reactor (60 MW .. Thorium molten Salt .. operational in 2029, 2 MW Pilotanlage seit 2023)

 

naarea (40 MW in 2030)

Thorizon (100 MW in 2035)

[No.Skill]

vor 1 Stunde von No.Skill:

Maschinen Bau bis 5000

 

vor einer Stunde von reko:

Deutschland hat keine Industrie und keine Expertise zur Herstellung von Nuklearanlagen mehr.

Ähm da hab ich mich zu ungenau ausgedrückt, wir sind er so wie Caterpillar nur etwas kleiner. Wenn was gebaut wird sind wir immer dabei egal welches Kraftwerk, Infrastruktur Projekt, Brücke etc. Welt weit. 

 

Es gibt natürlich immer wieder intern Analysen ob er Wind, oder AKW Technik bei uns angefragt wird. So ein Projekt braucht auch Jahre und davon laufen dann mehre parallel los. 

Und da ich diese jetzt gerade nicht sehe, aber immer wieder von SMR lese, müßten die Projekte jetzt langsam kommen.

Dies tun sie aber noch nicht. 

Worauf ich noch hinweisen möchte sind die Normen zu.B. DIN EN ISO 1090 execution class 3 und Vorschriften die insbesondere in der westlichen Welt (Versicherungen) und wenn es funktionieren muß (AKW Bau, Öl Industrie BP, Shell) einzuhalten sind.

Unsere Maschinen tun dies und werden dann auch bei Chemie, AKW Bau usw. Bevorzugt eingesetzt. Beim AKW Bau in der Türkei sind wir auch dabei zum Beispiel.

 

Ich würde die ingenieurs Kunst aus Deutschland (Schweiz) nicht abschreiben. Wir haben es nur gerade etwas schwer ^^

[reko]

vor 4 Minuten von Rotenstein:

Was andere Energieträger angeht, so hat Deutschland

.. riesige Frackinggasvorkommen. Wenn Klimawandel nicht mehr so wichtig ist und man Solar+Wind mit Gas als Backup will, dann müsste man Fracking nicht nur im Ausland akzeptieren.

[oktavian]

vor 1 Minute von reko:

.. riesige Frackinggasvorkommen. Wenn Klimawandel nicht mehr so wichtig ist und man Solar+Wind mit Gas als Backup will, dann müsste man Fracking nicht nur im Ausland akzeptieren.

wen man SMR nicht möchte, ist doch Gas als backup die umweltfreundlichste Alternative, also auch wenn Klimawandel wichtig ist? Fracking in DE würde Transportverluste minimieren und das Gas noch umweltfreundlicher machen. Biogas muss man noch ausbauen, dass es bessere regelbar ist mit Puffer usw. Kleine Anlagen werden beim Biogas weg fallen. In der Dunkelflaute waren Biogas/Hydro noch das einzige erneuerbare.

[Rotenstein]

vor 17 Minuten von krett:

Mach mal 5-6 Jahre daraus.

 

Der Rest deines Postings ist leider auch nicht viel näher dran an der Realität. Aber Diskussion bringt da nichts. Die Realität wird euch Energieideologen einholen. Wie immer bisher. Ihr werdet es dann nur selbst nicht merken.

 

Bezüglich der von mir angegebenen Zeitspanne von zehn bis 20 Jahren für den Kohleausstieg habe ich lediglich den Stand der Diskussion in Deutschland wiedergegeben. Der derzeitige Beschluss des Bundestags und Bundesrats sieht 2038 vor, der Ampel-Koalitionsvertrag 2030 (was aber schon von Politikern selbst aus Ampelparteien als unrealistisch eingeordnet wurde), und zuweilen höre ich, dass 2038 auch zu schnell kommt und man eher 2045 als Ende der Verbrennung fossiler Energieträger anstrebe.

 

Wie dies ohne Kernkraft funktionieren soll, erschliesst sich mir nicht, wenn man nicht gleichzeitig massiv Gaskraftwerke ausbauen möchte oder wenn es nicht zu technologischen Sprüngen in der Energiespeicherung kommen sollte. Tiefer in die politische Diskussion zu gehen ist hier im Strang jedoch nicht erwünscht, deswegen lasse ich dies einmal aussen vor. 

 

 

[Rotenstein]

Zitat

 

Atomkraft – ja, bitte!-Zwei Dörfer im Aargau wollen ein neues Atomkraftwerk

Der Bundesrat schliesst den Bau neuer AKWs nicht mehr aus. Und schon stehen zwei Dörfer im Aargau bereit: Leibstadt und Döttingen – beide bereits Standorte von Kernkraftwerken. Hier fürchten sich die Menschen nicht vor Radioaktivität. Im Gegenteil – neue Kraftwerke sind willkommen.

 

https://www.srf.ch/news/schweiz/atomkraft-ja-bitte-zwei-doerfer-im-aargau-wollen-ein-neues-atomkraftwerk

 

Wie realistisch der Bau neuer Kernkraftwerke in der Schweiz ist, sei dahingestellt. Ich fürchte, dass es noch viele politische und juristische Hürden gibt, und dass sich die politische Entscheidung, der Planungsprozess und der Bau sehr lange hinziehen könnten.

 

Dennoch stellt sich die Situation ganz anders als in Deutschland dar.  Man wird wohl verfolgen, wie es im Ausland mit neuen Reaktoren läuft und wird versuchen, daraus zu lernen. In der Zwischenzeit könnte es aber zu Problemen kommen, denn die Schweizer Kernkraftwerke sind sehr alt und produzieren seit rund 40 bis über 50 Jahren Strom. Man hätte schon längst neue Reaktoren bauen sollen. 

[reko]

2024/10/25 Deep Atomic launches SMR for data centres .. headquartered in Zurich, Switzerland .. "Our on-site reactors bypass these grid limitations, allowing DCs (data centres) to be built in optimal locations without straining existing infrastructure." .. 60 MWe reactor with additional 60 MW of cooling capacity