Kernenergie

[Holgerli]

vor 22 Minuten von Cepha:

Und Du weißt das auch alles und trotzdem verbreitetest Du ganz gezielt Falsch- bzw. irreführende Informationen. Warum denn eigentlich? Willst du die Leser des Forums täuschen? Geht es ums Recht haben in einem vermutlich "verlorenen Fall"? Einfach nur Spaß an der Diskussion? Würde mich wirklich mal interessieren.

Das ist eine Interessante Frage.

Gleiches ja auch im Wasserstoff-Thread wo gerne auch mal Stimmung gegen Wärmepumpen gemacht wird/wurde. Gleichzeitig gibt es einen Thread von reko, wo es um den Einbau einer Wärmepumpe in sein Haus geht.

 

[oldo29]

On 1/22/2024 at 10:42 PM, Cepha said:

Wenn Atomstrom positiv wäre müsste Frankreich in der Industrieproduktion und Wirtschaftskraft Deutschland massiv überlegen sein.

Warum sollte das daraus folgen? Kohlekraft ist ähnlich billig und traditonell hatte Deutschland den Schwerpunkt auf Kohle und Frankreich auf Kernkraft. Außerdem gab es bis vor gar nicht allzulanger Zeit in Deutschland ebenfalls 19 Kernkraftwerke.

 

On 1/23/2024 at 1:59 PM, Holgerli said:

 

Zitat: Die wahrscheinlichen Kosten eines Super-GAUs in Europa lägen bei 100 bis 430 Milliarden Euro

 

Bitte vollständig ziteren:

 

"Die wahrscheinlichen Kosten eines Super-GAUs in Europa lägen bei 100 bis 430 Milliarden Euro, heißt es einer Analyse des Forums Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft (FÖS) im Auftrag des Ökoenergieanbieters Greenpeace Energy."

 

Immer derselbe Mist, von immer denselben Leuten. Es bleibt dabei: Es gibt einfach keine einzige seriöse, interessenskonflikfreie Primärquelle, die irgendwelche Anti-Atomkraft Argumente stützt.

 

[Holgerli]

vor 10 Stunden von vanity:

Zur Stelle! Was soll ich bremsen? Die Breitrags-Flut in einschlägigen Threads? 

War das jetzt:

- Gänzlich unbeabsichtigt?

- Ein Freud'scher Vertipper?

- Gewollt?

 

@cfbdsir Wenn man sich mal die Posts der letzten 7 Tage anschaut würde ich schätzen, dass 30% bis 50% aller Beiträge von Dir selber gekommen sind.

Also könntest Du mit gutem Beispiel vorangehen, wenn Dich die Breitragsflut (gewollt) stört.

 

[cfbdsir]

vor 3 Stunden von reko:

Das nennt man Nachrichten, die ich meist kommentarlos poste

Das ergibt ein vollkommen verzerrtes Bild. Du postst KEINE kritischen Nachrichten. 

vor 7 Stunden von reko:

vor 13 Stunden von Cepha:

Primärenergie halt.

Die wird eben so berechnet. Deshalb kann man eine wissenschaftliche Arbeit nicht Fake nennen wenn das Ergebnis nicht zum Weltbild paßt.

Es geht um die falschen Schlussfolgerungen, die gezogen werden. Verstehst du den Unterschied zwischen der nutzbaren Energie und schädlicher Abwärme, die über einen Fluss oder einen Kühlturm entsorgt wird? AKW haben den größten Abwärmeanteil, der umweltschädlich entsorgt wird, weil die Physik das erzwingt. 

 

Ein GuD Methankraftwerk entsorgt bei 1GW El. 0,5 GW thermisch

 

Ein (Leichtwasser-) AKW entsorgt bei 1GW el. etwa 2,5-3GW thermisch. Diesen Wärmeabfall, der pro kWh  400 bis 500% größer ist, kannst du nicht positiv bilanzieren. 

 

Ein Windkraftwerk produziert fast gar keine Abwärme. Die geringe Menge, die entsteht, wird direkt abgestrahlt und umweltfreundlich im Trockenkühlkörper entsorgt. Kein Kondensat, kein Wasserverbrauch, keine Flussaufheizung. 

[reko]

vor einer Stunde von cfbdsir:

Das ergibt ein vollkommen verzerrtes Bild.

Vielleicht ist ja auch deine Wahrnehmung verzerrt. Es ist nun mal so, dass der weltweite Bau von Kernkraftwerken nach Jahren des Rückgangs nun wieder boomt. Die Atomstromerzeugung befindet sich wieder auf Allzeithoch. Du brauchst nur kommentarlos Nachrichten über Stilllegungen posten um deine Sicht zu belegen. Reine Behauptungen werde ich dir nicht abnehmen. Nachrichten über den Ausbau von Wind und Solar ändern auch nichts am Kernkraftausbau und gehören in einen anderen Thead. Es geht eben nicht um die Alleinherrschaft sondern um eine sinnvolle Diversifikation. Kohle sehe ich dagegen als direkte Konkurrenz.

[cfbdsir]

vor 3 Stunden von Holgerli:

... 

Ignore

 

 

vor 25 Minuten von reko:

Du brauchst nur kommentarlos Nachrichten über Stilllegungen posten um deine Sicht zu belegen

297 AKW weltweit gehen bis 2030  in den Abriss.  Wie viele si d so weit fertiggestellt, dass sie is 2030in Betrieb gehen und wieviele in demokratischen Staaten? 

Selbst abgeschrieben Uraltanlagen lohnen sich für die Betreiber, die sich nicht gegen den Gau versichern müssen nicht mehr. 

 

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/201684/umfrage/rueckbau-von-kernkraftwerken-weltweit/#:~:text=Rückbau von Kernkraftwerken weltweit bis zum Jahr 2030&text=Die Statistik zeigt die Anzahl,2030 in den Rückbau gehen.

 

Das ignorierst du wie alle anderen Darlegungen zu den Risiken, insbesondere der angeich neuartig en Konzepte, die aufgrund der Gefährluchkeit bzw übervoller Atombombenarsenale ausgeschieden sind. Das ist doch keine sachliche Diskussion ohne Bezugnahme. 

[reko]

vor 7 Minuten von cfbdsir:

297 AKW weltweit gehen bis 2030 gegen in den Abriss. 

"Veröffentlicht von Statista Research Department, 28.09.2011"

Die meisten davon wurden nicht abgerissen sonden die Betriebsgenehmigung wurde verlängert.

Plans For New Reactors Worldwide (Updated January 2024)

[cfbdsir]

vor einer Stunde von reko:

"Veröffentlicht von Statista Research Department, 28.09.2011"

Die meisten davon wurden nicht abgerissen sonden die Betriebsgenehmigung wurde verlängert.

Zahlen? 

[reko]

vor einer Stunde von cfbdsir:

Zahlen? 

Zähl doch bitte auf wo ein Reaktor ausserhalb Deutschlands abgerissen wurde. Ausser unbestimmten Absichtserklärungen aber vorerst nicht war da nicht viel: Schweiz/Spanien? Japan, Schweden und die Niederlande wollten auch mal aussteigen und bauen statt dessen neue Reaktoren.

80 Jahre geplante Betriebsdauer sind inzwischen üblich. Die meisten Reaktoren kommen fühestens 2060 ins Rentenalter.

pris.iaea.org/PRIS/home.aspx

"25 nuclear power reactors in suspended operation"

wiki/Nuclear_power_phase-out

"Several countries formerly opposed to opening nuclear programs or planning phaseouts have reversed course in recent years due to climate concerns and energy independence including Belgium, the Philippines, Greece, Sweden and South Korea."

 

[cfbdsir]

Zahlen die die Neubauthese bestätigen und zwar reale und nicht der Atom-Phantasie entsprungen fertiggestllze Neubauten? In Diktaturen ein paar mehr. In Europa ein Sta dort in Finnland und GB und der ist nicht fertig. Stillgelegt wurden in der Zeit mehr als ein duzende Anlagen in Europa. In den USA wurden in den letzten fünf Jahren sechs abgeschaltet und einer hat den Betrieb aufgenommen. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Nuklearanlagen_in_den_Vereinigten_Staaten

 

In Europa wurden ohne Russland und Ukraine  innerhalb der Frist von fünf Jahren  abgeschaltet:

F:2

B:2

D:7

Sv:2

Neu ans Netz wie in den USA: 1

 

 

 

vor 1 Stunde von reko:

South Korea

Innerhalb von fünf Jahren ein Abgang zwei Zugänge

vor 1 Stunde von reko:

Belgium, the Philippines, Greece, Sweden

Keine Zugänge, in Schweden zwei Abgänge

vor 1 Stunde von reko:

Japan

Im gleichen Zeitraum: 5 Abgänge 0 Zugänge

 

 

[reko]

vor einer Stunde von cfbdsir:

In den USA wurden in den letzten fünf Jahren sechs abgeschaltet und einer hat den Betrieb aufgenommen.

abgeschaltet und wieder in Betrieb genommen: Holtec applies to restart shuttered Palisades plant. (Baubeginn 1967, Inbetriebnahme 1971, derzeitige Lizenz bis zum 21. März 2031)

 

In Japan waren alle Reaktoren abgeschalten: "As of January 2022 there are 33 operable reactors in Japan, of which 10 reactors are currently operating. .. 26 restart applications are now pending with an estimated 12 units to come back in service by 2025 and 18 by 2030"

Letztes Jahr wurden französische AKWs abgestellt und sind wieder in Betrieb.

Keine Spur von Abriss. Viele Informationen sind schlicht überholt.

wiki/Nuclear_renaissance (als 2015 der Anstieg kam hört die Graphik auf, die Datenquelle wird aber fortgeführt

2022: Permanent shutdowns 5, New connections to the grid 6, Construction starts 8

2023: Permanent shutdowns 5, davon 3 in Deutschland, Restart after suspended operations 2, New connections to the grid 5, Construction starts 6)

[cfbdsir]

Das sieht fast so überschwemmungssicher aus wie in Fukushima. 3 m über dem 

Normalwasserspiegel? Kann man genehmigen. Kritisch denkende Menschen machen das nicht. 

 

Das Kraftwerk in Michigan ist abgeschaltet. Liest du das Gegenteil? Ich forderte nicht auf Phantasieinbetriebnahme in irgendeiner Zukunft zu benennen, sondern reale und das sind in den USA und Europa (ex Diktaturen) jeweils eines in 5 Jahren bei ca. 20 Abschaltungen. 

[No.Skill]

vor 4 Stunden von cfbdsir:

Zahlen die die Neubauthese bestätigen und zwar reale und nicht der Atom-Phantasie entsprungen fertiggestllze Neubauten? In Diktaturen ein paar mehr. In Europa ein Sta dort in Finnland und GB und der ist nicht fertig. Stillgelegt wurden in der Zeit mehr als ein duzende Anlagen in Europa. In den USA wurden in den letzten fünf Jahren sechs abgeschaltet und einer hat den Betrieb aufgenommen. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Nuklearanlagen_in_den_Vereinigten_Staaten

 

In Europa wurden ohne Russland und Ukraine  innerhalb der Frist von fünf Jahren  abgeschaltet:

F:2

B:2

D:7

Sv:2

Neu ans Netz wie in den USA: 1

Interessant, hab ich so nicht mitbekommen, Danke 

[Holgerli]

Einfach mal den "World Nuclear Industry Status Report" lesen:

 

Es gibt weder einen Boom bei den Neubauten. Ohne CHina schon garnicht. Aber selbst mit China reichen die wenigen Neubauten nicht:

 

Auch werden Laufzeitverlängerungen und der angebliche aber nicht existierende Neubau-Boom zu steigen AK-.Zahlen führen:

 

[reko]

Lauter Geisterfahrer - lesen wohl den World Nuclear Report der internationalen Energie Agentur oder den World-Nuclear-Performance-Report und nicht den "World Nuclear Industry Status Report" eines Herrn Mycle Schneider. Interessante These - es wird keine Kernkraftwerke geben, weil es nicht genügend Fertigungskapazität gibt, es müssen wohl alle Elektroautos bauen.

iea.org/reports/electricity-2024

"Spotlight: Nuclear generation will reach a new record high by 2025"

 

 

2024/01/23 Growing support for nuclear will drive industry forward in 2024

 

2024/01/25 Slovenia's prime minister calls summit, seeks nuclear consensus .. Slovenia has plans to build a new nuclear power plant - the JEK2 project - with up to 2400 MW capacity next to its existing nuclear power plant

2024/01/25 GE Vernova’s Nuclear business, GE Hitachi, selected for UK Future Nuclear Enabling Fund .. The UK Government has ambitions for 24 GW of nuclear by 2050

[cfbdsir]

Der Forecast setzt mehr Neuinbetriebnahmen als Abschaltungen voraus. Die Realität sagt Gegenteiliges. Im Jahr 2000 wollte China bis heute über hundert Anlagen ans Netz bringen. Es war aber kein Dutzend. In China liegen die Pläne seit Jahrzehnten vor. Die billige PV und billigen Windmühlen kamen neben sehr langen Bauzeiten und hohen Baukosten für AKW dazwischen. Was baut ein Investor lieber? Eine Windmühle offshore an einem Tag oder ein AKW in 15 Jahren? Die Windmühle braucht keine teure Haftpflichtversicherung. Keinen Spaltstoff, keine Dauerbetriebsmannschaft mit hoher Qualifikation, keine aufwändige Wartung, keine Abfalllagerungsprobleme, keinen staatlichen Haftpflichtversicherungsausschluss. PV ist noch gengügsamer als die getriebefrei en Windkraftanlagen. Für Dunkelheit gibt's Batterien und für die seltene lange Dunkelflaute alte, abgeschrieben Wärmekraftwerke und alternativ Wasser und vor allem billige unbenannte, nahezu wartungsfrei, Gasturbinenkraftwerke im Neubau. 

[Cepha]

Am 26.1.2024 um 15:53 von reko:

Zähl doch bitte auf wo ein Reaktor ausserhalb Deutschlands abgerissen wurde.

 

Welcher Betreiber hat denn halbwegs ausreichende Rücklagen gebildet für einen Abriss seiner AKW?

 

EdF in Frankreich auf keinen Fall, beim Rest der Welt weiß ich es nicht. In Deutschland hat der Staat die Rücklagen und die Verpflichtung/Risiko übernommen.

[reko]

vor 33 Minuten von Cepha:

Welcher Betreiber hat denn halbwegs ausreichende Rücklagen gebildet für einen Abriss seiner AKW?

Erstmal haben die meisten Betreiber der Reaktoren die an das Ende der ursprünglichen Laufzeit kamen eine Verdoppelung der Laufzeit erhalten. Bei abgeschriebenen Anlagen ist das eine Gelddruckmaschine. Also warum abreißen?

 

"At the end of 2020, over 100 nuclear reactors worldwide were operating beyond their initial 40-year licensed periods, with more than 30% of the nuclear fleet operating under LTO conditions, the OECD-NEA says."

"long-term operation (LTO) means that existing nuclear plants can continue to produce large amounts of reliable, low-carbon electricity for much longer than originally envisioned, thereby dramatically increasing the value of these extraordinary generating assets"

[Cepha]

Am 26.1.2024 um 23:28 von reko:

 

 

 

 

Die "im Bau" kann man schon mal ernst nehmen, wobei keineswegs jedes im Bau befindliche AKW tatsächlich fertig gebaut wurde, also selbst da gabs in der Verggangenheit nen Schwung.

 

Bei geplant war in der Vergangenheit der Schwund schon recht hoch, in UK z.B. waren sechs neue AKW geplant, 3 wurden gebaut, 1 nähert sich jetzt mühsam der Fertigstellung.

 

Angekündigt ist noch weniger wert.

 

Als optimistischen Benchmark würde ich die Ankündigung von COP 28 nehmen mit einer Verdreifachung der AKW Kapazität bis 2050. Damit einher geht die Laufzeitverlängerung vieler AKW auf 80 Jahre und zumindest ich erwarte daher bis 2050 noch 1 bis 2 super-GAU. Egal wie man zu AKW steht, ein super-GAU dämpft die Euphorie für ne Weile und ist auch nicht gut für Investoren.

 

Aber selbst wenn man diese Verdreifachung bis 2050 sieht, dann ist das in Bezug auf den erwarteten Stromverbrauch bis dahin auch nur ein kleiner Bestandteil der weltweiten Stromerzeugung. 

Wenn ich raten müsste würde ich auch im optimistischen(!) Fall nicht davon ausgehen, dass der Anteil des AKW Stroms weltweit nicht sonderlich von 10-15% abweichen wird.

 

Das ist nicht irrelevant, aber ob Klimaschutz weltweit bis 2050 halbwegs gelingt oder nicht hängt nicht wirklich von dieser Technologie ab. Entscheidend ist vielmehr  der Ausbau von Solar- und Windstrom, die rasche Elektrifizierung aller Sektoren und ob die Substitution von Brennstoffen durch CO2-neutrale Optionen gelingt und von der Landnutzung.

Ich sehe AKW neben den bekannten Nachteilen vor allem in der Hinsicht kritisch, da es sehr viel Geld abzieht (für Jahre ohne Nutzen) und in technologische Sackgassen führt und so den Ausbau von solar- und Wind behindern kann (siehe z.B. Polen)

 

Die größten Befürworter der Kernenergie sind daher neben alten Physikprofessoren (nicht Ingenieure) und den Militärs zum Bomben bauen vor allem die Gegner von Solar- und Windstromanlagen.

 

 

vor 5 Minuten von reko:

Erstmal haben die meisten Betreiber der Reaktoren die an das Ende der ursprünglichen Laufzeit kamen eine Verdoppelung der Laufzeit erhalten. Bei abgeschriebenen Anlagen ist das eine Gelddruckmaschine.

Schön. Aber das ist keine Antwort auf die Frage.

Ob das eine Gelddruckmaschine ist hängt auch davon ab, was alles kaputt geht und wie schlimm die Defekte sind. Die Skala ist da ja nach oben hin fast offen.

 

Wie gut die Gelddruckmaschine wirklich funktioniert sieht man an EdF, Tepco oder Kepco.

[reko]

2024/01/30 Ontario plans to keep Pickering Nuclear Power Station open for decades .. complete renovation of Pickering Nuclear Power Station, scrapping previous plans to retire the decades-old facility. .. The nuclear power plant — which has been operating since the 1980s — has become an increasingly key part of Ontario’s energy plans as the province faces a supply shortage in the 2020s and early 2030s.

wiki/Kernkraftwerk_Pickering (8 Reaktoren)

 

2024/01/30 Biden to Offer $1.5 Billion Loan to Restart Michigan Nuclear Power Plant

 

2024/01/29 New nuclear future for Berkeley nuclear power station site .. home to a Magnox reactor from 1962 to 1989. .. Working with Rolls Royce, CVG plan to establish a low-carbon energy 'super cluster' at the site.

[cfbdsir]

Am 29.1.2024 um 12:47 von reko:

Erstmal haben die meisten Betreiber der Reaktoren die an das Ende der ursprünglichen Laufzeit kamen eine Verdoppelung der Laufzeit erhalten. Bei abgeschriebenen Anlagen ist das eine Gelddruckmaschine. Also warum abreißen?

Solange man keine Haftpflichtversicherung mit Billionendeckungssumme abschließen muss. Die Eindeckung der Risiken zu Marktpreisen wird immer teurer je älter die Reaktoren werden. 

Am 26.1.2024 um 23:28 von reko:

Interessante These - es wird keine Kernkraftwerke geben, weil es nicht genügend Fertigungskapazität gibt,

Wer kann überhaupt noch Reaktordruckgefäße schmieden? Vielleicht besser Tschernobylreaktoren mit Druckröhren (die Sovjetunion vermied so das teure Groß-Druckgefäß), Schwerwasserkühlung und Graphitmoderation bauen? Ohne Haftpflichtversicherung doch kein Probelm!

[Cepha]

Der wichtigste Uranlieferant der EU ist der Niger.

 

Dort ist die Regierung jetzt sehr russophil (warum wohl bemühen sich die Russen um das Land?) und es scheint derzeit sogar darauf hinaus zu laufen, dass wir die diplomatische Beziehungen abbrechen.

 

 

[reko]

@Cepha

Das wäre positiv für den Uranpreis. Für die Wirtschaftlichkeit von Kernkraftwerken sind die Urankosten aber wenig relevant. Einerseits kann man Uran sehr gut lagern und hat sich auch Vorräte angelegt, andererseits ist Uran weder selten noch regional begrenzt verfügbar (ca. 4,5 Milliarden Tonnen Uran befinden sich in den Weltmeeren). Kanada und Australien sind sehr bedeutende Uranförderländer. Der Grund warum Kasachstan (nicht Russland) eine so große Rolle als Uranförderland spielt ist, dass sie am günstigsten anbieten. Die USA baut die eigene Uranförderung wieder aus. Niger hat für Frankreich nur historische Bedeutung. Früher war Sachsen und Tschechien das bedeutendste Uranfördergebiet und es ist dort immer noch Uran vorhanden - man bekam es nur an anderen Orten günstiger.

Rußland hat eine Bedeutung bei der Anreicherung - ebenfalls weil sie am billigsten sind. Aber das ist eine Dienstleitung und diese Anlagen kann man überall auf der Welt bauen.

[oldo29]

14 hours ago, cfbdsir said:

Solange man keine Haftpflichtversicherung mit Billionendeckungssumme abschließen muss. Die Eindeckung der Risiken zu Marktpreisen wird immer teurer je älter die Reaktoren werden.

Man kann grundsätzlich jede Technologie unwirtschaftlich machen, in dem man den Betreiber per Gesetz zum Abschluss einer "Haftpflichtversicherung mit Billionendeckungssumme" zwingt. Im Fall der Kernkraft ist das aber weder erforderlich noch sinnvoll.

 

14 hours ago, cfbdsir said:

Vielleicht besser Tschernobylreaktoren mit Druckröhren

Der Bau von Reaktoren vom Typ Tschernobyl findet zur Zeit weder statt noch ist er geplant.

[reko]

2024/01/30 Important consensus reached on the role of nuclear energy in energy policy and the activities for Nuclear Power Plant 2 .. Slovenia's energy self-sufficiency and the long-term use of nuclear energy .. "We all agreed that the path to a carbon-free future is based on two sources, namely electricity from renewables and nuclear energy." .. The political parties will work together to prepare the appropriate legal bases, including legislative acts, in order to accelerate the project for the construction of the second unit of the Krško Nuclear Power Plant. .. all political parties support a referendum that would be held this year.

 

2024/02/01 Iran baut vier weitere Atomkraftwerke