Kernenergie

[MCThomas0215]

vor 1 Minute von fancY:

Nicht einfach! Siehe Seite 36 Risikoaversionsfaktor.

"Kritisiert wird an dem Ansatz des Erwartungswertes, dass dieser bei sehr hohen Schadensbeträgen nicht
angemessen ist. ..."

Welche Abschätzung steht denn dann hinter dem Risikoaversionsfaktor? Für mich sieht das willkürlich aus.

[reko]

Habeck hat auch nichts gegen Atomkraftwerke, solange sie im Ausland sind. Er hält sie selbst in der Ukraine auch als sicher.

„Die Dinger sind ja gebaut“ - Habecks AKW-Satz in der Ukraine macht fassungslos

„Die Ukraine wird an der Atomkraft festhalten. Das ist völlig klar – und das ist auch in Ordnung, solange die Dinger sicher laufen. Sie sind ja gebaut.“

 

[Gast240102]

Die Berechnungen sind doch nur "Wünsch Dir Was" und dienen rein agitatorischen / propandistischen Zwecken, daher gibt es solch hohen Versicherungen auch nicht. Es gibt jahrzehntelange Erfahrungswerte mit hunderten von Kraftwerken und den Schäden Fukushima und Tschernobyl und die Kosten für diese Unfälle liegen pro produzierte kWh liegen weltweit im vernachlässigbaren Bereich, weil die Kernkraft eben so zuverlässig ist. Da hat die Realität leider die Skeptiker eingeholt und mit jeder produzierten kWh ohne Schaden werden die Kosten immer noch niedriger.

 

Und auch sonst sind die "Versicherungskosten" keine realen Kosten. Nähme man mal an, die 34 cent/kWh an Versicherungskosten werden an die Versorger gezahlt und der "spart" das Geld auf Bankkonten und irgendwo landet dann ja die Ersparnis volkswirtschaftlich gesehen. Die Banken investieren das Geld natürlich weiterhin.....und wenn irgendwann der "Super-Gau" eintritt mit Fantastilliarden Schäden hat man natürlich nichts gewonnen, weil die Ressourcen entweder zerstört sind oder man nicht einfach mal 300 bis 400 Mrd. irgendwo so abhebt.

 

[dev]

Man kann sich halt alles schön reden, solange den Schaden oder den Müll die anderen haben.

[reko]

vor 4 Minuten von dev:

Man kann sich halt alles schön reden, solange den Schaden oder den Müll die anderen haben.

Das wird bei den Kohleabgasen und CO2 nicht funktionieren. Atomstrom kann man importieren.

[CorMaguire]

vor 7 Minuten von fintech:

... und die Kosten für diese Unfälle liegen pro produzierte kWh liegen weltweit im vernachlässigbaren Bereich, ....

Und von wieviel bisher produzierten kWh und welcher Schadenshöhe insgesamt durch Akw-Unfälle gehst Du bei dieser Aussage aus?

[dev]

vor 7 Minuten von reko:

Das wird bei den Kohleabgasen und CO2 nicht funktionieren. Atomstrom kann man importieren.

Deutschland hat seit Jahren einen Strom-Exportüberschuß, reduziert langfristig ( nicht jedes Jahr ) seinen CO²-Ausstoß und hat in wenigen Tagen nach über 20 Jahren seine AKWs abgeschaltet.

 

Man darf halt nicht nur in Jahreszyklen denken, auch an der Börse nicht.

[reko]

@dev Hat nur wenig an der CO2-Intensität geändert. Es wurde Solar/Wind-Überschuß und auch Kohlestrom exportiert. Andere Länder liegen unter 50 g/kWh. Gibt es Wetten wann wir dort ankommen?

[slowandsteady]

vor 20 Minuten von fintech:

Es gibt jahrzehntelange Erfahrungswerte mit hunderten von Kraftwerken und den Schäden Fukushima und Tschernobyl und die Kosten für diese Unfälle liegen pro produzierte kWh liegen weltweit im vernachlässigbaren Bereich, weil die Kernkraft eben so zuverlässig ist.

Ok, machen wir mal eine Pi mal Daumen Rechnung:

• 440 Atomkraftwerke weltweit: Kernenergie nach Ländern – Wikipedia, 394GW Leistung
• Wie viel Strom haben die erzeugt? Wissen wir nicht so genau bzw. ist mir das jetzt zu aufwendig, einzeln zu recherchieren... Daher nehmen wir mal an, die sind im Durchschnitt sind 30 Jahre lang mit voller Leistung gelaufen (in echt gibt es Revisionen und Teillast, nicht alle existieren schon 30 Jahre usw) -> erzeugter Strom ist 394.000.000 kW *  24 * 365 * 30h = 75*10^12 kWh
• 471 Milliarden USD Schaden laut dieser Tabelle: Kosten von Atomunfällen: Fukushima, Tschernobyl und viele andere | tagesschau.de

Ergibt Kosten von Atomunfällen von 471*10^9 $ / 75*10^12 = 0,628ct/kWh. Allerdings sind ja noch nicht alle Kosten drin, Fukushima, Chernobyl und andere Unfälle erzeugen weiter Kosten. Außerdem fehlt die Abzinsung bzw. Inflationsbereinigung. Zudem steht in der Tagesschau-Quelle: "Folgeschäden wie etwa die Auswirkungen von Erkrankungen sind hierbei noch nicht berücksichtigt. "

 

Nicht eingerechnet ist die Atommüllentsorgung. Wäre mal interessant, wie hoch die weltweiten Kosten für Endlager auf die kWh runtergerechnet sind. Allerdings sind die bisher rein fiktional, denn es gibt ja kaum "echte" Endlager bisher, der meiste Atommüll lagert irgendwo in Abklingbecken.

[dev]

vor 4 Minuten von reko:

@dev Hat nur wenig an der CO2-Intensität geändert. Es wurde Solar/Wind-Überschuß und auch Kohlestrom exportiert. Andere Länder liegen unter 50 g/kWh. Gibt es Wetten wann wir dort ankommen?

Da mußt du die Kohle & Atom-Lobby fragen, wann sie ihr Kapital in erneubare investieren ...

[reko]

vor 4 Minuten von dev:

Da mußt du die Kohle & Atom-Lobby fragen, wann sie ihr Kapital in erneubare investieren ...

Darauf würde ich nicht warten - die investieren im Ausland. Abschreibungen kann man auch nicht investieren.

Warum manche Länder wieder auf Kernenergie setzen | Umschau | MDR

[dev]

vor 5 Minuten von reko:

Darauf würde ich nicht warten - die investieren im Ausland. Abschreibungen kann man auch nicht investieren.

Zum Glück nicht alle, die erneuerbaren drücken den Dreck nach unten weg:

Quelle

[Gast240102]

vor einer Stunde von slowandsteady:

Ok, machen wir mal eine Pi mal Daumen Rechnung:

• 440 Atomkraftwerke weltweit: Kernenergie nach Ländern – Wikipedia, 394GW Leistung
• Wie viel Strom haben die erzeugt? Wissen wir nicht so genau bzw. ist mir das jetzt zu aufwendig, einzeln zu recherchieren... Daher nehmen wir mal an, die sind im Durchschnitt sind 30 Jahre lang mit voller Leistung gelaufen (in echt gibt es Revisionen und Teillast, nicht alle existieren schon 30 Jahre usw) -> erzeugter Strom ist 394.000.000 kW *  24 * 365 * 30h = 75*10^12 kWh
• 471 Milliarden USD Schaden laut dieser Tabelle: Kosten von Atomunfällen: Fukushima, Tschernobyl und viele andere | tagesschau.de

Ergibt Kosten von Atomunfällen von 471*10^9 $ / 75*10^12 = 0,628ct/kWh. Allerdings sind ja noch nicht alle Kosten drin, Fukushima, Chernobyl und andere Unfälle erzeugen weiter Kosten. Außerdem fehlt die Abzinsung bzw. Inflationsbereinigung. Zudem steht in der Tagesschau-Quelle: "Folgeschäden wie etwa die Auswirkungen von Erkrankungen sind hierbei noch nicht berücksichtigt. "

 

Nicht eingerechnet ist die Atommüllentsorgung. Wäre mal interessant, wie hoch die weltweiten Kosten für Endlager auf die kWh runtergerechnet sind. Allerdings sind die bisher rein fiktional, denn es gibt ja kaum "echte" Endlager bisher, der meiste Atommüll lagert irgendwo in Abklingbecken.

 

Danke....wir hatten die Diskussion schonmal noch bevor es den Thread hier gab. Die Berechnungsweise ist grundsätzlich richtig, auch wenn natürlich einige AKWs auch noch älter sind. Es gibt im Internet Verzeichnisse wieviel kWh schon atomar erzeugt wurden. Man kommt eher so auf 0,1 cent /kWh bis 0,2 cent/kWh. Das sind zumindest mal empirische Daten anstatt agitatorischer "Schätzungen" und da man annehmen kann, dass die Kraftwerke eher sicherer werden als unsicherer, sind die zukünftig entstehenden Kosten noch deutlich geringer zumal man die Schäden auch abzinsen muss. Ich bin momentan zu faul, das wieder hervorzusuchen mit Quellen etc.

 

Die Atommüllentsorgung kostet auch fast nichts, weil eben so extrem wenig Müll anfällt im Vergleich zu anderen Technologien. Auch das wurde schon mal dargelegt. Es geht um "Peanuts" ähnlich wie beim Thema "Versicherung". Das schöne ist zudem, man hat Generationen Zeit sich einen geeigneten Platz zu suchen. Selbst Frankreich mit über 50 Reaktoren macht sich da keinen Stress.

 

Zum Schluss:

Die ARD erkennt langsam die Realitäten, dass Dtl.  einsam und verlassen unter den führenden Industriestaaten den Weg des Wahnsinns beschreitet und aus der bisher saubersten und sichersten (Niedrigrisikotechnologie in Bezug auf bisher eingetretene Risiken) Stromerzeugungsform aussteigt:

 

https://www.daserste.de/information/reportage-dokumentation/dokus/sendung/deutschland-schaltet-ab-100.html

 

Leider kommt die Erkenntnis bei der ARD Atomjahre zu spät .

[Holgerli]

vor 15 Minuten von fintech:

...und da man annehmen kann, dass die Kraftwerke eher sicherer werden als unsicherer, sind die zukünftig entstehenden Kosten noch deutlich geringer zumal man die Schäden auch abzinsen muss.

Sorry aber diese Aussage kann man nicht anerkennen, weil sie absolut unlogisch ist. Die meisten der AKWs die jetzt noch in Betrieb sind sind sehr alt. Und je älter die werden desto unsicherer werden die.

Der Grund warum die belgischen und französischen Atomkraftwerke immer wieder abgeschaltet werden müssen, sind Risse und poröser Stahl aufgrund dessen, dass der Stahl jahrzehntelang Raioaktiver Strahlung ausgesetzt war.

 

vor 18 Minuten von fintech:

Es geht um "Peanuts" ähnlich wie beim Thema "Versicherung".

Wenn es um "Peanuts" geht: Warum wollen die Versicherungen dann keine Super-GAU Versicherung für AKWs anbieten? Warum sind bei jeder Gebäude-Versicherung die man als Privatperson abschließen kann "Schäden aus Atomunfällen" kategorisch ausgeschlossen? Und warum will Bayern sein scheiss Atommüll nicht bei sich in Bayern verbuddeln oder lagern?

 

Ich bin heilfroh, dass zumindest dieser Spuk in Deutschland am Samstag vorbei ist.

[dev]

vor 10 Minuten von Holgerli:

Ich bin heilfroh, dass zumindest dieser Spuk in Deutschland am Samstag vorbei ist.

Ich auch, und dann gehts den CO²-Kraftwerken an den Kragen ...

[Cepha]

Am 17.3.2023 um 14:56 von Warlock:

Das hier alle so skeptisch zu Atomkraft stehen (Habe nur die letzten 10 Posts gelesen). Ich war nie für Atomkraft, da Restrisiko und Müll ein Problem sind. Bei den grünen Erzeugern hat mir keiner erklären können, wie man die Dunkelflauten in den Griff bekommt und die Grundlast abdeckt. Zudem beginnt die Elektrifizierung im Grunde gerade erst.

...

 

Dazu kommt die Taxonomie der EU, dort ist Atomkraft grün. In den nächsten Dekaden scheint mir Atom im Mix mit Erneuerbaren die optimale Lösung zu sein. Die ganzen Wasserstoff-Geschichten finde ich wenig zielführend. Scheint mir sehr teuer zu sein. Und ganz ungefährlich sind große Mengen Wasserstoff nun auch nicht.

Wie man Dunkelflauten abdeckt ist in Dutzenden Studien erklärt.

 

keine Dunkelflaute in einem Solar- udnd Widnmix wird jemals auch nur 1/10tel so groß sein wie die "Dunkelflaute", die die französischen AKW im den Jahren 2021 , 2022 und 2023 ereilte.

 

Ich reduziere die sache für mich auf Folgendes:

 

Ich mache drei Kreuzzeichen, wenn unseren letzten AKW endlich vom Netz gehen und abgekühlt sind. Es ist ziemlich wahrscheinlich, dass wir in den nächsten 15-20 Jahren einen weiteren super GAU auf der Welt erleben sehr gut möglich auch in Europa.

Es wird aber dann aber sehr wahrscheinlich nicht in Deutschland passieren und das ist schon mal sehr gut für uns.

 

Die probleme mit Solar- und Windenergie sind lächerlich gegenüber den Problemen mit AKW.

vor 36 Minuten von fintech:

....und da man annehmen kann, dass die Kraftwerke eher sicherer werden als unsicherer,...

Das ist wie mit Autos. Je älter sie werden umso sicherer sind sie. Die sichersten Autos sind die, die 60 Jahre alt sind. Damit kann man frontal mit Vollgas gegen die wand fahren und bekommt nicht mal mehr einen Kratzer ab.

 

Für Deien These müssen wir einfach nur abwarten. Frankreich hat keine Chnace mehr, seiner Kernkraftfalle zu entkommen. Die können sich weder leisten neue Reaktoren zu bauen, noch die alten abzuschalten und zurück zu bauen, also betreiben sie den alten Kram immer weiter.

Und da man Angst vor massiven Rissen hat lässt man einfach die Sicherheitsüberprüfgungen aus. was man nicht sieht ist auch nicht schlimm.

 

Wie man im Sommer ohne Wasser kühlen will ist eine weitere spanmende Frage, wahrscheinlichwird man die Flüsse mit den AKW in Frankreich einfach tot kochen.

vor 40 Minuten von fintech:

 

Danke....wir hatten die Diskussion schonmal noch bevor es den Thread hier gab. Die Berechnungsweise ist grundsätzlich richtig, auch wenn natürlich einige AKWs auch noch älter sind. Es gibt im Internet Verzeichnisse wieviel kWh schon atomar erzeugt wurden. Man kommt eher so auf 0,1 cent /kWh bis 0,2 cent/kWh.

Umso sinnvoller wäre es zumindest in der EU eine Versicherung gegen super-GAU über einen Fonds obligatorisch zu machen. Um diesen Fonds ausreichend schnell zu befüllen könnte man ja mal mit 1-2ct/kWh starten, denn der nächste super-GAU kann natürlich schon übermorgen sein.

vor 2 Stunden von reko:

@dev Hat nur wenig an der CO2-Intensität geändert. Es wurde Solar/Wind-Überschuß und auch Kohlestrom exportiert. Andere Länder liegen unter 50 g/kWh. Gibt es Wetten wann wir dort ankommen?

Warum wurde kein Atomstrom exportiert? Gibt es da einen Filter an den Kuppelstationen?

 

[Cepha]

vor 4 Stunden von reko:

Klima ist ein Welt-Problem. Eine deutsche Luxuslösung für das gute Gefühl nutzt nichts. Aber unsere Luxuslösung ist nicht mal isoliert betrachtet wirksamer als sparsamere und weltweit umsetzbare Lösungen anderer Länder. Frankreich oder Schweden haben eine um eine Größenordnung niedrigere CO2-Intensität beim Strom. Wir dürften nur ein Zehntel des dortigen Stroms verbrauchen.

Wir verlagern die Werkbänke und CO2-Emissionen durch den Kauf chinesischer Solarzellen, Windräder und Akkus. Solarzellen, Windräder und Akkus haben eine vorgezogene CO2-Emission bei der Produktion unabhängig ob sie genutzt werden oder nur Overbuild sind.

Unsere Problem ist nicht das Abschalten der AKW, sondenr der Weiterbetreib der Braunkohle.

 

Das ist NICHT dasselbe.

 

Niemand hat jemals angeboten für den Weiterbetreib der drei AKW statdessen drei Braunkohlekraftwerke sofort stillzulegen. Warum nicht?

vor 4 Stunden von leoluchs:

Ich bin kein Ingenieur, kein Physiker, kein Naturwissenschaftler und würde es im Zweifel begrüßen, weder neben einem KKW noch nahe einem Windrad zu wohnen. Mir erscheint jedoch die Unbedingtheit und radikale Entschlossenheit, mit der Deutschland die Kernkraft abschalten will, als maßlos angesichts der Ungewissheit, ob die nötige Energie für dieses Land stabil und nachhaltig tatsächlich nur aus Solar- und Windenergie gewonnen werden kann...

 

Der BDEW ist sicherlich wenig verdächtig einer grünen Ideologie anzuhängen. Er sagt zum Thema gesicherte Leistung unter anderem:

 

"....Ein 1:1-Ersatz der wegfallenden steuerbaren gesicherten Leistung (vor allem Kernenergie-
und Kohleausstieg) ist nicht notwendig, aber hinreichender Zubau von steuerbarer gesi-
cherter Leistung ist zwingend erforderlich..."

 

https://www.bdew.de/media/documents/20210930_Awh_BDEW-Fakten-und-Argumente_Versorgungssicherheit-Strom.pdf

 

Dass Deutschland zur Absicherung der leistung ggf Strom aus dem Ausland einkaufst findest Du bedenklich, dass das das Atomstromland Frankreich seit Jahrzehnten schon tun muss, weil es seien Spitzenlast garnicht decken kann, stört hingegen keinen. Vermutlich ist es dem meistebn schlichtweg nicht bekannt.

 

Sich ein Video von sinn zum Energiesystem anzusehen ist genauso wie sich ein Vidoe von Alice Schweizer zu Kriegsstartegien anzusehen. Aber das ist die moderne Welt: Man hört irgenwelchen Promis zu, die viele Klicks generieren, aber vollkommen unbefleckt von jeglicher Fachkompetenz sind.

 

MfG

[reko]

vor 12 Minuten von Cepha:

Niemand hat jemals angeboten für den Weiterbetreib der drei AKW statdessen drei Braunkohlekraftwerke sofort stillzulegen. Warum nicht?

Man hat bereits vom Netz genommene Kohlekraftwerke reaktiviert weil man die Atomkraftwerke abgeschalten hat bzw 3 AKWs bis Samstag im Streckbetrieb bei reduzierter Leistung betrieben hat und Wind und Sonne ohne Backup nicht funktionieren. Würde man die Kernkraftwerke wieder mit voller Leistung laufen lassen, wofür es jetzt bereits zu spät ist, würden diese Kohlekraftwerke natürlich wieder abgestellt.

[Cepha]

vor 2 Minuten von reko:

Man hat die Kohlekraftwerke reaktiviert weil man die Atomkraftwerke abgeschalten hat bzw 3 vis Samstag im Streckbetrieb bei reduzierter Leistung betrieben hat und Wind und Sonne ohne Backup nicht funktionieren. Würde man die Kernkraftwerke wieder mit voller Leistung laufen lassen, wofür es jetzt bereits zu spät ist, würden diese Kohlekraftwerke natürlich wieder abgestellt.

Welche Kohlekraftwreke sollten das gewesen sein und wurden sie reaktiviert wegen dem deutschen AKW Ausstieg (der ja schon seit 11 Jahren fest stand) oder wegen einer drohenden Gasmangellage und dem Atomstromdesater mit über 20 auf Dauer micht verfügbaren AKW in Frankreich?

[reko]

Gut wenn man immer eine Ausrede hat warum die CO2-Intensität des deutschen Stroms immer noch den zweit schlechtesten Wert in Europa hat - trotz der höchsten Investitionen. Ein Energiesystem muß mit allen Geschehnissen zurecht kommen. Mein Vorschlag: wir sollten am Samstag auch alle fossilen Kraftwerke abstellen und nachsehen was passiert.

[dev]

vor 38 Minuten von reko:

Mein Vorschlag: wir sollten am Samstag auch alle fossilen Kraftwerke abstellen und nachsehen was passiert.

Hört sich ein wenig bockig an.

 

Aber die fossilen Kraftwerke werden auch nach und nach beseitigt werden, es sei denn die CxU wird wieder von der Lobby geschmiert.

[leoluchs]

vor 1 Stunde von Cepha:

Dass Deutschland zur Absicherung der leistung ggf Strom aus dem Ausland einkaufst findest Du bedenklich, dass das das Atomstromland Frankreich seit Jahrzehnten schon tun muss, weil es seien Spitzenlast garnicht decken kann, stört hingegen keinen. Vermutlich ist es dem meistebn schlichtweg nicht bekannt.

Das geht mir zu weit.

Kernkraft zu verurteilen, aber sie dennoch einzukaufen, ist doch etwas völlig anderes, als Strom aus einem Nicht-Kernkraftland zu kaufen. Dass Frankreich vin Deutschland Strom bezieht, ist wohlbekannt. 

vor 1 Stunde von Cepha:

Sich ein Video von sinn zum Energiesystem anzusehen ist genauso wie sich ein Vidoe von Alice Schweizer zu Kriegsstartegien anzusehen. Aber das ist die moderne Welt: Man hört irgenwelchen Promis zu, die viele Klicks generieren, aber vollkommen unbefleckt von jeglicher Fachkompetenz sind.

Natürlich ist es nicht das Gleiche. Die Dame heißt übrigens Alice Schwarzer, und deren Ausführungen zum Ukraine-Krieg sind sub omni canone. Was hat das eine mit dem anderen zu tun, und inwiefern soll das die "moderne Welt" repräsentieren?

Bei Schwarzer stimme ich zu, bei Sinn nicht - bei Kohle stimme ich zu, bei Kernkraft nicht. Schönen Abend. 

[Cepha]

vor 1 Stunde von reko:

Ein Energiesystem muß mit allen Geschehnissen zurecht kommen.

Nein, muss es nicht. das sagt selbst der BDEW in oben zitierter Studie.

 

Im Gegensatz dazu müsste ein AKW wirklich mit allen Geschehnissen klar kommen, tut es aber nicht. Deshalb sind weitere super-GAUs nicht auszuschließen, ja sogar wahrscheinlich.

[reko]

vor 3 Stunden von Cepha:

Nein, muss es nicht. das sagt selbst der BDEW in oben zitierter Studie.

Das ist in manchen Entwicklungsländern üblich und OK in Ländern in denen die Bevölkerung mit Blackouts umgehen kann.

Wer eine sichere Stromversorgung braucht der muß sich selbst darum kümmern, der wird dann ev. auch ganz auf das Netz verzichten.

Wir haben da noch Lernbedarf.

[Holgerli]

vor 8 Stunden von Cepha:

Im Gegensatz dazu müsste ein AKW wirklich mit allen Geschehnissen klar kommen, tut es aber nicht.

Man muss ja nur nach Frankreich schauen:

- Letzten Sommer waren die AKWs runtergeregelt weil es zu warm war und es zu wenig Kühlwasser gab bzw. das wenige Wasser in den Flüssen zu warm war um AKws ohne Schäden für die Umwelt zu kühlen

- Letzten Winter waren viele AKWs runtergefahren, wegen Schäden aufgrund von Altersschwäche. selbst den Franzsosen war es zu heikel die Dinger laufen zu lassen und man hat lieber Strom importiert statt einen Super-GAU zu provozieren

- Dieses Frühjahr wird schon gesagt, dass spätestens diesen Sommer die AKWs runtergeregelt werden müssen, weil aufgrund von Dürre zuwenig Kühlwasser da sein wird.

 

Und obwohl ich reko mit seiner Aussage

vor 10 Stunden von reko:

Ein Energiesystem muß mit allen Geschehnissen zurecht kommen.

definitiv NICHT Recht gebe: Bisher ist das europäische Energiesystem mit der Unzuverlässigkeit der Atomkraft verdammt gut zurechtgekommen.

 

Wir sollten es aber nicht auf die Spitze treiben, weil irgendwann kann das europ. Energiesystem nicht mehr alle Schwankungen und Ausfälle der Atomkraft abfangen.

Und auch wenn man den Wunsch hat, dass es so sein sollte wird auch das sehr gute europ. Energiesystem von der anfälligen Atomkraft in die Knie gezwungen werden.

 

Daher finde ich es einen guten Anfang, dass Deutschland am Samstag aus dieser unnötigen Belastung des europ. Energiesystems für immer aussteigt und somit das Energiesystem deutlich stärken wird.

Als nächstes bitte Belgien, Frankreich und die Schweiz.