Kernenergie

[cfbdsir]

vor 19 Stunden von Cepha:

Ja, man lernt dazu und verbessert Reaktoren, andererseits werden die Reaktoren auch älter und anfälliger. Ich wüsste also nicht, warum das Risiko heute signifikant kleiner sein sollte als die letzten Jahrzehnte.

Wegen der Reaktor-Berechnungs-Magie. Beim. Epr wird alles redu damter ausgelegt. Nur lernt man im Grundkurs Statistik erstenmal etwas Unabhängigkeit von Ereignissen. Der Epr ist so GAU-sicher berechnet, weil der Ausfall der Systeme z. B zur Notkühlung als statistisch unabhängig in die Berechnung einfließen. Kein Versicherer der Welt würde so rechnen wenn alle Systeme vom gleichen Ingineur(in) berechnet wurden, von gleichem Herstellern gebaut, von den gleichen HandwerkerInnen gewartet werden und das bei Einsatz der gleichen Ersatzteile u ter den gleichen ausfallbegimünstigenden Umweltbedingungen. Wie in Forsmark übrigens. 

 

Hinzukommt der islamistische Terror und die Kriegsgefahr zumindestens in Europa in Russland-Nähe. Anschläge und Krieg wird nicht einkalkuliert. 

vor 19 Stunden von Cepha:

Ja, man lernt dazu und verbessert Reaktoren, andererseits werden die Reaktoren auch älter und anfälliger. Ich wüsste also nicht, warum das Risiko heute signifikant kleiner sein sollte als die letzten Jahrzehnte.

Wegen der Reaktor-Berechnungs-Magie. Beim Epr wird alles redundanter ausgelegt als bei Biblis-Typ. Nur lernt man im Grundkurs Statistik ersteinmal etwas von Unabhängigkeit u d Abhängigkeit von Ereignissen. Der Epr ist so GAU-sicher berechnet, weil der Ausfall der Systeme z. B zur Notkühlung als statistisch unabhängig in die Berechnung einfließen. Kein Versicherer der Welt würde so rechnen wenn alle Systeme vom gleichen Ingineur(in) berechnet wurden, von gleichen Herstellern gebaut, von den gleichen HandwerkerInnen gewartet werden und das bei Einsatz der gleichen Ersatzteile unter den gleichen ausfallbegünstigenden Umweltbedingungen. Wie in Forsmark übrigens. 

 

Hinzukommt der islamistische Terror und die Kriegsgefahr zumindestens in Europa in Russland-Nähe. Anschläge, Großflugzeugabstürze und Krieg werden nicht einkalkuliert. 

 

Daher wird nirgendwo auf der Welt der Reaktor versichert wie ein Auto - mit den vollen erwartbaren Haftungsrisiken. 

Der Haftungsdeckel in Deutschland lag bei 2,5 Mrd EUR - der 500 fachen Versicherungspflichtsumme eines PKW. 

Die erwartbaren Sch@den liegen im Billionen Bereich mehr als 1000 - Fach über der Versicherungspflichtsumme. Wieso PKW nicht mit 20 TEUR Haftpflichtversicherung und zwar ohne Durchgriff auf das Betreiber-/Fahrervermögen? 

[Barqu]

13 hours ago, Cepha said:

Wenn Atomstrom positiv wäre müsste Frankreich in der Industrieproduktion und Wirtschaftskraft Deutschland massiv überlegen sein.

So schnell aendern sich die Dinge nicht. DE hatte jahrzehntelang eine fuer die Industrie sehr gute Stromversorgung /-erzeugung. Falls sich das ohne Atom, Kohle und zukuenftig Gas aendert, kann man nicht an der heutigen Wirtschaftskraft ablesen - das sollte doch aber wohl leicht verstaendlich sein?

[reko]

vor 2 Stunden von cfbdsir:

Daher wird nirgendwo auf der Welt der Reaktor versichert wie ein Auto

Weil man mit 3 Ereignissen keine Statistik betreiben kann.

[Holgerli]

vor 12 Minuten von reko:

Weil man mit 3 Ereignissen keine Statistik betreiben kann.

Dafür gibt es Versicherungs-Mathematiker.

Und diese Versicherungs-Mathemaiker sorgen dafür, dass in jeder Gebäude- und sonstiger Gefahrenversicherung Kriege und Atomkatastrophen kategorisch ausgeschlossen sind.

Warum? Weil sie so irrsinng teuer sind.

 

Zitat: Die wahrscheinlichen Kosten eines Super-GAUs in Europa lägen bei 100 bis 430 Milliarden Euro

[Cepha]

vor 1 Stunde von Barqu:

So schnell aendern sich die Dinge nicht. DE hatte jahrzehntelang eine fuer die Industrie sehr gute Stromversorgung /-erzeugung. Falls sich das ohne Atom, Kohle und zukuenftig Gas aendert, kann man nicht an der heutigen Wirtschaftskraft ablesen - das sollte doch aber wohl leicht verstaendlich sein?

Einen Blick in die Zukunftsaussichten eines Industriestandorts liefern die Bewertungen seiner Aktienmärkte.

 

Wie schauts aus mit CAC 40 vs. DAX40 (Kurs)? Ist hier der Atomausstieg erkennbar und die angebliche grundsätzliche Überlegenheit der französischen Stromversorgung eingepreist?

[cfbdsir]

vor 3 Stunden von Holgerli:

Und diese Versicherungs-Mathemaiker sorgen dafür

Falsch. Der Staat sorgt dafür, 

vor 3 Stunden von Holgerli:

, dass in jeder Gebäude- und sonstiger Gefahrenversicherung Kriege und Atomkatastrophen kategorisch ausgeschlossen sind.

Warum? Weil sie so irrsinng teuer sind.

 

vor 4 Stunden von reko:

Weil man mit 3 Ereignissen keine Statistik betreiben kann.

Nein. Weil man es kann. Weil man weiß, dass es teurer als 2,5 Mrd wird. Dafür braucht es keinen Gau. Das kann man vorher berechnen und das tut an. Siehe Belege zu den Billionen Schäden, die von Wissenschaftlern kalkuliert werden. Menschliche Schäden nicht eingeschlossen. Daher bauen die meisten Länder keine AKW. Nun erledigen Billig PV (gut 60 EUR kostet ein 410 W-Standard Modul im Einzelhandel) und Windkraft den Rest der Beerdigung der Atomkraft.

 

Keiner bezahlt mir neue Häuser und Grundstücke. 

[reko]

2024/01/18 The next generation of nuclear reactors is getting more advanced. Here’s how. .. Alternative ways of powering, cooling, and constructing reactors could help get more nuclear energy on the grid. .. There are roughly 70 companies in the US working on designs for advanced nuclear reactors, with six or seven far enough along to be working with regulators.

 

2023/01/23 IEA-Chef Fatih Birol: „Der Ausstieg aus der Kernkraft ist ein historischer Fehler“

Zitat

Wie beurteilen Sie die deutsche Energiewende insgesamt?
Es ist gut und wichtig, dass Deutschland den Ausbau der Wind- und Solarenergie vorantreibt, die Genehmigungsverfahren  verkürzt. Und so langsam steigt auch die Nachfrage nach E-Autos und Wärmepumpen. Aber Deutschland hat noch einen langen Weg vor sich: Das Energiesystem ist kein Fahrrad, sondern wie ein großer Tanker auf hoher See. Es braucht Zeit, die Richtung zu ändern – und es wird nicht ohne Folgen bleiben

 

In Deutschland gibt es immer noch eine Debatte darüber, ob wir den Ausstieg aus der Atomenergie wieder rückgängig machen. Wie beurteilen Sie diese Debatte insgesamt. Ist Deutschland so etwas wie ein Geisterfahrer?
Auch der Ausstieg aus der Kernenergie war ein historischer Fehler. Ich respektiere die Entscheidung, aber sie hat negative Auswirkungen auf das Stromangebot und die Möglichkeiten, die Emissionen zu verringern. Deutschland hätte wenigstens die noch verbliebenen AKW am Netz lassen können. Aber dafür ist es wohl jetzt zu spät.

 

[cfbdsir]

Die IAE... Lol. Die wird demnächst aufgrund des Abbau der Atomanlagen abgeschafft. Tabak und Alkohol-Konzerne und ihre  Vereinigungen sind auch keine guten Gesundheitsratgeber. 

Soll der Chef der Iaea etwa sagen:

Zitat

ich werde dafür bezahlt gegen meine Auftraggeber zu agitieren und verdiene mein Gehalt nicht

 

[reko]

vor 1 Stunde von cfbdsir:

Soll der Chef der Iaea etwa sagen:

Nein, nicht IAEA

 

Fatih_Birol, Chefökonom der Internationalen Energieagentur der OECD in Paris (IEA) und ist seit dem 1. September 2015 IEA-Vorsitzender. .. verantwortlich für die Zusammenstellung und Herausgabe des weltweit beachteten Welt-Energieberichts World Energy Outlook .. Promotion in Energiewirtschaft an der Technischen Universität Wien

 

Seine Meinung hat Gewicht. Sie wird nicht nur im Handelsbatt und cleanenergywire zitiert.

Ich kann aber beruhigen, er sagt der Kernenergieausstieg ist nicht mehr umkehrbar. Er dient nur noch als abschreckendes Beispiel.

 

2024/01/24 Nuclear power generation to reach record high next year, IEA forecasts .. Global nuclear power generation is set to reach an all-time high next year

iea.org/reports/electricity-2024

 

2024/01/22 Estonia plans small nuclear reactor to quit oil shale by 2030

 

2024/01/23 Egypt begins construction for first nuclear power plant "El Dabaa"

 

Senate Bill 39 in Colorado soll Kernenergie mit Wind und Solar gleichstellen

2024/01/19 Should Colorado embrace nuclear energy? The Legislature will weigh in.

[cfbdsir]

Hälst Du es für zweckmäßig ausgerechnet Osteuropa, dass Russland wieder zurückerobern will und darum in der Ukraine Krieg führt, mit Atomminen in Form von neuen Kraftwerken auszustatten? 

 

Sollte man in sichereren Regionen wie den USA islamistische Terroristen Topziele liefern? 

 

Die havarieren schon ohne Terrorangriffe. Was hat die Gesellschaft davon? Früher hieß es Energieautarkie und geringe Kosten. Beides trifft nicht zu und wird zukünftig weniger zutreffen. 

 

Und das alles ohne jede Not. Wenn AKWs wenigstens billig wären dann könnte man es zynisch rechtfertigen aber selbst das sind sie nicht. 

 

 

[reko]

vor 11 Minuten von cfbdsir:

Hälst Du es für zweckmäßig ..

Persönlich halte ich das angesichts der bereits vorhandenen Atomwaffenarsenale für nicht relevant. Das interessiert aber niemanden, es wird einfach gemacht.

Noch sichere wäre es, wir würden auf die Nutzung von Strom verzichten - will aber niemand.

Nebenbei, Russland und China dominieren die Kernkraftwerksindustrie bereits. Ob da noch einige aus USA dazu kommen ändert nicht viel.

[cfbdsir]

vor 11 Stunden von reko:

Persönlich halte ich das angesichts der bereits vorhandenen Atomwaffenarsenale für nicht relevant. 

Atomwaffen kann Russland one Zerstörung des Planeten nicht abfeuern. Atomkraftwerke zu zerstören ist kein Atomkriegsgrund.

 

Die Islamisten haben keine. Die brauchen nur ein Verkehrsflugzeugreinlenken reinlenken. 

vor 11 Stunden von reko:

Noch sichere wäre es, wir würden auf die Nutzung von Strom verzichten - will aber niemand.

Es gibt kostengünstige sichere Quellen.

vor 11 Stunden von reko:

Nebenbei, Russland und China dominieren die Kernkraftwerksindustrie bereits.

Russland will auch keiner angreifen. Die Umwelt und Schutz des Lebens ist denen scheissegal. Russland ist das strahlende Antivorbild. Man sollte es nicht so machen. China realisiert die damaligen Pläne nicht; über die Hälfte der PV und Windleistung werden in China installiert und das bei knapp einem Fünftel des Welt-BIPs. Aus den Atombombenuranbrütern vomTyp HTR Hamm Uentrop wird auch nichts. Vielleicht hat China genug Atomwaffen und braucht sie nicht mehr. 

 

vor 11 Stunden von reko:

Ob da noch einige aus USA dazu kommen ändert nicht viel.

Mir ziemlich schnuppe, da ich in Europa lebe und vom GAU in den USA nicht stark betroffen bin. Insbesondere nicht von einem an der Westküste. Lediglich mein Aktien Vermögen wird dann 50% des Wertes verlieren, meinen Wohnort, meine Gesundheit und meine Immobilien bleiben unversehrt. 

 

Lediglich HTRs mit Graphitvollbrand-GAU (das Ding aus Hamm) hätten schwerere weltweite Auswirkungen, sodass man höchstens noch auf die Südhalbkugel flüchten kann. Da ist der Raum knapp und die Grenzen schnell dicht. 

[reko]

vor 39 Minuten von cfbdsir:

Atomkraftwerke zu zerstören ist kein Atomkriegsgrund.

Das sieht die NATO anders.

 

vor 39 Minuten von cfbdsir:

China realisiert die damaligen Pläne nicht

Nur in deiner romantischen Phantasie. Der chinesische Hochtemperaturreaktor mit den Graphitkugeln ging gerade in den Leistungsbetrieb. "An updated larger power plant, HTR-PM600, is planned with a capacity of 600 MWe using six HTR-PM reactor units"

[Holgerli]

Kurzer Realitäts-Check beim britschen Hinkley Point C-Projekt:

 

1. Es wird noch teuer: Aus ursprünglich 16 Mrd wurden ja schon 34 Mrd GPB. Daraus werden es nun mindestens 46 Mrd GPB. Preissteigerung: 188%.

2. Es wird noch länger dauern. Aus dem ursprünglichen kommerziellen Start in 2026, wird jetzt mindestens 2028 wobei man aber auch schon sagt, wenn dumm lläuft es auch 2031 werden könnte. Da beim Hinkley Point-Projekt nichts gut läuft: Ich rechne mit deutlich nach 2031.

 

 

[reko]

© 2020 Deutscher Bundestag WD 8 - 3000 - 049/20 Thorium - Flüssigsalzreaktoren Sicherheitsaspekte

Zitat

Von den an Thorium-Vorkommen reichen Staaten planen insbesondere China und Indien thori-
umbasierte Reaktoren unterschiedlicher Konzepte.
China plant den Bau eines Thorium-Flüssigsalzreaktors in Zusammenarbeit mit dem oben ge-
nannten Oak Ridge National Laboratory. Das Oak Ridge Laboratory hat in den 60er Jahren das
erste Konzept eines Flüssigsalzreaktors entwickelt.

..

Norwegen besitzt, wie China und Indien, ein sehr großes Thorium-Vorkommen. Nach dem Ergeb-
nis einer Studie über die sicherheitstechnischen Aspekte eines Thoriumreaktors der norwegi-
schen Strahlenschutzbehörde „Statens Strålevern“, hat die norwegische Regierung die Entwick-
lung eines Prototyps aufgegeben.

wiki/Nuclear_power_in_Norway .. In 2021, the Norwegian Green Party stated their support for development of nuclear energy as an alternative source of energy in order to reach the IPCC's goal of preventing global warming by 1.5 degrees

2024/01/02 Norway Joins the IAEA’s Member State Support Programme for Nuclear Verification

2023/11/29 Rystad report: Nuclear power plants in Norway will cost around EUR 100 per MWh if implemented smoothly

2023/11/21 Rystad: kjernekraft-i-norge.pdf

NOU 2023: 3 Mehr von allem – schneller – Der Bericht der Energiekommission (Norwegens) .. 10.2.6 Atomkraft

 

2023/12 Norwegian university chief resigns after targeting her pro-nuclear researchers

Zitat

Anne Borg, Principal of the Norwegian University of Science and Technology (NTNU), has resigned after it came to light she publicly derided two of her researchers, apparently at the behest of the renewable energy industry.

In November, Rystad Energy, a Norwegian energy research and business intelligence company, published a report on nuclear energy, stating nuclear “would not have any impact on Norway before 2050”.

The report was commissioned by the Federation of Norwegian Enterprise (NHO), the Federation of Norwegian Industries and Renewable Norway.

.. two NTNU researchers, Jonas Kristiansen Nøland and Martin Nødland Hjelmeland, released a peer-reviewed paper, carrying the same name as the Rystad Energy report – “Kjernekraft i Norge” or “Nuclear power in Norway”- but coming to the opposite conclusion.

2023/11 Kann die Atomkraft ein neues Kapitel in der norwegischen Energiegeschichte werden?

Norwegische Akademie der Technischen Wissenschaften:

Kapitel 19: Atomkraft in Norwegen?, 2023 Jonas Kristiansen Nøland / Martin Hjelmeland

Nuclear Energy’s role in a Renewable Energy System (NERES), March, 2023 Martin Hjelmeland, PhD.

 

"Abbildung 19.6 zeigt, dass die Kernenergie in jüngster Zeit die weltweit schnellste Quelle zur Dekarbonisierung ist. Dies geschah sehr deutlich sowohl in Frankreich als auch in Schweden in den frühen 80er Jahren, wo viele Reaktoren gleichzeitig gebaut wurden."

Weitere Kapitel von anderen Autoren:

[Cepha]

vor 3 Stunden von reko:

 

 

"Abbildung 19.6 zeigt, dass die Kernenergie in jüngster Zeit die weltweit schnellste Quelle zur Dekarbonisierung ist. Dies geschah sehr deutlich sowohl in Frankreich als auch in Schweden in den frühen 80er Jahren, wo viele Reaktoren gleichzeitig gebaut wurden."

 

Eine typische Atomlobbylügengrafik, bei der wahrscheinlich 1kWh Atomstrom als 3kWh Energie gezählt wird, 1kWh Solar- oder Windstrom aber nur als 1kWh Energie. (anders gehen die Zahlen nicht auf)

 

Wie wenn das Aufheizen der Flüsse und das Erzeugen von Wasserdampfwolken eine sinnvolle energetische Nutzung wäre.

 

Warum zeigst Du sowas? 

vor 14 Stunden von Holgerli:

Kurzer Realitäts-Check beim britschen Hinkley Point C-Projekt:

 

1. Es wird noch teuer: Aus ursprünglich 16 Mrd wurden ja schon 34 Mrd GPB. Daraus werden es nun mindestens 46 Mrd GPB. Preissteigerung: 188%.

2. Es wird noch länger dauern. Aus dem ursprünglichen kommerziellen Start in 2026, wird jetzt mindestens 2028 wobei man aber auch schon sagt, wenn dumm lläuft es auch 2031 werden könnte. Da beim Hinkley Point-Projekt nichts gut läuft: Ich rechne mit deutlich nach 2031.

 

 

Die Frage ist doch mittlerweile, ob das Ding jemals in Betrieb geht.

Lass bis dahin in der Welt mal wieder ein AKW in die Luft gehen, dann wird das auch in UK neu bewertet, ob man wirklich nochmal ein neues AKW radioaktiv machen will.

 

Wer bezahlt das eigentlich? Die Chinesen weigern sich ja. Also der französische Steuerzahler über die verstaatlichte EdF? Kann EdF eigentlich pleite gehen? Es sind ja nicht nur die zusätzlichen Kosten und die zusätzlichen Zinsen sondern ja auch weitere Jahre verlorener Einspeisevergütung.

[reko]

vor 7 Stunden von Cepha:

Eine typische Atomlobbylügengrafik, bei der wahrscheinlich 1kWh Atomstrom als 3kWh Energie gezählt wird

Ich schlage vor du wendest dich direkt an die norwegische Akademie der technischen Wissenschaften was sie als Peer Review durchgehen lassen und ihre Professoren treiben.

Bemerkenswert welchen Einfluß die Atomlobby in Norwegen hat obwohl dort noch überhaupt keine Kernkraftwerke gibt und Norwegen reichlich Wasserkraft, Gas und Windpotential aber keine Nuklearindustrie hat. Sogar eine Universitätsrektorin können sie absetzen. Was können sie dann erst in anderen Ländern bewegen?
 

2024/01/25 Ukraine beginnt dieses Jahr mit dem Bau von 4 neuen Kernreaktoren - Minister .. sagte Energieminister German Galuschtschenko am Donnerstag gegenüber Reuters, da das Land versucht, die durch den Krieg mit Russland verlorenen Energiekapazitäten auszugleichen

 

https://ourworldindata.org/grapher/low-carbon-share-energy?tab=chart

 

[cfbdsir]

vor 4 Stunden von reko:

2024/01/25 Ukraine beginnt dieses Jahr mit dem Bau von 4 neuen Kernreaktoren - Minister .. sagte Energieminister German Galuschtschenko am Donnerstag gegenüber Reuters, da das Land versucht, die durch den Krieg mit Russland verlorenen Energiekapazitäten auszugleichen

Die Ukraine will ernsthaft neue Atomminen bauen? Mit welchem Geld? In Friedenszeiten sind die näherungsweise unbezahlbar; siehe Hickley Point. Wie sorgt die Ukraine für den Wind gen Moskau wenn Putin den Reaktor bei Wind aus Ost oder Nordost angreift? Mit einem Atomventilator`?

 

 

Flüssigsalzreaktoren: Gabs schon in den 1950ern als Reaktorkonzept hat noch schlechter funktioniert als Leichtwasserreaktoren. Man hat die gebaut, weil sie im Verhältnis zu den anderen Typen am wenigsten unsicher sind. Das gefährlichste sind graphitmoderierte Brüter wie der HTR in Hamm wegen der Rauchsäule, die beim GAU in die Stratosphäre aufsteigt etwas weniger gefährlich beim Gau ist dergraphitmoderierte Schwerwasserreaktor wie in Tschernobyl. Die radioaktiven Wasserdampf- und Partikelwolken von Leichtwasserreaktoren sind beim GAU nicht heiß genug, um die Stratosphäre zu erreichen.

 

Der Flüssigsalzreaktor muss moderiert werden, da kein leichtes Wasser (das billige Zeug aus dem Wasserhahn) die Moderation übernimmt. Also das gleiche extreme Sicherheits-Problem wie beim graphitmoderierten HTR Typ Hamm .

 

Basics für dich als AKW Fanboy, einfach, für Grundschüler verständlich, erklärt: Man braucht eine Neutronen-Bremse, einen Moderator. Bei den weniger gefährlichen Konzepten ist das Leichtwasser. Das ist das Zeug aus der Natur, was du trinkst solange es nicht zu sehr verstrahlt ist, jahrzehntelang trinkst. 

Bei gefährlicheren Schwerwasserreaktoren, das Schwerwasser ist exorbitant teuer, ("Vorteil" ist mehr Atombombenmaterial für teure komplexe schwere Bomben nach dem Implosionsprinzip vom Typ Fat Man, Nagasaki) ist es Graphit (das schwarze leicht brennbare Kohle-Zeug) und bei noch gefährlichereren gibt's keine Wasserkühlung mit  und der Graphitmoderator (leicht entzündliche, sehr heiß brennende, sehr reine Kohle) sorgt für Bedingungen wie bei Vulkanausbrüchen - und ab geht's mit den Spalt- und Brutprodukten in die Stratosphäre beim Gau. ("Vorteil": noch mehr Atombombenmaterial für kleine, billige, einfache Atombomben nach dem Gun Prinzip wie Little Boy, Hiroshima und man spart sich teures schweres Wasser.) 

[cfbdsir]

Dieses teure Zeug: https://www.carlroth.com/de/de/deuterierte-loesungsmittel/deuteriumoxid/p/6672.7

 

Du postst die die ganze Zeit das immergleiche Jubelzeugs vermeintlicher Innovationen. Nichts davon wurde nicht schon vor über 50 Jahren in Lehrbücher geschrieben. Du verstehst die physikalischen Probleme nicht, die zum einzigen praktikabel Design geführt haben: den Leichtwasserreaktor. 

 

Alle Alternativen wurden schon tausendfach diskutiert und schieden wegen der höheren Toxizität aus. 

[vanity]

vor 52 Minuten von cfbdsir:

Man braucht eine Neutronen-Bremse, einen Moderator

Zur Stelle! Was soll ich bremsen? Die Breitrags-Flut in einschlägigen Threads? 

 

[Cepha]

vor 5 Stunden von reko:

Ich schlage vor du wendest dich direkt an die norwegische Akademie der technischen Wissenschaften was sie als Peer Review durchgehen lassen und ihre Professoren treiben.

 

 

https://ourworldindata.org/grapher/low-carbon-share-energy?tab=chart

Primärenergie halt.

 

Da zählt 1kWh Atomstrom als 3kWh Primärenergie und 1kWh Solar- und Windstrom zählt als 1kWh Primärenergie.

 

Die magische Verdreifachung des Kern"energie"

 

Offiziell ist das "nicht falsch", weil man mal definiert hat, dass man bei AKW die Wärme primärenergetisch mitzählt, aber wer das in Vergleichsgrafiken benutzt, um Kernenergie mit Solar- und Wasserkraft zu vergleichen (ohne dieses "kleine Detail" zu erwähnen), der macht das entweder bewusst, um die Leute in die Irre zu führen oder hat selber keine Ahnung, was er da zeigt.

 

Man könnte bei Solarzellen eiegntlich auch erzählen, dass da von der Einstrahlung nur 1/5tel zu Strom wird und 4/5 macht die Zellen heiß, also wäre primärenergetisch dann 1kWh Solarstrom ja eigentlich 5kWh Solarenergie.

Ist natürlich Unfug, genauso wie das Aufheizen der Flüsse und das Wolken machen auch nicht als Energie in AKW gezählt werden sollte.

 

Dass in Frankreich und Norwegen seit je her viel elektrisch geheizt wird hilft der Bilanz tatsächlich. Bei der Mobilität ist Norwegen bei der Elektrifizierung auch recht gut dabei. Was man bei Norwegen und den Prozentwerten nicht vergessen sollte ist, dass das Land einen krass hohen Energieverbrauch pro Kopf hat.

 

Schweden macht viel mit Holz. Wenn man sich den Kahlschlag in den Wäldern dort anschaut ist auch das nicht super ökologisch.

[cfbdsir]

vor 1 Minute von Cepha:

Primärenergie halt.

 

da zählt 1kWh Atomstrom als 3kWh Primärenergie und 1kWH Solar- und Windstrom zählt als 1kWh Primärenergie

Er will den Unterschied zwischen nutzbare Energie und Abwärme nicht verstehen aber glaubt, dass der in Demokratien vorherrschende Konsens der Ablehnung der AKW, auf fehlendes Wissen über den Segen der Atomenergie herrührt. 

[reko]

vor 5 Stunden von Cepha:

Primärenergie halt.

Die wird eben so berechnet. Deshalb kann man eine wissenschaftliche Arbeit nicht Fake nennen wenn das Ergebnis nicht zum Weltbild paßt. Du kannst ja gerne eine alternative wissenschaftliche Arbeit veröffentlichen. Das ändert aber nichts an der grundsätzlichen Aussage, dass Frankreich und Schweden innerhalb eines Jahrzehnts ihre Emissionen mit Kernenergie massiv gesenkt haben und Deutschland trotz immenser Energiewendekosten eine CO2-Schleuder ist. Die 10 fache CO2 Intensität der Stromerzeugung zeigt das auch überdeutlich. Dabei werden die von dir kritisierten Abwärmverluste nicht eingerechnet.

Außerhalb der Stromerzeugung haben Kernkraft, Wind und Solar keinen Einfluß und dort sehen Frankreich und Deutschland gleich schlecht aus. Die Primärenergie zeigt nur wie weit der Weg noch ist und dass Strom nur ein kleiner Teil der benötigten Energie ist.

[reko]

vor 10 Stunden von cfbdsir:

das immergleiche Jubelzeugs

Das nennt man Nachrichten, die ich meist kommentarlos poste. Die muß ich offensichtlich posten solange hier behauptet wird es gäbe keine neuen Kernkraftwerke und alte Kernkraftwerke würden stillgelegt. Manchmal werden Frankreich, Schweden und Norwegen als Diktaturen betrachtet (denn nur dort will man Kernkraftwerke und nur um Bomben zu bauen) und eine Verschwörung der Illuminaten/Atomlobby gesehen. Wer nicht gegen Kernenergie ist dem werden die Bürgerrechte abgesprochen und der wird bei Umfragen nicht mitgezählt - sonst kämen man zur Einsicht, dass sogar in Deutschland die Mehrheit pro Kernenergie ist.

Offensichtlich gibt es eine Wahrnehmungsstörung (eine großartige Umgebung für Investments).

 

Ich würde es begrüßen wenn ihr Nachrichten über eine neue Stilllegung eines Kernkraftwerks posten würdet.  Die Nachricht über den Ersatzneubau übernehme dann ich. Die Meinung interessiert nicht, Fakten zählen.

[Cepha]

vor 4 Stunden von reko:

Die wird eben so berechnet. Deshalb kann man eine wissenschaftliche Arbeit nicht Fake nennen wenn das Ergebnis nicht zum Weltbild paßt. Du kannst ja gerne eine alternative wissenschaftliche Arbeit veröffentlichen.

 

Man kann den Primärenergieverbrauch über die Wirkungsgradmethode und über die Substitutionsmethode berechnen.

Bei einem Vergleich wie hier würde ich persönlich sowieso den CO2 armen Anteil am Endenergieverbrauch beurteilen (also Treibstoffe, Brennstoffe, Fernwärme, Elektrizität), aber wenn man unbedingt Primärenergie nehmen will, dann im Kontext der Dekarbonisierung natürlich unbedingt die Substitutionsmethode, bei der 1kWh Atomstrom wie 1kWh Solarstrom oder 1kWh Windstrom zählt.

 

Machen kann man alles, aber Atomstrom dreifach zu zählen (ohne das irgendwie zu erwähnen) und Solar, Wind, Wasser usw nur einfach und dann suggerieren zu wollen, dass Atomstrom viel besser funktioniert ist keine neutrale Aussage.

 

Als Extrembeispiel: Wenn in Frankreich jemand mit seiner dort weit verbreiteten Elektrodirektheizung die Bude mit Atomstrom heizt, dann zählt dort 1kWh Wärme wie 3kWh CO2-arme Energie. Wer in Deutschland mit einer Wärmepumpe und Windstrom heizt, bei dem zählt 1kWh Wärme ungefähr wie 0,3kWh CO2-arme Energie. 

Sollte die französische Methode 1kWh Wärme zu erzeugen gleich 10-fach gezählt werden zur deutschen Methode, 1kWh Wärme zu erzeugen? Ich meine nein.

 

Zitat

 

Das ändert aber nichts an der grundsätzlichen Aussage, dass Frankreich und Schweden innerhalb eines Jahrzehnts ihre Emissionen mit Kernenergie massiv gesenkt haben und Deutschland trotz immenser Energiewendekosten eine CO2-Schleuder ist. 

Das lässt sich aus diesen Grafiken überhaupt nicht ablesen. Das sind prozentuale Anteile und dann auch noch so ungleich berechnet wie oben dargestellt.

 

Über den CO2 Ausstoß pro Kopf sagen diese Grafiken herzlich wenig aus.

Wie säe z.B. der Vergleich dieser Grafiken bei Indien oder Sudan vs. Norwegen aus?

 

Es ist und bleibt eine irreführende Lobbystudie, die ASomkraft schön darstellen soll.

 

Ich weiß nicht, wo Du dieses Zitat her hast:

 

"Abbildung 19.6 zeigt, dass die Kernenergie in jüngster Zeit die weltweit schnellste Quelle zur Dekarbonisierung ist. Dies geschah sehr deutlich sowohl in Frankreich als auch in Schweden in den frühen 80er Jahren, wo viele Reaktoren gleichzeitig gebaut wurden."

 

aber das ist schlichtweg eine Lüge.

 

Weltweit sieht die Situation so aus. Die Wasserkraft ist seit je her die bedeutender CO2 arme Stromerzeugung und in jüngster Zeit hat auch Solar+Wind die Kernenergie überholt. Wenn e sum Zubau geht ("schnellste") gewinnt die Kernenergie ebenfalls nicht,  schon garnicht "in jüngster Zeit", denn seit 20 Jahren gibt es gar keinen Zubau mehr. Da hilft nichtmal der fiese Trick, die Kernenergie dreifach zu zählen.

 

Und Du weißt das auch alles und trotzdem verbreitetest Du ganz gezielt Falsch- bzw. irreführende Informationen. Warum denn eigentlich? Willst du die Leser des Forums täuschen? Geht es ums Recht haben in einem vermutlich "verlorenen Fall"? Einfach nur Spaß an der Diskussion? Würde mich wirklich mal interessieren.