Kernenergie

[cfbdsir]

Am 18.12.2023 um 21:00 von Holgerli:

Ui, jetzt wird es interessant: Jetzt wird sogar schon den Chinsen die Atomkraft zu teuer: Atomkraft in Großbritannien: Teurer Rückzieher bei AKW Hinkley Point C

 

 

Die kommen nie an das ausgebrütete Plutonium der Anlage. Was sollen sie damit? Niemand baut die ohne perspektivisch nach Atomwaffen zu streben oder das vorhandene Weltvernichtungsarsenal auszubauen.

Am 15.12.2023 um 16:47 von Cepha:

Nuscale ist super, die bauen diesen ultrabilligen Prototypen in den USA.

 

Der Strom daraus ist so günstig, den muss man nicht mal mehr messen, er liefert Strom rund um die Uhr, ist 100% sicher und wahrscheinlich verbrennt er noch Atommüll und hinten raus kommt Elfenstaub. Die ganze Welt baut diese Reaktoren, nur nicht die linksgrün verblendeten Deutschen.

 

Also natürlich, das ist die Zukunft. Tausende von diesen Reaktoren werden schon in 1 Jahr überall herum stehen und die ganze Welt lacht über unsere doofen Windkraftanlagen.

 

To the moon.

Immerhin haben sie es geschaft bösen Atomtrollen Geld aus der Tasche zu ziehen. 2/3 der Marktkapitalisierung sind verbrannt. Noch kann man für 0,7 Mrd Marktkapitalisieung einsteigen. Für die strahlende Zukunft ziemlich billig, oder? Was machen die anderen AKW-startups? einige hundert Millionen hat der Sponsor verdient, der den Atomtrollen für diesen Schrott gut 3 Mrd USD abgenommen hat. Die Zusagen wurden nunmehr schon vor Baubeginn nicht eingehalten. Wird man jemals das Vergnügen haben, von einem solchen Reaktor verstrahlt werden zu können oder sind das nicht feuchte Träume von Konservativen, die ihr Geld nach schlechtmenschlichen Kriterien anlegen anstatt lediglich ihrer Gier zu folgen?

[reko]

Der Bau von Kernkraftwerken nimmt zu. Einen später abgebrochenen oder eingestellten Bau gibt es nicht mehr. Nach den Bauboom in den 70er und 80er war der Bedarf erst mal gesättigt. Mit einen Ersatzbedarf für diese Anlagen ist erst nach 50 bis 100 Jahren zu rechnen. Derzeit dominiert die Kapazitätsausweitung.

The World Nuclear Industry Status Report 2023, pdf

 

Ein Kernkraftgegner: Video Norio 2023/12/22 Hammer! Politik will 5 Atomkraftwerke re-aktivieren! (CDU/CSU/FDP)

Video Hossenfelder 2023/12/30 Is nuclear power really that slow and expensive as they say?

Im Video mit Quellen belegt: die mittlere Baudauer ohne Planung in den letzten 30 Jahren betrug 6 bis 7 Jahre.  In Japan lag der Median bei 4,5 Jahren und damit im üblichen Rahmen von Großprojekten. Der schnellste Bau eines KKWs im letzten Jahrzehnt dauerte 3 Jahre. Bei den Kosten gibt es große Unterschiede zwischen Asien und westlichen Staaten. Grund dafür sind regulatorische Anforderungen.

[Holgerli]

vor einer Stunde von reko:

Der Bau von Kernkraftwerken nimmt zu. Einen später abgebrochenen oder eingestellten Bau gibt es nicht mehr. Nach den Bauboom in den 70er und 80er war der Bedarf erst mal gesättigt. Mit einen Ersatzbedarf für diese Anlagen ist erst nach 50 bis 100 Jahren zu rechnen. Derzeit dominiert die Kapazitätsausweitung.

Komisch, Du musst einen anderen WNISR-Report gelesen haben. Den den ich gelesen habe zeigt folgendes Diagramm:

 

Wird eine spannende Zeit 2024 bis 2030 bezüglich der "Dominanz der Kapazitätsausweitung".

 

Für 2023 sieht die "Kapazitätsausweitung" lt. der aktuelle PRIS-Seite so aus:

 

BTW: Bauzeiten von Mochovce-3 und Vogtle-3 waren 36 Jahre bzw. 10 Jahre.

 

Soviel zu:

vor einer Stunde von reko:

Im Video mit Quellen belegt: die mittlere Baudauer ohne Planung in den letzten 30 Jahren betrug 6 bis 7 Jahre. 

Wobei: Mochovce-3 ist ja schon außerhalb der letzten 30 Jahre.

[Cepha]

vor 4 Stunden von reko:

Der Bau von Kernkraftwerken nimmt zu. Einen später abgebrochenen oder eingestellten Bau gibt es nicht mehr. Nach den Bauboom in den 70er und 80er war der Bedarf erst mal gesättigt. Mit einen Ersatzbedarf für diese Anlagen ist erst nach 50 bis 100 Jahren zu rechnen. Derzeit dominiert die Kapazitätsausweitung.

The World Nuclear Industry Status Report 2023, pdf

Der Autor eben dieses Berichts im Podcast:

 

https://www.n-tv.de/wirtschaft/Atomkapazitaeten-verdreifachen-Es-geht-nicht-sagt-WNISR-Herausgeber-Mycle-Schneider-im-Klima-Labor-article24614102.html

 

Der Podcast enthält deutlich mehr Infos als der Text.

 

Fazit: die Ausbaupläne für die Kernenergie sind nur Fantasie.

[cfbdsir]

vor 3 Stunden von Holgerli:

Komisch, Du musst einen anderen WNISR-Report gelesen haben. Den den ich gelesen habe zeigt folgendes Diagramm:

 

Wird eine spannende Zeit 2024 bis 2030 bezüglich der "Dominanz der Kapazitätsausweitung".

 

Für 2023 sieht die "Kapazitätsausweitung" lt. der aktuelle PRIS-Seite so aus:

 

BTW: Bauzeiten von Mochovce-3 und Vogtle-3 waren 36 Jahre bzw. 10 Jahre.

 

Soviel zu:

Wobei: Mochovce-3 ist ja schon außerhalb der letzten 30 Jahre.

Gibt es noch längere Bauzeiten? 

[reko]

vor 9 Stunden von Cepha:

Fazit: die Ausbaupläne für die Kernenergie sind nur Fantasie.

Mir reicht es wenn selbst Kernkraftgegner den Trend zum Ausbau der Kernenergie anerkennen. Ob genügend Kapazität zum Ausbau vorhanden ist, ist eine andere Frage. Wenn nicht, dann wäre das sehr positiv für beteiligte Firmen.

Zitat

Die Atomindustrie aber befindet sich in einem desolaten Zustand: "Diese Unternehmen sind bereits mit den existierenden Reaktorflotten bis an die Grenze ausgelastet", sagt Schneider

Die lange Bauzeit und die hohen Kosten haben wie oben erwähnt regulatorische Gründe. Das ist ein tiefer Burggraben für neue Firmen. Dagegen kann man aber etwas tun (siehe den Bau der deutschen LNG-Terminals) und Asien ist davon nicht betroffen. Noch nie gab es in diesen Bereich so viele Firmenneugründungen. An eine Genehmigungsdauer von wenigen Monaten wie in Polen kann ich mich auch nicht erinnern.

 

Fazit: Alles nur Wunschdenken der Kernkraftgegner. Mycle Schneider will dass nichts mehr gebaut wird. Die 22 Staaten wollen eine Verdreifachung. Fakt ist, dass in der Welt wieder mehr Kernkraftwerke gebaut werden (das sagt sogar Mycle Schneider). Die Zahlen aus der Zeit des billigen Öls und des Frackinggases fortzuschreiben ist vielleicht nicht so sinnvoll.

 

Bemerkenswert: die Argumenation ist nicht mehr "sind nicht rentabel, sind zu gefährlich" sondern können nicht gebaut werden. Das hat man von den LNG-Terminals auch gedacht. Früher war die Argumentation die alten Kernkraftwerke werden nach der bewilligten Betriebsdauer von z.B. 40 Jahren abgeschalten. Statt dessen wurde die Betriebsgenehmigung verlängert auf z.B. 80 Jahre. Ich gehe davon aus, dass Kernkraftwerke zukünftig noch länger in Betrieb bleiben. Wenn nötig, dann wird man sie modernisieren. Die regulatorisch vorgeschriebene Überdimensionierung führt dazu dass diese Anlagen praktisch nicht verschleißen.

 

Video Hossenfelder 2023/12/24 Nuclear Power Comeback Update: Poland Authorizes Small Modular Reactors

[rentier]

Microsoft is going nuclear to power its AI ambitions

[Cepha]

vor 4 Stunden von reko:

Mir reicht es wenn selbst Kernkraftgegner den Trend zum Ausbau der Kernenergie anerkennen. Ob genügend Kapazität zum Ausbau vorhanden ist, ist eine andere Frage. Wenn nicht, dann wäre das sehr positiv für beteiligte Firmen.

 

Ja, es gibt Willensbekundungen.

 

Erstmal dazu, die Dinger sehr, sehr lange betreiben zu wollen (ist ja auch praktisch, erspart einem das unbequeme Nachdenken über die Rückbaukosten) und dann auch für ein paar Neubauten. Die Willensbekundung gabs aber vor 20 Jahren auch in UK und daraus wurde bis heute noch nicht eine einzige kWh Atomstrom, aber viele zig Milliarden Euro an Kosten.

 

Bis von den heutigen Plänen die erste kWh Atomstrom tatsächlich produziert wird sind wie in D schon bei mehr als 80% EE Strom, evtl mehr als 90% EE-Strom angelangt.

 

das Problem mit der Ausbauphantasie ist, dass es keine positiven Beispiele gibt.

 

Selbst die Chinesen steuern darauf zu, künftig grob 100x mehr Solar- und Windstromleistung zuzubauen als neue AKW Leistung.

vor 4 Stunden von rentier:

Microsoft is going nuclear to power its AI ambitions

Bill Gates hat Terra Power vor 17 Jahren gegründet, die Idee ist im Umfeld von Microsoft nicht neu.

 

Viel Konkretes gibt es nicht oder hab ich da was übersehen?

 

der Laufwellenreaktor, ein Brutreaktor mit vergleichsweise sehr großem radioaktivem Inventar soll, so liest man, auch erhebliche Sicherheitsprobleme haben.

 

Microsoft hat zwar prinzipiell ausreichend Geld, da auch mal 100 Milliarden zu verbrennen, aber ob das die Aktionäre wirklich gut finden?

 

MfG

[reko]

vor 18 Stunden von Cepha:

das Problem mit der Ausbauphantasie ist, dass es keine positiven Beispiele gibt.

Das gibt es für die Versorgung eines Industriestaats mit weit überwiegend Wind und Solarenergie auch nicht. Die bestehenden Stromnetze reichen dafür nicht aus. Auch für deren Bau und Erweiterung gibt es nicht genügend Kapazitäten und der Bau ist genauso langwierig und kostspielig wie der Bau von Kernkraftwerken. Für neue Stromtrassen muß man zehntausende Grundstücke enteignen. Das Aufstellen eines SMRs auf dem Gelände eines stillzulegenden Kohlekraftwerks geht viel schneller, braucht keinen Netzausbau und senkt die Umweltbelastung der Anwohner - selbst der Strahlenbelastung. Dagegen ist weniger Widerstand zu erwarten. Ich sehe keinen Grund warum man weiter Kohle verbrennen sollte. Falls irgend wann die Stromversorgung mit 100% Wind- und Solarstrom möglich und bezahlbar sein sollte darf man die Kernkraftwerke gerne abschalten. Aber bis dahin weiter Kohle zu verfeuern ist verantwortungslos.

 

2023/12/07 Repurposing Coal Power Plant Sites with Low Carbon Nuclear .. As coal consumption continues to rise worldwide despite global efforts to slash greenhouse gas emissions, several countries are eyeing a strategy for using advanced nuclear power.

2023/12/05 Poland’s Coal-to-Nuclear plans move forward with U.S. partners .. Poland sees nuclear as ideal for replacing its coal.

[Cepha]

Steinkohlekraftwreke werden in Deutschland heute nur noch mit wenigen Betriebsstunden gefahren. Die zu ersetzen ist für AKW noch wneiger wirtschaftlich, als die Dinger eh schon sind.

An den Standorten von Braunkohlekraftwerken gibt es auch Braunkohletagebaue, da kann man den netzanschluss auch für Wind und Solarstrom nutzen.

 

Was es an Braunkohlekraftwerksstandorten hingegen idR nicht gibt sind Flüsse. Klar, man kann 'nen Kühlturm hinbauen und weitere Jahrzehnte lang das Grundwasser auch für das AKW abpumpen, zur Not geht alles. Aber warum sollte man?

 

Was den Ausabu von Solar und Wind betrifft.

 

Schon im Jahr 2021 waren mit Dänemark und Uruguay zwei Ländern bei ca. der Hälfte der Elektrizität aus Solar und Wind (Wasser und Biomasse zähle ich mal extra nicht, weil die nicht beliebig skalierbar sind)

Mehrere Länder sind in recht kurzer Zeit bei über 30% angelangt und selbst Deutschland hatte in 2021 immerhin schon 29%

 

 

https://bigthink.com/strange-maps/wind-solar-world-map/

 

Es gibt auch noch Zahlen für 2022, da waren es 1,5%-Punkte mehr global und Deutschland schaffte immerhin schon 32%.

 

Die vier besten Länder fehlen in dieser Darstellung allerdings, warum auch immer:

 

 

 

 

https://yearbook.enerdata.net/renewables/wind-solar-share-electricity-production.html

 

Global haben Solar+Wind die Stromerzeugung aus Kernenergie längst überholt und während letztere stagniert und weitere 10 jahre stagnieren wird, wächst Wind und Solar nahezu exponentiell.

[reko]

vor 23 Minuten von Cepha:

Steinkohlekraftwreke werden in Deutschland heute nur noch mit wenigen Betreibsstunden gefahren.

Braunkohle zu verbrennen ist noch sehr viel schlimmer.

Es gibt auch Leute die sagen LNG ist genauso schlimm wie Kohle - ich sehe es nicht ganz so schlimm aber alles andere als Treibhausgas frei.

 

 

Ich kann nachvollziehen dass es jahrzehnte lang engagierten Kernkraftgegnern schwer fällt das zu akzeptieren, aber die Zeit hat die Welt verändert.

2023/12/06 Survey reveals support for, but misconceptions about, nuclear energy .. The pronuclear attitude is the strongest ever found by the survey, which also reveals a decline in concerns about nuclear energy.

[Cepha]

vor 41 Minuten von reko:

Braunkohle zu verbrennen ist noch sehr viel schlimmer.

Es gibt auch Leute die sagen LNG ist genauso schlimm wie Kohle - ich sehe es nicht ganz so schlimm aber alles andere als Treibhausgas frei.

Die Kraftwreke werden halt betrieben, wie es technisch und ökonomisch Sinn ergibt. CO2 hat dabei einen Preis und damit eine Lenkungsfunktion.

 

EE hat, kann und wird Kohleverstromung schnell ersetzen, AKW Ankündigungen im Jahr 2024 können das nicht, denn bis zu ersten tatsächlich produzierten kWh Atomstrom wird viel Zeit vergehen. Evtl. passiert es auch nie. Wir sahen es in UK und werden es auch in Polen sehen.

[fancY]

Am 1.1.2024 um 09:54 von Cepha:

AKW Ankündigungen im Jahr 2024 können das nicht, denn bis zu ersten tatsächlich produzierten kWh Atomstrom wird viel Zeit vergehen. Evtl. passiert es auch nie. Wir sahen es in UK und werden es auch in Polen sehen.

Wenn Polen es wir beim ersten Kernkraftwerk Żarnowiec angeht, dann profitiert sogar die Natur dadurch.

1972 Projektbeginn, 1983 Baubeginn, 1990 Projekteinstellung, Heute - Naturschutzgebiet rund um die Bauruine mit vielen seltenen Tierarten.

 

Ich sehe Polen auch nicht neu in Atomkraft einsteigen. Sie wollen dass schon sehr lange:

"Nachdem Donald Tusk im November 2007 Premierminister geworden war, beschloss seine Regierung, bis 2025 zwei neue Kernkraftwerke fertigzustellen."

EurActiv: 6.2.2009

[cfbdsir]

Am 31.12.2023 um 09:34 von reko:

Mir reicht es wenn selbst Kernkraftgegner den Trend zum Ausbau der Kernenergie anerkennen 

Wo denn außer in Atombombendiktaturen? Unter Putin werden auch Atomschiffe gebaut. So wird der strahlende Müll weiträumig verteilt. 

 

Hickley Points Strom (das neueste AKW in Europa) wird für 17 ct plus Inflation zwangseingespeist.  2012 genehmigt. 2016 Baubeginn. Voraussichtlicher Beginn des strahlenden Betriebs in 2028. Möglicherweise auch später bis nie. 

 

Die Atomstartups in den USA werden pleite gehen oder sind es schon. 

 

 

[Holgerli]

Am 31.12.2023 um 09:34 von reko:

Mir reicht es wenn selbst Kernkraftgegner den Trend zum Ausbau der Kernenergie anerkennen. Ob genügend Kapazität zum Ausbau vorhanden ist, ist eine andere Frage. Wenn nicht, dann wäre das sehr positiv für beteiligte Firmen.

Was ein geile Aussage: Erkennt an, dass es einen Trend zum Ausbau der Atomkraft gibt. Man sieht ihn vielleicht nicht, weil diesen Ausbau überhaupt nicht gibt, da es überhaupt keine/kaum Firmen gibt die das bewerkstelligen können oder wollen. Aber das ist auch gut so.

Aber wenn es Dir hilft: Ich erkenne an, dass es einen Trend zum Ausbau der Atomkraft mittels irgendwelchen Bauabsichten, die aber niemals umgesetzt werden, gibt.

 

Denn ich bin ganz klar der Meinung: Nicht ein stillgelegetes AKW ist das beste AKW, sondern ein niemals gebautes!

Schade ist es nur um das Geld was für sinnlose Planungen und Korruption bei solchen Todgeburten draufgeht. Edit: ich tausche ein "u" gegen ein "o" in Korruption.

Das Geld wäre besser in Erneuerbare Energien investiert worden. Aber ein paar Millionen Euro Schwund muss man wohl hinnehmen um zweistellige Milliardenbeträge Verlust pro AKW zu verhindern.

[cfbdsir]

vor 12 Stunden von Holgerli:

Denn ich bin ganz klar der Meinung: Nicht ein stillgelegetes AKW ist das beste AKW, sondern ein niemals gebautes!

Schade ist es nur um das Geld was für sinnlose Planungen und Kurruption bei solchen Todgeburten draufgeht.

Korruption ist der springende Punkt. Wenn damit kein Geld verdient werden kann dann gibt es andere Gründe. Zudem darf man den Wahn konservativer politischer EntscheiderInnen nicht vergessen: Für Konservative ist die Atomenergie so heilig wie Papst, Priester, kleine Messdiener und das Auto. 

[reko]

2024/01/03 Estonian report backs nuclear's climate goals potential .. The Estonian government's Nuclear Energy Working Group has concluded that introducing nuclear energy to the country would help to meet climate goals and increase energy security, with small modular reactors (SMRs) deemed to be the most suitable for the country.

Ankündigung mit Link zum Bericht .. In den ersten Monaten des Jahres 2024 werden die Regierung der Republik und das Riigikogu mit der Diskussion darüber beginnen, ob das Kernenergieprogramm in Estland gestartet werden soll.

 

 

2024/01/05 Europe will catch up with US in supporting nuclear energy revival

Zitat

Derzeit werden wetterabhängige Energiequellen bevorzugt eingesetzt, während die Grundlast voraussichtlich als Backup verfügbar bleiben wird, so dass es zu Überkapazitäten bei weniger zuverlässigen Quellen kommt und der Markt die Verfügbarkeit nicht belohnt.

..

Wie problematisch sind Einschränkungen im Stromnetz für Ihren Sektor?

Bei der Kernenergie sehen wir in Ländern wie China, der Türkei und Südkorea, dass der durchschnittliche Zeitrahmen nur fünf oder sechs Jahre beträgt. Es gibt ein Klischee, dass Nuklearprojekte ewig dauern, aber das ist nicht immer der Fall. Bei Nuklearprojekten ist auch zu beachten, dass sie oft in der Nähe bestehender Standorte gebaut werden und daher von einem bereits fertigen Übertragungsnetz profitieren – was ein Vorteil ist, wenn man bedenkt, dass die Hauptbeschränkung für Stromnetze die Vorlaufzeit für den Bau neuer Übertragungsnetze ist.

Es ist wichtig zu wissen, dass die Vereinigten Arabischen Emirate in nur 12 Jahren von null auf 25 % Kernenergie in ihrem Stromnetz umsteigen werden. Bangladesch wird in weniger als zehn Jahren 10 % erreichen.

 

[krett]

Nuscale, Vorzeigeunternehmens in Sachen small modular reactors (SMR), entlässt die Hälfte seiner Mitarbeiter.

 

https://www.msn.com/en-us/money/companies/pioneering-nuclear-startup-lays-off-nearly-half-of-its-workforce/ar-AA1mwBsN

 

Die werden Pleite gehen.

[Holgerli]

vor 24 Minuten von krett:

Nuscale, Vorzeigeunternehmens in Sachen small modular reactors (SMR), entlässt die Hälfte seiner Mitarbeiter.

https://www.msn.com/en-us/money/companies/pioneering-nuclear-startup-lays-off-nearly-half-of-its-workforce/ar-AA1mwBsN

Die werden Pleite gehen.

Ach quatsch. Die USA sind einfach nur viel zu teuer (genauso wie dort gebaute SMRs). Deswegen verlagern die jetzt nur ihre Aktivitäten nach Ost-Europa.

Oder so ähnlich.

[Cepha]

Das ist mir entgangen:

 

https://www.iwr.de/news/spanien-steigt-aus-der-atomenergie-aus-news38521

 

Wenn es 2027 los gehen soll hat das zumindest auf diese AKW jetzt schon Auswirkungen bzgl Sicherheitsüberprüfungen, Personalplanung, Nachkauf von Brennstäben...

 

 

Am 6.1.2024 um 22:09 von reko:

 

Ankündigung mit Link zum Bericht .. In den ersten Monaten des Jahres 2024 werden die Regierung der Republik und das Riigikogu mit der Diskussion darüber beginnen, ob das Kernenergieprogramm in Estland gestartet werden soll.

 

Gute Idee. Da können die Russen mit nur einem Angriff das ganze Land unbewohnbar machen.

[reko]

vor 10 Stunden von Cepha:

https://www.iwr.de/news/spanien-steigt-aus-der-atomenergie-aus-news38521

wiki/Kernenergie_in_Spanien: an 5 Standorten 7 Reaktorblöcke mit einer installierten Nettoleistung von zusammen 7123 MW.

Spanien gehört zur kleien AntiAKW Fraktion in Europa. Es ist natürlich möglich ohne Kernernegie auszukommen. es ist nur teuer oder CO2 intensiv. Spanien hat dafür gute Voraussetzungen, sie haben eine realistische Vorstellung vom Umstieg und sie setzen massiv auf Wasserstoff. "Das spanische Miteco sieht in der Stromspeicherung eine Schlüsseltechnologie, um bis 2050 ein zu 100 Prozent aus erneuerbaren Energien bestehendes Stromsystem zu gewährleisten."

2023/11 Mr. Jose Luis Cabo Sánchez, Deputy Director General for Hydrocarbons and New Fuels, MITECO

(MITECO = spanisches Umweltministerium)

 

Hier wurde gezeigt, dass man selbst wenn man Kernkraftwerke durch die dreifache Solar- und zusätzlich die doppelte Windstromkapazität ersetzt, nicht ohne saisonale Speicher auskommt.

"Results indicate lowest CO2 emissions in scenarios with nuclear power. Shutting down nuclear plants, despite solar and wind capacity, raises CO2 emissions, limits supply, and demands greater storage."

[krett]

vor 14 Stunden von Cepha:

Gute Idee. Da können die Russen mit nur einem Angriff das ganze Land unbewohnbar machen.

Oder man hat 50%(?) der Stromversorgung mit einer einzigen Rakete auf das Umspannwerk vom Netz. Blackout reicht ja, braucht keinen Atom-"Unfall".

[PKW]

vor 15 Stunden von Cepha:

Da können die Russen mit nur einem Angriff das ganze Land unbewohnbar machen.

Theorie und Praxis.
In der von den Russen bekriegten Ukraine soll es 17 AKW-Blöcke geben aber die Russen kriegen es nicht gebacken auch nur einen einzigen Block hochgehen zu lassen.

[reko]

vor 12 Minuten von krett:

Oder man hat 50%(?) der Stromversorgung mit einer einzigen Rakete auf das Umspannwerk vom Netz. Blackout reicht ja, braucht keinen Atom-"Unfall".

Eine direkter Beschuß eines Atomkraftwerks wird mit dem Einsatz von Atomwaffen gleichgesetzt. Putin fehlt es nicht an Atombomben. Umspannwerke braucht man bei jeder Art von Stromversorgung. Unser zukünftiges Stromübertragungssystem bietet mit den HGÜ Verbindungen noch sehe viel mehr Angriffspunkte.

[Holgerli]

vor einer Stunde von reko:

Unser zukünftiges Stromübertragungssystem bietet mit den HGÜ Verbindungen noch sehe viel mehr Angriffspunkte.

Eben nicht.  Bei gezielten Angriffen von zentraler, kraftwerksnaher Infrastruktur geht immer ein komplettes Kraftwerk (egal ob Kohle oder AKW) vom Netz.  Bei dezentraler Infrastruktur wird man es nie so einfach schaffen geballt soviel Erzeugungskapazität vom Netz zu bekommen.