Kernenergie

[oldo29]

Kannst du jetzt eine Quelle nennen oder nicht?

[CorMaguire]

vor 33 Minuten von oldo29:

... Das ist die sinnvollste Relation überhaupt. ....

Das ist so weil?

vor 33 Minuten von oldo29:

...Wie sollen wir sonst verschiedene Energiequellen vergleichen?...

Betriebsstunden?

 

vor 33 Minuten von oldo29:

...Deiner Logik nach wären Kinder übrigens die sichersten Autofahrer, da Kinder am Steuer die wenigsten Verkehrsunfälle verursachen. Auch betrunkene Autofahrer wären besonders sicher, da sie "nur" 40% der Verkehrsunfälle verursachen.

Ich habe ja gar nicht geschrieben was ich statt dessen heranziehen würde ...  spare mir dann weitere Diskussion ... machs gut.

[oldo29]

16 minutes ago, CorMaguire said:

Das ist so weil?

Weil Energie ein direkter Maßstab für den Nutzen ist, den eine Energiequelle bietet. Je mehr Energie eine Energiequelle erzeugt, desto mehr Nutzen bietet sie. Wenn man die Todeszahlen in Relation zur erzeugten Energie setzt, kann man also den Nutzen einer Energiequelle gegen die mit ihr verbundenen Risiken abwägen.

[Cepha]

vor 8 Stunden von oldo29:

 

 

"Das Zitat, in Biblis B sei »die Gefahr extrem hoch, dass es bei einer Kernschmelze zu massiven Freisetzungen von Radioaktivität kommt« stammt auch nicht von den OECD-Gutachtern, sondern von selbsternannten „Fachleuten” des IPPNW. Denen kann man, wie gesagt, nur empfehlen: Erst lesen, dann darüber schreiben."

Du schreibst das, als fändest Du das irgendwie witzig oder trivial.

 

Tatsächlich sind (partielle) ungeplante Kernschmelzen in kerntechnischen Anlagen so selten nicht, davon gabs auch schon welche in Europa. z.B. Lucens in der Schweiz, keineswegs immer oder automatisch werden dabei massive Mengen Radioaktivität frei. *)

 

Biblis wurde von Leuten mit Deinem mindset gebaut und ermöglicht: Eine Kernschmelze kann es nicht geben, also braucht man auch keinen Vorkehrungen und keinen Plan B, wenn es doch eine gäbe.

Punkt. Aus.

 

Das Ding geht dann halt hoch. Der Schutz der Bevölkerung ist beschränkt auf die Verbreitung der heiligen Schrift, dass das Ding zu 100% sicher ist, oder halt 1 zu irgendeine hohe Fantasiezahl. Dafür spart man sich viel Geld für echte Sicherheit, ist doch super. Und dann erzählt man über Jahrzehnte die Märchen über angeblich sichersten Reaktoren der Welt.

Die teils gravierenden Sicherheitsmängel und Auslegungsfehler von Biblis stehen im oben verlinkten 78-seitigen Dokument. Du versucht ja auch die Autoren zu diskreditieren, nicht den Inhalt. 

 

Ein Kostenfaktor beim EPR ist z.B. die Keramikwanne, die das Corium nach und während einer Kernschmelze auffangen soll. Die Experten sind gedanklich also schon einiges weiter als die Biblis Leute, die noch behaupteten, es wird niemals was passieren können. Ob die Keramikwanne als Core catcher wirklich funktioniert weiß übrigens auch keiner mit Sicherheit, aber zumindest versucht man schon mal ein Kraftwerk so zu bauen, dass zumindest eine reale Chance besteht, eine Kernschmelze noch irgendwie halbwegs unter Kontrolle zu halten.

 

In Biblis gibt es da wenig Chancen, wenn der Reaktor erstmal geschmolzen ist. Deshalb ist der oben genannte Satz keineswegs irgendwie lächerlich, sondern vermutlich völlig korrekt.

 

*) https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Unfällen_in_kerntechnischen_Anlagen

 

 

[oldo29]

@Cepha,

 

auf diesem Niveau kann (und will) ich nicht mit dir diskutieren, weil ich kein Experte in Sachen Nuklearsicherheit bin, d.h. ich bin keiner der mit der Besichtigung und Überprüfung derartiger Anlagen sein Geld verdient. (Bist du so jemand?)

 

Als rationaler Mensch muss ich mich daher auf das verlassen, was Experten sagen.

 

Nun klingt alles was du geschrieben hast für einen Laien schön und gut, aber ich kann dir folgendes versichern: Jeder Satz, den du über Sicherheit(smängel) an Biblis geschrieben hast,

- ist entweder falsch, und damit irrelevant,

- oder wahr, und war damit den Experten der OECD, die die vorher benannte Studie durchgeführt haben, bekannt.

 

In Anbetracht und Berücksichtigung aller dieser wahren Aussagen, kam die OECD zu dem Schluss, dass ein "SuperGAU" bei Biblis alle 100 Millionen Jahre zu erwarten wäre. Die OECD-Studie ist die einzige seriöse Quelle, die ich zu dieser Frage überhaupt finden konnte. Hast du andere, dann gerne her damit. Was ich aber nicht akzeptiere, sind Aussagen über Häufigkeit solcher Ereignisse von Laien wir dir (oder mir!).

[magicw]

China ist nun offenbar auch im Bau von Kernkraftwerken unabhängig:

Zitat

World's 1st 4th-generation nuclear power plant goes into commercial operation in China

 

BEIJING -- The world's first fourth-generation nuclear power plant, China's Shidaowan high temperature gas-cooled reactor (HTGR) nuclear power plant, has officially gone into commercial operation, according to the National Energy Administration and China Huaneng Group Wednesday.

The project, located in Shandong province and with China owning fully independent intellectual property rights, is jointly developed by China Huaneng Group, Tsinghua University and China National Nuclear Corporation.

...

Construction of Shidaowan HTGR nuclear power plant started in December 2012, and generated power for the first time in December 2021.

https://www.chinadaily.com.cn/a/202312/06/WS65701fcca31090682a5f1c17.html

[Cepha]

Hier ein Zwischenbericht zur Bewertung der neuen Reaktorkonzepte:

 

https://www.base.bund.de/SharedDocs/Downloads/BASE/DE/berichte/kt/zwischenbericht-gutachten-sogenannte-neuartige-reaktorkonzepte.pdf;jsessionid=C98B83B10F21349912FF4F568D483BDD.internet941?__blob=publicationFile&v=4

 

Wahrscheinlich werden die meisten keine 450 Seiten lesen wollen, aber es gibt im Text auch eine Zusammenfassung, zum HTR steht dort:

 

"...Die Grundidee des Hochtemperaturreaktors (Very High Temperature Reactor, VHTR) ist es,
durch die hohen Temperaturen entsprechend hohe Wirkungsgrade zur Stromproduktion zu erzielen
und/oder Prozesswärme zu nutzen. Um den hohen Temperaturen Stand zu halten, wird Graphit
sowohl als Strukturmaterial und gleichzeitig zum Einschluss des Brennstoffs in Kugeln oder Stäben
verwendet. Hochtemperaturreaktoren werden seit mehr als 60 Jahren entwickelt. Bisher konnte in
keinem Forschungs- und Entwicklungsprogramm ein Reaktor über einen längeren Zeitraum mit
hoher Auslastung betrieben werden. Die meisten intensiven Entwicklungsprogramme (Deutschland,
USA, Südafrika) brachen bisher in der Phase des Demonstrationskraftwerks ab, aufgrund des
Desinteresse seitens der Betreiber wegen Bedenken bezüglich eines zuverlässigen und
ökonomischen Betriebs. Aktive Forschungs- und Entwicklungsprogramme finden derzeit vor allem
in China, den USA und in Japan statt. Besonders für Reaktorkonzepte mit Temperaturen zwischen
750°C und 950°C sind noch wesentliche Entwicklungsarbeiten, vor allem hinsichtlich von Materialien
und der Instrumentierung zu leisten. Je nach Reaktorkonzept ist auch die derzeitige maximal
zulässige Brennstofftemperatur von 1600°C nicht ausreichend und es ist eine weitere
Brennstoffentwicklung notwendig.
Hochtemperaturreaktoren sind besonders mit dem Schlagwort der „inhärenten Sicherheit“
verbunden. Aufgrund der geringen Leistungsdichte im Reaktor und aufgrund des trägen
Temperaturverhaltens sind Kühlmittelverluststörfälle nicht das hauptsächliche Risiko, dies ist ein
Vorteil gegenüber LWR. Selbst bei Ausfall der aktiven Kühlung kann der abgeschaltete Reaktor sich
selbst kühlen, solange er eine Leistungsgröße im Bereich von wenigen hundert Megawatt

thermischer Leistung nicht überschreitet. Die relevanten Unfallszenarien für eine radioaktive
Freisetzung sind daher nicht die Kernschmelze wie beim LWR, sondern das Eindringen von Wasser
und/oder Luft in den Reaktorkern. Wasser kann ab einer bestimmten Menge einen
Reaktivitätsstörfall auslösen. Der Graphit des Brennstoffs und von Reaktorstrukturen wie der
Reaktorwand kann oxidieren und sich bei Kontakt mit Wasser zersetzen bzw. in Verbindung mit
Sauerstoff brennen. Eine massive Freisetzung von Radioaktivität ist daher bei
Hochtemperaturreaktoren keinesfalls prinzipiell (durch inhärente Eigenschaften) ausgeschlossen.
Durch einen Einsatz von VHTR würde Graphit zur Entsorgung anfallen, daraus ergäben sich andere
Anforderungen im Bereich der Endlagerung und der zu führenden Langzeitsicherheitsanalyse. In
Hinsicht auf die Proliferation ist beim Einsatz von Uranbrennstoffen ebenfalls die Technik der
Urananreicherung notwendig. Mit dem VHTR ist ebenfalls eng die Idee der Nutzung von
Thoriumbrennstoffen verbunden. Kugelhaufenreaktoren sind wegen des laufenden Austauschs des
Brennstoffes anfälliger gegenüber der Abzweigung von Brennstoff als LWR. Der große potentielle
Vorteil eines VHTR ist die Möglichkeit für Kraft-Wärme-Kopplung und zur Produktion von
Prozesswärme, die je nach Temperatur auch zur Wasserstofferzeugung genutzt werden könnte...."

 

 

[reko]

vor 12 Stunden von Cepha:

Hier ein Zwischenbericht zur Bewertung der neuen Reaktorkonzepte: .. Zusammenfassung, zum HTR steht dort:

Eine deutsche Behörde läßt vom Öko-Institut e.V. "FORSCHUNGSBERICHTE ZUR SICHERHEIT DER NUKLEAREN ENTSORGUNG" erstellen und beschäftigt sich dabei mit schnellen Brütern? "Der Bericht gibt die Auffassung und Meinung des Auftragnehmers wieder". Das ist vielleicht nicht die erste Adresse auf diesen Gebiet. Die Aussagen sind z.T. überholt.

Die Zusammenfassung spricht von Very High Temperature Reactor, VHTR mit bis zu 1600°C. Aktuell stehen bei Generation IV mehr die gewöhnlichen Hochtemperaturreaktoren im Fokus.

Alle Wasserdampf erzeugende Kraftwerke können bei 165 bar maximal 350°C erreichen (kritischer Punkt 374,12 °C, 221,2 bar). Bereits 800°C bedeutet dass der theoretisch mögliche Carnotwirkungsgrad (@ Tu 50°C) von 48% auf 70% steigt. Für diese Temperaturen hat man Erfahrung mit Werkstoffen (z.B. bei Gasturbinen) und das reicht erst mal. Kernreaktoren mit 1600°C (83% Carnotwirkungsgrad) ist ein Forschungsthema ähnlich der Kernfusion. Der Rekord liegt bei 1300°C.

 

Der erste Gen IV Reaktor im kommerziellen Betrieb (Shidao_Bay_Nuclear_Power_Plant) erhitzt Helium auf 750°C.

Generation IV reactor .. The World Nuclear Association in 2015 suggested that some might enter commercial operation before 2030.

China plant größere KKWs mit 6 solchen Hochtemperaturreaktoren.

HTR-PM .. pebble-bed generation IV reactor based on the HTR-10 .. An updated larger power plant, HTR-PM600, is planned with a capacity of 600 MWe using six HTR-PM reactor units.

[cfbdsir]

Am 8.12.2023 um 13:10 von oldo29:

Weil Energie ein direkter Maßstab für den Nutzen ist, den eine Energiequelle bietet. Je mehr Energie eine Energiequelle erzeugt, desto mehr Nutzen bietet sie. Wenn man die Todeszahlen in Relation zur erzeugten Energie setzt, kann man also den Nutzen einer Energiequelle gegen die mit ihr verbundenen Risiken abwägen.

Und die einen ziehen versicherbare und versicherte Risiken nach sich und eine einzige nicht. Die einen entsorgen ihren Betriebsmüll auf eigene Kosten und eine einzige nicht. Die einen fallen bei einem Terroranschlag aus und eine einzige verseucht ganze Landstriche und macht Millionen zu Flüchtlingen.

vor einer Stunde von reko:

Eine deutsche Behörde läßt vom Öko-Institut e.V. "FORSCHUNGSBERICHTE ZUR SICHERHEIT DER NUKLEAREN ENTSORGUNG" erstellen und beschäftigt sich dabei mit schnellen Brütern? "Der Bericht gibt die Auffassung und Meinung des Auftragnehmers wieder". Das ist vielleicht nicht die erste Adresse auf diesen Gebiet.

Die Zusammenfassung spricht von Very High Temperature Reactor, VHTR mit bis zu 1600°C. Aktuell stehen bei Generation IV mehr die gewöhnlichen Hochtemperaturreaktoren im Fokus.

Alle Wasserdampf erzeugende Kraftwerke können bei 165 bar maximal 350°C erreichen (kritischer Punkt 374,12 °C, 221,2 bar). Bereits 800°C bedeutet dass der theoretisch mögliche Carnotwirkungsgrad (@ Tu 50°C) von 48% auf 70% steigt. Für diese Temperaturen hat man Erfahrung mit Werkstoffen (z.B. bei Gasturbinen) und das reicht erst mal. Kernreaktoren mit 1600°C (83% Carnotwirkungsgrad) ist ein Forschungsthema ähnlich der Kernfusion. Der Rekord liegt bei 1300°C.

 

Der erste Gen IV Reaktor im kommerziellen Betrieb (Shidao_Bay_Nuclear_Power_Plant) erhitzt Helium auf 750°C.

Generation IV reactor .. The World Nuclear Association in 2015 suggested that some might enter commercial operation before 2030.

China plant größere KKWs mit 6 solchen Hochtemperaturreaktoren.

HTR-PM .. pebble-bed generation IV reactor based on the HTR-10 .. An updated larger power plant, HTR-PM600, is planned with a capacity of 600 MWe using six HTR-PM reactor units.

Der HTR in China ist graphitmoderiert. Bei einem Luftleck, das ausreichend Helium durch Luftsauerstoff ersetztz brennt das Graphit und treibt das radioaktive Inventar aus. In Hamm stand so einer. Der hätte größere Schäden (höhere Temperatur beim Graphitbrand) angerichtet als Tschernobyl. Einige Millionen Tote und ein teilweise unbewohnbares Europa. Deutschland gäbe es dann nicht mehr.

In Diktaturen wie China geht man mit den Risiken eben noch um wie bei uns in der guten alten Zeit.

[cfbdsir]

Die graphitmoderierten HTR brüten aus Thorium Atombombenuran (233) aus. Die Uranbombe lässt sich durch zusammenschieben zweier Körper (Gunprinzip, Hiroshima) zünden. Das kann selbst eine der zahlreichen islamischen Terrortruppen wie die Hamas, der IS, Al Qaida, die Taliban oder Huthi umsetzen, da anders als bei PU-Bomben  (Nagasaki-desing; das PU wird auch im Wasser moderierten Reaktor ausgebrütet) kein Zünd-know-how  erforderlich ist.

[magicw]

vor 2 Stunden von cfbdsir:

Der HTR in China ist graphitmoderiert. Bei einem Luftleck, das ausreichend Helium durch Luftsauerstoff ersetztz brennt das Graphit und treibt das radioaktive Inventar aus.

genau - die elitäre Anti-Atomkraft-Wissenschaft in Deutschland hat Recht und der Rest der Welt ist zu doof aus historischen Fehlern zu lernen und mehrstufige Sicherheitsmechanismen zu entwickeln die sowas in Zukunft verhindern könnten. Darum muss man ja auch einen Reaktor aus Hamm aus den 70er Jahren demjenigen in China aus den 2010er Jahren gleichsetzen.

[reko]

vor 2 Stunden von magicw:

Deutschland hat Recht und der Rest der Welt ist zu doof aus historischen Fehlern zu lernen

Ob intelligent oder doof, das Ergebnis ist das Gleiche. Der Rest der Welt baut Kernkraftwerke.

 

Aber auch die aktuelle deutsche Regierung hat den Ausbau der Kernenergie (im Ausland) unterschrieben. Die CDU hat ihn ins Grundsatzprogramm aufgenommen.

2023/12/13 Nuclear Energy Makes History as Final COP28 Agreement Calls for Faster Deployment .. For the first time since the annual climate summits commenced in 1995, the 198 signatory countries to the UN Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) officially called for accelerating the deployment of low-emission technologies including nuclear energy.

2023/12/13 COP28 agreement recognises nuclear's role .. "This marks a 180° turn-around in the treatment of nuclear energy in the COP process, from the lone technology excluded from the Kyoto Protocol mechanisms to COP28's inclusion among a range of zero and low-emissions technologies," said World Nuclear Association Director General Sama Bilbao y León.

 

 

2023/12/13 Netherlands, South Korea agree to cooperate on nuclear power .. including a feasibility study by Korea Hydro (KRHYDR.UL) for the construction of a new nuclear plant in the Netherlands .. The Dutch government plans to build one new nuclear plant by 2035 and is considering another.

 

2023/12/13 U.S. just gave a historic blessing to a new nuclear reactor that doesn’t use water for cooling .. For the first time in more than 50 years the US granted permission for a new type of nuclear reactor .. Kairos plans to begin construction next year on its $100 million project and expects the system to be complete by the end of 2026. .. molten salt technology

energy.gov .. nrc-approves-construction-hermes-reactor

kairospower.com/technology

 

2023/12/12 Turkey's Nuclear Regulatory Agency (NDK) has issued permission to the Akkuyu nuclear power plant to commission the first power unit. .. The 4800 MWe plant is expected to meet about 10% of Turkey's electricity needs, with the aim that all four units will be operational by the end of 2028.

2023/12/12 South Africa to seek bids for new nuclear power station .. Government is awaiting regulatory approval after applying for a 20-year extension to Koeberg's operating licence which expires in July 2024.

 

Kosten und Bauzeit sind eine Frage des politischen Willens. Wenn man will dann kann man auch in wenigen Monaten LNG Terminals im Naturschutzgebiet bauen. Erst mal werden die Betriebsgenehmigungen verlängert.

[cfbdsir]

vor einer Stunde von magicw:

genau - die elitäre Anti-Atomkraft-Wissenschaft in Deutschland hat Recht und der Rest der Welt ist zu doof aus historischen Fehlern zu lernen und mehrstufige Sicherheitsmechanismen zu entwickeln die sowas in Zukunft verhindern könnten. Darum muss man ja auch einen Reaktor aus Hamm aus den 70er Jahren demjenigen in China aus den 2010er Jahren gleichsetzen.

China baut derzeit an einer Solaranlage von 450 GW und installiert über 50 % der Windleistung der Erde. Selbst in einer solchen Diktatur setzt man auf EE und auf Atomenergie zur Gewinnung von Atomwaffenmaterial.

 

Du kannst das gerne in deinem autoritären Duktus für "elitär" halten und die Atomenergie für pöbelig. Das ämdert nichts an den Fakten. Ich war lange genug auf einer ausreichend guten Schule, um zu lernen welchen Naturgesetzen der Reaktor folgt. Ich habe auch Tschernobyl  erlebt. Aus der Perspektive des Nachwuchses arbeitenden Pöbels. Die Reichen sind nach dem Unglück davongeflogen. Bevorzugt an Orte südlich von Frankreich.

 

Die HTRs in China folgen den gleichen physikalischen Gesetzen. Das Graphit im Reaktor entzündet sich bei Sauerstoffkontakt in einem kritischen HTR überall im Universum und das zu jeder Zeit. 1970 wie 2023. Dann wird er auch überall im Universum überkritisch bis zum Verbrauch des Spaltmaterials. 

vor 37 Minuten von reko:

Ob intelligent oder doof, das Ergebnis ist das Gleiche. Der Rest der Welt baut Kernkraftwerke.

 

Durch wiederholen wird die Lüge nicht wahrer. Nur gut 10% aller Staaten. Das ist von "aller Welt" weit entfernt.

vor 37 Minuten von reko:

Aber auch die aktuelle deutsche Regierung hat den Ausbau der Kernenergie (im Ausland) unterschrieben. Die CDU hat ihn ins Grundsatzprogramm aufgenommen.

Die CDU regiert nicht.

[oldo29]

3 hours ago, cfbdsir said:

Und die einen ziehen versicherbare und versicherte Risiken nach sich und eine einzige nicht. Die einen entsorgen ihren Betriebsmüll auf eigene Kosten und eine einzige nicht. Die einen fallen bei einem Terroranschlag aus und eine einzige verseucht ganze Landstriche und macht Millionen zu Flüchtlingen.

Und wieder: Null Argumente, null Quellen.

[cfbdsir]

vor 9 Minuten von oldo29:

Und wieder: Null Argumente, null Quellen.

Oben alles aufgeführt. Kosten der Versicherung in D zwischen 1 und 9 EUR/kWh Strom.  

Beispiel für journalistisch aufbereitete Ergebnisse für Angehörige des Pöbles:

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/risiko-atomkraft-forscher-errechnen-horrende-haftpflicht-kosten-fuer-akw-a-761826.html&ved=2ahUKEwjF-tOK_o6DAxVpgP0HHQAtA7sQFnoECBMQAQ&usg=AOvVaw3QklB1nHjddwHpLvob30en

 

[bondholder]

vor 2 Stunden von cfbdsir:

Beispiel für journalistisch aufbereitete Ergebnisse für Angehörige des Pöbles:

Der Artikel ist für mich auch ohne Google lesbar: https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/risiko-atomkraft-forscher-errechnen-horrende-haftpflicht-kosten-fuer-akw-a-761826.html

[oldo29]

4 hours ago, cfbdsir said:

Oben alles aufgeführt. Kosten der Versicherung in D zwischen 1 und 9 EUR/kWh Strom.  

Beispiel für journalistisch aufbereitete Ergebnisse für Angehörige des Pöbles:

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/risiko-atomkraft-forscher-errechnen-horrende-haftpflicht-kosten-fuer-akw-a-761826.html&ved=2ahUKEwjF-tOK_o6DAxVpgP0HHQAtA7sQFnoECBMQAQ&usg=AOvVaw3QklB1nHjddwHpLvob30en

 

Zitat: "Erstellt wurde die Studie im Auftrag des Bundesverbands Erneuerbare Energie (BEE)."

 

Ein Witz, oder?

[Cepha]

Das "Schöne" an diesem Streit ist, dass die Zukunft uns die Antworten geben wird.

 

Die Atomstaaten wollen die Laufzeit ihrer alten Reaktoren erstmal auf 80 Jahre erhöhen. das ist der erste Schritt im Konzept 3x Atomkraft bis 2050 (was dann global für so 6-8% der Energiemenge reichen würde, falls sich bis dahin Wärmepumpen und ePKW global durchgesetzt haben, ansonsten weniger)

 

Wir können das also live verfolgen. Manche Länder machen es so, andere anders. Man kann und wird daraus lernen, das ist weitaus spannender, als wenn all dasselbe tun würden.

 

Zum einen die Risiken der Altreaktoren und zum zweiten die Phantasie zum einen und das tatsächliche Geschehen zum anderen beim Bau der neuen Reaktoren. Im Rückblick der letzten 25 Jahre wars ja eher erbärmlich, was tatsächlich dabei rumgekommen ist, aber wer weiß, vielleicht schaffen sie die nächsten Jahre mehr.

 

Derweil wird Frankreich den staatliche fixierten Abgabepreis für 100TWh Atomstrom pro Jahr an die Mitbewerber im Jahr 2026 auf 7,0ct/kWh erhöht, denn die mittlerweile voll verstaatkichte EdF macht üble Verluste:

https://www.klimareporter.de/europaeische-union/atomstrom-in-frankreich-wird-deutlich-teurer

 

Weiterhin aus dem Artikel:

"...Die Kosten der beschlossenen Verlängerung der Betriebsdauer bestehender AKW auf 50 Jahre oder mehr werden auf rund 66 Milliarden Euro geschätzt, für den Bau neuer Rektoren sind 56 bis 58 Milliarden veranschlagt, und der Rückbau stillgelegter Reaktoren soll 18 Milliarden kosten.

Nicht nur Atomkritiker warnen, dass diese Schätzungen zu niedrig liegen. Auch der staatliche Rechnungshof geht von deutlich höheren Kosten etwa für die Stilllegung aus..."

 

Mich würde ja schon auch interessieren, wie man in Frankreich die 6 neue Reaktoren für nur 56-58 Mrd Euro bauen will. Ich würde wetten, dass die eher das 3- als das 2-fache davon kosten werden, wenn sie denn tatsächlich gebaut würden.

 

MfG

 

PS: Übrigens plant Frankreich auch den massiven Ausbau von offshore Wind. so ganz trauen sie den eigenen Atomkraftplänen dann lieber doch nicht.

vor 14 Minuten von oldo29:

Zitat: "Erstellt wurde die Studie im Auftrag des Bundesverbands Erneuerbare Energie (BEE)."

 

Ein Witz, oder?

Mal wieder den Auftraggeber denunziert und nicht den Inhalt.

 

Ja ich weiß, einzig und alleine die OECD und die Atomlobby selbst ist hier seriös.

 

Ob man "in Atomstrom" investieren soll? Naja, EdF, Westinghouse, Hitachi, Tepko & Co erzeugen bei mir jetzt kein FOMO.

[reko]

vor 39 Minuten von Cepha:

Wir können das also live verfolgen. Manche Länder machen es so, andere anders. Man kann und wird daraus lernen, das ist weitaus spannender, als wenn all dasselbe tun würden.

Bis vor kurzem war deine Aussage noch Niemand baut neue Kernkraftwerke. Ob spannend oder nicht, es ist die Realität. Damit muß man sich abfinden. Frankreich hat auch eine Verdreifachung der erneuerbaren Energien gefordert. Das ist kein Widerspruch und kein entweder oder. Natürlich geht es auch ohne Kernenergie. Entscheidend ist ob Deutschland seine Klimaziele erreicht und seine Industrie und sein Wohlstandsniveau behält. Ich rechne damit, dass man länger an Kohle festhält. Klimaziele sind nur Papier und Papier ist geduldig.

 

2023/12/14 France scores diplomatic wins on banks and nuclear in new EU rules .. state-backed funding for its nuclear power plants will be possible under a reform of the EU electricity market.

[Cepha]

vor 51 Minuten von reko:

Bis vor kurzem war deine Aussage noch Niemand baut neue Kernkraftwerke. Ob spannend oder nicht, es ist die Realität. Damit muß man sich abfinden. Frankreich hat auch eine Verdreifachung der erneuerbaren Energien gefordert. Das ist kein Widerspruch und kein entweder oder. Natürlich geht es auch ohne Kernenergie. Entscheidend ist ob Deutschland seine Klimaziele erreicht und seine Industrie und sein Wohlstandsniveau behält. Ich rechne damit, dass man länger an Kohle festhält. Klimaziele sind nur Papier und Papier ist geduldig.

 

2023/12/14 France scores diplomatic wins on banks and nuclear in new EU rules .. state-backed funding for its nuclear power plants will be possible under a reform of the EU electricity market.

Ja, die Franzosen dürfen ihren Atomstrom subventionieren. Durften die Engländer bei Hinkley Point C ja auch (35 Jahre 9 Pence + Inflationsausgleich, ich weiß nicht ob der Inflationsausgleich für die 9 Pence von vor 15 Jahren begann oder mit der 1. produzierten kWh). Gilt halt jetzt als "grünes Investment". Gilt für Gaskraftwerke auch. Kann man machen, ich würd's nicht tun, würd mich da jetzt aber auch nicht verkämpfen.

 

"Festhalten" an den Kohlekraftwerken ist kein Thema. Ich käme nicht im Traum auf die Idee, für irgendein Jahresdatum auf die Straße zu gehen. Relevant ist, wieviel Kohle darin tatsächlich verbrannt wird und bei 90€/t CO2 schaut die Prognose ziemlich gut aus. In UK ist die (Stein)Kohleverbrennung bei 25 Pfund/ t in nur wenigen Jahren rasch gestorben.

 

Es wird immer so getan, als sei der deutsche Klimaschutz an der Stromwende gescheitert. Das Gegenteil ist der Fall, der Umbau der Stromversorgung läuft sogar besser als geplant trotz AKW Ausstieg und Gasproblemen. Wo es hierzulande hängt sind Gebäude und vor allem der Verkehrssektor, dominiert von den Emissionen der (Verbrenner-)PKW. Dort ist das Problem, nicht am deutschen Strommix.

Der Ausbau der EE läuft unterm Strich seit 20 Jahren gut. Ganz im Gegenteil zu allen AKW Ausbauplänen in Europa oder Amerika.

 

Neue AKW wird man bauen, wenn man sie mit Abermilliarden an staatlichen Subventionen bezahlt, das scheinen ja einige zu planen. Und naja, ein super-GAU sollte so schnell auch nicht wieder passieren, das ist für die Ausbaupläne meistens nicht so nett, auch über Deutschland hinaus.

 

MfG

 

[reko]

vor 47 Minuten von Cepha:

Es wird immer so getan, als sei der deutsche Klimaschutz an der Stromwende gescheitert.

Die deutsche Stromwende hat noch gar nicht angefangen. Unsere CO2-Intensität ist 10 fach höher als die von Frankreich. Solange man noch keinen Overbuilt brauchte war es einfach. Ab jetzt wird es progressiv schwerer und teurer.

Sagt sogar C. Kemfert (ohne die Stromnetze/Redispatch zu berücksichtigen): On the economics of electrical storage for variable renewable energy sources, European Economic Review 2018

[Cepha]

vor 1 Stunde von reko:

Die deutsche Stromwende hat noch gar nicht angefangen. Unsere CO2-Intensität ist 10 fach höher als die von Frankreich.

 

 

Quelle: https://www.umweltbundesamt.de/daten/klima/treibhausgasminderungsziele-deutschlands#nationale-treibhausgasminderungsziele-und-deren-umsetzung

 

Und bevor Du schreist: 2023 wird die CO2 Ausstoß in der deutschen Stromversorgung massiv fallen. 2022 mussten ja unsere Kohlekraftwerke Vollgas fahren, um Frankreich mit deren Dauer-Dunkelflaute bei deren AKW in der Energiekrise zu versorgen.

 

 

[cfbdsir]

vor 6 Stunden von oldo29:

Zitat: "Erstellt wurde die Studie im Auftrag des Bundesverbands Erneuerbare Energie (BEE)."

 

Ein Witz, oder?

Soll die Atomindustrie nun schon wissenschaftliche Studien finanzieren, die nahelegen, dass die Atomindustrie höchst unwirtschaftlich wäre wenn sie nicht mehr von der Verischerungspflicht befreit wäre? 

vor 5 Stunden von Cepha:

. Wo es hierzulande hängt sind Gebäude und vor allem der Verkehrssektor, dominiert von den Emissionen der (Verbrenner-)PKW.

Diese Verbrenner dürfen, einmalig weltweit, unlimitiert zum rasen auf der Autobahn verwendet werden. Der deutsche Sonderweg verursacht 5,1% mehr CO2-Emissionen als erforderlich. 

https://www.umweltbundesamt.de/themen/tempolimits-koennten-mehr-treibhausgase-sparen-als

hier zu den Fakten: https://www.umweltbundesamt.at/umweltthemen/mobilitaet/mobilitaetsdaten/tempo#:~:text=Die Treibhausgasemissionen lassen sich bei,und über 40% mehr Stockoxidemissionen.

 

Wie viele AKW können das Tempolimit kompensieren?

vor 9 Stunden von bondholder:

Der Artikel ist für mich auch ohne Google lesbar: https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/risiko-atomkraft-forscher-errechnen-horrende-haftpflicht-kosten-fuer-akw-a-761826.html

Du musst ihn aber nicht lesen. 

vor 6 Stunden von Cepha:

Die Atomstaaten wollen die Laufzeit ihrer alten Reaktoren erstmal auf 80 Jahre erhöhen.

Nur wurden die nie dafür ausgelegt. Die Gauhäufigkeit wird dann weiter zunehmen. 

vor 6 Stunden von oldo29:

Zitat: "Erstellt wurde die Studie im Auftrag des Bundesverbands Erneuerbare Energie (BEE)."

 

Ein Witz, oder?

Die Versicherungsindustrie kommt einige Jahre später zu ähnlichen Kosten. Daher die Spanne. Wären die Risiken versicherbar gäbe es Staaten in den denen die Risiken versichert werden würden. So wie die Risiken eines Motorrollers auch weltweit versichert werden. Und das obwohl bei keinem GAU Millionen umgesiedelt werden müssen. 

 

 

[cfbdsir]

vor 6 Stunden von Cepha:

Mich würde ja schon auch interessieren, wie man in Frankreich die 6 neue Reaktoren für nur 56-58 Mrd Euro bauen will. Ich würde wetten, dass die eher das 3- als das 2-fache davon kosten werden, wenn sie denn tatsächlich gebaut würden.

Das war bisher immer der Fall. Der Staat zahlt. Wieso nicht gleich noch ein paar Atomwaffentests? Dann kann man das ausgebrütete Plutonium gleich mal ausprobieren.

https://www.zeit.de/wirtschaft/2023-04/finnland-atomkraft-reaktor-olkiluoto-3#:~:text=Baubeginn war 2005.,seit mehr als 40 Jahren.

 

Nur 12 Jahre später und drei Mal so teuer wie geplant läuft der Atomreaktor.

Mit welchen Atom-Unternehmensbeteiligungen kann man denn sein Geld am besten verbrennen? Konkrete Vorschläge? Heiße Startups mit frischen Ideen aus den 1950er Jahren? Neue heiße Reaktorkonzepte aus der Mottenkiste?

[cfbdsir]

Welcher Atomtroll will keine NuScale-Aktien kaufen?