Kernenergie

[cfbdsir]

vor 1 Minute von oldo29:

Mal eben nach "Mehrheitsmeinung der Forschung zum Untergang der SU" gegoogelt und erster Treffer sagt:

 

https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/umbrueche-in-europa-nach-1989-und-1991-2022/345423/vor-dem-ende-der-sowjetunion/

 

 

Ich meine der Forschung der Kommunisten zum Untergang ihres Reiches der Träume. Nicht die der geschichtlichen Sieger.

 

Ideologiefrei sind deine Quellen der Atomindustrie, die die sowjetischen Todeszahlen wohl der Prawda von 1987 entnommen hat. 

Selbst erzkonservative Presseorgane haben das aufgegriffen: https://www.welt.de/print-welt/article211929/Todesstoss-fuer-die-UdSSR-Gorbatschow-ueber-die-Folgen-des-Reaktorunfalls-in-Tschernobyl.html

Zitat

Die Nuklearkatastrophe im Kernkraftwerk Tschernobyl am 26. April 1986 offenbarte das in der UdSSR übliche Ausmaß an Verantwortungslosigkeit und Obrigkeitsdenken und wurde so zu einem Symbol für das Versagen des kommunistischen Systems.[5] Der Unmut über diese Zustände konnte sich allerdings erst nach den Reformen Gorbatschows entladen. Mit einem Zerfall der Sowjetunion hat bis Ende der 1980er-Jahre kaum jemand gerechnet.

(wikipedia zum Untergang der SU)

https://www.deutschlandfunk.de/der-sargnagel-der-sowjetunion-100.html

[oldo29]

1 minute ago, cfbdsir said:

Ich meine der Forschung der Kommunisten zum Untergang ihres Reiches der Träume. Nicht die der geschichtlichen Sieger.

Achso, danke für die Klarstellung. Ich bleibe dann doch lieber bei dem, was die "geschichtlichen Sieger" sagen.

[cfbdsir]

Hier eine kleine studentische Arbeit zum Thema: https://www.grin.com/document/264525?lang=de

Selbst Gorbatschow vertrat dies als Exponent der Sowjetunion (https://www.bundesstiftung-aufarbeitung.de/de/recherche/dossiers/tschernobyl)

vor 4 Minuten von oldo29:

Achso, danke für die Klarstellung. Ich bleibe dann doch lieber bei dem, was die "geschichtlichen Sieger" sagen.

Gorbatschow war oberster Verlierer. Der Besiegte hat wohl am ehesten die Muße zu reflektieren.

[oldo29]

4 minutes ago, cfbdsir said:

(wikipedia zum Untergang der SU)

Wenn du schon Wikipedia zitiert, dann bitte richtig. Schon am Anfang des Aritkel geht es los mit:

 

Quote

Politische und wirtschaftliche Schwierigkeiten

Zu Beginn der 1980er-Jahre war die UdSSR mit zahlreichen ungelösten Problemen konfrontiert. Die Produktivität der Wirtschaft war gering, ...

Fakt ist: Es war ein hochkomplexer Prozess, und es gibt keine einzelne (Haupt-)Ursache die man mal eben so locker flockig aus dem Handgelenk benennen kann, schon gar nicht als Mehrheitsmeinung.

[cfbdsir]

vor 24 Minuten von oldo29:

Wenn du schon Wikipedia zitiert, dann bitte richtig. Schon am Anfang des Aritkel geht es los mit:

 

Fakt ist: Es war ein hochkomplexer Prozess, und es gibt keine einzelne (Haupt-)Ursache die man mal eben so locker flockig aus dem Handgelenk benennen kann, schon gar nicht als Mehrheitsmeinung.

Es ist ansonsten nichts passiert was die SU ernsthaft erschüttert hat. Mit ein paar revoltierenden Ossis kommt man wohl noch zurecht.

 

Hätte die SU nicht gewackelt hätten die auch nicht aufgemuckt.  

 

Die Sowjetunion ist sicher nicht zugrunde gegangen, weil die Autos so hässlich und rückschrittlich waren oder ihre Geheimdienste nicht brutal genug.

Fakt ist; ohne Tschernobylkatastrophe gäbe es die SU entweder noch (so wie China, das sich radikal reformiert hat) oder sie wäre deutlich später untergegangen.

vor 24 Minuten von oldo29:

Fakt ist: Es war ein hochkomplexer Prozess, und es gibt keine einzelne (Haupt-)Ursache die man mal eben so locker flockig aus dem Handgelenk benennen kann, schon gar nicht als Mehrheitsmeinung.

Die Produktivität war danach relativ viel geringer und ist zwanzig Jahre lang sogar absolut gefallen. Das BIP der SU wuchs 1950 bis 1990 genauso stark wie das der USA und bis 1986 sogar stärker. 

 

SU 1970-1985 um Faktor 4,7

USA 1970-1985 um Faktor 4,03

(selbst in der schleppenden Spätphase vor Tschernobyl wuchs die SU schneller)

Nach 1985 lag das Wachstum der Wirtschaftsleistung knapp 10% unter dem Wachstum der US-Wirtschaftsleistung.

 

Das sind übrigens die Daten der Gewinner ;-)

[Gast240102]

vor 56 Minuten von cfbdsir:

Keine Hypothese, sondern halbwegs anerkannte Mehrheitsmeinung der Forschung zum Untergang der SU. Ich komme aus einem teilweise kommunistisch sozialisiertem Umfeld. Die waren auch in Westeuropa moralisch und ideologisch am Ende. Der große rote Stern bekam tiefe Risse.

Kernkraft schützt also auch gegen Diktaturen und bringt sie irgendwann zu Fall. Das ist doch ein Pro Atomargument, wenn nur westliche Demokratien diese absolut sicher betreiben können. Der Iran wird somit auch fallen :-).

[cfbdsir]

vor 5 Minuten von fintech:

Kernkraft schützt also auch gegen Diktaturen und bringt sie irgendwann zu Fall. Das ist doch ein Pro Atomargument, wenn nur westliche Demokratien diese absolut sicher betreiben können. Der Iran wird somit auch fallen :-).

Deutschland ist auch durch seinen antisemitschen Vernichtungswahn gefallen. Nur wird der Fall des Iran durch den antisemitischen Wahn der Führung und einer lautstarken Minderheit oder sogar Mehrheit im nuklearen Armageddon Millionen Tote fordern. Ob das wirklich ein Pro-Atom-Argument ist? Bei östlichen Winden und ergiebigen Niederschlägen wird auch hier relevanter Fallout niedergehen.

 

Inwiefern Japan bei Nordwind zum Zeitpunkt des Fukushima-Unglück eine Diktatur wäre, die gefallen wäre und beim tatsächlichen östlichen Wind Demokratie geblieben ist, da tatsächlich zufällig der Fallout auf den Pazifik geweht wurde, ist mir nicht ganz klar. Kannst du mir die Windrichtungsabhängigkeit deiner Diktaturtheorie erklären?

[Gast240102]

vor 5 Minuten von cfbdsir:

Deutschland ist auch durch seinen antisemitschen Vernichtungswahn gefallen. Nur wird der Fall des Iran durch den antisemitischen Wahn der Führung und einer lautstarken Minderheit oder sogar Mehrheit im nuklearen Armageddon Millionen Tote fordern. Ob das wirklich ein Pro-Atom-Argument ist? Bei östlichen Winden und ergiebigen Niederschlägen wird auch hier relevanter Fallout niedergehen.

...kann so kommen, aber Du bist halt ein völlig irrationaler Schwarzmaler. Im Fall der UDSSR haben laut Deiner Auffassung 60 Tschernobyl Tote ausgereicht und die Frage ist doch, warum das nicht auch beim Iran ausreichen sollen.  Man kann zwar keine Leben aufwiegen, aber den Preis finde ich für einen Zusammenbruch der UDSSR nun lächerlich gering....hätte mir gewünscht, dass es in Deutschland vor 1945 auch schon KKWs gegeben hätte und ein kleiner Supergau dem ganzen Spuk vor Mio. Toten ein Ende bereitet hätte.

[oldo29]

12 minutes ago, fintech said:

 kleiner Supergau

Also bitte! Immer diese reißerischen Schlagworte. Ich nenne sowas lieber einen "unangeforderten Spaltungsüberschuss".

 

 

[cfbdsir]

vor 4 Stunden von fintech:

Im Fall der UDSSR haben laut Deiner Auffassung 60 Tschernobyl Tote ausgereicht

Wie gesagt leben die gar nicht gestorbenen Opfer von Tschernobyl ewig im roten Sowjethimmel. Die können gar nicht an der Strahlenkrankheit und Krebs gestorben sein. Es wurden 600.000 Liquidatoren in und am Reaktor eingesetzt. Heute würde man den in Russland einfach ausbrennen und die radioaktiven Trümmer natürlich erodieren lassen bis ganz Europa dem Karatschai-See gleicht (den Atomkraftanhängern sei ein kurzes Bad im See empfohlen, um die gesunden Strahlen zu empfangen bzw. gesundheitsfördernde Aerosole zu inhalieren. Die Strahlenkrankheit der Langzeitexponierten wird auch ignoriert. Die Lage sieht nur in der Realität etwas anders aus:

https://www.deutschlandfunk.de/mediziner-vermuten-1-4-millionen-tote-als-tschernobyl-folge-100.html

 

Wo wird eigentlich so ein Stuss außerhalb dieses Forums verbreitet? Auf AfD-Fortbildungen?

 

vor 3 Stunden von oldo29:

"unangeforderten Spaltungsüberschuss".

Wasserstoffelektrolyse nicht vergessen wenn der Reaktor überkritisch wird und das ganz ohne neumodische Brennstoffzellen.

[cfbdsir]

1,4 Mio Tote als geringer Preis für den Zusammenbruch des imaginierten Erzbösen? Wenn das die friedliche Nutzung der Atomenergie ist, die man sich vor Tschernobyl vorstellte, ist? 

Nun aber bleibt die Frage unbeantwortet, wieso weltweit die AKW von der Versicherungspflicht befreit sind? (bis auf die Peanutgrenze, die bei einem Gau um gut Faktor 1000 überschritten wird).

 

Finanzielle Entschädigung:

Ich habe nichts gegen Technologieoffenheit bei Übernahme des vollen finanziellen Betriebsrisikos durch die Verursacher. Solange die mir in einem anderen Erdteil neue Immobilien bauen; mir Grundstücke und Infrastruktur beschaffen; mir eine neue Staatsbürgerschaft in ausreichender Entfernung in einem entwickelten Land, idealerweise auf der Südhalbkugel verleihen; dann nur zu. Mit einem Asyl in Paraguay oder einem anderen armen Land lasse ich mich aber nicht abspeisen. Wenn sie mich voll entschädigen und das sicher durch leistungsstarke Rückversicherer garantiert ist, wäre die Atomenergie für mich diskutabel; dass bei1-9 EUR Versicherungskosten/kwh zwar der Strom nicht verkäuflich wäre, wäre nicht meine Sache, sondern die der Betreiber; jeder hat ein Recht darauf sein Vermögen durch Fehlinvestitionen zu vernichten.

 

Gesundheitsfolgen: Da ich kein Feuerwehrmann bin, nicht aufgrund von Armut an meinen Wohnort gefesselt bin und mich vor einer Verpflichtung zum Liquidatorendienst drücken würde, würde ich auch nicht mein Leben bei einem Gau verlieren.

[reko]

bundestag.de .. Die Versicherungspflicht von Atomkraftwerken, 2010

Zitat

.. es liegt somit eine Gefährdungshaftung vor, die ohne Nachweis einer persönlichen
Schuld greift

.. Die Betreiber von Anlagen sind zum Abschluss einer Deckungsvorsorge verpflichtet, die gemäß
§ 13 Abs. 2 Nr. 1 in einem angemessenen Verhältnis zur Gefährlichkeit der Anlage oder der Tä-
tigkeit steht. Die Deckungsvorsorge sichert Schäden im Rahmen einer Höchstgrenze von 2,5 Mil-
liarden Euro ab (§ 13 Abs. 3 Satz 2 AtG).

.. Für einen Schaden der 2,5 Milliarden Euro übersteigt, haftet der Betreiber des Kernkraftwerkes mit seinem gesamten Vermögen.

 

Darüber hinaus wird diese Frage die Verbreitung von Kernkraftwerken nicht wesentlich beeinflussen. Selbst die fahrlässigen Konstruktionen und Praktiken in Tschernobyl und Fukuschima waren kein Weltuntergang und hatten relativ moderate Folgen. Es gibt in Afrika natürliche Atomreaktoren (Naturreaktor_Oklo). Eine Kernschmelze ist keine Katastrophe wenn man dafür sorgt, dass das geschmolzene Material im Reaktor bleibt und wieder unterkritsch wird (freeze plug, flache Becken).

 

In unserer Gesellschaft müssen wir mit Risiken leben. Im Gegensatz zu Cäsium 137 baut sich Dioxin nicht ab. Die Chemieunfälle in Bhopal und Seveso hatten gravierendere Auswirkungen als Fukuschima. Wer redet noch von Harrisburg? Selbst nach US-Rechtspraxis waren die Versicherungen nicht überfordert. Es gab weltweit nur 3 relevante Vorfälle in der Geschichte der friedlichen Kernenergie. Man hat aus den Fehlern gelernt. Hiroshima und Nagasaki sind wieder bewohnt. Kiew ist 108 km von Tschernobyl entfernt. Die Gefahren der Kernenergie sind emotional übersteigert.

[oldo29]

9 hours ago, cfbdsir said:

1,4 Mio Tote als geringer Preis für den Zusammenbruch des imaginierten Erzbösen?

Nochmal: Statistisch fordert die Kernkraft die wenigsten Todesfälle je produzierter TWh Energie. Wenn das also ein Argument gegen die Kernkraft ist, ist es erst recht ein Argument gegen alle anderen Energiequellen, und wir müssten im Dunkeln erfrieren.

2 hours ago, reko said:

Die Gefahren der Kernenergie sind emotional übersteigert.

 

Richtig. Es ist ungefähr so, als würde man aus Angst vor einem Meteoriteneinschlag sein Leben tief unten in einem alten Bergwerksbunker fristen.

 

 

[cfbdsir]

vor 44 Minuten von oldo29:

Nochmal: Statistisch fordert die Kernkraft die wenigsten Todesfälle je produzierter TWh Energie.

Nein. Wenn man die Folgen der Unfälle ignoriert und die Anzahl der Tschernobyltoten auf 16 runterlügt (Quelle Prawda der KPdSU) dann lügt man sich selbst das zurecht. Selbst die Tabakindustrie behauptet nicht mehr, dass Rauchen nicht tödlich iat. Teile der Atomindustrie offensichtlich schon. Welcher obskure Verein beruft sich auf die Prawda wenns um Tschernobyl geht? 

vor 3 Stunden von reko:

Selbst die fahrlässigen Konstruktionen und Praktiken in Tschernobyl und Fukuschima waren kein Weltuntergang und hatten relativ moderate Folgen

1,4 Mio Tote durch Tschernobyl, in Fukushima wurdene sehr sichere Siedewasserreaktoren bei höchsten japanischen Sicherjeitsstandards verwendet. Die sind höher als hierzulande; der Siedewasserreaktor hervorragend fremdkühlbar und selbst das hat schlecht funktioniert, sodass mehrere Kerne geschmolzen sind. Nur der Wind hat dafür gesorgt, dass der Fallout größtenteils im Pazifik und nicht in Tokio gelandet ist. Und damit gut verteilt für die nächsten Jahrhunderte auf unseren Tellern landet.

vor 3 Stunden von reko:

In unserer Gesellschaft müssen wir mit Risiken leben.

Aber nicht unversicherbaren. Selbst inbersicherte Tretroller mit E-Antriebsrisiken werden gesellschaftlich nicht geduldet und müssen daher versichert werden.

Der Betreiber haftet im Kapitalismus für Risiken - sonst niemand. Da er das bei der Atomkraft weltweit nicht tut darf keine verwendet werden. So einfach ist das. 

vor 3 Stunden von reko:

Es gibt in Afrika natürliche Atomreaktoren

Ja und? Ich bin Pilzsammler. Ich esse trotzdem keine Knollenblätterpilze.

[oldo29]

8 minutes ago, cfbdsir said:

Nein. Wenn man die Folgen der Unfälle ignoriert und die Anzahl der Tschernobyltoten auf 16 runterlügt

Tschernobyl ist meiner vorhin verlinkten Statistik gar nicht erhalten, weil es in der BRD gar keine Reaktoren vom Typ Tschernobyl gibt.

 

Schließt man Tschernobyl doch mitein, obwohl es für Deutschland keinen Sinn ergibt, dann gehört die Kernkraft immer noch zu den sichersten Energiequellen (und hier werden selbstverständlich seriöse Zahlen verwendet, weder nach unten noch noch oben "gelogen"):

 

[cfbdsir]

vor 3 Stunden von reko:

Im Gegensatz zu Cäsium 137 baut sich Dioxin nicht ab.

Deshalb sollen jetzt die Betriebsrisiken von Chemieanlagen auch nicht mehr versichert werden? Ist doch aus deiner Perspektive logisch. Wenn Dioxine nicht strahlen aber dennoch hochgiftig sind dann dürfen sie doch ggü Strahlengefahren nicht diskriminiert werden. Mitto: Versicherungsfreiheit für alle Betriebsgefahren.

In Deutschland gab es keinen GU und gibt es keine Leistungsreaktoren mehr. Damit kann es auch keine emtsprechenden Schäden geben, die über die Altsvhäden und Lagerungsschaden hinausgehen. Damit nun eine geringe Gefahr zu begründen ist blödsinnig. Ich habe noch nie einen Autounfall gebaut. Ich zahle trotzdem für die Haftpflichtrisiken, die von mir mit meiner Karre ausgehen.

 

Man kannn jetzt alle Risiken, die sich realisiert haben rausrechnen (selbst die sichereren Siedewasserreaktoren wie die in Fukushima, die eine viel bessere Kühlbarkeit im Falle des Gaus ermöglichen als die europäischen Billigdruckwasserreaktoren, die viel mehr Fallout produziert hätten). Das macht aber kein Versicherer. Der rechnet mit dem schlimmsten und das kann kein AKW-Betreiber bezahlen. Ausmahmslos nicht. Auch nicht in höchstentwickelten Rechtsstaaten wie der Schweiz gibt es eine ungedeckelte Versicherungspflicht für den GAU. 

 

Ich lasse mir mein Eigentum und meine Freiheit nicht von irgendwelchen AKW-Betreibern stehlen. 

vor 13 Minuten von oldo29:

 

Dass man in Europa auf Druckwassrreaktoren setzt liegt an den geringeren Kosten des Kraftteils der Anlage. Der ist dann außerhalb des Sicherheitsbereiches und Schrott aus dem Kraftteil der Anlage muss nicht als radioaktiver Abfall gelagert werden. Wenn selbst so ein im Vergleich zu den europaischen Anlage  sehr sicherer Reaktor solch unglaubliche Schäden produziert und nur der Windrichtungszufall die Weiter bewohnbarkeit ermöglicht hat dann müssen die schnell weg. 

 

Siedewasserreaktoren lassen sich aufgrund der Dampfblasen , die sich im überkritischen Zustand vermehrt bilden und die Kritikalität aufgrund verminderter Moderation verringern, viel einfacher handhaben. Die lassen sich auch von der Feuerwehr von außen kühlen. Druckwasserektoren bieten diese Möglichkeit nicht. Wenn der sicherste Anlagentypus dem temporaren Kühlungsausfall nicht standhält was ist dann erst beim Kühlungsausfall der hiesigen europäischen Reaktoren? Z.B. Forsmark? Von dort wäre Europa fast verseucht worden, hätte die Mannschaft nicht massiv gegen die Betriebsvorschriften (das Handbuch ist verbindlich) verstoßen und sofort losgebastelt, um die Not-Kühlung in letzter Minute wiederherzustellen? 

[oldo29]

1 hour ago, cfbdsir said:

Ich lasse mir mein Eigentum und meine Freiheit nicht von irgendwelchen AKW-Betreibern stehlen. 

Uh oh - und wenn doch, was gedenkst du dagegen zu tun?

 

1 hour ago, cfbdsir said:

Dass man in Europa auf Druckwassrreaktoren setzt liegt an ...

 

Jetzt nicht wieder rausreden und das Thema wechseln! Fakt ist, das hat meine vorher verlinkte Statistik ganz klar gezeigt, dass wasser-moderierte AKW die wenigsten Todesfälle überhaupt pro erzeugter TWh Strom fordern.

[cfbdsir]

vor 2 Stunden von oldo29:

Uh oh - und wenn doch, was gedenkst du dagegen zu tun?

 

 

Jetzt nicht wieder rausreden und das Thema wechseln! Fakt ist, das hat meine vorher verlinkte Statistik ganz klar gezeigt, dass wasser-moderierte AKW die wenigsten Todesfälle überhaupt pro erzeugter TWh Strom fordern.

Ja und? Die rechnen die Folgen der Unglücke raus, die Krebstoten der Wiederaufbereitung auch. Da die Wiederaufbereitung hochgiftig ist hat man sie in den USA verboten. In meiner weniger hundert km entferten Nachbarschaft findet die weiter statt. 

vor 2 Stunden von oldo29:

Uh oh - und wenn doch, was gedenkst du dagegen zu tun?

Grün und Rot wählen und gegen die Atomindustrie demonstrieren und der depperter Propaganda Sachargumente entgegensetzen.

 

Wieso soll der gefährliche E-Tretroller für den GAU (Teure Personenschäden in Millionenhöhe) versicherungspflichtig sein aber das harmlose AKW (billige Personenschaden und vor allem Sachschäden in Billionenhöhe) nicht?

 

Wie gedenkst du das atomare Armageddon zu befördern? In die Hamas eintreten? In einem AKW Startup Omas Häuschen zu verbrennen?

[cfbdsir]

Du könntest einfach in die Nachbarschaft der Wiederaufbereitungsanlage in Frankreich ziehen.

 

Vorteile: sehr leere Strände, sehr niedrige Immobilienpreise und Lebenshaltungskosten und das nur, weil die Immobilienvielzahler irrationale Angst vor der Vergiftung haben. Dort begegnest du keinen Atomkraftgegnern und der Gesellschaft bringst du niedrige Renten-Kosten insbesondere bei mehrmals täglichen Bädern in der See.

[oldo29]

12 minutes ago, cfbdsir said:

Die rechnen die Folgen der Unglücke raus, die Krebstoten der Wiederaufbereitung auch.

Da wurde gar nix herausgerechnet. Die Statistik beinhaltet alle Todesfälle in der gesamten Lebenszyklus Kette der Kernenergie, einschließlich auch der Toten beim Uranabbau, und aller Unfälle in der gesamten späteren Verarbeitung.

 

14 minutes ago, cfbdsir said:

Wieso soll der gefährliche E-Tretroller für den GAU (Teure Personenschäden in Millionenhöhe) versicherungspflichtig sein aber das harmlose AKW (billige Personenschaden und vor allem Sachschäden in Billionenhöhe) nicht?

Weil, wie ich weiter vorne schon in Bezug auf Hunde geschrieben habe, eben viel mehr Schäden bei Rollern oder PKWs oder was auch immer ensteht, als bei den völlig sicheren Atomkraftwerken.

 

Auch deine behaupteten Sachschäden in Billionenhöhe (selbst wenn es zum Super-GAU kommt), sind Quatsch:

 

"Alle deutschen Reaktoren sind mit sogenannten Wallmann-Ventilen ausgestattet, die im Falle einer Druckentlastung, sollte sie denn jemals notwendig werden, die Radioaktivität zurückhielten. Somit wäre die „Belastung” der Umgebung nochmals Größenordnungen geringer als in Fukushima und eine Evakuierung selbst nach den übertrieben strengen Strahlenschutzregeln überflüssig."  (https://100-gute-antworten.de/hga-038/)

 

6 minutes ago, cfbdsir said:

Du könntest einfach in die Nachbarschaft der Wiederaufbereitungsanlage in Frankreich ziehen.

 

Vorteile: sehr leere Strände, sehr niedrige Immobilienpreise und Lebenshaltungskosten

Interessantes Argument. Habe mal spontan folgendes bei Google gefunden (https://meinfrankreich.com/haus-kauf-frankreich/ ):

 

 

 

Jetzt müsste man da nur noch die Standorte der Wiederaufbereitungsanlagen einzeichnen, und dann wird sich deine Behauptung--vermute ich jetzt einfach --wieder einmal als Quatsch entpuppen.

 

 

[cfbdsir]

Gerade eben von oldo29:

Da wurde gar nix herausgerechnet. Die Statistik beinhaltet alle Todesfälle in der gesamten Lebenszyklus Kette der Kernenergie, einschließlich auch der Toten beim Uranabbau, und aller Unfälle in der gesamten späteren Verarbeitung.

 

Die Atomindustrie leugnet die krebserregende Wirkung längerer niedriger Strahlenexposition. Die höhere Krebsraten von Kindern sind dann in AKW-Umgenung auf frühen Einstieg in den Tabakkonsum zurückzuführen, nicht wahr?

 

Komischerweise wohnen die Produzenten dieser Studien nie in den Atomscheißlöchern und das obwohl es da billig ist.

[oldo29]

1 minute ago, cfbdsir said:

Die Atomindustrie

 

Die Studie wurde aber nicht von der Atomindustrie durchgeführt.

[cfbdsir]

Es gibt nur eine. Ich mal die dir nicht ein. Du bist doch der Atomfreak. Tip von mir:  suche die Normandie nach dem billigsten Küsten-Ort ab und du wirst fündig. Die Strände sind dort wirklich menschenleer. Ich gehe auch in ungemütlichen Gewässern baden. Da habe ich es mir gespart.

vor 1 Minute von oldo29:

Die Studie wurde aber nicht von der Atomindustrie durchgeführt.

Die beauftragen die. Die Tabakindustrie hat auch von Forschungsinstituten belegen lassen, dass Rauchen gar nicht so ungesund sei und gut vor Parkinson schütze. 

[reko]

2023/12/06 China's demonstration HTR-PM enters commercial operation .. The world’s first modular high temperature gas-cooled reactor nuclear power plant has entered commercial operation .. Pebble-bed Module (HTR-PM) in Shidao Bay (also known as Shidaowan) .. two small reactors (each of 250 MWt) that drive a single 210 MWe steam turbine.

 

2023/11/27 Second large Polish nuclear plant gets approval

Zitat

Two South Korean-supplied APR1400 reactors are planned in the Patnów-Konin region. .. the two units will generate 22 TWh of electricity annually, which corresponds to 12% of the current electricity demand in Poland.

..

In November 2022, the Polish government announced the first plant, with a capacity of 3750 MWe, would be built in Pomerania using AP1000 technology from the US company Westinghouse. An agreement setting a plan for the delivery of the plant was signed in May by Westinghouse, Bechtel and PEJ. A decision-in-principle for that project was issued in July.

A decision-in-principle has also been issued for copper and silver producer KGHM Polska Miedź SA's plan to construct a NuScale VOYGR modular nuclear power plant with a capacity of 462 MWe consisting of six modules, each with a capacity of 77 MWe.

 

2023/12/04 Nuclear Power Is the Only Solution .. Jayanti is an Eastern Europe energy policy expert. She served for ten years as a U.S. diplomat. .. There is no way, absolutely none, that the world’s energy transition away from fossil fuels can be achieved without a massive increase globally of nuclear power. .. Unfortunately, unencumbered by popular opinions against nuclear, the Western world’s great geostrategic rivals are years if not decades ahead. .. In countries that never had nuclear power, such as Poland and Egypt, opposition is not baked into law, and so they can paradoxically move faster than some countries with longstanding nuclear programs.

[oldo29]

7 minutes ago, cfbdsir said:

 Die höhere Krebsraten von Kindern sind dann in AKW-Umgenung

Schon wieder so eine Falschbehauptung:

 

"So wurde z.B. behauptet, die Zahl der Krebsfälle um ein KKW in Michigan hätte sich „dreimal so schnell erhöht wie im gesamten Bundesstaat”, um 30% statt 8% in 5 Jahren. Schaut man näher hin, so handelt es sich um ganze 8 zusätzliche Fälle statt durchschnittlicher 2,3 – verteilt über 10 Jahre. Allein die statistischen Schwankungen belaufen sich schon auf 5-6 Fälle.

 

Eine fachmännisch durchgeführte britische Übersichtsstudie hat die Mängel all dieser Untersuchungen entlarvt, und die Fachzeitschrift „Nature” gab 2011 allgemeine Leukämie-Entwarnung, auch für die deutschen Kernkraftwerke. Auf der Seite IX der KiKK-Studie (Quelle 2 dieses EWS-Grundes) wird übrigens darauf hingewiesen, dass die angeblichen zusätzlichen 20 Kinderleukämien, die in 23 Jahren in der Umgebung deutscher KKWs aufgetreten sein sollen, nicht durch Radioaktivität verursacht sein können." (https://100-gute-antworten.de/lesen/)

 

7 minutes ago, cfbdsir said:

Komischerweise wohnen die Produzenten dieser Studien nie in den Atomscheißlöchern und das obwohl es da billig ist.

Wohne selber in Sichtweite von Isar 2, und die Immobilienpreise sind da (leider) genauso teuer wie im restlichen Münchner Umland.

 

4 minutes ago, cfbdsir said:

Es gibt nur eine. Ich mal die dir nicht ein.

Du hast eine Behauptung aufgestellt. Wenn du ernstgenommen werden willst, belege du sie. Ansonsten tue ich sie als Quatsch ab.

 

4 minutes ago, cfbdsir said:

Die beauftragen die.

Wieder falsch. Diese Studie wurde nicht von der "Atomindustrie" beauftragt.