Kernenergie

[Cepha]

Am 12.11.2023 um 18:07 von reko:

Der Sinn der SMRs ist nicht mit vielen kleinen Reaktoren an einen Standort ein großes AKW zu ersetzen.

Es gibt einige Firmen, die finden 89 $/MWh für unterbrechungsfreie, ganzjährig rund um die Uhr verfügbare Energie ohne auf einen Netzbetreiber angewiesen zu sein und ohne für Netzentgelt, Backup und Stromspeicher zahlen zu müssen als attraktiv. Für die ist die kleine Leistung genau richtig und die können oft auch die Abwärme nutzen.

 

Und wo soll ein solcher Reaktor stehen, der tatsächlich(!) zu so einem Preis Strom liefert, ohne irgendwo quer subventioniert zu sein?

 

Das ist doch alles nur Phantasie.

 

Aus den großen westlichen Neubau AKW kostet der Atomstrom heute geschätzt 15ct/kWh, ohne Entsorgung und Versicherung.

 

Die Chinesen und Russen können es vielelicht billiger, genaues weiß man nicht.

 

das ganze aber nur mit staatlich subventionierten Garantien, ich kann mir nicht vorstellen, dass die Unternehmen hier Kredite zu brauchbaren Konditionen bekommen, angesichts der Historie an extremen Ausfällen, Kostensteigerungen und Verzögerungen beim Bau solcher Projekte

[Holgerli]

vor 2 Minuten von Cepha:

Alleine China wird in diesem Jahr wohl 100GW installieren.

Die Realität ist dann noch "etwas" besser: Es werden wohl 150GW werden. Und 2024 und 2025 geht es so weiter. Für Ende 2025 rechnet man mit 1.000GW installierter Kapazität in China. 

[Cepha]

Am 12.11.2023 um 18:07 von reko:

2023/11/10 Poland’s KGHM issues statement on NuScale SMR project following contract termination speculation .. “This American company has not terminated its agreement with the copper company. KGHM is continuing to advance its plans related to SMRs and asks that only accurate information be distributed on investments which are of vital importance for Poland’s energy security,” KGHM’s press statement read.

2023/11/07 Warum Polen in die Atomkraft einsteigt, während Deutschland aussteigt .. "Aus polnischer Sicht basiert der deutsche Ansatz eher auf einer Traumvorstellung als auf harten Fakten und Zahlen.“

Zum Glück ist der Bau(!) der AKW erstmal ein primär polnisches Problem, kein deutsches. Indirekt natürlich schon, weil es die Energie für uns erheblich veretuern wird durch die hohe plnische Nachfrage nach CO2 Zertifikaten.

 

Polen will also bis 2043 kernreaktoren bauen. Man kann davo ausgehen, dass der brilliante Plan lautet, bis dahin Kohlekraftwreke weiter zu betreiben.

 

Aktuell ist der CO2 Preis im EU-ETS bei ca. 90€/t. Kohlekraftwerke sind in 2023 schon kaum mehr konkurrenzfähig, was man ja heute schon an deutschen und polnischen Kohlekraftwerken sieht. Der deutsche Stromimport 2023 kommt nicht primär vom Wegfall von drei AKW, sondern von der mangelendne Konkurrenzfähigkeit deutscher Kohleverstromung.

 

Nun gut, wenn die EU in 2045 CO2 neutral sein wird, dann sind Kraftwreke ganz sicher nicht die hoch hängenden Früchte, sondenr sowas wie Flugzeuge, Hubschrauber, Rinderhaltung, Zenetproduktion, etc...

 

Polnische Kohlekrafwerke stünden dann in Konkurrenz mit Treibstoff für Hubschrauber. Wer glaubt, das ist ein kluger Plan sollte meiner Ansicht nach nochmal nachdenken.

 

 

 

vor 7 Minuten von Holgerli:

Die Realität ist dann noch "etwas" besser: Es werden wohl 150GW werden. Und 2024 und 2025 geht es so weiter. Für Ende 2025 rechnet man mit 1.000GW installierter Kapazität in China. 

Aber die Dunkelflaute! Niemand ist doch so doof, den deutschen Weg zu gehen und auf Flatterstrom aus Wind Solar zu setzen. Deindustrialisierung!

[reko]

vor 18 Minuten von Cepha:

Die Realität heißt hingegen Wylfa Newydd,

ist zwar kein SMR

2023/11/02 Wylfa nuclear plan kept alive

[Cepha]

Am 12.11.2023 um 09:09 von reko:

Nuscale hat für den gestiegenen Strompreis von 89 $/MWh nicht genügend langfristige Abnahmeverträge zusammen bekommen. Vereinbartes Ziel war es 80% des Stroms im voraus zu verkaufen. Der höhere Zinssatz für die Projektfinanzierung ist allerdings ein Problem das alle Alternativen mit hohen Investitionsbedarf, auch Solar und Windparks, haben werden. Gewinner sind Gaskraftwerke und bereits bestehende Kraftwerke.

Der hohe Zinssatz ist weniger kritisch für Projekte, die 1-3 Jahre zur Realisierung brauchen mit nahezu 100%-iger Umsetzung (Solar und Wind) als für Projekte, die Jahrzehnte zur Umsetzung brauchen mit eher geringer Erfolgswahrscheinlichkeit (Kernreaktoren)

 

Wenn der Markt für Gaskraftwerke derzeit attraktiv ist, ist das doch super für Deutschlands Energiewende. neue Gaskraftwerke sind genau das, was wir ergänzend zu Wind und Solar brauchen und zwar solche, die möglichst flexibel sind und geringe Kosten pro MW aufweisen, also Gasmotoren und Gasturbinen.

 

Der Zubau von Wind und Solar ist ja grob im Plan.

 

Hier z.B. ein neues H2 ready Gaskraftwerk in Leipzig:

 

https://www.golem.de/news/leipzig-sued-wasserstoff-faehiges-gaskraftwerk-in-leipzig-eroeffnet-2310-178734.html

 

188 Mio Euro für flexible 125MW. Der Preis enthält aber noch die KWK mit Anbindung ans Fernwärmenetz.

[Holgerli]

vor 13 Minuten von Cepha:

Aber die Dunkelflaute! Niemand ist doch so doof, den deutschen Weg zu gehen und auf Flatterstrom aus Wind Solar zu setzen. Deindustrialisierung!

Da wird dann auch ein "Wasserstoff-Kernnetz" gebaut. Sind dann aufgrund der Größe von China nicht 10.000km für 20 Mrd Euro, sondern 270.000km für über 500 Mrd. Euro.

Von Deutschland lernen, heisst siegen lernen! (*)

 

(*) Damit keine Missverständnisse aufkommen: Die Referenz bezieht sich auf: "Von der Sowjetunion lernen, heisst siegen lernen!"

[Cepha]

vor 2 Minuten von reko:

ist zwar kein SMR

2023/11/02 Wylfa nuclear plan kept alive

Und, wann glaubst Du sehe wir dort die erste tatsächlich produzierte kWh aus einem neuen Multi-Gigawatt-Kernkraftwerk?

 

Meine Einschätzung: Niemals.

[reko]

vor 3 Minuten von Cepha:

Der hohe Znssatz ist wneiger kritisch für Projekte, die 1-3 jahre zur Realisierung brauchen mit nahezu 100%iger Umsetzung (Solar und Wind)

Solar- und Windanlagen sind langlebig und haben ganz überwiegende Investitionskosten. Das Kapital dafür muß beschafft und über die Amortisationsdauer verzinst werden. Höhere Zinsen bedeuten auch hier einen höheren Stromerzeugungspreis.

[Cepha]

vor 3 Minuten von reko:

Solar- und Windanlagen sind langlebig und haben ganz überwiegende Investitionskosten. Das Kapital dafür muß beschafft und über die Amortisationsdauer verzinst werden. Höhere Zinsen bedeuten auch hier einen höheren Stromerzeugungspreis.

Klar. Sieht man ja z.B. an den Beihilfen für Siemens Energy

 

Aber 5% Zins für 1 Jahr Bauzeit und 15 Jahre Abschreibung (Solar) ist was anderes als 8-9%(?) Zins für 15 Jahre Bauzeit und 30 Jahre Abschreibung (AKW)

 

Alleine nur die Zinskosten zu Marktkonditionen dürften große AKW Neubauten heute unreantabel machen

[reko]

vor 19 Minuten von Cepha:

Wenn der Markt für Gaskraftwerke derzeit attraktiv ist, ist das doch super für Deutschlands Energiewende. neue Gaskraftwerke sind genau das, was wir ergänzend zu Wind und Solar brauchen und zwar solche, die möglichst flexibel sind und geringe Kosten pro MW aufweisen, also Gasmotoren und Gasturbinen.

Deshalb bin ich in Rolls Royce und Siemens Energy investiert und habe SMRs, Turbinen, Motoren (MTU) und Electrolyzer.

[Holgerli]

vor 9 Minuten von reko:

Solar- und Windanlagen sind langlebig und haben ganz überwiegende Investitionskosten. Das Kapital dafür muß beschafft und über die Amortisationsdauer verzinst werden. Höhere Zinsen bedeuten auch hier einen höheren Stromerzeugungspreis.

AKWs sind auch langlebig (zumindest behauptest Du das immer) und haben auch hohe Investitionskosten (siehe die massiven Kostenüberschreitungen bei den aktuellen AKW-Desaster-Projekten im Westen). Dazu kommen hohe Betriebskosten. Das Kapital für den Bau von AKWs muß beschafft und über die Amortisationsdauer verzinst werden. Höhere Zinsen bedeuten auch hier einen höheren Stromerzeugungspreis.

Nicht umsonst kostet die projektierte MWh Atomstrom aus dem noch zu bauenden AKW Hinkley Point C mittlerweile mindestens 120 Euro und die Erbauer lassen sich Garantiepreise vom Staat garantieren, während die MWh Windkraft unter 50 Euro liegt und komplette Winkraftfelder mittlerweile ohne Preisgarantie gebaut werden und sich komplett über den Marktpreis finanzieren. Bei PV ist es ganz ähnlich.

 

[cfbdsir]

vor 1 Stunde von reko:

Das Konzept ist Leasing. Der Kunde bestellt einen Reaktor, bezahlt für die Energie einen Festpreis und nach 10 Jahren (je nach Reaktortyp mehr oder weniger) wird der Reaktor wieder abgeholt, wieder neu mit Brennelementen beladen und kommt zu einen neuen Kunden.

Der Müll hängt dann der Gesellschaft am Hals. So eine Plutoniumbombe schüttelt man nicht gut durch und füllt frischen Spaltstoff ein. Die Ewigkeitslasten haben wir bzw die US-Bürger am Hals wenn alles gut geht. Was ist mit Versicherungskosten? Wieso bezahlen die die nicht? Weil sonst kein AKW finanzierbar wäre - egal wie putzig-klein es auch wäre.

 

vor 1 Stunde von Holgerli:

NuScale macht dann einfach bei einem Super-GAU pleite. Die volkswirtschaftl. Kosten bleiben beim Staat hängen, weil der Kunde sagt: "Ich war nicht der Betreiber!". Das einzige was bleibt ist, dass der Kunde einen massiven Image- aber halt kein monitären Schaden durch einen Super-GAU hat. Klasse Konzept.

Einziges Risiko für den Kunden: NuScale macht Pleite, bevor der Reaktor beim Kunden abgeholt wird. Dann hat der die Ruine an den Hacken am kleben.

Die SteuerzahlerInnen subventionieren die Kosten auch hier. Wobei diesmal keine seriösen Konzerne den Mist anbieten. Nun sind es coole Startup-GründerInnen, die die Gunst der Stunde nutzen, sich auf Kosten der Gesellschaft zu bereichern. Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass sich Industriekonzerne sowas ans Bein binden. 3M muss z.B. Milliardenschadenersatz wegen der PFAS (Teflon etc) zahlen. Wie harmlos ist das im Verhältnis zu einem niedlichen Reaktor voller atomwaffenfähigen Plutoniums?

[reko]

vor 8 Minuten von cfbdsir:

Die SteuerzahlerInnen subventionieren die Kosten auch hier.

Das ist Sache der Politik. Außerhalb Deutschlands wollen die Regierungen Kernenergie um ihre Klimaziele zu erreichen und sind bereit zu subventionieren (wie sie das auch bei anderen Technologien tun und getan gaben). Ich habe nichts dagegen und wenn, dann wäre es nicht relevant. Die Bevölkerungsmehrheiten sind dort pro Kernenergie.

[cfbdsir]

vor 6 Minuten von reko:

Das ist Sache der Politik. Außerhalb Deutschlands wollen die Regierungen Kernenergie um ihre Klimaziele zu erreichen und sind bereit zu subventionieren. Ich habe nichts dagegen.

Wind und Sonne sind in den USA billiger. Aufgrund der vielfältigen lokalen Klimata und Zeitzonen braucht es für die Dunkelflaute nur noch wenige hundert Betriebsstunden billiger Gaskraftwerke.

 

Du machst nicht die Kosten, sondern die Gesellschaft und ihr Technologieniveau. Solarpanels kosten eben fortschrittsbedingt so wenig, dass in sonnenreichen Regionen für 3-4ct Strom herstellbar ist. Das bei höchster Produktivität. Keine Betriebsmannschaft, lange Haltbarkeit, Wartungsarmut bis -Freiheit. Die Altanlage wird in 50-100 Jahren wieder in Silizium und Aluminium umgewandelt und neue entstehen - bei noch niedrigeren Kosten. 

[reko]

vor 1 Minute von cfbdsir:

Wind und Sonne sind in den USA billiger.

Behauptest du die US Regierung kann nicht rechnen? Für einen Vergleich muß man auch die Speicher, Netz und Backupkosten dazurechnen. Strom zur falschen Zeit am falschen Ort ist nichts wert.

[cfbdsir]

vor 9 Minuten von reko:

Behauptest du die US Regierung kann nicht rechnen? Für einen Vergleich muß man auch die Speicher, Netz und Backupkosten dazurechnen. Strom zur falschen Zeit am falschen Ort ist nichts wert.

Die Regierung verbietet doch nicht den Bau von Solarkraftwerken. 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:US_Monthly_Solar_Power_Generation.svg

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_the_United_States

 

 

[reko]

vor 36 Minuten von cfbdsir:

Die Regierung verbietet doch nicht den Bau von Solarkraftwerken. 

Warum sollte sie? Sie verbietet aber auch keine SMRs und fördert die Enwicklung von SMRs sogar.

Es war auch früher kein Argument auf Solaranlagen wegen eines garantierten Stromabnahmepreises zu verzichten.

Neue Solaranlagen kann man vielleicht in einen Jahr aufstellen, neue Stromleitungen und Stromspeicher zu bauen dauert länger. Auf eine rechtzeitige Fertigstellung in ausreichender Menge zu vertrauen ist sehr gefährlich. In USA gibt es keine generelle  Abnahmegarantie für Solarstrom aber Programme in einzelnen Bundesländern. Das Stromnetz ist nicht für einen transkontinentalen Stromtransport ausgelegt.

[cfbdsir]

vor 3 Minuten von reko:

Warum sollte sie? Sie verbietet aber auch keine SMRs und fördert die Enwicklung von SMRs sogar.

Sonst würde keiner sowas bauen. Versicherung, Terrorbekampfung, Entsorgung, Betriebsgefahrenabwehr. Alles zahlt der Staat. Solarkraftwerke bezahlen die BürgerInnen selbst.

https://renewablesnow.com/news/bnef-forecasts-619-gw-of-new-us-clean-energy-in-2023-2030-838766/

 

Bis 2030 nocheinmal gut weitere 600GW saubere Anschlussleistung. Das ist deutlich mehr als in der US Geschichte bisher installiert wurde.

[reko]

Ich bezweifle nicht dass es mehr Solaranlagen geben wird, aber eben nicht nur Solaranlagen. Solaranlagen sind als Investment für mich uninteressant. Vielleicht indirekt etwas über den steigenden Silberbedarf.

2023/11/14 Nuclear, windfall profits in focus as EU electricity reform talks near finishing line .. CfDs for nuclear

2023/11/14 Poland’s answer to the climate crisis: one hundred nuclear reactors

[Holgerli]

vor 8 Minuten von reko:

Ich bezweifle nicht dass es mehr Solaranlagen geben wird, aber eben nicht nur Solaranlagen. Solaranlagen sind als Investment für mich uninteressant. Vielleicht indirekt etwas über den steigenden Silberbedarf.

Das ist korrekt. Dazu kommt Windkraft. Dazu kommt Biomasse. Dazu kommen Akkspeicher.

 

vor 10 Minuten von reko:

2023/11/14 Poland’s answer to the climate crisis: one hundred nuclear reactors

Hier einfach mal im Hinterkopf behalten: Die rechts-konservative PIS-Regierung ist abgewählt worden. Zwar versucht der rechts-konservative Präsident gerade das unvermeidliche hinauszuzögern, aber mit hoher Wahrscheinlichkeit werden wir nächstes Jahr eine neue, liberale, zukunftsorientierte und nicht rückwärtsgerichtete Regierung in Polen sehen. Und wie es dann in 4 Jahren mit der Atomkraft in Polen aussieht, da wäre ich vorsichtig weiterhin eine strahlende Atomkraft-Zukunft (Pun intended) für Polen zu feiern.

[reko]

vor 7 Minuten von Holgerli:

eine neue, liberale, zukunftsorientierte und nicht rückwärtsgerichtete Regierung in Polen

"Even the three democratic parties likely to form a new, liberal-minded coalition government, the outcome of the October 15 general election, believe that their country is going nuclear"

 

Ähnlich sieht es in USA aus. Die Repubikaner sind sogar noch mehr für Kernenergie als die Demokraten. Das ist in diesen Ländern einfach Mehrheitsmeinung gegen die sich keine große Partei stellen wird.

[Holgerli]

vor 29 Minuten von reko:

"Even the three democratic parties likely to form a new, liberal-minded coalition government, the outcome of the October 15 general election, believe that their country is going nuclear"

Dann solltest Du auch einen anderen Absatz zitieren:

Zitat

Off the record, Polish energy experts say that they know well that their nuclear propositions are unrealistic. The energy establishment in Poland, as across Central and Eastern Europe, is profoundly conservative, much off it hold-overs from the communist era. They cannot conceive, despite numerous studies and best practices across the continent, that energy systems can be run on one-hundred percent renewables, smart grids, storage capacity, hydrogen, and demand response strategies.

Ich bleibe dabei: Ideologie wird auf Realität treffen und der atomare Traum wird sehr schnell zu ende sein, oder als ein wirtschaftlicher Albtraum irgendwann abgebrochen werden.

[reko]

Auch die deutschen Energiewendeplanungen sind unrealistisch, das bedeutet aber nur, dass es länger dauert und teurer wird. Das ist Normalität und nicht zwingend für alle Firmen von Nachteil.

[Cepha]

vor 5 Stunden von cfbdsir:

Wind und Sonne sind in den USA billiger. Aufgrund der vielfältigen lokalen Klimata und Zeitzonen braucht es für die Dunkelflaute nur noch wenige hundert Betriebsstunden billiger Gaskraftwerke.

 

 

Spitzenlast- und Backup-Gaskraftwerke braucht man für die AKW auch.

 

Sieht man ja wunderbar in Frankreich. Was bei Wind und Sonne die Dunkelflaute ist beim AKW der Riss im Kühlsystem oder der überhitzte Fluss.

 

vor 3 Stunden von reko:

 

Ähnlich sieht es in USA aus. Die Repubikaner sind sogar noch mehr für Kernenergie als die Demokraten. Das ist in diesen Ländern einfach Mehrheitsmeinung gegen die sich keine große Partei stellen wird.

Dafür sein ist das andere. Dafür auch Milliarden an staatlichen Subventionen zu bezahlen gehört aber auch dazu. Ohne massive Subventionen werden weder in den USA noch in Polen neue AKW von am Markt agierende Unternehmen gebaut oder betrieben.

 

Staatliche Akteure mit Fokus auf der nuklearen Kompetenz inkl. Kernwaffen müssen hingegen nicht so sehr auf den Preis achten. Da ist der Strom aus den AKW dann das Nebenprodukt.

[krett]

vor 3 Stunden von Holgerli:

Dann solltest Du auch einen anderen Absatz zitieren:

Ich bleibe dabei: Ideologie wird auf Realität treffen und der atomare Traum wird sehr schnell zu ende sein, oder als ein wirtschaftlicher Albtraum irgendwann abgebrochen werden.

Hat reko mal wieder Artikel verlinkt, die seine Meinung widerlegen, ohne das er es merkt?

 

Ich kann euch nur dazu raten ihn zu blockieren. Ist maximal sinnlos darauf zu hoffen das er Fakten anerkennt.

 

Polen wird vielleicht 2 oder 3 Reaktoren bauen, bevor man einsieht wie schwachsinnig (teuer) das ganze ist. Außer natürlich dort läuft es wie in UK, wo der eigentliche Grund für Neubauten das militärische Nuklearprogramm ist, was so mit Unsummen quersubventioniert wird.