Kernenergie

[reko]

Die rumänische Nuclearelectrica (zu 82% im Staatsbesitz) will auf dem Gelände eines alten Kohlekraftwerks in Doicești und an anderen Orten die ersten Nuscale Reaktoren außerhalb der USA betreiben.

2023/06/14 Nuclearelectrica and partners sign MoU for NuScale plants .. bis zu 462 Megawatt

2023/05/22 Romania's NuScale SMR plan gets USD275 million boost

 

Zusätzlich eine Verdoppelung der Blöcke im bestehenden AKW.

2023/06/09 Romania pledges financial support for nuclear power projects Cernavodă 3, 4 .. “Units 3 and 4, which are scheduled to enter commercial operation in 2030 and 2031 respectively, will add another 10 TWh of clean, stable and affordable energy to the national energy system, supporting energy security,” .. “Nuclear energy will double its contribution to the energy system from approximately 20% to 36%".

wiki/Kernenergie_in_Rumänien .. Die Gestehungskosten der Elektrizität aus dem Kernkraftwerk Cernavodă werden mit 1,25 US-cent pro kWh angegeben (mit 2 CANDU Blöcken).

 

Die USA hilft bei der Finanzierung.

2023/06/13 Slovakia submits bid for SMR feasibility study funding .. the US government's Project Phoenix .. It invited countries in Eastern Europe and the Eurasian region to apply to participate by 15 June 2023. The project comes under the US Department of State's Foundational Infrastructure for the Responsible Use of Small Modular Reactor Program in cooperation with the US Department of Commerce's Small Modular Reactor Public-Private Program, "which aims to promote transatlantic cooperation to deploy SMRs in Europe and Eurasia".

 

smr-first-program.net/project-phoenix .. Out of the Ashes - Conversion of Coal to Clean SMR Energy Supply

[McScrooge]

Am 15.6.2023 um 16:55 von Cepha:

Die "Lösung" die sie anbietet ist genauso fernab jeder politischen Realität wie das Ziel.

Trifft vollkommen darauf zu, dass ein Industrieland meint, sich ausschließlich mit Wind und Solar in der Energieerzeugung zu bewegen.

Fernab jeglicher Realität. Niemand anders macht das. Deutschland, Europas Geisterfahrer fährt seinen energiepolitischen Nonsenskurs dennoch weiter und in absehbarer Zeit seine Industrie krachend vor die Wand.

Am 15.6.2023 um 17:13 von reko:

 

Die rumänische Nuclearelectrica (zu 82% im Staatsbesitz) will auf dem Gelände eines alten Kohlekraftwerks in Doicești und an anderen Orten die ersten Nuscale Reaktoren außerhalb der USA betreiben.

 

[fancY]

vor 6 Stunden von McScrooge:

Trifft vollkommen darauf zu, dass ein Industrieland meint, sich ausschließlich mit Wind und Solar in der Energieerzeugung zu bewegen.

Fernab jeglicher Realität. Niemand anders macht das. Deutschland, Europas Geisterfahrer fährt seinen energiepolitischen Nonsenskurs dennoch weiter und in absehbarer Zeit seine Industrie krachend vor die Wand.

Auch wenn das immer mal wieder von jemandem behauptet wird, diese Aussage ist trotzdem falsch.

Energiewende nach Staaten

[reko]

vor 4 Stunden von fancY:

Auch wenn das immer mal wieder von jemandem behauptet wird, diese Aussage ist trotzdem falsch.

Energiewende nach Staaten

Und welches Land versucht es nur mit Wind (Dänemark nutzte 2018 mehr fossile Primärenergie als erneuerbare Energie) und Sonne (Ägypten nutzt weit überwiegend Erdgas und Öl)? Ich lese da von Wasserkraft (Norwegen und Kanada) und Biomasse. Wenn man genug davon hat ist es einfach. Viele nutzen Kernenergie und viele haben immer noch fossile Energie zumindest als Backup.

Die Stromversorgung muß in jeder Sekunde eine Energiequelle und ausreichende Übertragungskapazität zur Verfügung haben. Wer nur Wind und Sonne nutzen will, muß eine Antwort auf die Energiespeicherung und den Transport haben. Es muß die gesamte Primärenergie umgestellt werden. Da haben wir einen weiten und steinigen Weg vor uns. Kein Land der Erde hat das bisher realisiert.

 

2023/06/15 China gives green light to nuclear reactor that burns thorium – a fuel that could power the country for 20,000 years .. operational permit for the nation’s first thorium reactor .. The tech is expected to strengthen China’s energy security as the nation has abundant thorium reserves.

(der Testreaktor wurde in 3 statt der geplanten 6 Jahre gebaut)

 

2023/06/16 US regulators conclude Hermes safety review .. for Kairos Power's application to build the Hermes molten salt test reactor at a site in Oak Ridge, Tennessee.

2022/10 Draft EIS for fluoride salt–cooled test reactor now out for public comment .. Kairos expects Hermes to be operational in 2026.

 

2023/06/16 EU states back nuclear energy while diluting biodiversity reforms .. Following months of French pressure to gain more recognition for its nuclear industry, EU ambassadors on Friday approved a declaration that puts “other non-fossil” energy sources on a par with renewables in efforts to decarbonise.

[fancY]

Die erste Aussage von McScrooge war, Deutschland setzt ausschließlich auf Wind und Solar. Das stimmt so nicht.

 

Die zweite Aussage von McScrooge sagt wohl aus, dass kein anderes Land aus fossil-nuklearen Energien aussteigen möchte. Das stimmt so auch nicht.

[Cepha]

vor 13 Stunden von McScrooge:

Trifft vollkommen darauf zu, dass ein Industrieland meint, sich ausschließlich mit Wind und Solar in der Energieerzeugung zu bewegen.

Fernab jeglicher Realität. Niemand anders macht das. Deutschland, Europas Geisterfahrer fährt seinen energiepolitischen Nonsenskurs dennoch weiter und in absehbarer Zeit seine Industrie krachend vor die Wand.

Unser Plan ist ja die Versorgung mit 100% Solar, Wind, Biomasse, Wasserkraft und Gasen. (und flüssigen Kohlenwasserstoffen für bestimmte Anwendungen wie z.B. flugzeuge, Hubschrauber, Militär, etc...)

 

Aber neu ist das gerde ja nicht.

 

Kutschen ohne Pferde werden sich niemals durchsetzen.

Mehr als 4% Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien in Deutschland ist unmöglich.

Usw. usf...

 

Am 15.6.2023 um 17:13 von reko:

Die rumänische Nuclearelectrica (zu 82% im Staatsbesitz) will auf dem Gelände eines alten Kohlekraftwerks in Doicești und an anderen Orten die ersten Nuscale Reaktoren außerhalb der USA betreiben.

...

 

Die USA hilft bei der Finanzierung.

 

Ein Staatskonzern "will"...

 

Und er braucht Hilfe bei der Finanzierung.

 

Wie man das bei den kernkratwerksplänen halt so kennt.

 

Die NuSclae Reaktoren sind so irrsinnig teuer (und das sind nur die geplanten Kosten), da macht man das aus Gründen, die mit Wirtschaftlichkeit nicht das Geringste zu tun haben.

 

Währenddessen in Deutschland:

 

Bei der Ausschreibung von 7GW Wind-Offshore Anlagen gab es mehr Gebote mit 0ct/kWh als Angebot. (was bedeutet, dass sie auf Förderung verzichten und rein über den Markt verkaufen wollen)

 

Deshalb wird das "Einspeiserecht" für diese Anlagen jetzt an die meistbietenden versteigert.

 

die erlöse dafür gehen zu 90% in die Senkung des Strompreises und zu je 5% in Förderung nachhaltiger Fischerei und Meeresnaturschutz:

 

https://www.solarserver.de/2023/06/16/ausschreibung-von-offshore-windenergie-mehrere-null-cent-gebote/

[reko]

vor einer Stunde von Cepha:

was bedeutet, dass sie auf Förderung verzichten und rein über den Markt verkaufen wollen

Will man auch auf den Einspeisevorrang verzichten? Wer finanziert die dafür nötige Strominfrastruktur?

AquaVentus wird gleich in der Nordsee Wasserstoff produzieren, andere an der Küste, weil der Überschuß nicht durch das Stromnetz transportiert werden kann.

[krett]

vor 2 Minuten von reko:

Will man auch auf den Einspeisevorrang verzichten? Wer finanziert die dafür nötige Strominfrastruktur?

Du meinst die Netze? Die werden durch die Nutzer finanziert. So, wie es möglichst immer sein sollte und anders als zum Beispiel bei Straßen.

[Holgerli]

vor 1 Stunde von reko:

Will man auch auf den Einspeisevorrang verzichten? Wer finanziert die dafür nötige Strominfrastruktur?

Du, ich, wir alle:

 

Ach ja: Bevor jetzt wieder jemand kommt: Es war der Angriffkrieg auf die Ukraine der den Strompreis hat explodieren lassen. Mit deutlich mehr EEs wäre es weniger gewesen. Mittlerweile braucht glaube ich niemand mehr über 39ct je kWh Strom zu bezahlen

 

vor 1 Stunde von reko:

AquaVentus wird gleich in der Nordsee Wasserstoff produzieren, andere an der Küste, weil der Überschuß nicht durch das Stromnetz transportiert werden kann.

Und wer finanziert hier die nötige Infrastruktur?

 

[oldo29]

12 hours ago, fancY said:

Auch wenn das immer mal wieder von jemandem behauptet wird, diese Aussage ist trotzdem falsch.

Energiewende nach Staaten

Habe den Wikipedia - Artikel jetzt nicht angeschaut, du aber anscheinend schon, deswegen frage ich dich kurz:

 

Wie viele Länder gibt es denn weltweit, die dem deutschen Atomausstieg folgen?

 

Ich glaube, dass McScrooge mit dem Stichwort "Geisterfahrer" durchaus Recht hat.

 

2 hours ago, Holgerli said:

Mittlerweile braucht glaube ich niemand mehr über 39ct je kWh Strom zu bezahlen

 

Richtig. Wähle beliebige 2 der 3 Punkte:

 

1. günstigen Strom 

2. sauberen Strom

3. AKW-freien Strom

 

Die Grünen wählen aktuell 1+3: (Stromerzeugung aus Kohle - Mehr als ein Dutzend reaktivierte Kraftwerke )

 

[krett]

vor 25 Minuten von oldo29:

Wie viele Länder gibt es denn weltweit, die dem deutschen Atomausstieg folgen?

Länder die keine AKW haben oder aussteigen wollen:

• Deutschland
• Österreich
• Belgien
• Spanien
• Italien
• Portugal
• Norwegen
• Irland
• Schweiz
• (Luxemburg, Malta, Island, Färöer, Monaco, Vatikan, Lichtenstein...)

und das ist nur Westeuropa. So viel zum Mythos Deutschland würde ganz alleine dastehen und niemand sonst ist "so dumm" 

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Kernenergie_nach_Ländern#/media/Datei:Nuclear_power_station.svg

 

Dazu kommt: Viele Länder, die zwar nicht explizit aussteigen wollen oder sogar Neubauten "planen", werden vermutlich keine neuen AKW bauen, da es einfach viel zu teuer und aufwendig ist und viel zu lange dauert. 

 

Bestes Beispiel dafür sind die Niederlande. Dort "planen" einige Politiker neue AKW, während in der Realität die Niederlande zum Solar- und Windenergie Musterland aufsteigen (kaum in Europa wird pro Kopf so viel zugebaut). Die haben bald so viel Erneuerbare Energien, das man zu viel Strom hat, da wird niemand mehr Milliarden Subventionen in AKW stecken.

 

[oldo29]

7 minutes ago, krett said:

Länder die keine AKW haben oder aussteigen wollen:

 

Danke, aber das beantwortet nicht meine Frage.

 

Und bevor du dich jetzt an die Arbeit machst, deine Liste zu korrigieren, sieh zuerst mal diese Liste an:

 

5 Länder mit verworfenen Ausstiegsplänen

5.1 Schweden

5.2 Philippinen

5.3 Belgien

5.4 Schweiz

5.5 Japan

5.6 Frankreich

5.7 Südkorea

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Atomausstieg

 

Ja, viel bleibt da nicht mehr übrig. Anscheinend nur Spanien und Taiwan.

 

[Cepha]

vor 46 Minuten von oldo29:

 

Wie viele Länder gibt es denn weltweit, die dem deutschen Atomausstieg folgen?

 

Ich glaube, dass McScrooge mit dem Stichwort "Geisterfahrer" durchaus Recht hat.

 

Wieviel wert legst Du auf das wort "folgen"?

 

1970: Irland

1978: Österreich

1981/1994: Palau

1983: Griechenland

1984: Neuseeland

1985: Dänemark

1987/2011: Italien

2012: Litauen

2023: Deutschland

2025: Taiwan

2035: Spanien

 

Der Liste werden spätestens nach dem nächsten Super-GAU ziemlich sicher weitere Länder folgen.

 

 

vor 46 Minuten von oldo29:

Richtig. Wähle beliebige 2 der 3 Punkte:

 

1. günstigen Strom 

2. sauberen Strom

3. AKW-freien Strom

 

Die Grünen wählen aktuell 1+3: (Stromerzeugung aus Kohle - Mehr als ein Dutzend reaktivierte Kraftwerke )

 

AKW Strom aus neuen AKW ist nicht günstig

Kohlestrom ist innerhalb der EU nicht günstig

 

Da man 1 + 2 + 3 haben kann ist das auch die logische Wahl

 

 

vor 1 Minute von oldo29:

Danke, aber das beantwortet nicht meine Frage.

 

Und bevor du dich jetzt an die Arbeit machst, deine Liste zu korrigieren, sieh zuerst mal diese Liste an:

 

5 Länder mit verworfenen Ausstiegsplänen

5.1 Schweden

5.2 Philippinen

5.3 Belgien

5.4 Schweiz

5.5 Japan

5.6 Frankreich

5.7 Südkorea

 

Auch Deutschland und Italien haben ihren Atomausstieg verworfen.

 

Wir sind also in beiderlei Hinsicht in zahlreicher Gesellschaft und gehen keineswegs einen Sonderweg.

 

Die meisten Länder waren aber eh klüger als wir und haben mit dem AKW Mist garnicht erst begonnen.

 

Für ein Land ohne Kernwaffenambitionen und ohne eine irre Regierung, die nach dem vermeintlichen "Prestige" solcher AKW strebt ist der Bau von AKW ziemlicher Unfug. Vor 40 Jahren konnte man noch sagen, man hätte es nicht besser gewusst, aber heute weiß man's.

[oldo29]

Just now, Cepha said:

Wieviel wert legst Du auf das wort "folgen"?

 

Viel. Bitte einfach nur meine Frage beantworten.

 

1 minute ago, Cepha said:

Da man 1 + 2 + 3 haben kann ist das auch die logische Wahl

 

Wird durch die Realität widerlegt. Denn derzeit sind in DE Kohlekraftwerke am Netz, und die Grünen mussten über ein Dutzen wieder reaktivieren, wie ich oben gezeigt habe.

[Cepha]

vor 5 Stunden von reko:

Will man auch auf den Einspeisevorrang verzichten?

 

Einspeisevorrang vor was?

 

Wenn diese Offshore Anlagen ihren ersten Strom produzieren, wird es bereits viele Stunden im Jahr geben, wo der EE Strom in den regionalen netzen mehr als 100% des Bedarfs decken wird.

 

Bis dahin wird übrigens kein einziges der hier diskutierten neuen AKW in Europa auch nur eine einzige kWh produziert haben.

[krett]

vor 2 Minuten von oldo29:

Danke, aber das beantwortet nicht meine Frage.

 

Und bevor du dich jetzt an die Arbeit machst, deine Liste zu korrigieren, sieh zuerst mal diese Liste an:

 

5 Länder mit verworfenen Ausstiegsplänen

5.1 Schweden

5.2 Philippinen

5.3 Belgien

5.4 Schweiz

5.5 Japan

5.6 Frankreich

5.7 Südkorea

 

 

1. Selbst wenn die Liste so stimmen würde, wären es jetzt nicht so viele Länder.

2. Bitte verstehe die Dinge, die du verlinkst. Das sind nicht alles Länder die Deutschland "gefolgt" sind und dann ihre Entscheidung Rückgängig gemacht haben. Frankreich hatte nie vor aus der Atomkraft auszusteigen, Belgien will nach wie vor aussteigen, nur hat man den Termin nach hinten verschoben. Die anderen Länder gucke ich mir jetzt gar nicht an. Hast du ja auch nicht.

[Cepha]

vor 3 Minuten von oldo29:

Viel. Bitte einfach nur meine Frage beantworten.

 

 

Wird durch die Realität widerlegt. Denn derzeit sind in DE Kohlekraftwerke am Netz, und die Grünen mussten über ein Dutzen wieder reaktivieren, wie ich oben gezeigt habe.

Natürlich sind Kohlekraftwerke am Netz, warum sollten sie das nicht sein?

 

Sie wären auch am Netz, wenn wir noch AKW hätten.

 

Kohlekraftwerke lassen sich im Mix mit EE ausschließlich durch Gaskraftwerke vollständig ersetzen, AKW sind dafür nicht gut geeignet.

 

Ein AKW Kraftwerkspark in Frankreich ist limitiert in der Aufnahmefähigkeit für Solar- und Windstrom und muss ebenfalls zwingend mit Gaskraftwreken ergänzt werden (allerdings weniger als bei nur Wind+Solar)

 

 

[oldo29]

1 minute ago, krett said:

2. Bitte verstehe die Dinge, die du verlinkst. Das sind nicht alles Länder die Deutschland "gefolgt" sind und dann ihre Entscheidung Rückgängig gemacht haben. Frankreich hatte nie vor aus der Atomkraft auszusteigen, Belgien will nach wie vor aussteigen, nur hat man den Termin nach hinten verschoben. Die anderen Länder gucke ich mir jetzt gar nicht an. Hast du ja auch nicht.

Oh ich stimme zu. Ich wollte dir nur eine kurze Hilfestellung geben, falls du vor hattest, deine Liste zu korrigieren.

 

Komisch, dass du an der Richtigkeit meiner Quelle zweifelst, denn du warst es doch, der diese Wikipeida Seite ins Spiel gebracht hast. Dann müsstest du ja logischerweise auch der Richtigkeit deiner eigenen Aussagen von vorhin zweifeln, wo du Wikipedia als Quelle verlinkt hast.

[krett]

vor 1 Minute von oldo29:

Komisch, dass du an der Richtigkeit meiner Quelle zweifelst, denn du warst es doch, der diese Wikipeida Seite ins Spiel gebracht hast. Dann müsstest du ja logischerweise auch der Richtigkeit deiner eigenen Aussagen von vorhin zweifeln, wo du Wikipedia als Quelle verlinkt hast.

Du musst mehr als nur die Überschrift lesen. Laut Wikipedia (unser gemeinsamen Quelle) steigt bspw. Belgien nach wie vor aus der Kernkraft aus.

[oldo29]

3 minutes ago, Cepha said:

Natürlich sind Kohlekraftwerke am Netz, warum sollten sie das nicht sein?

Weil damit Punkt 2 meiner Liste nicht mehr erfüllt ist:

 

1. günstigen Strom 

2. sauberen Strom

3. AKW-freien Strom

 

Du kannst eben nicht alles drei haben.

[Cepha]

vor 4 Minuten von oldo29:

Weil damit Punkt 2 meiner Liste nicht mehr erfüllt ist:

 

1. günstigen Strom 

2. sauberen Strom

3. AKW-freien Strom

 

Du kannst eben nicht alles drei haben.

Hab ein bisschen Geduld.

 

Die Kohleverstromung wird bei 100€/t CO2 in Deutschland viel schneller massiv zurück gehen als die meisten sich das derzeit vorstellen.

 

Das einzige, was Kohleverbrennung derzeit länger am Leben halten kann und wird (zum Preis sehr hoher Strompreise) sind AKW-Baupläne, die eben diese Kohlekraftwerke erst in 15 Jahren ersetzen sollen.

 

Lass uns einfach mal die beobachten wie die Kohleverstromung und die Preise an der Strombörse sich von 2022 zu 2023, 24 und 25 entwickeln wird im EE-Ausbauland Deutschland und im AKW-Ausbauplanland Polen.

 

Nur ein deutlich sinkender CO2 Preis oder ein erneut extremer Anstieg beim Gaspreis könnte das verhindern.

[oldo29]

Just now, Cepha said:

Hab ein bisschen Geduld.

Bitte keine Wahrsagerei und Prophezeihungen.

 

Stand heute, 2023, im hier und jetzt, ist meine Aussage korrekt.

 

Und komme mir nicht mit Gas. Das ist ebenfalls fossiler Brennstoff basierend auf Kohlenstoff und erfüllt damit mein Kriterium Nummer 2 nicht.

[Cepha]

vor 12 Minuten von oldo29:

Bitte keine Wahrsagerei und Prophezeihungen.

 

Stand heute, 2023, im hier und jetzt, ist meine Aussage korrekt.

 

Und komme mir nicht mit Gas. Das ist ebenfalls fossiler Brennstoff basierend auf Kohlenstoff und erfüllt damit mein Kriterium Nummer 2 nicht.

Die ganze Diskussion hier zur Zukunft von Atomstrom ist ziemliche "Wahrsagerei". (=Prognosen und Schätzungen)

 

Selbst bei bereits halb gebauten AKW kann man ja heute nicht sicher sagen, ob sie jemals Stromproduzieren werden oder wenn ja, wann.

 

Meine Aussage hingegen lässt sich schon in wenigen Jahren überprüfen.

 

Deshalb bin ich bei der Diskussion auch recht entspannt. Die Würfel sind meiner Meinung nach längst gefallen. Der Atomausstieg in Deutschland ist durch und wird nicht mehr rückgängig gemacht. Und ich bin ziemlich sicher, dass die Kohleverbrennung in nur wenigen Jahren sehr deutlich abnehmen wird. 

 

Und das ganz sehe ich auch global so. AKW haben ohne Sonderbetrachtungen wie Atomwaffen oder maximale Priorität auch Nicht-Sichtbarkeit oder sehr dicht besiedelte Stadtstaaten heute in den allermeisten Fällen keine reale Chance gegen Sonne + Wind.

 

Am 26. Juni kommen die BP Zahlen für 2022. Mal schauen, was AKW vs. Sonne+Wind da gemacht haben.

[krett]

vor 5 Minuten von oldo29:

Bitte keine Wahrsagerei und Prophezeihungen.

 

Stand heute, 2023, im hier und jetzt, ist meine Aussage korrekt.

Aha, worüber hier diskutiert wird, bestimmst also du 

[oldo29]

2 minutes ago, Cepha said:

Meine Aussage hingegen lässt sich schon in wenigen Jahren überprüfen.

Komme dann in wenigen Jahren nochmal hier zurück um deine Aussage zu überprüfen. Bis dahin halte ich an der Atomkraft fest.

 

Just now, krett said:

Aha, worüber hier diskutiert wird, bestimmst also du 

Nein, ich sagte nur, dass ich mich nicht an Wahrsagerei beteiligen werde. Wenn ihr AKW-Gegner das wollt, dann gerne! Nur ich bin dann halt raus.