Kernenergie

[krett]

Ja, natürlich weltweit. Zum Vergleich mit den AKWs die Weltweit ans Netz sind. Macht ja keinen Sinn Weltweite AKW mit deutscher PV zu vergleichen.

 

 

 

Auch ein netter funfact:

 

[fancY]

vor 36 Minuten von SlowHand7:

Dafür geht es in Japan munter weiter.

 

https://www.spiegel.de/wissenschaft/japan-beschliesst-potenziell-unbegrenzte-laufzeiten-von-atomreaktoren-a-346a4d31-0c3c-4429-b8c1-81efb42630ca

"Die meisten japanischen Meiler sind indes auch heute noch nicht wieder in Betrieb. Von 33 Kraftwerken sind derzeit neun am Netz, alle im Westen oder Südwesten des rohstoffarmen Landes. Für weitere Reaktoren haben die Betreiber die Genehmigung zum Wiederanfahren beantragt, doch dauert dies lange. Zudem gibt es starken lokalen Widerstand gegen das Wiederanfahren von abgeschalteten Atommeilern."

[reko]

vor 44 Minuten von krett:

zum Vergleich: Momentan geht jeden Tag ca. 1GW Photovoltaik ans Netz.

Die im Mittel vielleicht 100 MW Strom liefern wovon ein großer Teil abgeregelt werden muß. Wenn man mittags im Sommer Strom braucht ist PV sicher günstig. Aber man braucht auch das Backup für die Nacht und für den Winter und man braucht bei einen hohen PV Anteil ein sehr viel aufwendigeres Stromnetz und Stromspeicher. Bei Kernenergie geht es um Grundlast.

 

Auch wenn UK 2022 AKWs abgeschalten hat, geht der Trend dort zu mehr Kernenergie. Natürlich nicht nur. Das wäre genauso unsinnig wie nur PV. Die Welt spielt sich auf 25% Kernenergie ein. Nur Frankreich strebt 70% an. Aber die müssen auch Deutschland mit versorgen.

[krett]

Gerade eben von reko:

geht der Trend dort zu mehr Kernenergie. Natürlich nicht nur. Das wäre genauso unsinnig wie nur PV. Die Welt spielt sich auf 25% Kernenergie ein.

 

Nein. Das ist falsch.

• Der relative Anteil von Atomstrom an der weltweiten Stromerzeugung ist Rückläufig seit 1996(!).
• Der absolute Anteil vom Atomstrom an der weltweiten Stromerzeugung ist bestenfalls als stabil zu bezeichnen.

Es gibt definitiv keinen Trend zu "mehr Kernenergie".

 

Quelle:

https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/wnisr2022-figure02_nuke_world_prod_1985_2021_china.pdf

 

 

 

 

[reko]

@krett

Dein Link zeigt, dass es in den letzten Jahren (seit CO2 ein relevantes Thema ist) wieder aufwärts geht. Solange man wenig PV und Wind im Netz hat, deren Strom vom Netz ohne hohe Zusatzkosten aufgenommen werden kann ist das natürlich erste Wahl. Ab dem Zeitpunkt wenn abgeregelt werden muß wird es zunehmend uninteressanter. Die Stromerzeugungskosten sind in erster Näherung proportional zum Overbuild. Der teure Netz- und Speicherausbau kommt noch dazu. Bisher dachte man für den Rest kann man statt Overbuild ja Gas verbrennen. Diese Einstellung hat sich geändert.

 

Betrachte mal den Anteil an CO2 freier Stromerzeugung. Atomstrom durch Kohlestrom zu ersetzen ist keine gute Lösung.

 

2023/05/31 Nuclear power – the ugly duckling of the energy transition family .. Of late, there has been renewed interest in nuclear power following the Russia-Ukraine war as many nations, particularly within Europe, aim to reduce their reliance on Russian fossil fuel supplies. In 2022, members of the European Parliament voted in favour of classifying investments in nuclear power plants as sustainable and ‘green’.

[krett]

„Die Welt spielt sich auf 25 % Kernenergie ein“

 

W.T.F. Kommt so eine Aussage her?

[Holgerli]

vor 9 Stunden von reko:

Auch wenn UK 2022 AKWs abgeschalten hat, geht der Trend dort zu mehr Kernenergie.

Hui, dass ist eine interessante Rechnung: AKWs abschalten für zu mehr Atomstrom.

 

vor 8 Stunden von krett:

„Die Welt spielt sich auf 25 % Kernenergie ein“

W.T.F. Kommt so eine Aussage her?

Von @reko Einfach mal eine Behauptung raushauen, vielleicht glaubt es ja einer und niemand fragt kritisch nach. Aber, @reko gerne lasse ich mich eines besseren belehren und warte hier auf Deine Quelle.

 

BTW: In der Realität sind es 9.8% in 2021:

Quelle: https://www.worldnuclearreport.org/

[reko]

vor 5 Stunden von Holgerli:

In der Realität sind es 9.8% in 2021:

 

Derzeit dominiert fossiler Stromerzeugung. Die soll ja ersetzt werden. Dadurch steigen zwangsläufig die Anteile der nicht fossilen Energien. Wasserkraft und Biomasse ist weitgehend ausgeschöpft und kann nicht damatisch gesteigert werden. Also verteilen sich 79,2% fossile Energie weitgehend auf Kernenergie, Wind und PV. Die Welt nutze 2021 über 5 mal mehr Kernenergie als Photovoltaikenergie. Nach meiner Einschätzung wird sich dieses Verhältniss auf maximal 1:1 entwickeln, da man auch nicht volatile Energie braucht und das nicht alles gespeichert werden kann.

 

Verteilung der weltweiten Energieerzeugung nach Energieträger im Jahr 2021 lt. Statista:

29,3 % Erdöl
26,5 % Kohle/Torf
23,4 % Erdgas
10,7 % Biokraftstoff/Abfall
 4,9 % Kernenergie
 2,5 % Wasserkraft
 1,1 % Windenergie
 0,9 % Photovoltaik
 0,8 % Andere

 

[Holgerli]

vor einer Stunde von reko:

Die Welt nutze 2021 über 5 mal mehr Kernenergie als Photovoltaikenergie. Nach meiner Einschätzung wird sich dieses Verhältniss auf maximal 1:1

Also fassen wir einfach mal zusammen:

- Deine Aussage, dass sich die Welt auf 25% Atomkraft einspielt ist schlicht und ergreifend FALSCH. Es ist aktuell maximal 1/5 Deiner falschen und von mir widerlegten Behauptung.

- Im Gegensatz zu Atomkraft werden Photovoltaik und Windkraft maximalst ausgebaut. Global.

- Wasserkraft gehört auch zu den Eerneuerbaren Energien. Und dann ist der Abstand zur Atomkraft aufeinmal nicht mehr gegeben.

 

vor einer Stunde von reko:

Nach meiner Einschätzung wird sich dieses Verhältniss auf maximal 1:1 entwickeln, da man auch nicht volatile Energie braucht und das nicht alles gespeichert werden kann.

Ja solche Einsätzungen gab es schon früher. Und sie wurde Lügen gestraft. Wo sind wir heute in Deutschland? Bei 50% Erneuerbare und 0% Atomkraft.

 

Geile Atomkraft-Werbung aus Ende der 1990er/Anfang der 2000er.

 

[reko]

@Holgerli

Kritisch Fragen würde ich wie die Energieversorgung bezahlbar rund um die Uhr und ganzjährig sichergestellt wird. Die Wunschphantasien der Anti-AKW-Bewegung haben nichts mit der Realität in der Welt zu tun. Aus Kernenergie auszusteigen konnte man sich erlauben als Klima noch nicht so wichtig war und fossile Brennstoffe noch akzeptable Lösungen waren. Für China, Indien und die Mehrheit in der Welt ist die Alternative entweder Kohle oder Kernenergie. Soweit ausreichend Grundlast sichergestellt ist gerne auch Wind- und Sonnenenergie.

Nur eine Minderheit an Ländern können und wollen sich eine Energiewende nach deutschen Vorbild leisten.

 

[krett]

vor 5 Stunden von reko:

 

Derzeit dominiert fossiler Stromerzeugung. Die soll ja ersetzt werden. Dadurch steigen zwangsläufig die Anteile der nicht fossilen Energien. Wasserkraft und Biomasse ist weitgehend ausgeschöpft und kann nicht damatisch gesteigert werden. Also verteilen sich 79,2% fossile Energie weitgehend auf Kernenergie, Wind und PV. Die Welt nutze 2021 über 5 mal mehr Kernenergie als Photovoltaikenergie. Nach meiner Einschätzung wird sich dieses Verhältniss auf maximal 1:1 entwickeln, da man auch nicht volatile Energie braucht und das nicht alles gespeichert werden kann.

 

Verteilung der weltweiten Energieerzeugung nach Energieträger im Jahr 2021 lt. Statista:

29,3 % Erdöl
26,5 % Kohle/Torf
23,4 % Erdgas
10,7 % Biokraftstoff/Abfall
 4,9 % Kernenergie
 2,5 % Wasserkraft
 1,1 % Windenergie
 0,9 % Photovoltaik
 0,8 % Andere

 

Ok, deine 25% sind einfach komplett ausgedacht.

 

Aber andere Zahlen, die mit Fakten untermauert sind, lehnst du aus verschiedensten Gründen ab? 

[reko]

vor 12 Stunden von krett:

Aber andere Zahlen, die mit Fakten untermauert sind, lehnst du aus verschiedensten Gründen ab? 

Wo sind die Fakten? Bisher höre ich nur das wird schon irgendwie funktionieren, es wird ein Superakku erfunden.

Schätzungen auf Basis von Jahresmittelwerten und linearen Extrapolationen kann ich nicht ernst nehmen. Alle die ernsthaft die kontinuierliche, sichere Stromversorgung auch bei Dunkelflaute betrachten kommen zu ähnlichen Einschätzungen. Das ist nicht so schwer zu verstehen.  Rechne einfach mal aus wie viele Akkus man braucht. Bisher wäre eine Wasserstoffwirtschaft die einzige Möglichkeit die volatile Energieerzeugung mit Sonne und Wind an den kontinuierlichen Verbrauch anzupassen. Vor dem Ukrainekrieg hat man etwas CO2 nicht so schlimm gefunden und hat auf russisches Erdgas als Backup gesetzt, jetzt sind wir wieder bei Kohle. Wir haben den LNG-Markt leergekauft und allen anderen Ländern gezeigt, dass sie sich auf LNG nicht verlassen können. In Asien plant man wieder Kohlekraftwerke.

2023/02 China permits two new coal power plants per week in 2022 .. Coal power plant permitting, construction starts and new project announcements accelerated dramatically in China in 2022

 

2021 IAEA Increases Projections for Nuclear Power Use in 2050

2022 thebreakthrough.org: Advancing Nuclear Energy, Evaluating Deployment, Investment, and Impact in America's Clean Energy Future

 

IEA: "Global nuclear power capacity needs to double by mid-century to reach net-zero emissions targets and help ensure energy security"

2022/10: Global nuclear power capacity in the Net Zero Scenario, 2005-2050

[Holgerli]

vor einer Stunde von reko:

Schätzungen auf Basis von Jahresmittelwerten und linearen Extrapolationen kann ich nicht ernst nehmen.

Ok, Schätzungen die auf real gebauten PV- und Windkraftkapazitäten im hier und jetzt beruhen, willst Du nicht ernst nehmen.

Trotzdem ballerst Du die Leute bei Wasserstoff und Atomkraft mit Prognosen bis 2050 zu.

Kann es sein, dass Du mit zweierlei Maß misst? Einmal die Energien Deiner Wunschvorstellung, da ist in der Zukunft alles möglich obwohl die Realität in eine andere Richtung zeigt und andererseits die Energien die Du nicht magst, da ist trotz einer super-positiven Realität in der Zukunft kaum was möglich?!

 

Da es ja um Investitionsmöglichkeiten in die Atomkraft gehen soll: Wenn wir jetzt schon herausgearbeitet haben, dass der Anteil von Atomkraft nicht von Dir "geschätzt" bei 25% sondern real nur bei 5% liegt, was sagt uns das dann über die Basis der Entrscheidungsfindung in Investitionen in Atomkraft?

[reko]

vor 15 Minuten von Holgerli:

dass der Anteil von Atomkraft nicht von Dir "geschätzt" bei 25% sondern real nur bei 5% liegt, was sagt uns das dann über die Basis der Entrscheidungsfindung in Investitionen in Atomkraft?

Der Anteil liegt jetzt bei 5% und wird in Zukunft auf 25% steigen. Was sagt uns das über Investitionen? Entscheidend für Gewinnmöglichkeiten ist dabei aber nicht der Zuwachs sondern das zu erwartende Defizit. PV und Wind werden noch mehr wachsen. Aber es entsteht kein Defizit. Wenn Strom abgeregelt werden muß, dann kann man keinen hohen Preis erwarten. Gewinn wird man genau dann erzielen wenn Sonne und Wind nicht liefern können.

 

vor 15 Minuten von Holgerli:

real gebauten PV- und Windkraftkapazitäten im hier und jetzt beruhen, willst Du nicht ernst nehmen.

Diese Anlagen sind real vorhanden, daran zweifle ich nicht. Wenn lineare Extrapolationen aber physikalisch unmöglich sind, dann werden sie auch nicht eintreten.

[Holgerli]

vor 10 Minuten von reko:

Der Anteil liegt jetzt bei 5% und wird in Zukunft auf 25% steigen. Was sagt uns das über Investitionen?

Also Du hoffst ganz einfach mal, dass der Anteil von Atomkraft von jetzt 5% auf in 25 Jahren 25% steigen wird, obwohl in den 25 Jahren aufgrund des Alters (von aktuell über 31 Jahre Durchschnittsalter ) deutlich mehr AKWs abgeschaltet werden müssen, als aktuell zugebaut werden!?

Also im Klartext: Es gibt einen realen Trend, dass der aktuelle Zubau die technisch notwendigen Abschaltungen noch nicht mal ausgleichen kann, aber Du hoffst, dass sich der Anteil des Atomstroms trotzdem verfünffacht?!

Hier solltest Du mal über die realen Unmöglichkeiten nachdenken.

 

Was sagt uns das über die Basis der/Deiner Entscheidungsfindung über die Investitionen in Atomkraft?

[reko]

vor 4 Minuten von Holgerli:

obwohl in den 25 Jahren aufgrund des Alters (von aktuell über 31 Jahre Durchschnittsalter ) deutlich mehr AKWs abgeschaltet werden müssen, als aktuell zugebaut werden!?

Das ist doch positiv für ein Investment. Geld verdient man durch die grüne Fläche (Gap) im obigen Diagramm.

[Holgerli]

vor 7 Minuten von reko:

Das ist doch positiv für ein Investment. Geld verdient man durch die grüne Fläche (Gap) im obigen Diagramm.

Es ist positiv für ein Investment, dass eine ver-5-fünfachung der Produktionskapazitäten nicht eintreten wird, die aber Grundlage für die Investitionsentscheidung war?

Wäre für mich uingefähr so, wenn ein Häuslebauer sagt: "Mir fehlen 50% des Geldes zum Bau meines Hauses!" und der Bauträger sagt: "Super wir planen die größe ihres Hauses auf dem GAP, obwohl wir wissen, dass diese Lücke niemals geschlossen werden kann." und gleichzeitig werden millionen preiswerte Mietwohnungen zugebaut.

[reko]

Einfach mal über das Marktgesetz von Angebot und Nachfrage nachdenken.

Indien ist übrigens jetzt das bevölkerungsreichste Land der Erde und emittiert jetzt mehr CO2 als die EU. Aber China emittiert mehr CO2 als EU, USA und Indien zusammen.

[Cepha]

Am 31.5.2023 um 22:54 von reko:

Die im Mittel vielleicht 100 MW Strom liefern wovon ein großer Teil abgeregelt werden muß. Wenn man mittags im Sommer Strom braucht ist PV sicher günstig. Aber man braucht auch das Backup für die Nacht und für den Winter und man braucht bei einen hohen PV Anteil ein sehr viel aufwendigeres Stromnetz und Stromspeicher. Bei Kernenergie geht es um Grundlast.

 

Auch wenn UK 2022 AKWs abgeschalten hat, geht der Trend dort zu mehr Kernenergie. Natürlich nicht nur. Das wäre genauso unsinnig wie nur PV. Die Welt spielt sich auf 25% Kernenergie ein. Nur Frankreich strebt 70% an. Aber die müssen auch Deutschland mit versorgen.

Im globalen Mittel produziert 1GW PV ca. 1600GWh pro Jahr oder ca. 180MW.

 

Davon wird auch keineswegs "ein großer Teil abgeregelt". Im Jahr 2021 wurden in Deutschland 237GWh Solarstrom via EinsMan abgeregelt. 48,4TWh wurden erzeugt. Das sind ca. 0,5%.

 

Künftig 10% des Solarstrom sin Deutschland abzuregeln wäre übrigens überhaupt kein Problem. Dann kostet Solarstrom statt 5,0ct/kWh halt 5,6ct/kWh. So what? Im Vergleich zur Strom aus neuen AKW ist das geradezu lächerlich billig und auch viel billiger als dafür Speicher zu bauen.

 

der Anteil der Kernenergie an der globalen Stromerzeugung sinkt seit Jahrzehnten immer weiter ab und liegt mittlerweile unter 10%. Nichts, aber auch garnichts deutet nur im entferntesten darauf hin, dass der Anteil der Kernkraft an der weltweiten Stromerzeugung 25% erreichen könnte.

 

Ansonsten:

 

 

Quelle: BP world statistical report. Eigene Darstellung.

 

 

[Holgerli]

vor 2 Minuten von reko:

Einfach mal über das Gesetze von Angebot und Nachfrage nachdenken.

Genau. Deswegen wird ja auch massivst PV und Wind global und vor allem in China und Indien zugebaut.

Wenn wirklich eine relevante Nachfrage nach AKWs in China und INdien da wäre, warum schreibst Du dann:

 

vor 2 Stunden von reko:

Kohlekraftwerke.

2023/02 China permits two new coal power plants per week in 2022 .. Coal power plant permitting, construction starts and new project announcements accelerated dramatically in China in 2022

 

Und warum sind das keine AKWs in China?

[reko]

vor 1 Minute von Holgerli:

Wenn wirklich eine relevante Nachfrage nach AKWs in China und INdien da wäre, warum schreibst Du dann:

Weil wir das mit der deutschen Energiepolitik provoziert haben und Kohlekraftwerke schneller als Atomkraftwerke gebaut sind.

Indien und China planen auch Atomkraftwerke.

Statista: "Im Januar 2023 plant China 47 Atomreaktoren, die innerhalb der nächsten acht bis zehn Jahre in Betrieb gehen sollen. Im weltweiten Vergleich plant das genannte Land somit die meisten Atomreaktoren, gefolgt von Russland und Indien"

[Holgerli]

Gerade eben von reko:

Weil wir das mit der deutschen Energiepolitik provoziert haben und Kohlekraftwerke schneller als Atomkraftwerke gebaut sind.

Das musst Du jetzt mal erklären.

Bisher war mir nämlich so, dass China pups-egal war was das kleine Deutschland so gemacht hat, außer natürlich mal konnte PV nach Deutschland verkaufen.

 

vor 2 Minuten von reko:

Statista: "Im Januar 2023 plant China 47 Atomreaktoren, die innerhalb der nächsten acht bis zehn Jahre in Betrieb gehen sollen. Im weltweiten Vergleich plant das genannte Land somit die meisten Atomreaktoren, gefolgt von Russland und Indien"

Den wichtigsten Satz des Absatzes hast Du vergessen: "Im Jahr 2020 gingen zuletzt vier Atomreaktoren weltweit in den Bau."

Aber da sind wir jetzt gerade wieder beim Thema "planen": Es sind nur Planungen.

[reko]

vor 14 Minuten von Holgerli:

Das musst Du jetzt mal erklären.

Dann schau dir mal den LNG Preis in 2022 an. Ärmere Länder, die auf LNG angewiesen waren, hatten keine sichere Energieversorgung mehr. Diese Lektion wurde gelernt.

[Holgerli]

vor 3 Minuten von reko:

Dann schau dir mal den LNG Preis in 2022 an. Ärmere Länder, die auf LNG angewiesen waren, hatte keine sicher Energieversorgung mehr.

Dann schau Dir mal was der User @reko dazu schreibt:

 

vor 2 Stunden von reko:

Vor dem Ukrainekrieg hat man etwas CO2 nicht so schlimm gefunden und hat auf russisches Erdgas als Backup gesetzt, jetzt sind wir wieder bei Kohle. Wir haben den LNG-Markt leergekauft und allen anderen Ländern gezeigt, dass sie sich auf LNG nicht verlassen können. In Asien plant man wieder Kohlekraftwerke.

 

Das ist gerade 1 Stunde her, dass Du das geschrieben hast.

[reko]

@Holgerli Wenn du denkst, dass es langfristig bei Kohle als Backup bleibt, dann ist alles gut und wir können auf Kernenergie verzichten.