Verschiedene Fragen zum Depot-Aufbau mit ETFs

[slowandsteady]

vor 4 Minuten von Schwachzocker:

Das verstehe ich nicht. Meinst Du, dass es irgendwann nicht mehr genug Anteile gibt, die der ETF kaufen kann?

Nehmen wir mal den A1JX52 her. Er hat 14.6 Milliarden USD Market Cap und laut Vanguard sind 4171 Firmen im Index, davon besitzt der ETF nur 3754. Wenn ich mir das CSV mit den Holdings herunterlade, dann macht Apple 4.1906% oder 561 Millionen USD aus. Position 1590 (von 3754) ist zB die "Georg Fischer AG" mit 0.0075% und ziemlich genau 1 Million USD Anteil. Position 3512 (von 3754) ist Uniper SE mit 0.0004% oder 51.000 USD Anteil.

 

Würde man jetzt einen A1JX52 "Equal Weight" bauen, dann müsste in das (insolvente?) Uniper 1/4171 * 14.6 Milliarden USD investiert werden, d.h. 3.5 Millionen USD statt wie aktuell 51.000 USD. Das klingt jetzt nicht gerade nach einem sinnvollem Investment und würde den Börsenkurs von Uniper wohl auch künstlich nach oben bewegen.

[Schwachzocker]

vor 2 Minuten von slowandsteady:

...

Würde man jetzt einen A1JX52 "Equal Weight" bauen, dann müsste in das (insolvente?) Uniper 1/4171 * 14.6 Milliarden USD investiert werden, d.h. 3.5 Millionen USD statt wie aktuell 51.000 USD. Das klingt jetzt nicht gerade nach einem sinnvollem Investment und würde den Börsenkurs von Uniper wohl auch künstlich nach oben bewegen.

Ich bin bei Dir, wenn Du meinst, dass der Equal-Weight-Ansatz nicht sinnvoll ist. Ich wüsste jedenfalls nicht, welchen Sinn es ergibt, Uniper genauso zu gewichten wie Apple. Und ich mache es auch nicht.

Jetzt weiß ich aber noch immer nicht, wieso das nicht funktionieren sollte oder was daran künstlich ist?

Wenn Anleger sich kollektiv dazu entscheiden, überwiegend in kleine Firmen zu investieren (nichts anderes ist der Equal-Weiht-Ansatz), dann ist das halt so. Das ist dann deren Entscheidung. Und dann mögen die Kurse dieser Unternehmen steigen.

Wieso sollte das nicht funktionieren? Was ist daran künstlich?

 

Genauso gibt es ETFs, die ausschließlich in Aktien von Erdöl-Firmen investieren. Wenn sich alle dafür entscheiden, dann steigen halt die Kurse dieser Unternehmen. Ist das dann auch künstlich? Funktioniert es nicht?

[slowandsteady]

vor 11 Minuten von Schwachzocker:

Das ist dann deren Entscheidung. Und dann mögen die Kurse dieser Unternehmen steigen.

Wieso sollte das nicht funktionieren? Was ist daran künstlich?

Du hast recht, ich nehme das "künstlich" zurück und ersetze es durch irrational.

[Schwachzocker]

Gerade eben von slowandsteady:

Du hast recht, ich nehme das "künstlich" zurück und ersetze es durch irrational.

Es ist mir verdammt egal, was rational ist und was nicht. Ich nehme gern auch irrationale Rendite.

[Euronensammler]

vor 1 Minute von Schwachzocker:

Es ist mir verdammt egal, was rational ist und was nicht. Ich nehme gern auch irrationale Rendite.

Das ist jetzt aber neu, oder?

[Schwachzocker]

 

vor 1 Minute von Euronensammler:

vor 3 Minuten von Schwachzocker:

Es ist mir verdammt egal, was rational ist und was nicht. Ich nehme gern auch irrationale Rendite.

Das ist jetzt aber neu, oder?

Nein, und wenn es neu wäre, wäre es auch egal.

[DST]

Alle ETFs beeinflussen die Kurse der enthaltenen Unternehmen. Die einen mehr, die anderen weniger.

[Schwachzocker]

vor 31 Minuten von DST:

Alle ETFs beeinflussen die Kurse der enthaltenen Unternehmen. Die einen mehr, die anderen weniger.

Die Anleger tun das. Und nicht nur die ETF-Anleger, sondern alle Anleger.

...surprise, surprise

[Ramstein]

vor 1 Stunde von DST:

Alle ETFs beeinflussen die Kurse der enthaltenen Unternehmen. Die einen mehr, die anderen weniger.

Alle Menschen beeinflussen das Klima auf der Welt. Die einen mehr, die anderen weniger.

[DST]

vor 1 Stunde von Ramstein:

Alle Menschen beeinflussen das Klima auf der Welt. Die einen mehr, die anderen weniger.

Die einen investieren in ESG, die anderen nicht