Verschiedene Fragen zum Depot-Aufbau mit ETFs

[Sapine]

vor 12 Minuten von SirWayne:

Mit der Zusammensetzung würde ich doch theoretisch 70% DM + 30% EM sowie bei allen Small Caps (DM + EM) hinbekommen.

Die Rechnung würde ich gerne mal sehen.

[SirWayne]

vor 21 Stunden von Sapine:

Die Rechnung würde ich gerne mal sehen.

z.B.

60 % LU2089238203 Amundi Prime Global UCITS ETF DR

10 % IE00BF4RFH31 iShares MSCI World Small Cap

30 % IE00BKM4GZ66 iShares Core MSCI Emerging Markets IMI UCITS ETF 

 

Sind doch 70% DM (60% aus LU2089238203 + 10% aus IE00BF4RFH31) und 30% EM aus IE00BKM4GZ66

 

@Sapine passt nicht?

 

[SirWayne]

So kurz vorm Ziel, keiner mehr was zu sagen ?

[Sapine]

Meine Frage bezog sich auf eine andere Zusammenstellung - die Rechnung von #52 ist ok. 

[SirWayne]

vor 16 Minuten von Sapine:

Meine Frage bezog sich auf eine andere Zusammenstellung - die Rechnung von #52 ist ok. 

Danke fürs Feedback mir ging’s erstmal darum ob ich das mit den Gewichtungen richtig verstanden habe. 

 

Welche Rechnung  würdest gerne sehen? Die TER dazu?

[Sapine]

Alles gut - mir ging es genau darum, dass Du die Rechenmethode anwenden kannst. 

[Gast231208]

vor 31 Minuten von SirWayne:

So kurz vorm Ziel, keiner mehr was zu sagen ?

Doch ich: in deinem Aktiendepot fehlen die Frontier Markets (Grenzmärkte) - z.B. abzubilden mit db x-trackers – S&P Select Frontier UCITS ETF (WKN: DBX1A9)  

Dazu ein Artikel: https://de.extraetf.com/news/etfs-im-fokus/frontier-markets-anlagegebiet-fuer-spezialisten 

[SirWayne]

vor 1 Stunde von Sapine:

Alles gut - mir ging es genau darum, dass Du die Rechenmethode anwenden kannst. 

Ok :)

 

vor 1 Stunde von pillendreher:

Doch ich: in deinem Aktiendepot fehlen die Frontier Markets (Grenzmärkte) - z.B. abzubilden mit db x-trackers – S&P Select Frontier UCITS ETF (WKN: DBX1A9)  

Dazu ein Artikel: https://de.extraetf.com/news/etfs-im-fokus/frontier-markets-anlagegebiet-fuer-spezialisten 

Streng genommen fehlen auch EM SC und wenn ich es komplett abdecken will lande ich vermutlich bei 6 ETFs ;). 

[Gast231208]

vor 10 Minuten von SirWayne:

Streng genommen fehlen auch EM SC und wenn ich es komplett abdecken will lande ich vermutlich bei 6 ETFs ;). 

Sicher?

Am 28.11.2022 um 15:52 von SirWayne:

z.B.

60 % LU2089238203 Amundi Prime Global UCITS ETF DR

10 % IE00BF4RFH31 iShares MSCI World Small Cap

30 % IE00BKM4GZ66 iShares Core MSCI Emerging Markets IMI UCITS ETF 

 

[SirWayne]

Hast recht hast recht, der hier war ohne EM SC "LU2300295123 Amundi Prime Emerging Markets".

 

Wenn man da so 4% dazu mischt (wie in dem Link), hat das wirklich eine Auswirkung aufs Depot?

 

[Gast231208]

vor 11 Minuten von SirWayne:

Hast recht hast recht, der hier war ohne EM SC "LU2300295123 Amundi Prime Emerging Markets".

 

Wenn man da so 4% dazu mischt (wie in dem Link), hat das wirklich eine Auswirkung aufs Depot?

 

Gegenfrage: 

Wenn man da so 10% MSCI World Small Cap dazu mischt (wie in deinem Depotvorschlag https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/tabelle/isins/IE00BF4RFH31,IE00BKM4GZ66,IE00BJ0KDQ92,IE00B4L5YC18  ), hat das wirklich eine Auswirkung aufs Depot?

 

PS Denk kurz nach und gib dir selbst die Antwort 

[Synthomesc]

vor 2 Stunden von pillendreher:

Doch ich: in deinem Aktiendepot fehlen die Frontier Markets (Grenzmärkte) - z.B. abzubilden mit db x-trackers – S&P Select Frontier UCITS ETF (WKN: DBX1A9)

Das ist schon gemein

[SirWayne]

vor 57 Minuten von pillendreher:

Wenn man da so 10% MSCI World Small Cap dazu mischt

Dazu liest man zumindest öfters was z.B. von Gerd Kommer (14%)

[Gast231208]

vor 32 Minuten von SirWayne:

Dazu liest man zumindest öfters was z.B. von Gerd Kommer (14%)

Na dann - meinen Segen hast du zu dieser Depotaufteilung (bestehende Fonds würde ich behalten):

60 % LU2089238203 Amundi Prime Global UCITS ETF DR   Xtrackers MSCI World UCITS ETF 1CISIN IE00BJ0KDQ92, WKN A1XB5U (70%)

10 % IE00BF4RFH31 iShares MSCI World Small Cap

30 % IE00BKM4GZ66 iShares Core MSCI Emerging Markets IMI UCITS ETF   Shares MSCI EM UCITS ETF (Acc)ISIN IE00B4L5YC18, WKN A0RPWJ (30%)

 

Ob letztendlich die 10% SC eine Mehrrendite bringen werden - i don't know - schaden wird es auch nicht (sehr).

 

Warum solltest Du das machen, auch wenn es nicht viel bringt?

Weil in dir ein großer Wunsch brodelt, die Small Caps hinzu zu nehmen.

Jede unerfüllte Sehnsucht, wird irgendwann zur Sucht (abgedroschener Psychologenspruch, worin dennoch viel Wahrheit steckt).

Aber du solltest auch klug genug sein, zukünftig nicht jedem Verlangen nachzugeben.  

 

PS Mir würde trotzdem folgende Gewichtung besser gefallen - Grund: mein Hang zur Symmetrie

50% Xtrackers MSCI World UCITS ETF 1CISIN IE00BJ0KDQ92, WKN A1XB5U 

25% IE00BF4RFH31 iShares MSCI World Small Cap

25% iShares MSCI EM UCITS ETF (Acc)ISIN IE00B4L5YC18, WKN A0RPWJ 

 

[SirWayne]

vor 15 Minuten von pillendreher:

Ob letztendlich die 10% SC eine Mehrrendite bringen werden - i don't know - schaden wird es auch nicht (sehr).

 

Warum solltest Du das machen, auch wenn es nicht viel bringt?

Weil in dir ein großer Wunsch brodelt, die Small Caps hinzu zu nehmen.

Wenn man sich so einfach einen Wunsch und Sehnsucht erfüllen kann, wäre das Leben doch recht einfach

 

 

vor 17 Minuten von pillendreher:

60 % LU2089238203 Amundi Prime Global UCITS ETF DR   Xtrackers MSCI World UCITS ETF 1CISIN IE00BJ0KDQ92, WKN A1XB5U (70%)

10 % IE00BF4RFH31 iShares MSCI World Small Cap

30 % IE00BKM4GZ66 iShares Core MSCI Emerging Markets IMI UCITS ETF   Shares MSCI EM UCITS ETF (Acc)ISIN IE00B4L5YC18, WKN A0RPWJ (30%)

Darf ich kurz nach den Gründen fragen
1. Warum Xtrackers MSCI World UCITS ETF 1CISIN IE00BJ0KDQ92 und nicht Vanguard FTSE Developed World UCITS ETF AccISIN IE00BK5BQV03 und nicht  LU2089238203 Amundi Prime Global UCITS ETF DR?

 

2. Warum EM ohne SC?

[Gast231208]

vor 25 Minuten von SirWayne:

Darf ich kurz nach den Gründen fragen
1. Warum Xtrackers MSCI World UCITS ETF 1CISIN IE00BJ0KDQ92 und nicht Vanguard FTSE Developed World UCITS ETF AccISIN IE00BK5BQV03 und nicht  LU2089238203 Amundi Prime Global UCITS ETF DR?

2. Warum EM ohne SC?

Weil du die beiden ETFs nun schon mal hast - Umschichtung kostet Geld

1. Weil bei der World-Umschichtung kein Mehrwert entsteht https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/IE00BJ0KDQ92,IE00BK5BQV03,LU2089238203

2. Weil der Mehrwert der EM-SC im IMI unsicher und wenn ja nur sehr gering ist https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/IE00B4L5YC18,IE00BKM4GZ66 

 

[SirWayne]

vor 12 Minuten von pillendreher:

Weil du die beiden ETFs nun schon mal hast - Umschichtung kostet Geld

Transaktionkosten hätte ich aktuell keine bei Kauf und Verkauf. Und Steuertechnisch würde noch alles in den Pauschbetrag passen.

 

1 und 2 verstanden, danke :)

[SirGM]

Hallo zusammen,

 

bei der o.g.  Aufteilung ist die Verteilung auf verschiedene Länder (grob) über den BIP erfolgt. Die Verteilung auf einzelne Unternehmen erfolgt jedoch weiterhin über die Marktkapitalisierung des Unternehmens. Aus welchem Grund bevorzugt ihr diese Aufteilung ggü. einem Equal Weighted Ansatz? Ziel ist es das Kapital möglichst weit zu streuen, über eine Gewichtung nach Marktkapitalisierung wird das Ganze wieder verwässert.  Bei SC kann ich das nachvollziehen, aber weshalb bei größeren Werten ?

[slowandsteady]

vor 17 Minuten von SirGM:

Aus welchem Grund bevorzugt ihr diese Aufteilung ggü. einem Equal Weighted Ansatz? Ziel ist es das Kapital möglichst weit zu streuen, über eine Gewichtung nach Marktkapitalisierung wird das Ganze wieder verwässert.

• Gewichtung nach Marketkapitalisierung ist "der Standard", wenn du Equal Weight machen willst, musst du den Mehrwert begründen, nicht anders herum.
• Bei Equal Weight muss der Fond intern öfter umschichten - bei Marketkapitalisierung nur wenn neue Firmen im Index aufgenommen werden. Die TER ist dadurch oft höher.
  Beispiel: Es gibt zwei Firmen A und B mit je 50%, jetzt steigt A um 100% und B fällt um 50% -> bei Equal Weight muss wieder auf 50/50 umgeschichtet werden, bei Marketkapitalisierung behält man einfach 75% A und 25% B.
• Wenn dein Ziel ist "das Kapital möglichst weit zu streuen", dann müsstest du genauso viel in große Firmen (zB Apple) investieren wie (überspitzt) in die "Achmed's Import/Export AG" von nebenan. Dann hättest du eine "möglichst breite Streuung", aber der Ansatz ist trotzdem nicht unbedingt empfehlenswert.

[DST]

vor 35 Minuten von slowandsteady:

der Ansatz ist trotzdem nicht unbedingt empfehlenswert

Historisch hat Equal Weight aufgrund des größeren Size und Value Exposures besser als eine Gewichtung nach MK perfomt. Es gibt also durch aus gute Gründe für den Ansatz. Die Frage ist eher warum man nicht direkt auf Size und Value setzen möchte, zumal dafür auch besser geeignete Produkte zur Verfügung stehen. Wer ein Mittelding zwischen einer Gewichtung nach MK und einer Faktorstrategie sucht, für den ist EW vielleicht genau das richtige.

[SirGM]

Am 30.11.2022 um 22:23 von slowandsteady:

• Gewichtung nach Marketkapitalisierung ist "der Standard", wenn du Equal Weight machen willst, musst du den Mehrwert begründen, nicht anders herum.
• Bei Equal Weight muss der Fond intern öfter umschichten - bei Marketkapitalisierung nur wenn neue Firmen im Index aufgenommen werden. Die TER ist dadurch oft höher.
  Beispiel: Es gibt zwei Firmen A und B mit je 50%, jetzt steigt A um 100% und B fällt um 50% -> bei Equal Weight muss wieder auf 50/50 umgeschichtet werden, bei Marketkapitalisierung behält man einfach 75% A und 25% B.
• Wenn dein Ziel ist "das Kapital möglichst weit zu streuen", dann müsstest du genauso viel in große Firmen (zB Apple) investieren wie (überspitzt) in die "Achmed's Import/Export AG" von nebenan. Dann hättest du eine "möglichst breite Streuung", aber der Ansatz ist trotzdem nicht unbedingt empfehlenswert.

Zu 1) Nein, definitiv nicht. Die Menge an Sparern, die „standardmäßig“ monatlich in die am meisten verwendeten ETFs weiter einzahlen, geben jedoch einen gewissen Antrieb. 

Zu 2) Den Punkt hatte ich in der Tat nicht betrachtet

Zu 3) Small Caps hatte ich bereits ausgeschlossen. Weshalb wird von einem Unternehmen mit einer Market Cap von 1 Billionen ein besseres Chance/Risikio Verhältnis erwartet ggü. eines Unternehmens mit einer Market Cap von 10 Mrd? Die Gewichtung liegt beim Faktor 100!

[slowandsteady]

vor 59 Minuten von SirGM:

Zu 1) Nein, definitiv nicht. Die Menge an Sparern, die „standardmäßig“ monatlich in die am meisten verwendeten ETFs weiter einzahlen, geben jedoch einen gewissen Antrieb. 

Das angelegte Geld in ETFs mit Gewichtung nach "Market Weight" überwiegt auf jeden Fall sehr deutlich die Menge an angelegtem Geld in "Equal Weight" ETFs. Mit meiner Aussage meinte ich nur, dass "Market Weight" wohl bei ETF-Anlegern der "Standard" ist.

vor 59 Minuten von SirGM:

Small Caps hatte ich bereits ausgeschlossen.

Equal Weight ETF und Smallcaps schließt sich sowieso aus. Equal Weight funktioniert nur für Indizes, die einen nicht zu hohen Unterschied zwischen wertvollster und "wertlosester" Firma im Index haben. Sowas wie der S&P 500. Beim MSCI World wird es aber schon nicht mehr funktionieren. Wenn da 1500 Firmen drin sind und der MarketCap von Apple zB das 10000-fache der "wertlosesten" Firma wäre, dann müsste man die "wertloseste" Firma irgendwann komplett kaufen, sobald der ETF eine gewisse Größe an angelegtem Kapital erreicht hat. Oder zumindest einen so großen Anteil, dass der Kurs der wertlosesten Firma künstlich hochgetrieben würde.

vor 59 Minuten von SirGM:

Weshalb wird von einem Unternehmen mit einer Market Cap von 1 Billionen ein besseres Chance/Risikio Verhältnis erwartet ggü. eines Unternehmens mit einer Market Cap von 10 Mrd? Die Gewichtung liegt beim Faktor 100!

Je größer ein Unternehmen wird, desto mehr Einfluss bekommt es und kann wiederum indirekt dann Einfluss auf Regierungsentscheidungen nehmen, zB durch Lobbyismus und internationale Steuertricks. Apple oder TSMC sind vermutlich mächtiger als manche Staaten. Das zusammen mit dem "Skaleneffekt" ergibt IMHO einen natürlichen Trend der große Firmen gegenüber kleineren bevorzugt und würde gegen "Equal Weight" sprechen.

[Schwachzocker]

vor 3 Stunden von slowandsteady:

...Equal Weight funktioniert nur für Indizes, die einen nicht zu hohen Unterschied zwischen wertvollster und "wertlosester" Firma im Index haben. Sowas wie der S&P 500. Beim MSCI World wird es aber schon nicht mehr funktionieren. Wenn da 1500 Firmen drin sind und der MarketCap von Apple zB das 10000-fache der "wertlosesten" Firma wäre, dann müsste man die "wertloseste" Firma irgendwann komplett kaufen, sobald der ETF eine gewisse Größe an angelegtem Kapital erreicht hat. Oder zumindest einen so großen Anteil, dass der Kurs der wertlosesten Firma künstlich hochgetrieben würde.

...

Und wieso funktioniert das nicht?

Und was wäre an dem Hochtreiben künstlich?

[slowandsteady]

Am 2.12.2022 um 18:55 von Schwachzocker:

Und wieso funktioniert das nicht?

Und was wäre an dem Hochtreiben künstlich?

Stelle dir den Index vor mit:

Firma A hat 100 Milliarden Market Cap

Firma B hat 100 Millionen Market Cap

Jetzt baut man für diesen Index einen Equal Weight ETF. Der ETF erreicht 1 Milliarde Anlagevolumen. Dann müsste Firma B (wider alle Kennzahlen) 500 Millionen Market Cap erreichen bzw. besitzt der ETF irgendwann 100% der Firma B die möglicherweise trotzdem nur 100 Millionen wert sind. Der ETF kann dann nicht mehr gleichgewichten. Daher gibt es eine natürliche Grenze zwischen Wert der größten und kleinsten Firma in einem Index auf dem man einen (sinnvollen) Equal Weight ETF aufbauen kann. Das meinte ich damit. 

Es gibt zwar ein paar kleine Equal Weight ETFs auf den MSCI World, aber eben nicht >10 Milliarden Anlagevolumen wie die "normalen" Market Weight ETFs

[Schwachzocker]

vor 51 Minuten von slowandsteady:

Stelle dir den Index vor mit:

Firma A hat 100 Milliarden Market Cap

Firma B hat 100 Millionen Market Cap

Jetzt baut man für diesen Index einen Equal Weight ETF. Der ETF erreicht 1 Milliarde Anlagevolumen. Dann müsste Firma B (wider alle Kennzahlen) 500 Millionen Market Cap erreichen bzw. besitzt der ETF irgendwann 100% der Firma B die möglicherweise trotzdem nur 100 Millionen wert sind. Der ETF kann dann nicht mehr gleichgewichten. Daher gibt es eine natürliche Grenze zwischen Wert der größten und kleinsten Firma in einem Index auf dem man einen (sinnvollen) Equal Weight ETF aufbauen kann. Das meinte ich damit. 

...

Das verstehe ich nicht. Meinst Du, dass es irgendwann nicht mehr genug Anteile gibt, die der ETF kaufen kann?