Charttechnik wird hier lächerlich gemacht

[Owl]

vor 2 Stunden von Schwachzocker:

 

Wer grundsätzlich dem Kaffeesatzlesen ablehnend gegenüber steht, hat in der Regel auch keinen blassen Dunst, wie es funktioniert.

wenn dein Kaffeesatz vor 3 Monaten auch schon das tief gecalled hat dann nur her damit.  

Am 23.5.2022 um 12:27 von Owl:

200W EMA

 

[Sapine]

Ne ne - wenn es klappt ist es nur Glück und Overconfidence vielleicht noch ne Schippe self fulfilling prophecy. Alles andere ist völlig realitätsfremd. 

 

 

[Schwachzocker]

vor 48 Minuten von Sapine:

Ne ne - wenn es klappt ist es nur Glück und Overconfidence vielleicht noch ne Schippe self fulfilling prophecy. Alles andere ist völlig realitätsfremd. 

So ist es!

Jeder sieht (wenn man sehen will) ja am Chart, dass es mal funktioniert und mal nicht. Mithin funktioniert es nicht.

Es handelt sich wohl um Wahrnehmungsstörungen.

[Owl]

vor einer Stunde von Schwachzocker:

So ist es!

Jeder sieht (wenn man sehen will) ja am Chart, dass es mal funktioniert und mal nicht. Mithin funktioniert es nicht.

Es handelt sich wohl um Wahrnehmungsstörungen.

 

funktioniert öfter als das es nicht funktioniert und das reicht ... gibt sicher auch andere Studien. gibt auch Leute die verdienen da seit Jahrzehnten gut Geld damit, aber die haben evtl nur glück

https://coinstove.com/trading/chart-patterns/

[Nachdenklich]

vor 1 Stunde von Schwachzocker:

Jeder sieht (wenn man sehen will) ja am Chart, dass es mal funktioniert und mal nicht. Mithin funktioniert es nicht.

Es handelt sich wohl um Wahrnehmungsstörungen.

Also ich will sehen!

Ich sehe zum Beispiel meinen Garten, in dem ich Salat anpflanze.

Es hat Jahre gegeben, da war es sehr feucht und die Schnecken haben mir den Salat gleich nach der Pflanzung weggefressen.

Es hat Jahre gegeben, da habe ich so viel Salat gehabt, daß ich ihn nicht essen konnte.

Und dann hat es Jahre gegeben, da ist mir der Salat einfach vertrocknet.

Also, es funktioniert mal und mal nicht. Also  funktioniert es nicht!

Die Beobachtung, daß man sich aus seinem Garten mit Salat versorgen könne, ist Folge einer Wahrnehmungsstörung.

Danke, daß Du mir das erklärt hast. Nun sehe ich es auch.

[Imperceptus]

vor 18 Minuten von Nachdenklich:

Also ich will sehen!

Ich sehe zum Beispiel meinen Garten, in dem ich Salat anpflanze.

Es hat Jahre gegeben, da war es sehr feucht und die Schnecken haben mir den Salat gleich nach der Pflanzung weggefressen.

Es hat Jahre gegeben, da habe ich so viel Salat gehabt, daß ich ihn nicht essen konnte.

Und dann hat es Jahre gegeben, da ist mir der Salat einfach vertrocknet.

Also, es funktioniert mal und mal nicht. Also  funktioniert es nicht!

Die Beobachtung, daß man sich aus seinem Garten mit Salat versorgen könne, ist Folge einer Wahrnehmungsstörung.

Danke, daß Du mir das erklärt hast. Nun sehe ich es auch.

nun, bei der Schwankungsbreite Deiner Ergebnisse würde ich mich tatsächlich nicht auf Salatlieferungen aus deinem Garten verlassen wollen.

Du kannst es aber ja trotzdem machen - wenn es dir Spaß macht 

[jogo08]

Mal ein Einwand von einem "Nichtcharttechniker", wenn ich eine Technik anwende, die nicht zuverlässig ist, sondern nur mal funktioniert und mal nicht, dann ist es eben eine unzuverlässige Technik, Punkt. Wenn ich eine Stromleitung habe und die angeschlossenen Geräte funktionieren oft, aber eben nicht immer, dann ist die Leitung eben unzuverlässig, folglich funktioniert sie nicht richtig. Da hilft es auch nicht zu behaupten: sie funktioniert aber überwiegend.

[Sapine]

vor 1 Minute von jogo08:

Mal ein Einwand von einem "Nichtcharttechniker", wenn ich eine Technik anwende, die nicht zuverlässig ist, sondern nur mal funktioniert und mal nicht, dann ist es eben eine unzuverlässige Technik, Punkt. Wenn ich eine Stromleitung habe und die angeschlossenen Geräte funktionieren oft, aber eben nicht immer, dann ist die Leitung eben unzuverlässig, folglich funktioniert sie nicht richtig. Da hilft es auch nicht zu behaupten: sie funktioniert aber überwiegend.

Dann dürftest Du nicht in Aktien investieren

[dev]

vor 2 Minuten von jogo08:

Mal ein Einwand von einem "Nichtcharttechniker", wenn ich eine Technik anwende, die nicht zuverlässig ist, sondern nur mal funktioniert und mal nicht, dann ist es eben eine unzuverlässige Technik, Punkt. Wenn ich eine Stromleitung habe und die angeschlossenen Geräte funktionieren oft, aber eben nicht immer, dann ist die Leitung eben unzuverlässig, folglich funktioniert sie nicht richtig. Da hilft es auch nicht zu behaupten: sie funktioniert aber überwiegend.

An der Börse gibt es nichts, was kurzfristig zu 100% funktioniert.

[reko]

vor 4 Minuten von jogo08:

Wenn ich eine Stromleitung habe und die angeschlossenen Geräte funktionieren oft, aber eben nicht immer, dann ist die Leitung eben unzuverlässig, folglich funktioniert sie nicht richtig. Da hilft es auch nicht zu behaupten: sie funktioniert aber überwiegend.

Dann sollten wir Strom aus Sonne und Wind vergessen.

Eine Methode ist valide, wenn sie unterm Strich ein positives Ergebnis bringt. Man nutzt Charttechnik idR auch nicht alleine sondern als ein Puzzelstück unter vielen und wenn das Puzzlestück nicht paßt, dann legt man es wieder zurück.

[geldvermehrer]

Wenn ich darüber nachdenke, wie viel user hier aktiv sind, also zumindest ankreuzen, wie viel Vermögen sie besitzen, frage ich mich, warum sich vor ein paar Wochen nur 3 oder 4 user dazu geäußert haben, mittels aktives Stockpicking/Markettiming dauerhaft die risikoadjustierte  Benchmark geschlagen zu haben?

[jogo08]

Kannst du bitte den Zusammenhang zwischen dem zweifeln an der Zuverlässigkeit der Charttechnik und

vor 12 Minuten von Sapine:

Dann dürftest Du nicht in Aktien investieren

näher erklären?

[Ramstein]

vor 17 Minuten von jogo08:

Mal ein Einwand von einem "Nichtcharttechniker", wenn ich eine Technik anwende, die nicht zuverlässig ist, sondern nur mal funktioniert und mal nicht, dann ist es eben eine unzuverlässige Technik, Punkt.

Es reicht doch, wenn es öfter funktioniert, als nicht. 

[Schwachzocker]

vor 45 Minuten von Nachdenklich:

Also ich will sehen!

Ich sehe zum Beispiel meinen Garten, in dem ich Salat anpflanze.

Es hat Jahre gegeben, da war es sehr feucht und die Schnecken haben mir den Salat gleich nach der Pflanzung weggefressen.

Es hat Jahre gegeben, da habe ich so viel Salat gehabt, daß ich ihn nicht essen konnte.

Und dann hat es Jahre gegeben, da ist mir der Salat einfach vertrocknet.

Also, es funktioniert mal und mal nicht. Also  funktioniert es nicht!

Die Beobachtung, daß man sich aus seinem Garten mit Salat versorgen könne, ist Folge einer Wahrnehmungsstörung.

Danke, daß Du mir das erklärt hast. Nun sehe ich es auch.

Ja, das ist die klassische Wahrnehmungsstörung. Du hast ja überhaupt nicht dargelegt, dass Dein Salatanbau in irgendeiner Weise besser läuft als im Durchschnitt der Bevölkerung.

Es interessiert Dich sicherlich auch nicht. Darauf käme es aber nun einmal bei der Geldanlage an.

 

vor einer Stunde von Owl:

 

funktioniert öfter als das es nicht funktioniert und das reicht ... gibt sicher auch andere Studien. gibt auch Leute die verdienen da seit Jahrzehnten gut Geld damit, aber die haben evtl nur glück

Ich verdiene auch seit Jahren "gut Geld" an der Börse, andere tun das seit Jahrzehnten, ohne Charttechnik.

Wo wird jetzt dargelegt, dass es funktioniert?

 

Was bedeutet in Deiner Tabelle der Begriff "Success Rate"? 

Hat sich die prognostizierte Tendenz bewahrheitet? Oder hat man eine Überrendite?

[jogo08]

vor 1 Minute von Ramstein:

Es reicht doch, wenn es öfter funktioniert, als nicht. 

Das mag ja so sein, hier ging es aber in weiten Teilen um die Zuverlässigkeit der Chartanalyse und den Zweifeln daran.

[dev]

vor 12 Minuten von geldvermehrer:

Wenn ich darüber nachdenke, wie viel user hier aktiv sind, also zumindest ankreuzen, wie viel Vermögen sie besitzen, frage ich mich, warum sich vor ein paar Wochen nur 3 oder 4 user dazu geäußert haben, mittels aktives Stockpicking/Markettiming dauerhaft die risikoadjustierte  Benchmark geschlagen zu haben?

Wie schon oft festgestellt wurde, man muß es auch wollen.

Ab einem gewissem Vermögen scheint es so zu sein, das man sich vor allem auf den Erhalt konzentriert, wenn überhaupt, denn manchen reicht es auch das es bis zum Lebensende ausreicht.

[Nachdenklich]

vor 19 Minuten von Sapine:

Dann dürftest Du nicht in Aktien investieren

Es geht ja viel weiter:

Er dürfte dann auch nicht auf Solar- und Windstrom setzen. Mal scheint sie Sonne, manchmal auch nicht.

Er sollte auch nicht heiraten. Manche Ehen laufen gut, manche nicht.

[CorMaguire]

vor 1 Minute von jogo08:

Das mag ja so sein, hier ging es aber in weiten Teilen um die Zuverlässigkeit der Chartanalyse und den Zweifeln daran.

Zuverlässig heißt ausreichend zuverlässig, nicht 100% fehlerfrei. Noch nie einen Stromausfall gehabt?

[finisher]

Das Gehirn sucht immer nach Denk-Abkürzungen, weil es Energie sparen will. Als aktiver Investor musst Du Dein Gehirn ständig zwingen sich enorm anzustrengen. Ich habe in meiner aktiven Zeit z.B. Checklisten benutzt, weil sonst hätte ich wichtige Punkte immer wieder übersprungen. Chartanalyse ist eine schöne Abkürzung für das Gehirn und mich wundert es deshalb nicht, dass diese bei aktiven Investoren sehr beliebt ist, welche nicht so viel Zeit und Muse für eine aufwendigere Analyse haben. Manche benutzen auch Chartanalyse zusammen mit Fundamentalanalyse. Aktive Investoren suchen einfach nach jeder verfügbaren Information, welche die Entscheidung irgendwie erleichtert. Da kommt die Chartanalyse gerade recht.

 

vor 1 Stunde von Owl:

 

funktioniert öfter als das es nicht funktioniert und das reicht ... gibt sicher auch andere Studien. gibt auch Leute die verdienen da seit Jahrzehnten gut Geld damit, aber die haben evtl nur glück

https://coinstove.com/trading/chart-patterns/

 

Laut dieser Studie haben Anleger, welche u.a. Chart-Analyse benutzen, den Markt jährlich um 8,4% underperformed:

Zitat

Hoffmann and Shefrin found the investors using technical analysis had lower performance, on average, approximately 50 basis points (0.5%) per month in raw returns from portfolio selection decisions and 20 basis points (0.2%) from additional transaction costs. Adding these together, the marginal cost in investor returns due to technical trading was 70 basis points per month — approximately 8.4% per year.

Quelle

 

Buffett und Munger sind auch keine Fans von Chart-Analyse. 
"I realized that technical analysis didn’t work when I turned the chart upside down and didn’t get a different answer.” — Warren Buffett."
"Mankind invented a system to cope with the fact that we are so intrinsically lousy at manipulating numbers. It's called the graph." -  Charlie Munger

Deswegen fand ich es immer erheiternd, Chartanalysen eingerahmt von Fotos und Zitaten von Munger und Buffett zu sehen.  Ich dachte so jemand muss großen Humor haben... 

[dev]

Zitat

Kostolany, André: In 51 Prozent aller Fälle liege ich richtig, zu 49 Prozent greife ich daneben. Und von den zwei Prozent Unterschied lebe ich.

 

[Schwachzocker]

vor 1 Minute von Nachdenklich:

Es geht ja viel weiter:

Er dürfte dann auch nicht auf Solar- und Windstrom setzen. Mal scheint sie Sonne, manchmal auch nicht.

Er sollte auch nicht heiraten. Manche Ehen laufen gut, manche nicht.

Er sollte bei seinem Auto auch nicht den Fahrrichtungsanzeiger betätigen. Mal funktioniert er, mal nicht, mal funktioniert er, mal nicht, mal funktioniert er, mal nicht, mal funktioniert er, mal nicht, mal funktioniert er, mal nicht, mal funktioniert er, mal nicht, mal funktioniert er, mal nicht, mal funktioniert er, mal nicht, mal funktioniert er, mal nicht,

vor 2 Minuten von CorMaguire:

Zuverlässig heißt ausreichend zuverlässig, nicht 100% fehlerfrei. ...

Und Charttechnik funktioniert nicht ausreichend zuverlässig. Jedenfalls wird genau das nicht dargelegt.

[dev]

@Schwachzocker, da du Beamter bist, ist der Autovergleich ok, aber im richtigen Leben gibt es kein 100%ig Sicher

[jogo08]

vor 12 Minuten von CorMaguire:

Zuverlässig heißt ausreichend zuverlässig, nicht 100% fehlerfrei. Noch nie einen Stromausfall gehabt?

Wie hoch ist denn "ausreichend"? Und ja, wie haben schon Stromausfall gehabt, allerdings bisher immer nur sehr kurzzeitig und für solche Fälle haben wir Alternativen: Batterielampen und Kerzen. Die bisherige Erfahrung zeigt aber, das ein Stromausfall ein sehr seltenes Ereignis ist.

Wie häufig liegt die Chartanalyse daneben? Als eines von mehreren Instrumenten zur Entscheidungsfindung für den Aktienkauf kann ich es auch durchaus akzeptieren, aber trotzdem bleibt sie unzuverlässig und da hilft auch nicht die Aussage, dass es "ausreichend zuverlässig" ist.

Vielleicht mal googeln, was die Defintion von "zuverlässig" ist, "ausreichend zuverlässig" ist dagegen ein sehr schwammiger Begriff, der eigentlich genau nichts aussagt und von jedem für sich definiert wird.

[Owl]

vor 18 Minuten von finisher:

Laut dieser Studie haben Anleger, welche u.a. Chart-Analyse benutzen, den Markt jährlich um 8,4% underperformed:

Zitat

Hoffmann and Shefrin found the investors using technical analysis had lower performance, on average, approximately 50 basis points (0.5%) per month in raw returns from portfolio selection decisions and 20 basis points (0.2%) from additional transaction costs. Adding these together, the marginal cost in investor returns due to technical trading was 70 basis points per month — approximately 8.4% per year.

Quelle

 

Buffett und Munger sind auch keine Fans von Chart-Analyse. 
"I realized that technical analysis didn’t work when I turned the chart upside down and didn’t get a different answer.” — Warren Buffett."
"Mankind invented a system to cope with the fact that we are so intrinsically lousy at manipulating numbers. It's called the graph." -  Charlie Munger

Deswegen fand ich es immer erheiternd, Chartanalysen eingerahmt von Fotos und Zitaten von Munger und Buffett zu sehen.  Ich dachte so jemand muss großen Humor haben... 

nunja, irgenwo müssen die gewinne der anderen ja herkommen. Menschen die Chart-Analyse benutzen haben ja nicht unbedingt ein definiertes ruleset. soll heissen sie springen von Strategie hin und her wie es ihnen gerade passt. nur weil man ne Bohrmaschine benutzt ist man auch noch kein Schreiner.

 

sobald man messbare Systeme benutzt sehen die statistischen schon anders aus. Urbane legende dazu wären die Turtle Trader die "herangezüchtet" wurden.

https://www.investopedia.com/articles/trading/08/turtle-trading.asp

 

ja und in den hochzeiten von buffet und Munger gabs halt noch keine oder nicht so viel automatisiertes algo trading. was glaubst du auf welche parameter die eingestellt sind? das erkennt die SW automatisch. d.h. die effekte werden unter umständen sogar noch verstärkt: https://finviz.com/

[Gast231208]

Jetzt muss ich auch noch was seltsames, dass mir heute passiert ist,  hier schreiben -  ein wenig Off-Topic, aber wenn nicht hier, wo dann:

Als ich heute vormittag eine Order aufgab, erzeugte mein TAN-Generator genau heute die Zahl 24822..

Klar was ich meine? Wenn nicht: Welches Datum haben wir heute?

 

Na gut - einmal kann das schon Zufall sein, aber es passiert mir ständig, dass dieses TAN-Generator-Dings mir vertraute  und wichtige Zahlen generiert  - Geburtstage, Telefonnummern, Postleitzahlen.

Das kann doch kein Zufall mehr sein. Bitte nicht ins Lächerliche ziehen.

Und - geht es euch genauso so?