Gewichtung nach BIP = Indirektes Faktor-Investing?

[DST]

Zitat

Ein paar Deutsche (außerhlb von DE ist das völlig unbekannt) haben Data Mining betrieben und sind darauf gekommen, dass man mit z.B. einer Gewichtung nach BIP-Gewichtung der Unternehmenssitz-Regionen etwas besser fährt als mit der Marktkapitalisierung. Das stimmt auch, liegt/lag aber nicht am BIP, sondern ist nur ein indirekter Effekt diverser EInflussfaktoren, Stichwort Small Value Tilt usw. Das kann man in einer Statistiksoftware (oder Excel) einfach selbst überprüfen, indem man mal die Fama-French-Faktoren gegen die MSCI-Performance-Zeitreihen regressiert. Bleibt kein Alpha. Soweit so gut. Das Problem ist, dass Typen wie Prof. Weber das aber nicht genau so schreiben (wir wollen Small-Value Tilt, kriegen den aber nicht so einfach hin, also mixen wir vier MSCI-Index-ETFs), sondern sonstwas behaupten. Ist ähnlich wie Dividendenstrategien; wenn sie funktionieren, dann, weil es indirekt Faktorewetten sind. Es ist aber besser, WENN, dann gleich ETFs mit solchen Faktorenausprügungen zu haben, als einen bunte Wundertüte, die VIELLEICHT funktioniert, vielleicht auch nicht (da nur indirekter Einfluss,).

Quelle: https://old.reddit.com/r/Finanzen/comments/mo0yg3/portfolio_erstellen/gu1sguw/

[hattifnatt]

vor 6 Stunden von DST:

Das kann man in einer Statistiksoftware (oder Excel) einfach selbst überprüfen, indem man mal die Fama-French-Faktoren gegen die MSCI-Performance-Zeitreihen regressiert.

Warum machen/zeigen die es dann nicht? So bleiben es faktenfreie Behauptungen.

[Hans-Hubert]

vor 8 Stunden von DST:

Quelle: https://old.reddit.com/r/Finanzen/comments/mo0yg3/portfolio_erstellen/gu1sguw/

das ist ja schon lange bekannt. Ziemlich exakt so führt es Kommer in seinen Büchern ja auch aus....

Weber behauptet im Übrigen nicht "sonstwas", sondern sagt, es hat funktioniert, deshalb macht er es so, weil es praktikabel ist.

[Johannes34567]

Prof. Weber hat, soweit ich mich entsinne, in seinem Paper selbst geschrieben, dass die Überrendite eines BIP Portfolios in der Vergangneheit möglichweise durch Size/Value sich erklären lässt. 

 

EDIT:

Zitat

Drittens fuhrt, wie aus Abbildung 4 und den vorigen Ausfuhrungen hervorgeht, die auf dem BIP-Ansatz basierende Gewichtung zur Ausnutzung eines Value- und Size-Effektes (vgl. auch Jun und Malkiel (2008)), da etwa die Schwellenl¨ander eine h¨ohere Gewichtung im Vergleich zur Marktkapitalisierung erfahren.

https://www.arero.de/fileadmin/user_upload/03_wissenschaftlich/jacobsmuellerweber_worldportfolio_2008.pdf

 

Wissen 99% der Arero-Fanboys nur nicht.

[kr@utg]

Wenn man Size (Small Cap) und Value als Faktoren haben will, wäre es wohl sauberer den Europe Small cap Value

SPDR MSCI Europe Small Cap Value Weighted UCITS ETF | A12HU7 | IE00BSPLC298 (justetf.com)

und den US Small cap Value

SPDR MSCI USA Small Cap Value Weighted UCITS ETF

einem All World/ACWI ETF hinzuzufügen. Für Pacific kenne ich leider kein Angebot.

Ehrlich gesagt erschliesst sich mir diese Aussage 

 Stichwort Small Value Tilt usw. Das kann man in einer Statistiksoftware (oder Excel) einfach selbst überprüfen, indem man mal die Fama-French-Faktoren gegen die MSCI-Performance-Zeitreihen regressiert.

nicht direkt. Anbei ein Versuch:

Spekulation an: Bei BIP Gewichtung werden die Emerging Countries höher gewichtet.

• Dort ist die Marktkapitalisierung per Firma kleiner  => Small Cap (eigentlich Mid Cap) ist etwas höher gewichtet.
• Evtl. sind etwas mehr Value Sektoren (z.B.  Financials (über 20 %), Energy, Telekommunikation, Rohstoffe) im Portfolio. (siehe iShares MSCI EM UCITS ETF USD (Dist) | IQQE

[Bigwigster]

Interessante Betrachtung auf jeden Fall mit dem Size Premium und BIP. Hatte ich bisher nur bezüglich Value auf dem Schirm.

Da z.b. der MSCI Emerging Markets natürlich für sich gesehen kein Size Premium bietet, sondern neutral seine Regionen abbildet. Auf den ACWI betrachtet aber eine geringere durchschnittliche Marktcap. der Unternehmen hat.

Gerade mal in den Factsheets World und Emerging Markets verglichen, ist ja durchaus ein sehr großer Unterschied:

 

 

 

[Johannes34567]

vor 47 Minuten von Bigwigster:

Interessante Betrachtung auf jeden Fall mit dem Size Premium und BIP. Hatte ich bisher nur bezüglich Value auf dem Schirm.

Da z.b. der MSCI Emerging Markets natürlich für sich gesehen kein Size Premium bietet, sondern neutral seine Regionen abbildet. Auf den ACWI betrachtet aber eine geringere durchschnittliche Marktcap. der Unternehmen hat.

Gerade mal in den Factsheets World und Emerging Markets verglichen, ist ja durchaus ein sehr großer Unterschied:

 

 

 

Ich wollte gerade schreiben, dass man keine Regression braucht. Man kann auch einfach die Factsheets vergleichen und sieht, dass Valuation und Size deutlich niedriger im Vergleich zum MSCI World sind. EM ist sogar eher im oberen Bereich des MSCI World Small caps und noch deutlich kleiner als der MSCI World Midcap (auf Größe der Unternehmen bezogen).

[DST]

vor 46 Minuten von Johannes34567:

Ich wollte gerade schreiben, dass man keine Regression braucht. Man kann auch einfach die Factsheets vergleichen und sieht, dass Valuation und Size deutlich niedriger im Vergleich zum MSCI World sind. EM ist sogar eher im oberen Bereich des MSCI World Small caps und noch deutlich kleiner als der MSCI World Midcap (auf Größe der Unternehmen bezogen).

Komisch, dass Seiten wie Morningstar das ganz anders sehen.

 

MSCI World

 

Quelle: https://www.morningstar.de/de/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P0000MEHZ&tab=3&InvestmentType=FE

 

 

MSCI EM

 

Quelle: https://www.morningstar.de/de/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P0000IWF8&tab=3&InvestmentType=FE

[Merol Rolod]

Wenn das mal nicht von der Größe im Nenner abhängt.

[DST]

Das gleiche gillt natürlich auch bei den Small Caps.

 

MSCI World SC Average: 1,5 Milliarden $

MSCI EM SC Average: 500 Millionen $

 

vor 21 Minuten von Merol Rolod:

Wenn das mal nicht von der Größe im Nenner abhängt.

Ja, also in diesem Fall "Global Emerging Markets Equity".

 

vor einer Stunde von Johannes34567:

Man kann auch einfach die Factsheets vergleichen und sieht, dass Valuation und Size deutlich niedriger im Vergleich zum MSCI World sind.

Warum ist dann laut der Faktor-Box der Value-Anteil von EM und ACWI nahezu identisch? https://www.msci.com/documents/10199/c0db0a48-01f2-4ba9-ad01-226fd5678111

 

Ein Grund warum EM niedriger bewertet ist dürfte das höhere damit verbundene Risiko sein, das sich in den letzten Monaten insb. im Tech-Bereich auch mal wieder realisiert hat.

[Bigwigster]

vor 13 Minuten von DST:

Warum ist dann laut der Faktor-Box der Value-Anteil von EM und ACWI nahezu identisch

MSCI EM IMI hat definitonsgemäß kein Premium, da der Markt neutral gewichtet wird. Erst wenn sich EM im Verhältnis zum ACWI betrachtet, hat man ein Faktor Exposure. 

[DST]

vor 19 Minuten von Bigwigster:

MSCI EM IMI hat definitonsgemäß kein Premium, da der Markt neutral gewichtet wird. Erst wenn sich EM im Verhältnis zum ACWI betrachtet, hat man ein Faktor Exposure. 

Genau das passiert doch bei der Faktor-Box. Es werden MSCI EM und MSCI ACWI mit dem Referenzindex MSCI ACWI IMI verglichen. Demnach haben EM und ACWI einen negativen SC-Load, aber nahezu die gleiche Bewertung, was offensichtlich keinen Sinn macht.

[stagflation]

Zitat

indem man mal die Fama-French-Faktoren gegen die MSCI-Performance-Zeitreihen regressiert.

Wow! Ich beeindruckt!

 

Aber ist es profundes Fachwissen? Oder nur Namedropping?

[Bigwigster]

vor 14 Minuten von DST:

Genau das passiert doch bei der Faktor-Box. Es werden MSCI EM und MSCI ACWI mit dem Referenzindex MSCI ACWI IMI verglichen.

Dann weiß ich auch nicht 

[DST]

vor 5 Minuten von Bigwigster:

vor 20 Minuten von DST:

Genau das passiert doch bei der Faktor-Box. Es werden MSCI EM und MSCI ACWI mit dem Referenzindex MSCI ACWI IMI verglichen.

Dann weiß ich auch nicht 

Selbst ein MSCI Greece, der kaum mehr "Value" haben könnte, hat laut der Box eine ähnliche Bewertung wie der MSCI ACWI IMI. Der MSCI EM soll sogar stärker als der MSCI Greece in SC "underweight" sein. Selten so einen Schwachsinn gesehen.

 

Quelle: https://www.msci.com/documents/10199/72fb4a0d-117d-48fd-852c-b8bddb18a4a6

[Johannes34567]

vor 2 Stunden von DST:

Selbst ein MSCI Greece, der kaum mehr "Value" haben könnte, hat laut der Box eine ähnliche Bewertung wie der MSCI ACWI IMI. Der MSCI EM soll sogar stärker als der MSCI Greece in SC "underweight" sein. Selten so einen Schwachsinn gesehen.

Man kann also festhalten:

1. MSCI hat im Bereich Faktoren noch einiges aufzuholen
2. Arero Anleger betreiben ineffizientes Factor Investing

[etherial]

vor 11 Stunden von hattifnatt:

Warum machen/zeigen die es dann nicht? So bleiben es faktenfreie Behauptungen.

Ich vermute, das bleibt auch so.

 

- Woher soll das Small-Value kommen, wenn nur Bluechips-Indexe drin sind?

- Außerdem ist hier die Rede davon dass jemand mit Regression .... Er hat also eine Korrelation zwischen BIP und Small-Value festgestellt? Es wurde auch schon mal eine Korrelation zwischen Butterproduktion in Bangladesh und S&P 500 festgestellt.

vor 3 Stunden von Johannes34567:

Man kann also festhalten:

1. MSCI hat im Bereich Faktoren noch einiges aufzuholen
2. Arero Anleger betreiben ineffizientes Factor Investing

Und:

- Butter in Bangladesh ist der optimale Tracker für den S&P 500

[Johannes34567]

vor 34 Minuten von etherial:

Er hat also eine Korrelation zwischen BIP und Small-Value festgestellt?

Ich gehe mal davon aus, dass die Ergebnisse statistisch signifikant waren.

vor 44 Minuten von etherial:

- Woher soll das Small-Value kommen, wenn nur Bluechips-Indexe drin sind?

Durch die niedrigere Mcap/Bewertung dieser "Bluechips" im Vergleich zum Gesamtmarkt entsteht ein Size/Value tilt oder nicht?

vor 47 Minuten von etherial:

- Butter in Bangladesh ist der optimale Tracker für den S&P 500

Interessantes paper, werde ich lesen.

[jchoke]

Signifikant können aber auch sehr sehr kleine Effekte sein und sagt nichts über die Stärke des Zusammenhangs...

[Johannes34567]

vor 9 Minuten von jchoke:

sagt nichts über die Stärke des Zusammenhangs

Das tut ja auch die Korrelation.

[etherial]

vor 14 Stunden von Johannes34567:

Ich gehe mal davon aus, dass die Ergebnisse statistisch signifikant waren.

Da erwähnt jemand auf reddit ohne Quelle und du vertraust darauf das etwas signifikant ist ...

 

Mal ganz abgesehen davon bist du vermutlich einer der wenigen, der weiß was der Unterschied zwischen einer signifikanten Korrelation und einer Korrelation ist ...

 

Vielleicht fehlt mir da ja der Hintergrund - aber eine Korrelation ist keine Kausalität und es gibt kein mathematisches Mittel mit dem man von einer Korrelation zur Kausalität kommt.

[Mvp]

Am 26.7.2022 um 00:35 von DST:

sind darauf gekommen, dass man mit z.B. einer Gewichtung nach BIP-Gewichtung der Unternehmenssitz-Regionen etwas besser fährt als mit der Marktkapitalisierung

Welche Daten wurden da denn genutzt um festzustellen, dass man mit mehr EM besser gefahren wäre als mit dem hohen USA Anteil der MK? Stimmt doch nicht. 

 

Was stimmt: Mit BIP-Gewichtung gewichtet man Unternehmen, die in der MK Reihenfolge weiter hinten stehen etwas höher und gewichtet man Werte mit "besseren" Value-Kennzahlen (vgl. KGV, KBV) etwas höher.

 

@DST das heißt nun nicht, dass der MSCI EM einen Small oder Value Tilt hat. Er hat beinhaltet nur kleinere Titel mit "besseren" Value werten als der MSCI World. Einen Tilt stellst du erst durch Übergewichtung ggü MK her.