Schwachzocker 13. Mai vor einer Stunde von Rubberduck: Jetzt wäre jeder Einzelaktien-Anleger mit solchen Klumpenneigungen noch vor 2-3 Jahren hier im Forum von der versammelten Indexerschaft in der Luft zerrissen worden. Die Diversifizierung galt doch immer als großer Vorteil. Weil man den Gewinner nicht kennen kann, und so. Jetzt also soll eine massive US-Tech-Wette in Blue Chips(!) als richtig gelten? Weil der Markt diese als von Gott gesegnet erkannt hat.... Nein, Marktkapitalisierung soll einfach nur als die Marktmeinung gelten, sonst nichts. Nicht richtig, nicht falsch, nicht schön, nicht schlecht, nicht erotisch, nicht sexy, nicht religiös und ohne jeden Segen. Einfach für die Marktmeinung! Es ist wirklich nicht mehr. Dem kann man sich anschließen, oder man kann es bleiben lassen. Die Frage ist lediglich, welche sachliche Basis etwas anderes haben sollte?! Mit "sachlicher" Basis ist nicht Glaube oder Gefühl gemeint, sondern wirklich eine sachliche Basis. vor 1 Stunde von Rubberduck: Kann dem nicht folgen. Ist bekannt! vor 1 Stunde von Rubberduck: ...Gabs nichts mal ´ne Prämie die irgendwie in Value und Small stecken soll? Es gibt Risikoprämien. Um die zu bekommen, muss man diese Risiken aber eingehen. Kann man machen, wenn man will. vor 1 Stunde von Rubberduck: Mit ESG Screening wird das Ganze womöglich noch schlimmer. Was ist schlimm und soll noch schlimmer werden? vor 1 Stunde von Rubberduck: Was ist denn Deine Lösung für das Problem? Oder siehst Du keines? Doch, aber diese Probleme macht sich jeder Anleger selbst. Was die Lösung ist, hängt davon ab, wie groß sich der Anleger seine Probleme individuell gestaltet hat und welche Art von Problemen er bevorzugt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Rubberduck 13. Mai vor 19 Minuten von underwood: Deswegen sind die jetzt ganz oben im Index und man war mit dem MSCI World automatisch mit dabei. Und so wird es in 15 Jahren wieder sein. So funktioniert ein Index. Jedoch: Eine Garantie für Rendite ist das nicht. Das ganze sollte schon mehr bringen als Festgeld. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Schwachzocker 13. Mai vor 2 Minuten von Rubberduck: So funktioniert ein Index. Jedoch: Eine Garantie für Rendite ist das nicht. Das ganze sollte schon mehr bringen als Festgeld. Sag` uns einfach, bei welcher Anlage das garantiert wird. Wir müssen nicht so lange um den heißen Brei herumreden. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Rubberduck 13. Mai · bearbeitet 13. Mai von Rubberduck vor 7 Minuten von Schwachzocker: Sag` uns einfach, bei welcher Anlage das garantiert wird. Wir müssen nicht so lange um den heißen Brei herumreden. Ich habe jetzt alles auf Etf und Bundesanleihen sowie Pfandbriefe umgestellt. Ziemlich harmlos. On topic: bei den Aktien 50% USA. vor 32 Minuten von Schwachzocker: Was ist schlimm und soll noch schlimmer werden? Zu welchen Effekten führt ESG Screening? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Schwachzocker 13. Mai vor 47 Minuten von Rubberduck: Zu welchen Effekten führt ESG Screening? Zu keinen! Was soll die Frage? Ich hatte eine Frage gestellt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
No.Skill 13. Mai vor 1 Stunde von t.klebi: Ist diese Sichtweise überhaupt korrekt? Unternehmen mit weltweiten Standorten und weltweiten Absatzmärken ausschließlich nach ihrem Sitzort zu beurteilen? Je globaler und breiter (und virtueller) ein Unternehmen aufgestellt ist, desto irrelevanter wird der rechtliche Unternehmenssitz. Selbst wenn jetzt die USA zu einer totalitären, stalinistischen Diktatur transformiert, und alle Unternehmen verstaatlicht, würden die Schwergewichte im MSCI-World vermutlich überleben. So sehe ich das auch Außerdem sprich ja auch nichts dagegen, dass ein Japanisches Unternehmen oder Schweizer Unternehmen plötzlich stark wächst und den MSCI-World mit 10 % oä dominiert. Grüße No.Skill Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Rubberduck 13. Mai vor 37 Minuten von No.Skill: So sehe ich das auch Außerdem sprich ja auch nichts dagegen, dass ein Japanisches Unternehmen oder Schweizer Unternehmen plötzlich stark wächst und den MSCI-World mit 10 % oä dominiert. Grüße No.Skill Es gibt keinen Zusammenhang zwischen der Kursentwicklung einzelner unternehmen in einem Index. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Schwachzocker 13. Mai vor 10 Minuten von Rubberduck: Es gibt keinen Zusammenhang zwischen der Kursentwicklung einzelner unternehmen in einem Index. Es gibt auch keinen Zusammenhang zwischen dem, was Du schreibst, und dem bisher geschriebenen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Rubberduck 13. Mai vor 29 Minuten von Schwachzocker: Es gibt auch keinen Zusammenhang zwischen dem, was Du schreibst, und dem bisher geschriebenen. Das sind mehrere Ebenen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
josef_linz 14. Mai Auch ich bin einer von denen, die im MSCI World ein Klumpenrisiko sehen. Der USA Anteil ist meiner Meinung nach derzeit zu hoch. Die Qualität von vielen US-Unternehmen, betrachtet aus der Sicht eines "Shareholders" ist zweifelsfrei gut. Hier legt man Wert auf den Shareholder Value. Doch es existieren Risiken für ausländische Investoren, auch wenn sich die Unternehmen weiter gut entwickeln. Was ist, wenn ein neuer Präsident auf die Idee kommt, dass die Gewinne in höherem Ausmaß in den USA bleiben sollen und die Quellensteuer auf Dividenden erhöht? Gleichzeitig vielleicht irgendwelche Besteuerungsabkommen mit einzelnen sehr westlich gelegenen EU-Ländern abändert? Gleichzeitig vielleicht durch gesetzliche Regelungen "Buy-Backs" unattraktiver macht? Dem US-Anleger ist das egal, für uns wäre das "unangenehm"... (keine Katastrophe, aber unangenehm). Das Währungsrisiko: Ich habe schon verstanden, dass die Multis die Umsätze/Gewinne weltweit in allen Währungen machen. Nichtsdestotroz habe ich einmal wo gelesen, dass von den S&P500 Unternehmen ca. 40% der Umsätze im US-Ausland gemacht werden. Bleiben also 60% in USD. Bei einer Gewichtung von US-Unternehmen von, keine Ahnung, 2 Drittel, habe ich also schon durch diese 40% Umsätze in USD im Depot. Hinzu kommen natürlich alle USD-Umsätze sämtlicher restlicher Unternehmen weltweit. Naja, kann man wollen, muss man aber nicht. Die meisten von uns werden ihre Rechnungen mit Euro bezahlen. Auch fließt durch die Gewichtung in den "Standard-ETFs" viel Anlegerkapital in die USA, das ist doch eine feine Sache (für die USA und die Anleger dort). Da ist es dann auch egal, ob man einen World-ETF oder einen Faktor-ETF oder einen Branchen-ETF nimmt. Immer viel USA drin. Ich unterstelle auch vielen Anlegern Performance Chasing (hier im Wertpapier-Forum sind die Leute normalerweise aber besser informiert!) und zyklisches Handeln. Da werden dann fest Charts aus der Vergangenheit verglichen. Und da sieht man doch ganz klar, dass World besser performte als Stoxx Europe 600. Oder was weiß ich was. (EM, zum Beispiel. Das politische Risiko dort mag ich aber auch nicht.) Und, man glaubt es kaum, noch besser war der S&P500. Oder gar der Nasdaq 100! Und der USD? Superstark! Kann nur noch stärker werden! Nur meine Meinung ;-) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
No.Skill 14. Mai vor 42 Minuten von josef_linz: Auch ich bin einer von denen, die im MSCI World ein Klumpenrisiko sehen. Ja, das ist sicher unumstritten, nur die Lösung ist eben nicht einfach, und das Risiko, dass man mit umher Basteln am Depot, was schlimmer macht als der "US-Präsident". Das Risiko ist bei mir zumindest wesentlich höher, daher FTSE All World und gut Grüße No.Skill Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Rubberduck 14. Mai Es ist nun wirklich herzerfrischend, dass man von Die-Hard-Indexern völlig identische Argumente hört wie anno dunnemals von eingefleischten Stockpickern. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Rubberduck 14. Mai vor 18 Stunden von Schwachzocker: Zu keinen! Was soll die Frage? Also nicht volkswirtschaftlich, sondern ganz konkret für den Index. Wenn man mehr oder weniger willkürlich Werte rauskickt, muss ein Effekt da sein. Da insgesamt die Diversifizierung leidet, müsste eigentlich langfristig die Performance runter gehen. Die Frage, war aber eigentlich ob es einen Einfluss auf die Klumpenbildung gibt. vor 20 Stunden von t.klebi: Je globaler und breiter (und virtueller) ein Unternehmen aufgestellt ist, desto irrelevanter wird der rechtliche Unternehmenssitz. Selbst wenn jetzt die USA zu einer totalitären, stalinistischen Diktatur transformiert, und alle Unternehmen verstaatlicht, würden die Schwergewichte im MSCI-World vermutlich überleben. Ich rate zu einem Blick in den Gazprom-Thread. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
No.Skill 14. Mai vor 11 Minuten von Rubberduck: dass man von Die-Hard-Indexern völlig identische Argumente hört wie anno dunnemals von eingefleischten Stockpickern. ??? Bitte einmal in einfache Verständliche Sprache übersetzen? Vielen Dank. Grüße No.Skill vor 5 Minuten von Rubberduck: Ich rate zu einem Blick in den Gazprom-Thread. Und? Beim FTSE All World ETF ist am Ende nicht viel passiert. Ach ich soll nur die Länder übergewichten die "gut sind" Mal überlegen Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Gast240713 14. Mai vor 52 Minuten von Rubberduck: Es ist nun wirklich herzerfrischend, dass man von Die-Hard-Indexern völlig identische Argumente hört wie anno dunnemals von eingefleischten Stockpickern. Wo? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Gast240728 14. Mai vor einer Stunde von Rubberduck: Also nicht volkswirtschaftlich, sondern ganz konkret für den Index. Wenn man mehr oder weniger willkürlich Werte rauskickt, muss ein Effekt da sein. Da insgesamt die Diversifizierung leidet, müsste eigentlich langfristig die Performance runter gehen. Die Frage, war aber eigentlich ob es einen Einfluss auf die Klumpenbildung gibt. Wo siehst du hier einen bedeutsamen Effekt? https://www.msci.com/documents/10199/69ee66fe-efe0-9826-2248-80265ce15480 Man kann sich auch mehr einbilden als es wirklich der Fall ist. vor einer Stunde von Rubberduck: Ich rate zu einem Blick in den Gazprom-Thread. Was genau ist da passiert? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Rubberduck 14. Mai · bearbeitet 14. Mai von Rubberduck vor 17 Minuten von H7-25: Wo siehst du hier einen bedeutsamen Effekt? https://www.msci.com/documents/10199/69ee66fe-efe0-9826-2248-80265ce15480 Man kann sich auch mehr einbilden als es wirklich der Fall ist. Danke. Ist ernst gemeint. Seite 2 beantwortet meine Frage dann doch zum Teil. Mehr Klümpchen vor 1 Stunde von No.Skill: Und? Beim FTSE All World ETF ist am Ende nicht viel passiert. Ach ich soll nur die Länder übergewichten die "gut sind" Du musst den Beitrag lesen, den ich zitiert hatte. Es ging um eine alternative Realität. So wie die USA in "Man in the high castle". Ansonsten: Ich hatte geschrieben was ich mache. Ein vom Forum als häretisch angesehener All-World ETF. 50% USA. Damit kann ich leben. I know it´s crooked, but it´s the only game in town. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
No.Skill 14. Mai vor 11 Minuten von Rubberduck: All-World ETF. Achso dann hab ich es falsch verstanden so ist auch meine lösung mit dem A1JX52 und Aktien aus dem alten Bestand. Aktuell 50 % ETF und 50 % Aktien. Tendenz zum ETF steigt da hier zugekauft wird. Grüße No.Skill Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Gast240728 14. Mai vor einer Stunde von Rubberduck: Ich hatte geschrieben was ich mache. Ein vom Forum als häretisch angesehener All-World ETF. 50% USA. Welcher All-World-ETF hat nur 50% USA? Aber egal. Seit es den Xtrackers MSCI World ex USA gibt, kann sich doch nun eh jeder ziemlich einfach seinen USA-Anteil selbst zusammenbauen. Man muss nicht mehr wie früher Japan, Pacific ex Japan, Kanada, Europa etc nervig kaufen. - S&P500-ETF supergünstig mit SWAP und super Tracking Difference - Xtrackers MSCI World ex USA - Emerging Markets ETF dazu fertig Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
josef_linz 14. Mai vor 16 Minuten von H7-25: Seit es den Xtrackers MSCI World ex USA gibt Ich finde den auch super und habe ich mittlerweile im Depot. Nachdem ich weniger USA möchte und gerne auch EM untergewichte nutze ich: - Vanguard Ftse All World - Xtrackers MSCI World ex USA Diese beiden Produkte bilden für mich den Portfolioanteil "Aktien-ETF". Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Fondsanleger1966 14. Mai vor 37 Minuten von H7-25: Welcher All-World-ETF hat nur 50% USA? Z.B. der Rafi 3000. Aktuell ca 48%. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Yerg 14. Mai vor 7 Stunden von Rubberduck: Es ist nun wirklich herzerfrischend, dass man von Die-Hard-Indexern völlig identische Argumente hört wie anno dunnemals von eingefleischten Stockpickern. Von den Die-Hard-Indexern kommen doch eigentlich die gleichen Argumente wie immer: Du bist nicht schlauer als der Markt, alle bekannten Risiken sind sehr wahrscheinlich bereits eingepreist. Ich finde es eher amüsant, bei wie vielen Indexern sich jetzt herausstellt, dass sie doch nicht so richtig an die Überlegenheit des Index-Investing glauben. Die USA sind vermutlich der am besten regulierte, am besten intern diversifizierte, liquideste Aktienmarkt der Welt. Nun hat aber blöderweise irgendwer den Begriff "Klumpenrisiko USA" in die Welt gesetzt, und schon kommen die Angst und das Gefühl, irgendwas tun zu müssen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Rubberduck 14. Mai · bearbeitet 14. Mai von Rubberduck Wikipedia: nifty fifty hohes p/e performt schlechter als der breite s&p 500 (im Artikel als Zitat zu finden) Also so ganz unbegründet isses nich. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
josef_linz 15. Mai Wichtig bei dem Ganzen ist aus meiner Sicht zu bedenken, dass es nicht die ideale Anlagestrategie für alle gibt. Es gibt immer nur die passende Anlagestrategie für einen selbst. Das herauszufinden ist zeitaufwändig und oft schon recht mühsam (bzw. normalerweise auch mit Verlusten verbunden). Wenn man auf diesem Weg aufgrund neuer Erfahrungen oder Erkenntnisse die Meinung mal ändert, dann ist das aus meiner Sicht nichts Schlimmes sondern menschlich. Umso besser bzw. sogar essenziell, wenn diese Arbeit mit noch kleinem Geld (in frühen Jahren?) passiert und man dann seine Anlagestrategie (und sich selbst!) kennt, wenns um die großen Summen geht. Man muss die Anlagen verstehen und auch in schwierigen Zeiten daran festhalten. Ich denke, dass das Erste beim MSCI-World oder auch FTSE-All World (die nehmen sich ja eigentlich nicht viel) für mich zutrifft. Beim Zweiten hätte ich aber vermutlich Probleme. Ich mag Vola nicht. Ich mag Klumpenrisiken nicht (auch wenn ich sie mir nur einbilde, das macht keinen Unterschied). Die bringen mich in schwierigen Zeiten zum Grübeln. Ich brauche deswegen zu meinem ETF-Anteil auch einen Einzelaktienanteil. Und zwar Aktien, deren Kurse weniger schwanken. Aus den Branchen Staples, Health-Care, Utilities, Communication (das altmodische Zeug). Dabei wird kein Land übergewichtet. Dafür einen MSCI-Low Volatility ETF verwenden? Vergiss es, wieder über 60% USA, nichts für mich. Und das interne Rebalancing ist tricky, da muss man sich richtig damit beschäftigen, welche Auswirkungen das haben kann (gilt auch für Value ETFs). Dann brauch ich auch noch weitere Anlageklassen (das führt hier zu weit). Mein Portfolio lässt mich jetzt ruhig schlafen. Wenn man bei den aktuelleren "Krisen" Corona, Ukraine, Inflation rein nur den Aktienmarkt betrachtet (und das viele sonstige Leid außen vor lässt), hatte ich mit meinem Anlagemix nicht das geringste Problem. Nicht einmal hatte ich das Gefühl, ins Portfolio eingreifen zu müssen. Wenn jetzt für jemanden der MSCI-World dieses Produkt ist, welches das für ihn passende Portfolio darstellt: Wunderbar! Die eigene Strategie kann dann sehr leicht umgesetzt werden. Ich plädiere dafür, dass jeder versuchen soll, seine Anlagen VOLL zu verstehen, sich mit Ihnen auseinanderzusetzen. Wenn mal gröbere Probleme kommen (im Kopf habe ich hier die Jahre 2000-2003 oder 2007-2009) und ich dann Zweifel bekomme, dann kann das zum GAU führen. Wenn ich in guten Zeiten vielleicht mal 1, 2% p.A. nicht mitmache? Kein Problem für mich! Ach, schon wieder soviel geschrieben… Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Okabe 15. Mai vor 1 Stunde von josef_linz: Dafür einen MSCI-Low Volatility ETF verwenden? Vergiss es, wieder über 60% USA, nichts für mich Was spricht gegen einen MSCI-Low Volatility ETF und einen ex-USA? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
