Schwachzocker Mai 12, 2022 vor 1 Stunde von Rick_q: vor 2 Stunden von Schwachzocker: Der Masse entgeht an der Börse andauernd Rendite, ohne dass es zu irgendeinem besonderen Ereignis kommt. Was soll man mit diesem sinnfreien Satz anfangen? Was heißt es jetzt auf Klumpenrisiko bezogen? Das heißt, dass es für die meisten Menschen das Beste ist, sich der Marktmeinung mit dem Klumpenrisiko anzuschließen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Gast230807 Mai 12, 2022 vor 4 Minuten von Schwachzocker: Das heißt, dass es für die meisten Menschen das Beste ist, sich der Marktmeinung mit dem Klumpenrisiko anzuschließen. Tolle Erkenntnis und bringt die Diskussion echt weiter Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Madame_Q Mai 12, 2022 vor 17 Minuten von Rick_q: Tolle Erkenntnis und bringt die Diskussion echt weiter Welche Erkenntnis und vor allem Entscheidung in der Praxis ziehst du denn mittlerweile aus diesem und dem Thread vor 1,5 Jahren? Oder willst du in zwei Jahren nochmal einen Thread aufmachen in Sachen Klumpenrisiko? Nicht falsch verstehen, aber ewig herumhadern hilft ja auch nichts. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Bigwigster Mai 12, 2022 Marktneutral wäre ja immer noch ein ACWI IMI, durch das ausschließen von Small Caps und Emerging Markets hat man also auf jeden Fall einen Klumpen Large+Midcap Industrieländer Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
oktavian Mai 12, 2022 vor 3 Stunden von Rick_q: Selbst Warren Buffett hat gesagt, wenn man zwischen ähnlichen Unternehmen entscheiden sollte, dann soll man für ein aus eigenem Land entscheiden. habe selbst Partnership und BRK letter gelesen. Weißt du auch welchen ETF er empfahl: "S&P 500 low-cost index fund" = nach deiner Sicht 100% USA. Ich bin mir 100% sicher du hast ihn falsch verstanden. Niemals würde er Bürgern von Winzstaaten empfehlen alles im eigenen Land zu investieren. Selbst BRK ist zwar US-lastig hat aber auch ausländische Tochtergesellschaften. vor 4 Stunden von Rick_q: Nehmen wir an USA wird stark sanktioniert, wo bin ich besser diversifitiert wenn ich 70% US Firmen im Depot habe? hast du eine Platte mit Sprung oder was: 70% US Firmen ist ungleich 70% USA exposure, wurde schon x-mal gesagt Wie schon gesagt wo sortierst du Linde ein? ich habe eine ähnlich objektive Frage für @Rick_q: Nehmen wir an Deutschland trifft eine Atombombe in der geographischen Mitte: Wo bin ich besser investiert: MSCI World oder MSCI World ex Deutschland? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
das_letzte_Hemd Mai 12, 2022 vor 5 Stunden von Rick_q: Nehmen wir an USA wird stark sanktioniert, wo bin ich besser diversifitiert wenn ich 70% US Firmen im Depot habe? Hier bist du dann besser diversifrittiert: https://tse.ir/ Siehe auch Renditejäger in Nordkorea (Paywall) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
sedativ Mai 12, 2022 Der STOXX Global Select Dividend 100 investiert in hundert Werte zu je ⅓ in Amerika, Europa, Asien/Pazifik. Klumpenproblem gelöst. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
migieger Mai 12, 2022 Am 11.5.2022 um 11:51 von Madame_Q: Warum man die Schwellenländer komplett weglassen sollte (=MSCI World), erschließt sich mir eh nicht. Deshalb: https://de.extraetf.com/etf-comparison?etf=IE00B4L5Y983%2CIE00B6R52259 Wenn ich mich nicht taeusche, hatte der Finanzwesir mal einen laengerlaufenden Vergleich World zu ACWI gemacht, der im Ergebnis keinen merkenswerten Unterschied zw. den beiden ausmachte. Der World reicht, der Rest ist Kosmetik, Wohlgefuehl etc. Ausfuehrlicher: die EM sind <10% des ACWI. Sollten sie "Renditetreiber" werden, muessten sie uebergewichtet werden, wie z.B. im WPF gerne gemacht/empfohlen (?) mit 70:30 World:EM... Andererseits: wenn Teile des EM relevant werden, kommen sie sowieso irgendwann in den World... Trotzdem: bin ich selbst in einen All World bzw. World:EM 90:10 investiert VG Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Schwachzocker Mai 12, 2022 vor 1 Minute von migieger: Andererseits: wenn Teile des EM relevant werden, kommen sie sowieso irgendwann in den World... Ist China nicht relevant? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
migieger Mai 12, 2022 Offensichtlich nicht genug, damit MSCI China in den World aufnimmt... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Gast230807 Mai 12, 2022 vor 1 Stunde von oktavian: Niemals würde er Bürgern von Winzstaaten empfehlen alles im eigenen Land zu investieren. Es geht nicht um alles, sondern um gleichwertiges Unternehmen. Und in so einem Winzstaaten gibt es kein gleichwertiges Unternehmen. vor 1 Stunde von oktavian: hast du eine Platte mit Sprung oder was: 70% US Firmen ist ungleich 70% USA exposure, wurde schon x-mal gesagt Ich habe doch dazu was geschrieben. U.a geht es auch um Steuern, Quellensteuer, Aktienhandel, Regierung, etc. Und da hängt Sitz des Unternehmens eine Rolle. Linde ordne ich da ein, wo es ihren Hauptsitz hat. vor 1 Stunde von oktavian: ich habe eine ähnlich objektive Frage für @Rick_q: Nehmen wir an Deutschland trifft eine Atombombe in der geographischen Mitte: Wo bin ich besser investiert: MSCI World oder MSCI World ex Deutschland? Ex Deutschland, da deutsche Unternehmen prozentual mehr Umsätze in Deutschland machen als ausländische Unternehmen. Telekom, Vonovia, Deutsche Post, ... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Schwachzocker Mai 12, 2022 vor 11 Minuten von migieger: vor 13 Minuten von Schwachzocker: Ist China nicht relevant? Offensichtlich nicht genug, damit MSCI China in den World aufnimmt... Und offensichtlich nicht so relevant wie Neuseeland? Bitte nochmal nachdenken! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Winston_Smith Mai 12, 2022 vor 18 Minuten von migieger: Der World reicht, der Rest ist Kosmetik, Wohlgefuehl etc. Sehe ich auch so und die Performance zumindest von den letzten 15 Jahren zeigt dies auch schön. Er hat schon seinen Grund, warum der MSCI World als Benchmark herangezogen wird. vor 20 Minuten von migieger: Trotzdem: bin ich selbst in einen All World bzw. World:EM 90:10 investiert Aber wie du selbst schreibst, die 10-12 % werden dir nicht die große Performance bringen, und nach BIP gewichtet geht man ein großes Risiko ein. Die Schwellenländer sind und bleiben ein faktorbasiertes Investieren. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Ramstein Mai 12, 2022 vor einer Stunde von Schwachzocker: Ist China nicht relevant? vor einer Stunde von migieger: Offensichtlich nicht genug, damit MSCI China in den World aufnimmt... vor einer Stunde von Schwachzocker: Und offensichtlich nicht so relevant wie Neuseeland? Bitte nochmal nachdenken! Auch ohne weiteres Nachdenken weiß ich, dass für die Aufnahme in den World nicht nur die Marktkapitalisierung, sondern auch weitere Faktoren wie Handelbarkeit für Nichtansässige und Rechtssicherheit eine Rolle spielen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
oktavian Mai 12, 2022 vor 3 Stunden von Rick_q: Es geht nicht um alles, sondern um gleichwertiges Unternehmen. Und in so einem Winzstaaten gibt es kein gleichwertiges Unternehmen. Wenn man es genau nimmt gibt es nie gleichwertige Unternehmen, was man auch an der unterschiedlichen Entwicklung der Aktienkurse ablesen kann. Buffett ist eben der Meinung, dass man als US Investor es nicht nötig hat weltweit zu diversifizieren und Risiken eine weiteren Marktes einzugehen. Der US Markt war/ist historisch einer der besten weltweit. Er hat einen buttom up Ansatz, welcher aber internationale Investments nicht ausschließt. Länderrisiko wird dann gesondert betrachtet und dann evtl ausgeschlossen wie z.B. China bei Alibaba. vor 3 Stunden von Rick_q: Linde ordne ich da ein, wo es ihren Hauptsitz hat. ich mache es nicht so. vor 3 Stunden von Rick_q: Steuern werden doch eh international harmonisiert. Konkurrenz belebt das Geschäft. US Firmen sind auch schon nach z.B. Irland ausgewandert (war als Aktionär dabei und hat sich gerechnet). In der Tat besteuern die USA theoretisch auch ausländische Gewinne. vor 3 Stunden von Rick_q: Quellensteuer Es gibt ein gültiges DBA. vor 3 Stunden von Rick_q: Aktienhandel Viel Spaß mit der Bafin im Vergleich zur SEC. Deutschland hängt qualitativ meilenweit hinterher von den Behörden. Ist mir richtig peinlich was hier abgeht. vor 3 Stunden von Rick_q: Regierung, sehr nebulös. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Winston_Smith Mai 12, 2022 vor 2 Stunden von Ramstein: Auch ohne weiteres Nachdenken weiß ich, dass für die Aufnahme in den World nicht nur die Marktkapitalisierung, sondern auch weitere Faktoren wie Handelbarkeit für Nichtansässige und Rechtssicherheit eine Rolle spielen. Und diese ist nicht gegeben, daher zumindest für mich nicht mal ansatzweise eine Option! Von den Aktionen wie mit Mensch und Tier umgegangen wird ganz zu schweigen. Emerging Markets gerne, aber ohne China. Nur gibt es da momentan leider nur genau 1 ETF drauf Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Gast230807 Mai 13, 2022 @oktavian im Beitrag 92 habe ich meine Überlegungen zu Quellensteuer und Co. geschrieben. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
oktavian Mai 13, 2022 vor 22 Stunden von Rick_q: Für einen russischen Kleinanleger ist wahrscheinlich das Risiko eingetreten, dass er seine ETFs nicht mehr handeln kann und evtl. alles verlieren wird, für ihn war besser eine Wohnung zu vermieten als an die Meinung der Mehrheit der Marktteilnehmer zu glauben. Fehler war eben Putin zu wählen. In den MSCI World zu gehen war OK. Auswandern wäre auch eine Option gewesen. Die Wohnung kann auch leicht geklaut werden in Russland, wo auch ganze Firmen geklaut werden. Ich denke da sind die ETFs bei einer ausländischen Bank sicherer (am besten so, dass der russische Staat es nicht weiß, damit sie das nicht rauspressen können). Zweitens ist der typische russische Kleinsparer eh zu arm. vor 3 Stunden von Rick_q: im Beitrag 92 habe ich meine Überlegungen zu Quellensteuer und Co. geschrieben. irgendwas von irgendwelchen Politikern gelesen. Dann lese doch in DE mal was die Linken in der Linken Partei vorhaben. Dann werden wir alle ärmer. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
oktavian Mai 13, 2022 vor 19 Stunden von Bigwigster: Marktneutral wäre ja immer noch ein ACWI IMI, durch das ausschließen von Small Caps und Emerging Markets hat man also auf jeden Fall einen Klumpen Large+Midcap Industrieländer Vom Factor-investing her ist man da in der Tat underweight small caps. EM ist meines Wissens kein Faktor und man muss dann granular auflösen wie viel EM im world steckt und wie viel man möchte. Ich lehne nicht mal die These im thread ab, dass weniger USA Domizil theoretisch ein spezifisches Risiko senken könnte, weil es derzeit nicht eingepreist zu sein scheint, dass die USA eine chinesische Mauer bauen und sich 100% abschotten von der Weltwirtschaft. Die Frage ist dann eben wie viel genau ist optimal und wie wird gekürzt, so dass man möglichst wenig risikoadjustierte Rendite verliert, wenn die eigene Einschätzung doch nicht eintritt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
wolf666 Mai 13, 2022 · bearbeitet Mai 13, 2022 von wolf666 vor 4 Stunden von oktavian: Die Frage ist dann eben wie viel genau ist optimal und wie wird gekürzt, so dass man möglichst wenig risikoadjustierte Rendite verliert, wenn die eigene Einschätzung doch nicht eintritt. Also als Einzelaktien Investor kann man da schon einiges tun, es gibt ähnliche Unternehmen aus anderen Ländern welche genau so gut sind. Statt Exxon Shell, statt General Mills Nestle, statt Oracle SAP, statt DuPont BASF, statt Altria BAT, statt Union Pacific Canadian National Railway, statt Nike Adidas, statt US Versicherer deutschen/französischen/schweizen Versicherer, deutschen Autobauer, statt weiteren US Tech Wert Bechtle, tolle Unternehmen wie LVMH, Air Liquide, L'Oreal ins Depot holen, uvm. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Schwachzocker Mai 13, 2022 vor 1 Stunde von wolf666: Also als Einzelaktien Investor kann man da schon einiges tun, es gibt ähnliche Unternehmen aus anderen Ländern welche genau so gut sind. Statt Exxon Shell, statt General Mills Nestle, statt Oracle SAP, statt DuPont BASF, statt Altria BAT, statt Union Pacific Canadian National Railway, statt Nike Adidas, statt US Versicherer deutschen/französischen/schweizen Versicherer, deutschen Autobauer, statt weiteren US Tech Wert Bechtle, tolle Unternehmen wie LVMH, Air Liquide, L'Oreal ins Depot holen, uvm. Hast Du auch einmal die Kursentwicklung dieser Unternehmen miteinander verglichen, oder wie kommst Du zu der grenzdebil anmutenden Erkenntnis, dass die genauso gut sind? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
wolf666 Mai 13, 2022 vor einer Stunde von Schwachzocker: Hast Du auch einmal die Kursentwicklung dieser Unternehmen miteinander verglichen, oder wie kommst Du zu der grenzdebil anmutenden Erkenntnis, dass die genauso gut sind? Wie kommst du zu der Erkenntnis, dass die grenzdebil ist? Ich habe mehr als Kursentwicklung verglichen, denn ein Anleger welcher nur Kursentwicklung anguckt, wird nicht weit bringen. Und so schlecht scheinen meine Analysen nicht zu sein, mein Depot steht dieses Jahr viel besser als MSCI World (in Euro natürlich verglichen). Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
oktavian Mai 13, 2022 vor einer Stunde von wolf666: verglichen ich/wir bin long Exxon und sehe bei der Kapitalrendite schon einen Unterschied zu Shell, welche sich weg von ihren Leisten bewegt und in schlecht rentierliche, erneuerbare Projekte investiert mit einem green washing Ansatz. Finde die Amerikaner effizienter und ehrlicher. BASF hat auch spezifische Russland und China Risiken, wobei wir da dennoch long sind wegen des niedrigen Preises. Brudermüller hat die Abhängigkeit von China extrem forciert. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Gast240408 Mai 13, 2022 18 minutes ago, oktavian said: ich/wir bin long Exxon und sehe bei der Kapitalrendite schon einen Unterschied zu Shell, welche sich weg von ihren Leisten bewegt und in schlecht rentierliche, erneuerbare Projekte investiert mit einem green washing Ansatz. Finde die Amerikaner effizienter und ehrlicher. BASF hat auch spezifische Russland und China Risiken, wobei wir da dennoch long sind wegen des niedrigen Preises. Brudermüller hat die Abhängigkeit von China extrem forciert. Was heisst ehrlich, Shell hat man in Grund und Boden geklagt. Die mussten umbauen, inklusive Umzug headquarters und allem pipapo. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Winston_Smith Mai 13, 2022 vor 10 Stunden von oktavian: EM ist meines Wissens kein Faktor Oh doch, EM ist definitiv ein Faktor. Darum finde ich es auch recht befremdlich, diese 70 / 30 Kombination! Gerade in diesen Zeiten sollte doch diese Problematik langsam in die Köpfe kommen!? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
