Deka STOXX Europe Strong Growth (Value) 20 ETF (Infos & Meinungen)

[ETF-Opfer]

Hi,
Es sind mir zwei drei ETFs aufgefallen:

ISIN DE000ETFL037 - Deka STOXX Europe Strong Growth 20 UCITS ETF (ETFL03)

ISIN DE000ETFL045 - Deka STOXX Europe Strong Value 20 UCITS ETF

ISIN DE000ETFL052 - Deka STOXX Europe Strong Style Composite 40 UCITS ETF (=Mix aus 1&2)

 

Alle physisch und ausschüttende ETFs mit Fondsdomizil in Deutschland. Zugelassen auf jeden Fall in Deutschland und...
alle Meldefonds aber nur der Strong Growth 20 hat (Stand heute) auch in Österreich eine Vertriebszulassung.

TER: 0,65%

Auflage: 2008

 

Zum Ersteren:

DE000ETFL037 Deka STOXX Europe Strong Growth 20 UCITS ETF

https://www.deka-etf.de/etfs/Deka-STOXX-Europe-Strong-Growth-20-UCITS-ETF

Factsheet: https://www.deka-etf.de/documents/factsheet_3_20211231_de.pdf

Wesentliche Anlegerinformation: https://www.deka-etf.de/documents/kiid_3_20210624_de.pdf

 

hier auch bei STOXX:

https://www.stoxx.com/index-details?symbol=SG2T

 

Indexuniversum

Unternehmen aus den STOXX Europe Total Market Style Indizes, welche 95% der europäischen Marktkapitalisierung abdecken und große, mittlere und kleine Unternehmen aus 18 Ländern beinhalten

Juristischer oder operativer Firmensitz in der Eurozone oder Dänemark, Irland, Norwegen, Schweden, Schweiz und Großbritannien

Streubesitz-Marktkapitalisierung von mindestens 10%

 

Beschreibung der Indexsystematik
- Das Anlageuniversum beinhaltet alle Unternehmen, die in den STOXX® Europe TMI Style Indizes enthalten sind.

Siehe: https://www.stoxx.com/index-details?symbol=BKXP
- Die Growth-Eigenschaft aller im Anlageuniversum enthaltenen Unternehmen wird durch die Analyse von sechs
fundamentalen Kennzahlen ermittelt:
- Erwartetes Kurs/Gewinn-Verhältnis
- Erwartetes Gewinnwachstum
- Historisches Kurs/Gewinn-Verhältnis
- Historisches Gewinnwachstum
- Kurs/Buchwert-Verhältnis
- Dividendenrendite
- Alle in Anlageuniversum enthaltenen Unternehmen werden nach ihrem Growth Wert sortiert. Die 20 Unternehmen mit
dem höchsten Growth Wert werden in den Index aufgenommen.
- Die im Index enthaltenen Unternehmen werden auf eine Minimum-Liquidität hin überprüft.
- Die Gewichtung der Werte im Index erfolgt auf Grund ihres Growth-Wertes. Eine Kappung erfolgt bei 15%.
- Die Zusammensetzung des STOXX® Europe Strong Growth 20 Index wird jährlich im September überprüft

 

Meinung und Fragen:

(Disclaimer: Keine Anlageberatung und keine Aufforderung zum Kauf oder nicht Kauf, nur meine Meinung)

Bei meinem Langfrist-Sparansatz möchte ich bewusst auch mehr "pepp" ins Portfolio bringen, ja ich weiß mehr Risiko.

Bei Indizes wie dem Nasdaq100 oder dem S&P500 / S&P400 / S&P600 wird ja bekanntlich nicht einfach alles an US-Aktien aufgenommen, sondern es müssen gewisse Bedingungen erfüllt sein, damit die in den Index kommen und bleiben (z.B. Handelsvolumen, Quartalsgewinne hintereinander,...).

Das führt dazu, dass Verlierer nicht lange mitgeschleppt werden und in der Rückschau über Jahrzehnte dürfte das auch extrem Performance gebracht haben.

Vgl. z.B. S&P600 (mit Aufnahmekriterien) vs. Russell 2000 (da darf jedes Aktiengesindel rein ).

 

Leider vermisse ich soetwas für Europa, denn wenn eine Aktie stark ist und eine Story hat oder Gewinne macht, dann wird auch der Kurs steigen. Im Umkehrschluss steigt der Kurs wenn die Aktie etwas positives aufweist.

Übertrieben gesagt: Technische Trader brauchen sich daher auch nicht die Fundamentaldaten ansehen, um zu wissen ob die Aktie gesund ist oder nicht. Daher brauchen diese nicht den Unternehmensbericht lesen.

Daher denke ich persönlich, dass es Sinn macht eine Strategie zu besparen die aktiv (hier 1x jährlich) auf Leistung beim Einzelwert sieht und nicht nur stumpf nach Marktkapitalisierung (Wo war meine Leistung?) aussortiert.

 

Soweit ich weiß sind sämtliche als ETF erhältliche Europa/EU-Indizes nur nach Marktkapitalisierung getrennt. (STOXX Europe, DAX, MDAX, SDAX, FTSE100, ...)

STOXX hat zwar viele Faktor-Indizes, aber die gibt es nur sehr spärlich als ETFs:

https://www.stoxx.com/indices

Es gibt zwar den TechDAX, nur sehe ich da auch keine Logik (nur DE-Tech-Klumpen, was ist Tech? Heute ist ja alles irgendwie Tech? Kriterien außer "Tech"?). Dürfte so ein vernachlässigtes Nemax-Neu-Konstrukt sein. Der Nasdaq100 gilt zwar als Tech-Index, aber es dürfen dort alle Unternehmensektoren rein außer Financials.

 

Fazit: Mich wundert es daher nicht, dass die europäischen Indizes den US-Indizes hinterher hinken. Meiner Meinung hätte sich die deutsche Börse auch etwas "gescheiter" anstellen können und nicht dauernd die DE-Indizes ändern.

 

Zunächst fällt beim Strong Growth 20 die Konzentration auf nur 20 Werte und die Performance der letzten Jahre auf. Ca. 225% seit Auflage. Sagt nichts über die Zukunft aus, aber trotzdem beachtlich.

Zudem ist nicht nur die EU und Large-Caps drin, sondern auch Small/Mid/Large aus EU & weitere (s.O)!

Das aussortieren nach diesen 6 Kriterien lässt mich augenzwinkernd unterstellen: Es finden sich in Europa nicht mehr als 20 Werte.

Die Konzentration auf 20 Werte klingt wenig, aber wer "pepp" will - so wie ich - wird mit einem 600 Aktien Europe-ETF keine drastische Outperformance erzielen.

Was spricht für mögliche Outperformance:

Historisches Gewinnwachstum ist ein Kriterium, das kommt dem S&P500 von der Strategie schon Nahe.

Erwartetes Gewinnwachstum klingt mE auch gut, da wird schon das schlimmste herausgefiltert. Denn ich bin der Ansicht, dass Underperformer ganz, ganz selten zu Turn-Around-Perlen werden.

Dividendenrendite ist auch ein Kriterium, gibt es in Europa keine Growth-Titel die alles in das eigene Unternehmen zurückfließen lassen so auch der Kurs stärker steigt? Das dürfte daher nur Dividendenzahler einschließen, und das bei Growth?

Erwartete Kennzahlen und KBV sind auch Bestandteil der Selektion, das ist für mich aber nur blabla, denn das kann sich von einem Tag auf den anderen ändern mit einer Neubewertung.

 

Meine Fragen:

- Gibt es irgendwo eine Nachvollziehbarkeit wie hier von dem ETF-Anbieter aussortiert wird (Berechnungsschlüssel z.B. 20% Gewinnwachstum, 10% DivRendite,...)?

EDIT: Hier -> https://www.stoxx.com/document/Indices/Common/Indexguide/stoxx_index_guide.pdf

Siehe ab Seite 95 (STOXX Europe Strong Growth (Value) 20 Index (10 – 30 buffer rule))

 

- Wo kann man die TD nachsehen?

EDIT: Hier -> https://www.trackingdifferences.com/ETF/ISIN/DE000ETFL037

(Stand 2022)

The fund company Deka ETF claims a total expense ratio (TER) of 0.65% per year. The yearly average divergence from the index performance (Tracking Difference) since 2011 was 0.59% per year. Therefore, the ETF was less expensive than the TER suggests.

 

- Was haltet ihr davon als Europa-Beimischung, auch im Vergleich zu US-Growth-ETFs?

 

- Ich persönlich finde den ETF mit Fokus auf Europa (um US im Portfolio zu senken) ganz interessant, ob er auch mit diesem "Growth-Faktor" eine Outperformance auf Dauer im Vergleich zu einem STOXX Europe 600 / Europe Small ETF erzielt?

 

 

LG

pappl

 

Edit: Alle drei Deka Strong ETFs hinzugefügt.

[Bigwigster]

vor 16 Minuten von ETF-Opfer:

Das führt dazu, dass Verlierer nicht lange mitgeschleppt werden und in der Rückschau über Jahrzehnte dürfte das auch extrem Performance gebracht haben.

Vgl. z.B. S&P600 (mit Aufnahmekriterien) vs. Russell 2000 (da darf jedes Aktiengesindel rein ).

Da das deine Grundannahme für deine Strategie ist mal der Hinweis, dass es mit Aufnahmekriterien nicht so einfach ist und auch nicht so "extrem" was die Performance angeht:

 

MSCI USA Small Cap ist ohne Auswahlkriterien und langfristig vergleichbar mit S&P. Warum nun der Russel 2000 so "schlecht" war weiß ich nicht. 

[ETF-Opfer]

Ich habe hier verglichen:

Türkis: S&P600 (Small Cap)

Rosa: R2000 (Small Cap)

Gleiches Startdatum ab 1989

 

Beim MSCI USA Small habe ich nur Daten ab 2012. Ist der MSCI USA Small nicht eher schon ein MidCap im Vergleich zu S&P und müsste eher mit S&P400 verglichen werden? Kann mich da dunkel erinnern, dass Small-Cap nicht bei jedem Index-Anbieter gleich sind von den Marketcap-Grenzen her.

Hier mit S&P400 (Mid) und MSCI USA Small

Kein gleiches Startdatum!

Quellen: https://finance.yahoo.com/

[Bigwigster]

Wie gesagt weiß ich nicht warum der Russel2000 so schlecht war, allerdings kann es ja nicht an den Kriterien von S&P liegen wenn der MSCI USA Small Cap vergleichbar performt hat.

[Bigwigster]

Bitte mach doch einen neuen Beitrag wenn du neue Charts postest.

Zum Chart selbst, der MSCI World  USA Small Cap hat einen Startpunkt weit unter dem S&P600 womit ein Vergleich nicht möglich ist. 

[ETF-Opfer]

16 minutes ago, Bigwigster said:

Wie gesagt weiß ich nicht warum der Russel2000 so schlecht war, allerdings kann es ja nicht an den Kriterien von S&P liegen wenn der MSCI USA Small Cap vergleichbar performt hat.

Gute Frage. Hmm, das selbe Spiel auch bei Europa Small Cap zu Deka Strong Growth 20.

Hier auch der Vergleich zu Europa-ETFs soweit es zurück geht:

Türkis: S&P600 (Small Cap) Index

Rosa: R2000 (Small Cap) Index

Grün: Deka STOXX Europe Strong Growth 20 UCITS ETF (abzügl. ETF-Kosten, kein Index!)

Gold: iShares MSCI EMU Small Cap UCITS ETF

Orange: iShares STOXX Europe 600 UCITS ETF

[ETF-Opfer]

32 minutes ago, Bigwigster said:

Bitte mach doch einen neuen Beitrag wenn du neue Charts postest.

Zum Chart selbst, der MSCI World  USA Small Cap hat einen Startpunkt weit unter dem S&P600 womit ein Vergleich nicht möglich ist. 

Stimmt, da muss man aufpassen und nicht auf die Prozent am Schluss schauen. Hätte ab 1989 starten sollen. Edit: Das ist kompletter Müll von mir. Hab zumindest den ersten Chart ausgewechselt.

 

 

Türkis: S&P600 (Small Cap) Index

Schwarz: Nasdaq 100 Index

Grün: Deka STOXX Europe Strong Growth 20 UCITS ETF (abzügl. ETF-Kosten, kein Index!)

Kein gleiches Startdatum vom Deka!

 

Hier mit gleichem Startdatum ab 2008:

 

Die andere Frage vom ersten Posting bleibt: Was kommt am ehesten einem "europäischen Nasdaq100 System" als ETF nahe, wenn man das so wie ich will?

 

[nougat]

vor 4 Stunden von Bigwigster:

Wie gesagt weiß ich nicht warum der Russel2000 so schlecht war, allerdings kann es ja nicht an den Kriterien von S&P liegen wenn der MSCI USA Small Cap vergleichbar performt hat.

 

Wurde oberflächlich mal von Standard & Poor's untersucht:

https://www.spglobal.com/en/research-insights/articles/a-tale-of-two-small-cap-benchmarks-10-years-later

Die großen Unterschiede sind, dass der S&P 600 ein Profitabilität screening durchführt und der Russell 2000 nur 1 mal pro Jahr rebalanced.

 

Schlussfolgerung aus dem vollem Bericht:

Zitat

The substantial return divergence between the S&P SmallCap 600 and the Russell 2000 is a widely documented and researched investment topic. Most of the S&P SmallCap 600’s excess returns have stemmed from differences in index construction, such as the profitability, liquidity, and public float criteria that are absent in the Russell 2000. Fundamental and macroeconomic risk factor attribution analyses show that the S&P SmallCap 600 has had stronger bias to the quality factor and has performed better during market environments in which higher quality has outperformed lower quality.

 

We show that benchmark selection matters when it comes to distinguishing a successful manager from an unsuccessful one. The S&P SmallCap 600 has been the more difficult small-cap benchmark to beat of the two, with a higher percentage of actively managed small-cap funds underperforming it.

 

[ETF-Opfer]

Nochmal zu den Deka ETFs direkt:

In der Anlegerinfo finde ich einen Ausgabe- und Rücknahmeaufschlag, keine Klausel bei Entfall bei Handel über die Börse.

Habe ich Tomaten auf den Augen oder wird da wirklich 2% und 1% abgezwackt bei Deka?

[Sapine]

Der DE000ETFL037  wird an der Börse gehandelt, da gibt es keine Ausgabeaufschläge. Simuliere doch mal einen Kauf zu Börsenzeiten, dann solltest Du es sehen können ob ein unmäßiger Spread existiert. Ich kann es mir eigentlich nicht vorstellen. 

[ETF-Opfer]

20 hours ago, Sapine said:

Der DE000ETFL037  wird an der Börse gehandelt, da gibt es keine Ausgabeaufschläge. Simuliere doch mal einen Kauf zu Börsenzeiten, dann solltest Du es sehen können ob ein unmäßiger Spread existiert. Ich kann es mir eigentlich nicht vorstellen. 

Habs jetzt gefunden, alles gut:

Rücknahmeabschlag bei Verkauf

über KVG 1,00%

über Börse 0,00%

 

Ausgabeaufschlag bei Erwerb

über KVG 2,00%

über Börse  0,00%

(Spesen und Gebühren nach individueller Vereinbarung mit Hausbank oder Broker können anfallen.)

 

https://www.deka-etf.de/etfs/Deka-STOXX-Europe-Strong-Growth-20-UCITS-ETF#Stammdaten

 

Steht übrigens auch in der Anlegerinfo, hab wirklich Tomaten auf den Augen.

[ETF-Opfer]

Update:

- Gibt es irgendwo eine Nachvollziehbarkeit wie hier von dem ETF-Anbieter aussortiert wird (Berechnungsschlüssel z.B. 20% Gewinnwachstum, 10% DivRendite,...)?

EDIT: Hier -> https://www.stoxx.com/document/Indices/Common/Indexguide/stoxx_index_guide.pdf

Siehe ab Seite 95 (STOXX Europe Strong Growth (Value) 20 Index (10 – 30 buffer rule))

Hat davon jemand mit Hirnschmalz mehr Ahnung als ich?

 

- Wo kann man die TD nachsehen?

EDIT: Hier -> https://www.trackingdifferences.com/ETF/ISIN/DE000ETFL037

(Stand 2022)

The fund company Deka ETF claims a total expense ratio (TER) of 0.65% per year. The yearly average divergence from the index performance (Tracking Difference) since 2011 was 0.59% per year. Therefore, the ETF was less expensive than the TER suggests.

[Bigwigster]

Also ich muss jetzt doch mal meinen Senf dazu geben, ein Index in dem ein gezieltes Kriterium in mehrfacher Hinsicht ein teurer Preis also ausdrücklich negatives Value Exposure ist finde ich suspekt. 

Ich kann verstehen wenn man seinen Fokus auf z.b. Beispiel Gewinnwachstum legen will, aber in diesem Index wir ja bei gleichem Gewinnwachstum einfach das teurere Unternehmen ausgewählt 

Also den Preis eines Unternehmen zu ignorieren, wie z.b. in Momentum oder Quality Indizes, finde ich nachvollziehbar. Aber ausdrücklich nach teuren Unternehmen zu gewichten war mir neu... 

[ETF-Opfer]

33 minutes ago, Bigwigster said:

Also ich muss jetzt doch mal meinen Senf dazu geben, ein Index in dem ein gezieltes Kriterium in mehrfacher Hinsicht ein teurer Preis also ausdrücklich negatives Value Exposure ist finde ich suspekt. 

Ich kann verstehen wenn man seinen Fokus auf z.b. Beispiel Gewinnwachstum legen will, aber in diesem Index wir ja bei gleichem Gewinnwachstum einfach das teurere Unternehmen ausgewählt 

Also den Preis eines Unternehmen zu ignorieren, wie z.b. in Momentum oder Quality Indizes, finde ich nachvollziehbar. Aber ausdrücklich nach teuren Unternehmen zu gewichten war mir neu... 

Bei diesem Growth-ETF kann ich das ja noch durchaus nachvollziehen. Eine Tesla, Amazon usw. ist ja auch jenseits von Gut und Böse beim KGV und es wäre in der Rückschau kein Fehler gewesen diese in irgendein Depot zu holen. Die zahlten aber auch lange keine Dividenden sondern setzten durch Reinvestition der Gewinne voll auf Wachstum. Daher ist meine Sorge wie in Europa immer 20 solche Aktien gefunden werden wollen ohne Kompromisse bei den 6 Kriterien einzugehen.

Beim gleichen Value-ETF (ist der überhaupt aufgelegt?) steht aber das gleiche mit hohem KGV was bei Value mE keinen Sinn macht, aber bei der Z-Gewichtung mit der Formel wird dann irgendwie negativ selektiert (-2). Das habe ich auch noch nicht ganz durchschaut. Ich bin dabei...

[Bigwigster]

vor einer Stunde von ETF-Opfer:

Das habe ich auch noch nicht ganz durchschaut.

Value sind schon trotzdem die billigsten natürlich. Es werden halt anhand der 6 Kriterien alle Aktien in einem Ranking eingeordnet wobei Value und Growth die Endpunkte sind. Das heißt es gibt für alle Aktien das gleiche Rankingsystem auf der einen Seite die teueresten mit dem größten Gewinnwachstum, auf der ander Seite die billigsten mit dem geringsten Gewinnwachstum. 

[ETF-Opfer]

Hab jetzt mal die aktuell enthaltenen Einzelwerte auf die Kriterien "gescreent" und Marktkapitalisierung & 12M Performance angesehen:

 

Was mir auffällt:
KGV und KBV ist für Europawerte recht hoch (war zu erwarten)

Marktkapitalisierung ist alles vorhanden von klein bis groß.

Die Gewichtung der Positionen 2-4 ist über 5%, obwohl seit im Minus (12M Perf.). Eventuell ist die jetzt abrufbare Gewichtung nicht ganz aktuell oder es wird nicht jede Position am Anfang mit 5% gewichtet?

Beim Gewinnwachstum erkenne ich noch kein Muster.

 

[ETF-Opfer]

Ich glaube den Berechnungs-Schlüssel verstanden zu haben:

Die "STOXX Europe Strong Growth (Value) 20 Index (10 – 30 buffer rule)" dürfte erst alle Aktien aussortieren die weniger als 2Mio € durchschnittliches tägliches Handelvolumen haben. Gibt es Aktien wo eine oder mehr Kennzahlen fehlen, dann wird diese auch aussortiert.

 

Alle Kennzahlen werden erfasst und geordnet, wobei alle Werte unter dem 5 Perzentil und über dem 95 Perzentil an die Perzentilgrenzen gerückt werden.

Mit den restlichen Aktien wird anhand der 6 Kennzahlen (KBV, KBV, DivRend.,...) je ein z-score errechnet, somit gibt es 6 z-scores pro Aktie.

Damit werden die Aktien vergleichbar pro Kennzahl für die weitere Berechnung.

 

Dann wird eine statistische Clusteranalyse gemacht und Cluster generiert (Strong Growth bzw. Strong Value).

Dem Strong-Growth-Cluster wird ein seed-Zielwert von +2 zugewiesen an welchen die z-scores der Aktien möglichst nah herankommen sollen um als "Growth" klassifiziert zu werden. Strong Value hat den Zielwert -2.

Diese Nähe wird in der Formel durch die euklidische Distanz errechnet.

Je weniger Distanz zum Zielwert umso höher der danach berechnete finale Growth-score.

(Ich nehme an es wird für den Strong Growth Index (ETF) nur der Growth Score herangezogen und für den Strong Value Index der optional berechnete gegenteilige Value Score, beim Strong Style ein 50/50 Mix aus beiden?)

 

Die 10 Aktien mit dem höchsten Growth-Score werden fix in den Strong Growth ETF aufgenommen beim Rebalancing einmal im Jahr (September), Die restlichen 10 Aktien (um auf 20 zu kommen) werden zudem aus den Plätzen 11 bis 30 gewählt und zwar nach Aktien-Größe.

 

[ETF-Opfer]

 

Habe eben die aktuellen Daten zur Zusammensetzung der 20 "Strong-Growth"-Aktien angesehen:

 

Stand: 02.Feb.2023

 

Quelle: https://www.deka-etf.de/etfs/Deka-STOXX-Europe-Strong-Growth-20-UCITS-ETF

 

Wenn ich mir das so ansehe, dann sind im Vergleich zum Vorjahr einige Titel hinausgefallen (CD-Projekt Absturzopfer,...) aber erstaunlich viele Werte immer noch im ETF geblieben (Sartorius, Coloplast, Puma, Adyen, Amplifon....). Siehe Vergleich zu zwei Postings weiter oben aus dem vorigen Jahr.

 

Habe mir die genauen Daten noch nicht angesehen gemäß den Auswahlkriterien, aber der Coloplast-Aktienkurs ist wesentlich niedriger als voriges Jahr (im September-Stichtag zum Wechsel auf neue Aktien im ETF), ditto Sartorius, ditto Puma, ditto Adyen, ditto Amplifon...

 

Entweder sind die Einzelwerte nicht alle aktuell, oder ich habe ein Verständnisproblem was die besten 20 "Strong-Growth" Aktien aus Europa sein sollen? Sicher wohl nicht Aktien die in den letzten Jahren mehr als ein 1/4 bis 1/2 Kursverlust hatten?

 

Nochmal:

- Die Growth-Eigenschaft aller im Anlageuniversum enthaltenen Unternehmen wird durch die Analyse von sechs
fundamentalen Kennzahlen ermittelt:
- Erwartetes Kurs/Gewinn-Verhältnis
- Erwartetes Gewinnwachstum
- Historisches Kurs/Gewinn-Verhältnis
- Historisches Gewinnwachstum
- Kurs/Buchwert-Verhältnis
- Dividendenrendite
- Alle in Anlageuniversum enthaltenen Unternehmen werden nach ihrem Growth Wert sortiert. Die 20 Unternehmen mit
dem höchsten Growth Wert werden in den Index aufgenommen (September).

 

 

[Laub]

Würde mich über weitere Beiträge zu dem ETF freuen. Über etwaige Einschätzungen zur aktuellen Zusammensetzung und dies vor allem mit Hinblick auf die aktuell Wahlergebnisse in den USA.

Vlt. mag jemand mal seinen Senf dazu geben ;)

[blueprint]

vor 9 Stunden von Laub:

Würde mich über weitere Beiträge zu dem ETF freuen. Über etwaige Einschätzungen zur aktuellen Zusammensetzung und dies vor allem mit Hinblick auf die aktuell Wahlergebnisse in den USA.

Vlt. mag jemand mal seinen Senf dazu geben

Wie ist denn deine eigene Einschätzung?