Gute Valuealternative? QUANTEX GLOBAL VALUE FUND ISIN LI0274481113

[PaulPanther]

Du kannst den Quantex Multi Asset doch nicht mit Aktien/Renten Mischfonds vergleichen. Nimm mal welche dazu die auch Gold und Rohstoffe beinhalten, oder auch nur Gold als Rohstoff. Variiere den Zeitraum und Du wirst ein anderes Ergebnis erhalten, aber das weißt Du ja bestimmt.

[Puppi]

vor 42 Minuten von PaulPanther:

Du kannst den Quantex Multi Asset doch nicht mit Aktien/Renten Mischfonds vergleichen. Nimm mal welche dazu die auch Gold und Rohstoffe beinhalten, oder auch nur Gold als Rohstoff. Variiere den Zeitraum und Du wirst ein anderes Ergebnis erhalten, aber das weißt Du ja bestimmt.

Wie wäre es, wenn du einfach selbst das machst, was du nun nicht zum ersten Mal von anderen verlangst?

Suche dir Fonds, die du für geeignet hältst und liefere Argumente pro Fonds A oder contra Fonds B. Dann kann man vernünftig diskutieren.

Ich habe meine Argumente gepostet mit Fonds, die ich als geeignete Referenz sehe (weil sie eben alle passiv sind und günstig).

[PaulPanther]

Du musst überhaupt nix machen....und Deine Fonds sind leider nicht geeignet, außer dem ARERO. 

[Tenno]

vor 18 Stunden von Puppi:

Wie wäre es, wenn du einfach selbst das machst, was du nun nicht zum ersten Mal von anderen verlangst?

Suche dir Fonds, die du für geeignet hältst und liefere Argumente pro Fonds A oder contra Fonds B. Dann kann man vernünftig diskutieren.

Ich habe meine Argumente gepostet mit Fonds, die ich als geeignete Referenz sehe (weil sie eben alle passiv sind und günstig).

Ich glaub es geht schon wieder los. Du machst in einem alten Thread einen Fondsvergleich, dem nicht sofort von anderen Nutzern gebührend gehuldigt wird. Und protestierst dann, wenn Deine Aufklärungsversuche nicht auf fruchtbaren Boden treffen. Es wäre vielleicht klüger gewesen, diesen Thread unberührt gelassen zu haben.

[Geldhaber]

Ach, ich finde eine Aktualisierung von Zeit zu Zeit ganz gut und auch die anschließende kurze Diskussion bzw. das kurze Wortgefecht nicht weiter schlimm. 

 

Als Anleger in die Quantex-Fonds muss man einfach einräumen, dass das Jahr 2024 - jedenfalls im Vergleich - eher bescheiden gelaufen ist. Mit ETFs ist man 2024 eindeutig besser gefahren. 

(Nimmt man die leicht erwerbbaren Insti-Klassen der Quantex-Fonds für Vergleiche, mildert sich das Bild ein wenig, aber die grundsätzliche Aussage bleibt bestehen.) 

Es können aber auch wieder Zeiten kommen, in denen die Quantex-Fonds ihre Stärken ausspielen. Ob es so kommt? Wer weiß. 

[Geldhaber]

Ok, ich habe mir inzwischen die 2024er Beiträge in einem bestimmten Musterdepot-Faden von einem WPF-Nutzer (m/w/d) durchgelesen und verstehe jetzt den Beitrag #29 von @Tennobesser. 

Dennoch bleibe ich dabei, dass ich Aktualisierungen wie hier gut finde. 

So freue ich mich auch schon auf die jährliche Aktualisierung von @selvita.

[Puppi]

vor 5 Stunden von Geldhaber:

Ok, ich habe mir inzwischen die 2024er Beiträge in einem bestimmten Musterdepot-Faden von einem WPF-Nutzer (m/w/d) durchgelesen und verstehe jetzt den Beitrag #29 von @Tennobesser. 

Dennoch bleibe ich dabei, dass ich Aktualisierungen wie hier gut finde. 

Ich danke dir dafür, dass du trotz meiner Vergangenheit versuchst, einigermaßen neutral zu bleiben.

Dass dies nicht jeder hier tut / schafft, ist ok und daran bin ich selbst Schuld.

Ich merke also sehr wohl, wer hier bei meinen Posts nicht objektiv sachlich bleiben kann aufgrund meiner Vorgeschichte(n).

Ich weiß aber auch, dass das nicht alle sind und es dankbarerweise auch immer noch User gibt, die trennen können bei mir und zwar zwischen meinem Mist, den ich hier fabriziert habe und den Posts, die tatsächlichen vielen Anlegern hier einen Mehrwert brachten. Dieser Thread hier z.B. von mir war und wird immer noch als sehr hilfreich gesehen und einige bitten mich sogar darum, diesen wieder fortzuführen (könnt ihr glauben oder nicht). 

Ich habe den verlinkten Thread die letzten Tage nochmal ausführlich gelesen und ja - ich komme zu dem Ergebnis, dass alles (!), was ich dort geschrieben habe, zu 100% meine echte, ehrliche Meinung, Sichtweise und auch Kompetenz war und immer noch ist (ja...ich traue mich das Wort Kompetenz zu benutzen). Der Thread ist nicht nur meiner Meinung nach im Gegensatz zum anderen, bekannten, alten Faden von mir eine sachliche Geschichte ohne Lügen oder anderen Verrenkungen. 

 

Im Gegensatz zu anderen hier im Forum habe ich übrigens auch kein Problem mehr, Fehler zuzugeben (z.B. den Abschluss des 10-Jahres-Festgeldes damals mit 1,3% p.a. samt Lernen, dass Festgelder/langlaufende Anleihen eben immer auch ein Risiko haben bzw. die zukünftige Zinsentwicklung nicht vorhersehbar ist). 

 

Wenn ich hier (und nicht nur hier) nach gut zwei Jahren ein Update von (aktiven) Fonds erstelle, dann tue ich das in erster Linie nicht, um bestimmte Fonds zu bashen, sondern möglichst sachlich darzulegen, was Realität ist. Im Siemens-Fonds-Thread habe ich z.B. eben andere Erkenntnisse dargelegt als hier.

Natürlich habe ich wie jeder hier eine Meinung und die lege ich dar, nämlich, dass teure, aktive Fonds eine meiner Meinung nach sehr schlechte Wette sind. Die Argumente, warum das so ist, habe ich hier vor einigen Posts dargelegt (zu teuer im Verhältnis zur Risikoprämie, Fondsmanagerwechsel, Anleger springen erst dann auf den Zug auf, NACHDEM ein aktiver Fonds super gelaufen ist - schädliches Performance-Chasing in Perfektion usw).

Wer anderer Meinung ist - absolut kein Problem, aber dann bitte mit vernünftigen Argumenten und nicht einfach mit "deine Vergleiche sind Schrott".

Ich habe auch nichts persönlich gegen @PaulPanther. Ich finde es nur etwas schade, wenn contra meine Posts/Links geschrieben wird, ohne aber selbst etwas aktiv dazu beizutragen. Das ist ein bisschen wie in der Politik. Andere kritisieren oder mitteilen, dass das oder das falsch/Mist ist - das ist immer ziemlich einfach und häufig. Selbst aber was tun, möglichst sinnvolle Argumente oder Daten liefern - da kommt dann oft nichts. 

Ich für meinen Teil vergleiche aktive Fonds immer in erster Linie mit passiven, günstigen Produkten oder Benchmarks. Nur so macht es Sinn für mich, weil nur so herausgearbeitet werden kann, ob sich die hohen Mehrkosten von aktiven Fonds rentieren.

Ich sehe wenig Sinn darin, einen Quantex Multi Asset mit anderen, teuren, aktiven Fonds zu vergleichen. Egal, wie das Ergebnis ausgeht - was bitte soll ein Anleger daraus für Schlussfolgerungen ziehen? - Dass der Fondsmanager von Fonds A im bestimmten Zeitraum "besser" war oder dass er einfach mehr Glück hatte???

 

@PaulPanther

Ich habe dir meine Argumente geliefert und auch ein bisschen Material.

Du musst das nicht als geeignet betrachten (musst du auch nicht im anderen Thread, wo es um den Kapital Plus Fonds geht).

Du wünschst dir andere Benchmarks? - Warum suchst du nicht selbst Fonds oder Benchmarks, die du für besser geeignet hältst und postest diese? Dann können wir gerne darüber reden.

Ich hatte kurz überlegt, ob ich zusätzlich eine passive, manuelle Mischung aus 50/60% Aktien, 30/25% Anleihen und 20/15% Gold/Rohstoffe erstelle und dann heranziehe zum Vergleich. Dann dachte ich mir aber wieder: Wieso sollte ich mir die Arbeit machen? Sollen andere doch mal machen, wenn sie der Meinung sind, dass ich es nicht richtig mache.

 

So gesehen - ich versuche hier wirklich, möglichst neutral zu posten und sachliche Argumente zu liefern.

Vielleicht gelingt mir das nicht immer - das ist aber bei jedem hier so glaube ich.

Wer mich nicht mag aufgrund meiner Vergangenheit hier - ist ok und es ist mir mittlerweile auch ziemlich schnuppe.

Mir reicht es aus, dass noch genug Leute hier sind, die einen Nutzen aus meinen Posts ziehen.